“Esto funciona así”: Anatomía de la corrupción en España

¿Cuáles son los mecanismos institucionales y mentales que hacen posible la corrupción? Tras estudiar numerosos sumarios judiciales y extraer de ellos las actitudes y las frases más recurrentes, Fernando Jiménez y Vicente Carbona diseccionan en este ensayo los motivos que impulsan a los políticos, los empresarios y a la sociedad a incurrir y aceptar la corrupción.

Es indudable que los verdaderos expertos en la corrupción son quienes la practican. Por esa razón, el análisis de este fenómeno nunca podría estar completo si no prestamos atención a estos actores. En este texto nos vamos a aproximar a las actitudes, las percepciones y los valores de quienes practican estas actividades delictivas. Para ello, utilizaremos un tipo muy especial de material empírico. El considerable aumento en los últimos cinco años de investigaciones judiciales sobre la corrupción en nuestro país nos permite contar con una base de datos especialmente rica para analizar los mapas mentales de estos actores. En concreto, las grabaciones policiales de muchos intentos de soborno constituyen un material privilegiado para llevar a cabo un análisis de aquello que tienen “los corruptos en la cabeza” cuando se proponen cometer estos delitos.

En este texto hemos seleccionado una (corta) serie de fragmentos de estas conversaciones que son suficientemente representativos para ilustrar lo que podemos llamar el “imaginario de la corrupción” en España.

 

I. EL IMAGINARIO DE LA CORRUPCIÓN

¿Qué tienen en la cabeza los corruptos cuando llevan a cabo actividades presuntamente delictivas? El análisis de una información como esta enriquece nuestra aproximación al fenómeno de la corrupción. Al final, son los individuos quienes otorgan un determinado significado a sus acciones y quienes deciden qué tipo de elementos del entorno en el que actúan se convierten en incentivos que les estimulan a llevar adelante determinados comportamientos. Como afirma Mark Granovetter cuando critica los enfoques económicos de la corrupción de la “Teoría de la Agencia”, aunque estos modelos explicativos “puedan ser razonables si permanecen constantes todos los demás factores, en la práctica infradeterminan los resultados posibles porque abstraen los aspectos sociales de la forma en que los incentivos se convierten en tales y de la manera en que los actores les dotan de valor y de significado”.

Por tanto, para no caer en la debilidad denunciada por el sociólogo de Stanford, es conveniente utilizar material empírico. Después de leer un buen número de sumarios judiciales sobre delitos de corrupción, creemos que estamos en condiciones de condensar ese imaginario de la corrupción en cinco elementos (tabla 1). Los entrecomillados son expresiones literales extraídas de tales conversaciones.

 

1. Los frutos de la corrupción: el bolsillo y otros fines

El primer elemento del imaginario son los fines perseguidos por la corrupción. El fin principal suele ser el enriquecimiento ilícito, pero generalmente de manera instrumental aparece un segundo fin relacionado con este: la financiación de las campañas electorales. Para poder enriquecerse ilícitamente con la “venta” de determinadas decisiones públicas es necesario previamente haber alcanzado una posición de poder público. Para ello, en el caso de puestos de elección pública, es necesario invertir en el coste de una campaña electoral con la que asegurar que se va a alcanzar la posición de poder deseada.

Una conversación ampliamente conocida, publicada en su momento en la prensa,[1] nos sirve para ilustrar estos extremos. Tuvo lugar en Orihuela entre Ángel Fenoll –un empresario del sector de las basuras, que es uno de los grandes protagonistas del Caso Brugal– y un entonces concejal de un grupo político minoritario del Ayuntamiento de Orihuela, el Centro Liberal, Jesús Ferrández.

Ángel Fenoll es de extracción humilde. Empezó recorriendo las aldeas alrededor de Orihuela en un carromato con su padre recogiendo las basuras. Hoy sigue trabajando en ese sector, pero en una posición mucho más acomodada. Ángel Fenoll grabó esta conversación en febrero de 2006. De hecho, por lo que se sabe del Caso Brugal, probablemente ha grabado todas las conversaciones que ha tenido con políticos.

En la conversación, Ángel Fenoll está prometiéndole al concejal su apoyo económico en lo que necesite, siempre y cuando el concejal cumpla con su parte del trato, que en este caso era tratar de obstaculizar una contrata de basuras que había hecho el Ayuntamiento de Orihuela y que se había adjudicado a un competidor de Ángel Fenoll. Se trataba de denunciar ese concurso, obstaculizarlo, y volver a sacar a concurso esa contrata.

 

Ángel Fenoll: Cuando llegue el momento antes del Pleno...

Jesús Ferrández: Si yo no quiero nada, tú paga la campaña.

Fenoll: Ya, ya... Que sí... Que te lo digo para que tengas confianza al 100%... Una campaña al estilo americano.

Ferrández: Al estilo americano no, una campaña que podamos sacar ocho o nueve concejales... Yo quiero que estos [PP] no gobiernen solos, que si nosotros decidimos después, decidimos nosotros [CL].

 

Una de las constantes en estas conversaciones suele ser la financiación de las campañas electorales y, a veces, de las propias organizaciones de los partidos, algo que constituye un verdadero agujero negro en la democracia española. En este caso, el concejal dice no esperar nada más del empresario que el pago de la campaña. Este, seguramente llevado por el entusiasmo del momento, le promete no solo que lo hará sino que tendrá una campaña “al estilo americano”... en Orihuela. Obviamente el realismo del concejal se impone. No necesita globos de colores ni sombreros panamá, sino tan solo asegurarse un número de concejales suficiente para que el partido mayoritario, sea el que sea, dependa de sus votos para conseguir la alcaldía. ¿Qué necesita por tanto el concejal? La conversación entre ambos prosigue:

Ver artículo completo ›
Comentar ›

Comentarios (13)

Mostrando 13 comentarios.

La grafica del articulo es confusa.. Por ejemplo jamas debió ser un pajaro negro con ojos blanco y negro. Debió si ser un pajaro blanco con ojos azules o verdes. Una grafica representacionar del objeto aludido por el articulista, que de paso hizo un estupendo trabajo.

GR

Muy bueno el análisis. Quizá añadiría tres cosas:

1-Que hay una ley concreta, la del suelo, que en las actuales circunstancias casi "obliga" a los munícipes a actuar así.

2-Que el sistema judicial convierte en imposible lo que debería ser facilísimo: la denuncia y posterior condena de los corruptos.

3-Que en España es imposible hacerse con un sueldo o un patrimonio por encima del nivel de subsistencia siendo honrado: sueldos bajísimos y empleos inestables, imposibilidad de ascenso profesional si no se es de la casta gobernante por nacimiento (con contadísimas y calculadas concesiones a los psicópatas pisoteadores de cabezas en las empresas grandes y a los trapicheadores para francachelas en las pequeñas), imposibilidad de empezar un negocio que funcione si no se tiene el dinero ya en el bolsillo, también por nacimiento.

Esto conforma un imaginario social corrupto per se, en el que la injusticia social "autoriza" el trinconismo. Por cierto, todo esto queda agravado por la ley de reforma laboral.

Interesante, pero deberíamos intentar llegar hasta el fondo para desentrañar a la cúspide.

Se evidencian procedimientos pero casi nunca alforan otros nombres que no sean los de pobres peones del tablero del ajedrez de la politica. Están parapetados de tal forma, que acaban perpetuándose en sus sillones los de siempre. Acabaremos asumiendo el hecho de que la cuestión es un mal endémico al que hay que acostumbrarse y eso.

Nos parece intolerable que la presidenta de una Comunidad nos diga abiertamente que a la corrupción hay que considerarla como inevitable...

Muy buen artículo. Felicidades.

Un estudio muy interesante. Pero como ya viene siendo habitual, se dejan de lado una serie de cuestiones que tocan directamente el corazón del problema:

No se hace explícita -o solo de forma tangencial- la gran importancia que tiene el que una "fuerza superior", el ciudadano, no controle a los políticos. Se menciona que debe haber mecanismos de control, pero eso no es mas que una manera de decir mecanismos que no dependan de la gente de forma directa, sino de las instituciones. Y ese es el error. Una institución, de facto, es una abstracción sin poder coercitivo mas que en último caso. Ya demostró Zimbardo hace tiempo que cualquier persona (entre las que obviamente se encuentran los políticos), adopta su rol. Dado que es lo que se espera de el, y nadie le controla, llegará a las mas bajas cotas de moralidad a la hora de actuar. El entrar en una situación nueva, con nuevas normas (por encima de las reglas del ciudadano medio), no hace sino que sea mas sencillo aun.
Se genera una dinámica de grupos (o de subgrupos, mas bien, ya que son muy reducidos) que elimina o diluye la responsabilidad de los actos gracias al "todos lo hacen". Estupendo mecanismo para autojustificarse, que vemos presente en todos los ámbitos de la sociedad. De nuevo, la.
No basta con la "transparencia" que siempre se menciona. A todos los ayuntamientos y políticos se les llena la boca hablando de ella. Qué mas nos da conocer el sueldo de unos y otros, y las empresas de unos y otros, si luego por detrás tienen testaferros y empresas en las caimán? Es necesario control absoluto de las instituciones por parte del ciudadano, algo que nunca ha ocurrido en la historia hasta ahora.
Entra en juego también el hecho de someterse a una autoridad mayor que uno mismo: la autoridad del experto (el corruptor) y la de la mayoría ("todo el mundo lo sabe"). Al dar por hecho que todo el mundo lo hace, se mete a uno mismo en un bucle del que es dificil salir. No hay mayor fuerza para modificar el comportamiento que cuando alguien se cree que hace algo de forma libre pero en realidad está manipulado por fuerzas ajenas a el, como ya demostró Juan-León Beauvois
Respecto a los niveles de confianza de los que se habla, es imposible generar confianza si el ciudadano no ve que tiene la posibilidad de hacer algo (y no obviamente no me refiero a ir a votar una vez cada 4 años). Si se tiene la sensación de que no hay manera efectiva de que, de modo personal, no institucional, las opiniones del ciudadano valgan algo, éste se siente poco implicado y desamparado, dando lugar a otras muchos problemas.
A la afirmación de Charrón y Lapuente de que cuando la percepción de la mayoría es que "el sistema funciona asi" los actores invertirán esfuerzo en mejorar su red de contactos, cabría añadirle que no se menciona que funciona así precisamente por el debilitamiento de las estructuras sociales. Ante la falta de orientación vital en un mundo donde nada es prefijado (en contradicción con épocas pasadas, donde cada uno tenía su papel en la vida bien definido, con sus ventajas e inconvenientes), se ha dejado en manos de cada uno la búsqueda de aquello que nos hace llegar a ser "felices", eliminando las estructuras en las que se desenvolvían los diferentes actores (ya que son estructuras comunitarias), y dejando únicamente como posibilidad para protegerse contra los caprichos del destino las redes de contactos.
También se menciona que cuando los sistemas de control no funcionan, no puede haber verdadera "normalidad democrática". Pero los sistemas de control adolecen del mismo problema que los políticos: no están controlados por el ciudadano, sino por administraciones, jueces, inspectores, etc etc, que, oh casualidad, tienen exactamente los mismos mecanismos psicológicos que el político (o el ciudadano) para actuar. Mientras el sistema de control no incluya la participación activa e informada de los ciudadanos, es imposible que funcionen. Ojo que he dicho informado, y no abrumado a información (la sobrecarga de información es un mecanismo estupendo para eliminar la capacidad crítica, como ya mencionó Kapuscinski -entre muchos otros-).

jolin alberto, me has dejado frio...en el tema de los roles estoy totalmente de acuerdo contigo, siempre nos amoldamos a lo que se espera del papel que representamos, pero unos lo hacen mas que otros...

pero veo poco probable la participacion activa e informada de todo el grupo, aunque si de una minoria suficiente que con la transparencia activa y cualitativa, pueda solo, y soy realista, solo aminorar la corrupcion.

Muy buen artículo. Buenísimas observaciones y muy útiles, felicitaciones y agradecimientos al autor.

Hola mí nombre es Juana Míguela. Nuestras vidas se covirtieron en un infierno, desde el dia que quisimos cumplir con el dever deconservación de nuestra legítima vivienda, segun el Art.155 de la LOA) desde septiembre del 2006 estamos siendo atropellados, extorsionados, y saqueados, por un exalcalde canalla, y corrupto. Entro en nuestra legítima vivienda, sin orden judicial,rompio la puerta del corral, que da al campo, hizo butrones de seis metro en la segunda planta, se llevo todos los muebles de la casa, arranco y se llevo la acometida de la luz, destrozo la chimenea, el suelo, y puso un expediente de rruina falso sin darnos audiencia a los propietarios, y sin someterlo a la Ley. El que los daños, los haya producido el exalcalde, ha aumentado,el sufrimiento, la crueldad, la confusión, y la indefensión. Estos hechos se estan produciendo en la aldea Montes de San Benito, Provincia de Huelva, llevamos muchos años enfermos esperando que se haga justicia en los juzgados de Valverde del Camino Provincia de Huelva, NECESITAMOS AYUDA ESTE CORRUPTO TIENE MUCHO PODER.

Estamos tan asquerosamente familiarizados con esta forma de proceder, y la ciudadanía valida elección tras elección esta mala praxis, que muchas generaciones y reciclaje tendrá que pasar para que algo funcione, si es que el comportamiento humano permite combinar la honradez y la sensatez con la estructura colectiva.

http://casaquerida.com/2012/02/13/reptando-por-la-reforma-laboral/

yo creo que una forma muy sencilla de acabar con la corrupción es hacer pública toda la información económica, sueldos, gastos, presupuestos, todo público y accesible y comprobable a través de internet. y no me refiero solo a estamentos públicos, si no también ciudadano y empresas. cuando incluimos este tipo de información en la esfera de lo privado estamos cometiendo un error. aquí en españa las excusas son varias, siendo la principal, el posible chantaje de eta, la más usada por nuestros políticos para quitarnos derechos en las últimas décadas. en el fondo a los únicos a los que no interesa que salga la información económica que les atañe es a aquellos que manejan dinero de forma ilegal. algo similar pasa con el secreto del voto, que el voto fuese público y comprobable nos llevaría mucho más cerca de la democracia real.

Habrá que proclamar bien alto que o regeneramos esto o nos hundimos en la porquería.

Ciertamente, es peor el corruptible, que el corruptor. Sin pensar en el prójimo es normal que se pida una barbaridad de dinero por un cuchitril. Esta misma gente avariciosa y miserable es la que más se queja cuando sus hijos no encuentran piso. Si todo el mundo fuera como ellos, no existiría la palabra futuro.

Muy buen artículo. Creo que la única forma de acabar con esto, es abrir las ventanas, muchísima mas transparencia y mucho mas espíritu crítico en la sociedad. Para esto último hace falta tambien más formación y que se le de relevancia al preocuparse de lo que nos afecta a todos mas que a las andanzas del personaje famoso de turno. Otro problema es que entre el propio funcionariado, el hecho de ser estricto y puntilloso es poco valorado lo que genera que a su vez el poder político premie a quien no pone "pegas" y el que hace su trabajo termina aburrido y desanimado.
Saludos

Magnífico.

Comentar

Si ya eres usuario registrado o crea tu cuenta ahora
To prevent automated spam submissions leave this field empty.
Términos y condiciones de participación