Django Unchained

(Si de las películas aún te preocupa más lo que pasa que cómo pasa, mejor no sigas leyendo: encontrarás algunos spoilers.)           

A ver: echemos un ojo a algunas reseñas, opiniones o críticas previas que hayan rolado por ahí sobre la cinta. David Thomson en The New Republic dice que “Django Unchained Is All Talk With Nothing to Say”. (Más adelante abunda: “(…) is 165 minutes and nothing much happens beyond talk and the provision of corpses”.) En Twitter, Richard Brody del New Yorker afirmó: “(…) Tarantino doesn't seem to see what he's filming—he has no apparent physical connection to what he films...”. La declaración más famosa sobre la película fue de Spike Lee: "can't speak on it 'cause I'm not gonna see it. I'm not seeing it. All I'm going to say is that it's disrespectful to my ancestors, to see that film".

Allí hay tres opiniones negativas. Hay otras positivas, pero intentemos acercarnos a estas: “all talk with nothing to say”. De acuerdo: Django Unchained es verborreica; pero tampoco tendría que estar obligada a “decir algo” –supongo que en este contexto decir algo es decir algo trascendente, sea a través de una innovación estilística o argumental. No veo por qué debería existir la obligación de decir algo trascendente en una película –o en el arte.  La afirmación de Brody dice sobre la cinta muy poco: tan poquito, que no sé por qué habríamos de mencionarlo. (En el contexto de los tuits de Brody, debemos decir que él hacía una comparación de la forma en que Samuel Fuller, director deI shot Jesse James, plasmaba la violencia en pantalla: quizá sea cierto –casi seguramente lo es—, pero creo que afirmar eso sería querer trasladar la gravedad de Fuller a la ligereza de Tarantino; un “western” que tiene a un dentista caza recompensas con secuencias de matanzas musicalizadas con hip-hop, claramente, diferirá en intenciones a uno como I shot Jesse James –o comoEl asesinato de Jesse James por el cobarde Robert Ford, para tener un referente más cercano en el tiempo.) La de Spike Lee es una necedad, pero quería mostrarla.

Entonces, ¿qué pasa en Django Unchained? Lo que tenemos es una cinta que comienza verborreica pero veloz: frases ingeniosas son dichas por los actores –principalmente por uno: Christoph Waltz, que repite algunos de los manierismos del Hans Landa de Inglourious Basterds y del Benjamin Chudnofsky de El avispón verde— mientras que cosas pasan en pantalla. Hagamos cuentas: desde el primer avistamiento del doctor Schultz hasta el asesinato del primer fugitivo pasan alrededor de 15 minutos. En ese tiempo, el doctor compró a Django –interpretado por Jamie Foxx—, viajó con él y le explicó el sistema con el que trabajarán para asesinar a tres hombres. De ese primer asesinato a la captura de los tres fugitivos transcurren, más o menos, 16 minutos. En ese lapso, el doctor Schultz muestra que es un agente de la ley –ya lo sabíamos durante la primera conversación con Django, pero ahora lo confirmamos porque lo dice a todo un pueblo–, fragua el plan con su nuevo compañero para capturarlos y vemos un flashback de los orígenes de la esclavitud de Django y la separación de su esposa (lo que planta la semilla de la venganza que moverá la cinta a partir de ahora). Es decir: en poco menos de 40 minutos ya sabemos que Schultz es un cazarrecompensas, que Django es un esclavo que se aliará con él para salvar a su esposa y que ella está en algún lugar, vendida como esclava. Como planteamiento no es el más breve –nada que ver con los cinco minutos que abren Premium Rush—, pero para entonces ya se citó al western (fig. 1), al superhéroe (fig. 2), al cine de guerra (fig. 3) y se filmó un bello cuadro que refiere a toda la historia de la esclavitud (cf. Blood on the Fields, cf. algodón y la esclavitud, etc) que sería imposible sin el montón de sangre falsa de la que se quejaba David Thomson (fig. 4):

La escena que parece sacada de una película de guerra de época precede al intento de linchamiento que reporta una bellísima secuencia:

que sigue es la alianza entre Schultz y Django: para pasar el invierno y hacer suficiente dinero para comprar a su esposa presa –convenientemente llamada Broomhilda, para crear un vínculo emocional y cultural con el alemán doctor Schultz—, ambos cazarán a delincuentes buscados por la justicia estadounidense. Volteemos a ver el cronómetro una vez más: el ‘invierno’ de la cinta dura, desde el asesinato de los tres hermanos fugitivos hasta el viaje a Mississipi de Django y Schultz, 18 minutos. ¿Qué tenemos en este punto? Una serie de acciones hiladas una tras otra; causas y efectos, acciones y sus consecuencias. Las conversaciones son breves; su función principal es la de dotar de información. Antes del asesinato de los tres fugitivos existe un flashback –que podría ser un intertexto— a manera de videoclip musical en el que se narra la huida, captura y posterior captura de Django y Broomhilda. Hasta aquí hemos visto cine en buena forma: compacto, expositivo en cantidades justas. Al llegar a Mississippi, Django y Schultz localizan el sitio en el que está esclavizada la esposa de Django y se dirigen hacia allá. Es aquí cuando comienza el conflicto principal de la película.

Y también es el principio del declive de Django Unchained.

* * *

La primera aparición de Calvin Candie, el júnior terrateniente interpretado por Leonardo DiCaprio, marcada casi al mismo tiempo que se cumple la hora de película –uno o dos minutos después—, echa a andar el plan para rescatar a Broomhilda: hacerse pasar por un par de esclavistas que pretenden comprar un esclavo negro a una suma exorbitante: 12 mil dólares. Y desde este momento, en que se nos presenta a Candie, hasta el descubrimiento del engaño, pasan 55 minutos. ¿Qué sucedió en esos 55 minutos? Muy poco: un recorrido por la granja del esclavista, el encuentro entre Django y su esposa –lo más breve de esta parte de la película: la escena dura cinco minutos, lo que nos deja otros cincuenta para lo demás— y la larga cena y conversación que termina eventualmente en el descubrimiento del engaño. El brío con el que comenzó se ha diluido casi en su totalidad; el ritmo de su primera parte, creado con diálogos y secuencias veloces, ha sido sustituido con una pesada verborrea en la que los personajes hablan y hablan y dicen lo mismo en varias ocasiones (“Esta es mi granja”, se ve exclamar a Candie más de una vez) mientras que el avance de la cinta parece haberse detenido. Después del descubrimiento del engaño, aún transcurrirán otros 40 minutos de cháchara que terminarán en tres redundantes matanzas, muy similares entre sí, y un momento que las conecta que más bien parece un innecesario rodeo que termina casi en el mismo punto en el que comenzó. Da la impresión de que en Django Unchained se privilegió al diálogo sobre la acción: tanto, que podemos sacar poco más de una hora de metraje en la que suceda poco más que parlamentos que son también callejones sin salida.

Cada filme determina, cuando comienza –no sé si podamos establecer un parámetro, pero generalmente es durante los primeros minutos de duración; quizá no más allá de 15 minutos—, sus propias reglas de interpretación: las leyes que regirán ese pequeño universo de ficción que llamamos “película”. Estas reglas, idealmente, deberían de cumplirse durante el resto de la cinta. Contrariar esta ley no escrita puede jugar en contra de cualquier director, hasta del más verborreico.

"Lo que tenemos es una cinta que comienza verborreica pero veloz."

Comentar ›

Comentarios (2)

Mostrando 2 comentarios.

Estimado Luis, fui apenas ayer a verla y película me gustó sin reparos; sin haber leído tu reseña no habría notado el cambio de ritmo –no, más bien, no me habría fijado en el cambio de ritmo como algo fuera de lo normal. Desde luego está ahí, tal y como lo describes, un trecho largo lento lleno de conversaciones que contrasta con la densidad narrativa del inicio. Yo creo que hay dos factores que lo explican. El primero es puramente cinematográfico; Django Unchained es una película de Tarantino y eso significa que en algún lugar hay que acomodar esas conversaciones eternas con las que ironiza sobre la grandilocuencia y la manía de querer darle profundidad hasta al diálogo más banal (un vicio que cultiva mucha gente de cine para darse aires). Y además es un homenaje al Spaghetti Western y en su estructura está presente un elemento que muchas películas del genero contienen –supongo que desde que Kurosawa lo introdujo a través de Yojimbo – : El momento en que el héroe queda a merced de sus enemigos, es sometido a vejaciones terribles y queda en una situación desesperada y aparentemente sin esperanza. En la primera parte de la película vemos la construcción de los dos personajes como superhéroes prácticamente invencibles que son capaces de ir, hacer lo que les da la gana, y salir de cualquier situación sin un rasguño. A partir del momento que indicas el ritmo cambia pero también empieza a montarse tensión. No se si andaba muy sensible pero te confieso que no me aburrí porque todo ese tramo me angustió –más entre más se alargaba –, no porque la tensión hubiera sido especialmente sutil o bien creada sino porque sabía que al final tenía que ocurrir algo espantoso. Y yo creo que Tarantino confía en que la lógica del Spaghetti Western exige que suceda lo que va a suceder y dedica sus recursos al:

Segundo factor, que es la denuncia de la esclavitud y del racismo. Tarantino siempre se ha movido al límite de lo permisible en su tratamiento del problema racial en los EEUU y yo creo que en esta película que aborda el tema era absolutamente necesario que asumiera una posición clarísima con respecto a la esclavitud. Considerando el antecedente de su obra la única manera que tenía de hacerlo sin que se le acusara de insinceridad era haciéndolo sin salirse de sus esquemas típicos y sin desvirtuar su manera especial de utilizar la violencia. La única salida entonces era darle un espacio amplio a la exposición de lo que era la normalidad en un mundo donde existía la esclavitud, sin patetismos, sin acentuaciones argumentativas; y esa amplitud de exposición solo podía lograrse dándole el tiempo necesario.

En fin, creo que así se puede explicar la estructura del ritmo narrativo; no por ello tiene que ser mejor la película ni tiene que gustarte más, pero al menos es un argumento a favor de que Tarantino la hizo así deliberadamente y sabiendo muy bien lo que estaba haciendo.

Un saludo cordial como siempre

Andrés Paniagua Curiel

Enviar un comentario nuevo

Comentar

Si ya eres usuario registrado o crea tu cuenta ahora
To prevent automated spam submissions leave this field empty.
Términos y condiciones de participación