El blog de Guillermo Sheridan
Sacal el colaje
Enero 12, 2012
|
Tags:
México está fascinado por un señor de nombre Miguel Moisés Sacal Smeke, empresario de la moda él, que tiene la peculiaridad moral de agredir brutalmente, de manera física y verbal, a la gente que le irrita y a la que califica de “gatos”, o “putos”, o “indios”, o “pendejo”, o “cabrón”, o “hijo de tu puta madre”, o “hijo de la chingada”, o de “me la pelas” o de todo a la vez.
La sociedad se ha indignado por las repetidas exhibiciones de violencia que este señor practica y que han sido captados en un par de videos.
Tienen razón: el personaje es como el reconcentrado final de todo lo que hay de desagradable en la categoría ricachón mexicano, que es a su vez de lo más desagradable que hay en la especie humana. Tiene, multiplicado, todo lo que se necesita: clasismo y racismo, exhibicionismo, saña, crueldad hacia el débil, descontrol, altanería, delirio de grandeza, halitosis, coprolalia, pedantería, mal gusto para vestirse, vulgaridad, soberbia, chafez crónica, el placer de la impunidad y cualquier cantidad de traumas y complejos embutidos en 80 kilos (aprox.) de prepotencia.
Y, desde luego, influencias.
El señor empresario de la moda no tardó mucho en conseguir que un juez de nombre Briebo (privado del don de la vista, pero dotado de uñas) le extendiera un amparo contra la denuncia por lesiones dolosas presentada por el empleado agredido, como se narra aquí.
Tampoco tardó quien le dedicara al empresario de la moda una parodia utilizando La caída (2004), aquella discutida película de Oliver Hirschbiegel en la que el actor suizo Bruno Ganz crea la mejor personificación de Hitler desde la que hizo Chaplin en El gran dictador (1940).
Algún ocioso de ingenio, bastante lépero y con muy mala ortografía, ya subió a youtube un meme en la que el señor Sacal chambea de golpeador de Hitler. Es bastante graciosa.
La famosa escena del berrinche en la película de Hirschbiegel se utiliza compulsivamente en youtube con el simple recurso de agregarle subtítulos y adjudicar la pataleta a las razones más grotescas, como se explica aquí
Hay tantas que ya hay alguna en la que la furia volcánica de Hitler se dispara, precisamente, por la cantidad de parodias (“¡Mis berrinches tienen copyright, carajo!”).
Entre muchas otras razones, Hitler se encabrita:
Porque los miembros de su estado mayor en pleno le dicen que son gays.
Porque las vuvuzelas no lo dejan ver a gusto los juegos de la copa mundial de Sudáfrica.
Porque se dejó engatuzar en un fraude por e-mail.
Porque le robaron un zapato que luego le aventaron a Bush.
Porque no le gustó su hamburguesa MacDonalds.
Porque Tebow le ganó a los Acereros de Pittsburgh en tiempo extra.
Porque se murió Michael Jackson.
Porque se entera de que los Pokemon no existen en la vida real.
Porque la avisan que su pizza va a llegar tarde.
Porque rechazan su solicitud de ingreso a la escuela Hogwarts.
Porque no puede encontrar a Waldo.
Porque Alfred Jodl se tira un pedo.
Etcétera.
Addendum. De última hora: el señor Sacal pidió públicamente perdón a su víctima, reparó el daño causado con un pago en efectivo y anunció que se someterá a tratamiento psicológico (ojalá que el psicólogo sea competente porque si no…).
Qué decepción.
Un ricachón mexicano que se respeta habría ido a las televisoras y a los diarios y a las redes sociales y hasta al zócalo y ya les andaba gritando a todos “no saben con quién se meten pinches indios” y metiéndoles sus chingazos y diciéndoles “¿cuál es tu pedo?” y diciéndoles “qué o qué, a ver, qué, qué, qué” y diciéndole al cosmos: “me la pelas”.
Ya ni en los ricachones se puede confiar, me cae.
ACERCA DEL AUTOR
Guillermo Sheridan
Es un escritor, editorialista y académico, especialista en poesía mexicana moderna.
ACERCA DEL BLOG
En Blogs
Newsletter
Suscríbete al newsletter de Letras Libres. Escribe tu correo electrónico.
Comentarios (94)
Después de unos días de ausencia, me conmueve encontrar un mosaico tan plural entre los comentarios. A partir de un hecho tan lamentable, se dió una conversación de lo más diversa; recordé todo lo que se movió con el escabroso asunto del Pantone, que de seguro complació la ironía juguetona del Sr. Sheridan.
El mosaico refleja nobleza, apasionamiento, honestidad, y, sobre todo, VITALIDAD.
Les agradezco mucho y los saludo muy afectuosamente, con el tiempo a punto de degollarme.
Es desolador ver que este intercambio de opiniones degenere en una exposición de desvaríos antisemitas. Me pone de muy mal humor sobre todo ese antisemitismo inane y facilón de la gente que piensa que está diciendo en buena fe verdades rudas e incómodas.
¿A que venía todo esto? Hay un video que muestra a un tipo -miembro de las clases privilegiadas de este país- golpeando sin pudor a un empleado que se negó a acatar sus órdenes; es evidente que el agresor se considera en todo su derecho de hacerlo. El video muestra que el empleado no se defiende; es evidente que considera que el agresor está en todo su derecho. El video muestra además a un grupito de testigos que no solo no intervienen para defender al agredido, sino que siguen haciendo su trabajo como si nada; es evidente que también ellos consideran que el agresor está en todo su derecho. Aquí lo que estamos viendo es -tantito exacerbado- el transcurso normal de la relación entre las clases privilegiadas y las clases indigentes de México. Si Sacal Smeke "nada más" hubiera humillado verbalmente a su víctima y se hubiera encargado de hacerle perder su trabajo, nadie se habría enterado del asunto; Ese es, como ya dijo alguien por aquí, el pan nuestro cotidiano de los cientos de miles de personas que nos prestan servicios personales en tiendas, restaurantes, hoteles, empresas y en nuestros mismísimos hogares. Este incidente no es otra cosa que el reflejo de la moral carcomida de una sociedad en la que nos hemos acostumbrado a pensar que nuestros privilegios materiales nos hacen de alguna manera seres superiores a nuestros congéneres menos afortunados.
Lo que el video definitivamente no permite deducir -mucho menos a quien conoce la realidad sociológica de México- es que la agresión de Sacal Smeke sea el resultado de una actitud particular a un grupo étnico específico. Y sin embargo el hecho de que Sacal Smeke sea judío ha servido de pretexto para que resuenen -no solo en este espacio- los lugares comunes del antisemitismo de siempre. Enumero los que aparecen aquí.
Quienes postulan este tipo de "argumentos" suelen invariablemente añadir que no tienen nada en contra de los judíos. Es posible que -algunos al menos- crean esto de buena fe, por eso me parece conveniente señalar algunos aspectos de lo que significan los términos "racismo" y "antisemitismo".
Dos de los elementos más relevantes del racismo en esta discusión son: La creencia en una jerarquía de razas, en la que algunas razas son de alguna forma superiores a otras; Y -más importante aún en este contexto- la adjudicación de cualidades o defectos, morales o intelectuales, a un grupo étnico o a una raza. El antisemitismo comparte esos dos y otros elementos del racismo, pero incluye también algunos más, diseñados específicamente para difamar y denigrar a los judíos; por ejemplo la afirmación de que en última instancia, los culpables de los crímenes que se cometen contra ellos, son los judíos mismos. Creo que si analizamos la lista bajo estos criterios resultará evidente que todos los puntos que incluye son antisemitas. Sin embargo hay que decir algo más al respecto de los últimos dos. Demostrar que el sexto es un enunciado antisemita es un poco más complejo, porque en efecto a lo largo de la historia se ha cometido más de un genocidio. No es este el momento de desarrollar todo el argumento, pero para dar una idea sugiero que se considere la siguiente cuestión: ¿Por qué es que el Holocausto es el único genocidio que suele ser relativizado? --¿Cuando se ha visto que alguien diga "En efecto, el exterminio y el despojo de los indios norteamericanos fue un crimen terrible, pero no es para tanto, recordemos lo que hicieron los alemanes en el Holocausto"? El punto séptimo es doblemente desagradable. Desde luego que el pueblo palestino tiene derecho a un estado soberano, punto y aparte. Ese mismo derecho lo tiene el pueblo judío. ¿De donde entonces viene la idea de que el derecho a existir del estado de Israel debe estar condicionado a la existencia de un estado Palestino? Aparte de a Israel, ¿a quién más se le exige que reconozca el derecho a existir del estado Palestino como requisito para reconocerle su derecho a existir? El otro problema con el séptimo "argumento" es que se le utiliza para darle apariencia de respetabilidad al discurso antisemita, disfrazándolo de antisionismo. Sin embargo, de la misma manera que ser antisionista no implica ser antisemita, ser antisionista no implica no ser antisemita. Se puede ser lo uno sin ser lo otro, pero también se puede ser las dos cosas ¿Que tienen que ver las tropelías de Sacal Smeke con la soberanía del pueblo palestino? Nada.
No me quise dirigir a nadie en particular, no porque les niegue la palabra, sino porque como ya dije, este tipo de comentarios los he leído por todas partes. Confío en la capacidad de los lectores para meditar sobre mi crítica y no desatar un regateo de definiciones.
Un saludo a todos.
Andrés Paniagua Curiel
Si hay algo que detesto son los clichés.
No regatearé, no aludiré en mi defensa a los múltiples órdenes de abstracción. NADA.
¡AAAAAUUUUUUUUCHHHHHHHHHH!
De acuerdo completamente con lo que dices.
Queda claro que no niegas la palabra, Andrés Paniagua Curiel; solamente haces uso de ella y, por lo tanto, es permisible dar respuesta a tu comentario.
Me parecen geniales las premisas y aún más la conclusión: si algo es dicho muchas veces y por muchas personas se convierte, automáticamente, en falsedad. ¡Bravo!
Si alguien declara no tener nada en contra de una comunidad, también automáticamente, queda impedido para opinar acerca de alguna de las características criticables de ese grupo.
Tus calificativos de "inane y facilón" se contradicen con la extensión del texto que dedicas a tus descalificaciones.
Viene lo mejor:
Sofisma para la posteridad: si alguien no se defiende de una agresión física es porque considera que su agresor está en todo su "derecho". ¿Será por ello que, ante la inminente denuncia de hechos, el señor Sacal Smeke ofreció diculpas, reparó económicamente el daño y se comprometió públicamente a someterse a terapia? Qué raro "derecho" el que encuentras en la actitud pasiva de la víctima. Entonces, aplicando tus teorías, si en los 40s un judío no se defendía ¿era porque estaba convencido de que los nazis tenían derecho al exterminio?
Otro más: si sus compañeros no le entran a los madrazos, no es porque teman perder su trabajo por un conflicto que les es ajeno, sino porque apoyan el "derecho" del señor Sacal Smeke de maltratar físicamente al personal. ¡Qué bárbaro!
Parece ser que no pusiste atención a lo que varios ya habíamos escrito, en el sentido de que también existen patrones maltratadores NO JUDÍOS. Se trata de una característica del grupo, no de una exclusividad.
Por otro lado:
Por fin descubriste, con esa conclusión, lo que algunos creemos que, no siendo exclusivo de los judíos, SÍ es sensiblemente MÁS FRECUENTE en esa comunidad. Y no es cosa de que cada quien hable de la feria como le haya ido en ella, sino de conocer y no sólo socialmente, una muestra relativamente numerosa de la comunidad. Si aún viviendo esas experiencia uno debe callarlas so pena de que lo consideres racista, ahí sí, MUY TU DERECHO DE APLICAR ESE CALIFICATIVO. Allá tú.
Lo que me parece más curioso es que supongas que la cola mueve al perro y no que el perro mueve la cola: ¿de quién era el territorio en el que se creó, hace apenas siete décadas el Estado de Israel? ¿Quién despojó a quién? Pero, independientemente de ello, lo que el mundo pide (excepto Israel y USA) y la UNESCO ya aceptó es que debe de existir un Estado Palestino; y ello bajo el principio de que más vale un mal arreglo que un interminable pleito.
El trabalenguas en el que te metes con el antisionismo y antisemitismo me parece de risa loca; otro de tus supuestos descubrimientos para descalificar en el mundo de la probabilidad... aunque tu tesis sea prácticamente inexistente en la realidad.
Quizá consideres mi replica un "regateo de definiciones", pero te aseguro que no es con la intención de contrariarte, Andrés.
Saludos cordiales.
P.S.: No tengo nada en contra de la COMUNIDAD JUDÍA y sí tengo varios y buenos amigos en ella.
El Sr. Lic. escribe:
... también existen patrones maltratadores NO JUDÍOS. Se trata de una característica del grupo, no de una exclusividad.
Es decir, no todos los patrones maltratadores son judíos pero en general un patrón judío tiene la característica de ser maltratador; o ¿entendí mal? Lo que hizo Sacal es detestable: pero, igual que Andrès, no veo porquè brincar de ahì a una diatriba antisemita.
Me parece que entendiste perfectamente bien, Lord Macaulay.
Pero, no se trata de brincar a una "diatriba antisemita".
Te pediría fueras tan amable en leer mi mensaje a Andrés, de esta fecha, para ver si pudiéramos coincidir en que una cosa es analizar la historia y las características de comportamiento de un grupo en determinadas circunstancias y otra muy diferente sería una discusión violenta, injuriosa y racista, que eso es lo que sería una "diatriba antisemita".
Saludos cordiales.
Estimado señor licenciado:
Correspondo a tu amable invitación del día de hoy leyendo tus comentarios. De acuerdo: una cosa es "analizar la historia y las características de comportamiento de un grupo en determinadas circunstancias y otra muy diferente sería una discusión violenta, injuriosa y racista, que eso es lo que sería una "diatriba antisemita"."
Lamentablemente no encuentro más que lo que para mí son diatribas antisemitas, para ti la pura verdad. Por ejemplo, afirmar que el racismo patológico está en la esencia del pueblo judío y reafirmar que en tanto patrones los judíos son característicamente maltratadores. Como dijo Andrés en su primer comentario: "Es desolador ver que este intercambio de opiniones degenere en una exposición de desvaríos antisemitas. Me pone de muy mal humor sobre todo ese antisemitismo inane y facilón de la gente que piensa que está diciendo en buena fe verdades rudas e incómodas."
Saludos,
Estimado Carlos, no te confundas. Yo no estoy argumentando que esas acusaciones sean falsas por que las han dicho muchos muchas veces. Yo simplemente estoy diciendo que son las mismas mentiras infames de siempre. Y lo cierto es que no siento ninguna necesidad de demostrar que son falsas, no solo porque me parece evidente que lo son, sino porque en el siglo xxi ya es costumbre en los estados de derecho, que el que las hace tiene la obligación de probar sus acusaciones. Si me extendí en el texto, fue para tratar de ilustrar porqué son argumentos antisemitas. Y es que a lo mejor soy ingenuo por creer en la naturaleza benévola de los humanos, pero tengo la impresión de que muchos asumen posiciones antisemitas porque no están concientes de lo que es y de como funciona el antisemitismo. Lo que para ti es un trabalenguas ridículo, para mí es el meollo del hoyo: Mucha gente tiene una opinión crítica sobre la política del estado de Israel que se basa en argumentos justos y razonados que no tienen nada que ver con prejuicios racista. Desgraciadamente mucha de esa gente se confunde y asume que cualquier crítica -de cualquier tipo- a los judíos es justa y razonada, y no se da cuenta de que en un momento dado ya no está diciendo verdades incómodas sino repitiendo calumnias infames.
¿Que tiene que ver el hecho contingente de que Sacal Smeke sea judío con la barbaridad de sus actos? Nada. ¿Que tienen que ver las tropelías de Sacal Smeke con la soberanía del Pueblo Palestino? Nada. Y sin embargo, aquí estamos discutiendo.
Un saludo cordial
Andrés Paniagua Curiel.
Gracias por tu comentario, Andrés.
Ahora dices:
Como podemos ver no hay discusión posible. En tu experiencia son mentiras, en la mía, me he cansado de verlas. En la mía, me he hartado de escucharlas. En Juntas de Conciliación y Arbitraje podrías corroborar la característica, no exclusiva, de los patrones judíos, al menos en las dos ramas industriales a las que hice referencia, que son los escenarios en los que me constan los hechos que dan sustento a mis opiniones.
También preguntas y te respondes:
Nuevamente, Andrés, pareciera que sea cuestión de qué tanto conozcas y hayas interactuado con la comunidad judía, en el contexto al que me he referido: como patrones y en naciones que los han acogido (aunque pretendas negar el hecho). Socialmente, estoy de acuerdo con quien sostenga que los judíos suelen ser anfitriones agradables; en su papel de patrones suelen comportarse de muy diferente manera.
Las tropelías de Sacal y de muchos otros tienen que ver con la prepotencia, ambición insaciable, complejo de superioridad y racismo patológico que abundan en la esencia e historia del pueblo judío y que caracterizan a muchos de ellos. En esa lamentable historia, una de sus víctimas preferidas ha sido el pueblo palestino.
El fondo no lo has tocado, Andrés: nada has argumentado acerca del Estado de Israel, con apenas siete décadas de formado, mediante un despojo territorial decidido por unos cuantos imperialistas y que se pretende justificar con el precedente de actos genocidas nazis; genocidio que, hoy por hoy, se sigue publicitando ad nauseam y ad perpetuam, tratando de justificar con esos actos abominables (aunque de dudosa dimensión) el despojo injustificable y la segregación y agresividad constantes que hoy practican cotidianamente en Oriente Medio.
Lo que ya muy pocos se atreven a negar es la evidencia histórica en el sentido de que no será posible la paz en esa región del planeta mientras no se propicie y facilite, como se hizo en los 40s, la existencia de un Estado Palestino, libre y soberano. El veto a este clamor mundial está sostenido únicamente por dos votos : Israel y USA. Tampoco tocas esa realidad.
Solamente para desacreditar una de tus premisas, estimado Andrés, debo decirte que en las venas de mi abuela materna corrió sangre judía. Difícil, al menos en mi caso, hablar de racismo y prejuicios. No gusto del fanatismo ni de los autogoles; procuro ser objetivo.
Te saludo con aprecio.
Estimado Carlos, tienes razón cuando dices que no hay discusión posible; no hay señas de que ninguno de los dos vayamos a cambiar de posición. Pero antes de despedirme de este diálogo, quiero recomendarte con urgencia que - si realmente crees que estás hablando con sinceridad y sin prejuicios--revises tu conciencia y tus motivos para hacer todas estas alusiones; porque con eso de "dudosa dimensión" entras en un terreno que hace imposible interpretar tus palabras con buena voluntad.
Por lo pronto un saludo cordial
Andrés Paniagua Curiel.
Hola, Andrés.
Mis prejuicios son inexistentes pues, como ya expuse, además de conocer ampliamente a la Comunidad Judía en México y tener muchos y buenos amigos en ella, yo soy descendiente de judíos en una de mis cuatro líneas ascendentes en segundo grado.
Uno de mis motivos para tocar este delicado tema es tratar de evitar que se sigan dando y proliferando los abusos contra nuestra gente trabajadora de parte de personas a las que se les ha dado acogida en México y que, en muchos casos, con el dinero de su comunidad y su habilidad para explotar a sus empleados y anfitriones han formado grandes fortunas con el sudor de los padres de aquellos a los que hoy golpean. El otro, y quizá el más importante, es un motivo pleno de actualidad: el mundo entero (excepto Israel y USA) ya está harto de la violencia en medio oriente y clama por una solución pacífica y equitativa: la creación y reconocimiento internacional del Estado Palestino, libre y soberano.
La dudosa dimensión del HOLOCAUSTO es tema tan controvertido como el del origen del Antiguo Testamento, la autenticidad de los Evangelios y el estado civil de Cristo; cada quien arriba a sus conclusiones. Desgraciadamente, el holocausto sí se dió, pero no es firme el dato de cuál fue su real dimensión.
Sin pretender debatir ante interlocutor que ya avisó que no cambiará de posición, y una vez que he dado concisa respuesta a tus preguntas finales, estimado Andrés, te invitaría ahora a que ratifiques si, en verdad, crees que el señor Sacal tiene el "derecho" de agredir y lesionar a los empleados de conserjería del condominio en que habita; si en verdad crees que la tibia intervención de sus compañeros equivale a la ratificación que, según tu decir, ellos expresan con su pasividad acerca de la validez de sus "derechos de golpeo"; y, si fueras tan amable, explicaras el por qué de tu postura acerca de la formación forzada del Estado de Israel vs la nula importancia que concedes a la existencia de un Estado Palestino.
Por supuesto que entiendo tu frase final: es tú derecho interpretar con buena o mala fe lo que aquí he escrito. Mis opiniones y razonamientos no son dogma de fe y, si asumes que aquello que no coincida con tu opinión es perverso, pues mis pensamientos ya salieron raspados.
Saludos cordiales y permanentes, Andrés.
P.S.: El señor de los "derechos" ya huyó a Estados Unidos; ya existe orden de reaprehensión contra él y, probablemente, hoy mismo se emitirá la "ficha roja" de INTERPOL. ¿Todo eso será consecuencia de los derechos que le asignas y a los que te has referido?
Andrés, Estoy totalmente de acuerdo con tu comentario.
Saludos,
Por razones que no viene al caso precisar, en mi desempeño profesional he tenido frecuente y duradera cercanía con muchos integrantes de lo que ellos llaman la COMUNIDAD JUDÍA.
El comportamiento de este señor Sacal Smeke se parece mucho a la manera en la que los integrantes de dicha comunidad suelen tratar a sus empleados mexicanos. Esto lo he observado, sobre todo, en las industrias de la construcción y de la confección, que son actividades en las que frecuentemente participan los judíos.
Habría que reflexionar preguntándose si una raza-religión que ha sido históricamente perseguida, discriminada y masacrada no es, a la vez, una comunidad profundamente discriminadora. Bastaría con cuantificar las bodas de judíos con no judíos que se celebran en México. He asisitido a decenas de ceremonias con motivo de matrimonios judíos y nunca me ha tocado estar en una que no sea exclusivamente entre ellos.
Luis Echeverría provocó una fricción importante entre México e Israel cuando afirmó públicamente que el sionismo es una forma de racismo y, aunque sionismo y judaísmo no son sinónimos, en el entendimiento popular se cree que son la misma cosa.
Por supuesto que en este tipo de temas tampoco son válidas las generalizaciones y por supuesto que también existen judíos benévolos y considerados con su personal mexicano; pero, desafortunadamente, creo que son los menos.
A propósito, le recomiendo un libro, espero no niegue el valor de mi recomendación por no ser yo un filólogo reconocido: La invención del pueblo judío de Shlomo Sand.
Sr. Carrillo: no me parece afortunado su comentario.
El pueblo judío, como otros tantos como el armenio o el libanés, que han sido obligados a abandonar "la tierra" por diversas razones, generalmente se organiza, allí donde llega, en comunidades. Esta es una manera de preservar lengua, costumbres y religión... de generar un sentido de pertenencia aún cuando se esté lejos de la patria o, peor aún, cuando la misma patria no es mas que un pedazo de suelo dominado por otros: un recuerdo, una añoranza, un afán imposible. Mi abuela decía: "Armenia existe dondequiera se encuentren dos armenios", y ello mismo aplica en una enorme diversidad de pueblos (incluyendo al mexicano). La comunidad también genera redes y esquemas de cooperación, ayuda y previsión que permiten a sus miembros sostener, en general, un nivel de vida adecuado. Por supuesto, ello exige reciprocidad: la comunidad se debe al individuo en la misma medida que el individuo se debe a la comunidad. A cambio ello exige un precio que se debe pagar: hay que subordinarse a los requerimientos y exigencias de la comunidad, si uno desea ser parte de ella. Puedo asegurarle que ningún judío, libanés, sirio, turco o armenio tiene per se la obligación de someterse ciegamente a los dictados de la comunidad. Sin embargo, se nos educa con la responsabilidad de preservar y esa es una razón de peso (conjuntamente con la conveniencia, si usted lo ve así, de vivir "arropado"), para que existan tantos matrimonios entre judíos. Yo no veo en ello ninguna discriminación.
Permítame decirle que mis antepasados fueron armenios, que se asentaron en México, por allí de los años treinta del siglo pasado. Fuí educado con un fuerte sentimiento de pertenencia hacia el concepto de "lo armenio". Nací en una época en donde aún podía hablarse de una comunidad armenia en este país. Sin embargo, ello no significaba el desprecio por la patria que me vió nacer y que acogió generosamente a mis paisanos. Mis padres, y muy especialmente mis abuelos, mantenían un amor profundo e incondicional a esta patria. Imagine usted lo que significa para el sobreviviente de un genocidio establecerse en un país donde uno puede dormir sin la zozobra de poder ser asesinado por el simple hecho de ser un armenio. Un país donde es posible prosperar. Donde uno puede ir a donde quiera. Un país en donde podemos darnos a nosotros mismos un sentido de perspectiva. Esas no son cosas dadas, como por desgracia a veces sentimos: son verdaderas bendiciones. Bendiciones que no pasan para nosotros desapercibidas, se lo aseguro. El agradecimiento de este pueblo y de muchos otros con el mexicano es infinito.
Como le decía, fui educado con un fuerte sentimiento hacia lo armenio, y aunque, hablando honestamente, alguna vez me tragué aquello de que por ser armenio era algo "más" que lo que era un mexicano, creo que tuve la suficiente cordura como para aprender que también entre armenios, como entre judíos y mexicanos, abundan los hijos de puta. Este es un atributo de especie, no de raza. Ese maltrato laboral, al igual que miles de otras formas de discriminación, se ejercen sin distinción de raza ni apellido. Que uno pertenezca o no a cierta comunidad no lo va a impedir ni ocasionar.
Entiendo que en el trasfondo de su exposición se encuentra cierta, ¿frustración, coraje?, ¿cómo decirlo? por la "cerrazón" de la comunidad judía. Probablemente usted, como muchos otros, los califiquen como déspotas, insensibles, cerrados, etc. Pero estas son generalizaciones, y usted mismo sabe que no se vale generalizar. Nada es absolutamente bueno o malo. El concepto mismo de "comunidad" implica exclusión y eso ciertamente tiene sus implicaciones negativas. Entiendo que en un país en donde "todos somos iguales", puede molestar que el peso de una comunidad pueda "comprar" ciertos privilegios (por ejemplo, cierto nivel de inmunidad / impunidad), para sus integrantes. Sin embargo, considero que cualquier persona sensible puede y debe entender las implicaciones y responsabilidades que tiene inscribirse en una comunidad, sea la judía, la de los habitantes de este país, o del planeta. Personas razonables existen en todas las razas también. Conozco a muchos judíos sensibles, que hacen un trabajo maravilloso por los demás.
Hay también un aspecto complejo en esto de pertenecer a una comunidad. Imagino que para un judío (armenio, libanés, etc.), debe doler, muy dentro de uno mismo, el saberse de alguna forma excluido del entorno donde a uno le tocó vivir, aún cuando está inmerso en él. En cierto nivel, es una mutilación de la libertad.
En mi caso, si es que no lo he aburrido hasta el tuétano y me sigue leyendo, elegí la exclusión de la "comunidad" armenia. Me he casado con una mexicana, y he evitado inducir en mis hijas esos conceptos de la "armeniedad" que tanto me machacaron de pequeño. Estoy permitiendo que ellas puedan descubrir por sí mismas y de una manera menos "emotiva", si les interesa, qué significa la mitad de sus apellidos. Me autoexcluí porque decidí negarme a aceptar conductas y conceptos que hubiese debido seguir y heredar sin siquiera cuestionarlos. Ello no significa que desprecie lo armenio: simplemente decidí mi camino por mí mismo. Y aunque estoy en paz con ello debo decir que, de noche en noche, de vez en vez, siento una extraña, inexplicable y muy profunda tristeza. Esa tristeza que proviene de la angustia de saber que en realidad no termino por pertenecer a nada...
En fin, ya me dejé llevar por la emoción. Gracias por la atención y mando un saludo.
Comparto totalmente la impresiòn del querido compañero Carlos: pocos comentarios con una hondura y resonancia tan grandes, que la frialdad y el anonimato de éste medio se diluyen. Mi comentario iba en otro plano, pero me quiero quedar aquí.
Hay un museo en Múnich, donde se camina por un suelo aparentemente parejo, pero se recorre de manera extraña;
esa sensaciòn de extrañeza son los pasos del exilio. Tengo sangre Armenia, italiana, alemana (¡de la ocupada Alsacia!) y reconozco cada palabra que nos ha regalado esta persona honesta. Por eso, las racionalizadas expulsiòn y exterminio del pueblo palestino pesan profundamente en mi muda impotencia.
Quedo conmovida y sin necesidad ni posibilidad de más palabras.
Gracias por tu confianza y conceptos, queridísima amiga Romántica Insoluta.
Mil gracias por su comentario, Anónimo.
Entiendo perfectamente por qué no le parece afortunado mi comentario y le agradezco no sólo su tiempo sino lo enriquecedor de su relato.
Permítame ser preciso: personalmente no tengo nada en contra de la COMUNIDAD JUDÍA.
Sin embargo: me parece criticable su VICTIMIZACIÓN pretendiendo mantenerla vigente con carácter de ÚNICA Y PREFERENCIAL; su trato prepotente y discriminatorio hacia los habitantes de países que los han acogido y, por supuesto, no entiendo como equitativa la existencia de un Estado de Israel sin la de un Estado Palestino.
Le saludo con respeto.
P.S.: Tengo varios años de participar en este blog. Pocos comentarios con la seriedad, honestidad y profundidad que usted ha incluido en este, su generoso obsequio.
Agradezco mucho su gentileza al responder mi comentario. Acerca de lo que usted comenta, creo que puede escribirse una enciclopedia, pero me limitaré solo a citar un término: "indocrinated hatred", que, pienso yo, resume la desgracia de los pueblos del medio oriente.
Un saludo y gracias.
Si hombre, y los empresarios católicos mexicanos tratan de forma excelente a sus empleados y no conocen la prepotencia porque el niño jesús no los deja, verdad?
NoMamar.
Creo que el comentario del señor Carrillo no está en función de que pertenezcan a una comunidad ni a un credo (aplica igual para católicos, ateos, etc.), sino al trato que una comunidad da a otros por una idea creada (la victimización), en ese sentido, desde que su intención es, más que ayudarse, "no mezclarse" con otros muestran, a su vez, una idea de distinción (discriminación). Como pueblo, el judío, se ha sentido el elegido, el favorito, el preferido.
Lamentablemente, durante la Edad Media sufrieron discriminación puesto que se les encomendó a muchos de ellos la tarea de cobrar impuestos, por su buena fama para administrar y negociar... mucho más adelante, se les condenó a sufrir de modo espantoso en la Segunda Guerra Mundial, y más aún, a no tener un estado...Luego, los ingleses pretendieron insertarlos en un espacio de manera poco clara... Y los norteamericanos los han hecho sus aliados bajo una ideología igual de "clara" y una estrategia geopolítica conveniente a sus intereses.
Pero el hecho de que los ancestros de los actuales judíos hayan sufrido no les da derecho a ellos a victimizarse. Cualquier crítica que se les hace, de inmediato es acusada de antisemitismo, y no se vale que se escuden en una idea racial o de intolerancia para evitar críticas o comentarios sobre sus acciones (nadie habla de su raza o religión, ¿ven?), pues son iguales que cualquier ser humanos (libanés, palestino, mexicano) y por ello deben estar sujetos a las mismas condiciones que todos los demás, lo que no niega que conserven su cultura, sino que comprendan que entre todos formamos una comunidad, aún con comunidades dentro de ella, y que nos debemos respeto.
He conocido personas judías, ninguna pobre, sino gente con mucho poder económico, incluso algunas se amenazan entre sí por problemas personales. Quizás en los casos que menciona el señor Carrillo se entremezcla la condición del poder con la de la comunidad a la que se pertenece, pero creo muy evidente que a muchos de los niños judíos se les educa para mandar, y desde pequeños tratan mal a los mexicanos que serán sus empleados cuando ellos crezcan. De manera que el concepto de comunidad de apoyo que inicialmente crearon los judíos para apoyarse entre sí, ha ido cambiando con el tiempo, y poco a poco se han convertido en una élite más, la cual busca conservar privilegios, al tiempo que abusa de la victimización para poseer una especie de inmunidad a la crítica.
Estupendo, Anónimo.
Más que oportuna ampliación, con claridad total.
Saludos cordiales.
Revelador: " creo muy evidente que a muchos de los niños judíos se les educa para mandar, y desde pequeños tratan mal a los mexicanos que serán sus empleados cuando ellos crezcan."
Si quitamos la palabra "judíos" de su frase, y la reemplazamos por "ricos", tendremos una quizás igual de verdadera, aunque más general: a muchos de los niños ricos, se les educa para "mandar".
En México, desafortunadamente, el mando se entiende, al menos en parte, como ejercicio de la prepotencia.
Detrás de los ojos del hacendado blanco o del cacique ladino, está la firme creencia de ser mejor que aquellos sobre los que ejerce su dominio. Más aún, detrás del ex-cristero derrotado, detrás del ex-porfirista despojado, está la añoranza de tiempos en los que ejercía exactamente el mismo estilo de dominio.
Nuestra cultura, estimado amigo, no es prolija en ejemplos de empresarios que hayan sabido dar un trato digno a sus empleados y mucho menos de gobernantes que hayan creído que sus gobernados son otra cosa que eso: sujetos de su poder.
Me parece entonces que quizás debiera considerar la posibilidad de que el problema de la prepotencia que usted enmarca como "de judíos mexicanos", es que son mexicanos, no que son judíos.
Sobre la cultura judía podríamos hacer críticas similares. Por ejemplo, a mi me resulta interesante cómo son los que inventan la tolerancia a las minorías (ellos eran y son, siempre, minoría) y cómo, finalmente, también son una cultura racista en el sentido más estricto de la palabra: en la ortodoxia judía, sólo quien tiene un vínculo racial puede formar parte plena de la comunidad. Cómo son la influencia monoteísta más importante de occidente y, al mismo tiempo, su propio enjendro el cristianismo, termina tornándose en su contra. Cómo es que pasan centurias y siguen apareciendo judíos razonables que se oponen a ciertos dogmas culturales (Spinoza es un ejemplo), y estos compadres los acallan, los persiguen, los odian. Cómo también son capaces de amplia diversidad dentro de su propia cultura: al judío Marx, que cambia la historia de occidente para siempre, le sigue el sionismo y la violencia injustificable que persiste hasta hoy en Israel y territorios ocupados.
Si, también creo con usted que las críticas a una comunidad que no debiera sentirse mal si la señalamos generalizando, dado que se ha esforzado por mostrarse como un pueblo aparte, predilecto y preservado genéticamente, a veces topan con sus menos inteligentes miembros y termina siendo aplastada por el marketing a-la Spielberg.
Pero eso no implica que no haya judíos que saben conversar y que saben exponerse y razonar con los demás. Al contrario: Isaiah Berlin, Woody Allen y una larguísima lista, son prueba de que no sólo existen, sino que están en el filo de la discusión intelectual de la cultura occidental.
Tiene razón, a eso iba precisamente: no se les critica a algunos miembros de esa comunidad por ser judíos, sino por victimizarse, escudándose en el argumento del antisemitismo para evitar críticas a su actuar. Por igual puede criticarse a miembros de otras clases económicas, grupos religiosos o comunidades culturales: por su despotismo, maltrato y abuso. En este caso se señala el porqué: la falsa victimización que algunos de ellos parece traen inserta en su "credo".
Es cierto que a lo largo de la historia ha habido eminentes pensadores judíos que han criticado su propia cultura, incluyendo la discriminación que algunos judíos hacen respecto a otras formas de pensar y vivir. Por ejemplo: Elisha ben Abuyah, judío calificado de hereje, quien vivió en el siglo II A.C. También podríamos citar a Isaac Deutscher, famoso por su biografía de León Trotsky (de la que sólo leí el tercer tomo), quien se calificó de judío-no judío a sí mismo e inicialmente se apegó al socialismo y criticó al sionismo, pero luego del Holocausto se retractó y reconoció la urgente necesidad histórica de crear un estado judío que acogiera a esa comunidad, tiempo después adivirtío la desposesión de los palestinos para dar sitio a un estado israelí, pues eso sólo podría ser, a la larga, un desastre para el propio Israel. Se afirma que él mismo tuvo familiares que murieron en Auschwitz y otros vivieron en Israel. Incluso se le atribuyen las siguientes líneas, según Wikipedia:
Reitero que, en efecto, no se trata de una crítica racial ni religiosa (aunque pudiera haber algo de lo racial y de lo religioso en los supuestos que dan origen a la identidad de la comunidad que mencionamos; pero lo mismo puede decirse de otras comunidades), sino de: por un lado, el uso de la victimización para evitar críticas; y por otro, de señalar cómo la discriminación, en sentido estricto, que algunos miembros de la propia comunidad judía hacen, más allá de su espléndida herencia cultural, se convierte en un abuso hacia los otros. Quizás haya que matizar que en el caso del señor Sacal, su comportamiento es, en sentido estricto, personal, no por ser judío, sino por pertenecer a una comunidad humana (no sólo a la mexicana) que admite, como algún comentarista ya señaló antes aquí, el despotismo y la servidumbre ante quien ejerce el poder irracionalmente
Estoy seguro de que Isaiah Berlin, Woody Allen, Martín Buber y una larguísima lista de pensadores, creadores y ciudadanos judíos comunes de todo el mundo han sido, son y serán abiertos, tolerantes sin escudarse en la victimización, sin ser excluidos ni excluyendo.
Saludos, también a Carlos Carrillo, a quien si he ofendido por mis comentarios, pido una disculpa, nunca fue mi intención molestarlo, pero sí creo que podemos debatir enconadamente, y contrastar nuestras diferencias.
Atentamente, David Puente, alias Dolo Teo, Alias Anónimo.
Estupenda ampliación del tema, David.
Nuevamente con claridad y sustento.
Yo también te saludo con aprecio y te ofrezco la recíproca disculpa.
Te saludo con aprecio.
Procuraré en lo futuro ser menos redundante, cuidar mi redacción, no emplear mal los refranes y frases hechas, así como dar el sustento lo más lógico y argumentado que pueda a mis comentarios. Asimismo, ser más respetuoso, menos necio y menos solemne; y, sobre todo, usar mi nombre. Gracias por el debate, Carlos.
Bueno, AHORA es que los califica de victimizados, pero por ahí no habíamos empezado. Empezamos por un comentario de Carlos que iba en el desafortunado sentido de achacar a la comunidad judía actitudes como las del sacalepunta de marras. Comentario que usted extendió y dotó de ciertas racionalizaciones, hasta que arribamos a esta conclusión: que no querían decir eso, sino otra cosa.
Ta bueno.
Creo que este de Carrillo es un comentario poco razonado y con ingredientes racistas. Igual se podría argumentar que la mayoría de las bodas de mexicanos con con mexicanas o de católicos con católicas, etcétera. Igual se podría decir que los mexicanos de origen libanés son abusivos,m lo mismo que los ibgleses o los franceses o los rusos. Quiero decir que son cuestiones de carácter, no de cultura ni de religión.
Lo que yo creo es que hay razones culturales para que los grupos sociales contraigan matrimonio entre similares, y que los patrones ricachones clasistas e injustos lo son por ricachones, no por su cultura ni su marca étnica.
Yo también ando en negocios, y la crueldad y la injusticia que le recetan la MAYOR PARTE de los patrones a sus empleados es de todos los días. Y el domingo a misa...
Gracias, Miguel Ángel.
Dos espacios arriba del que ocupa su comentario, y con fecha 20 de enero, aparece mi respuesta a otro compañero, la que le agadecería considerar como también aplicable al que usted ha presentado.
Sólo adicionaría el dato de que en la COMUNIDAD JUDÍA, frecuentemente se siguen concretando matrimonios "arreglados" por los padres, desde la infancia de los contrayentes. En mi opinión, eso demuestra la diferencia que usted declara no distinguir; desde luego, también está vigente la práctica de prohibir, sobre todo a las hijas, los noviazgos con pretendientes no judíos y/o no pudientes.
Saludos cordiales.
Tremendo Carlos, atente a las consecuencias de ser políticamente incorrecto. Esta vez te pasaste... Nadie ha osado jamás decir lo que piensa al respecto.
Nada peor que una FALSA víctima. Mientras los habitantes de Israel se la rifan en una especie de dictadura socialista, subvencionada por E.U. , los júniors que viven fuera se comportan como ricachones (cfr Sheridan) de los más nuevos.
Te saludo afectuosamente, esquivando tomatazos.
Mil gracias por tu comentario, expresado en plena granizada, queridísima amiga Romántica Insoluta.
Coincido plenamente contigo en lo reprobable de las VICTIMIZACIONES. Me parece insultante la cantidad de miles de millones de dólares que siguen invirtiéndose para pretender convencer de un supuesto derecho al despojo que ya no resite análisis.
Adicionalmente, considero que si ya es criticable la VICTIMIZACIÓN, lo es aún más cuando se pretende elevarla a nivel de ÚNICA Y PREFERENCIAL. Esto ha permeado en el subconsciente colectivo a tal grado que pareciera ser que el único GENOCIDA en la historia de la humanidad ha sido Adolfo Hitler.
Dos muestras al azar: A) La resistencia del Poder Judicial Mexicano a confirmar de manera definitiva esa misma categoría a Luis Echeverría, siendo que un Tribunal Unitario de Circuito ya había emitido dos órdenes de aprehensión y dictádole un auto de formal prisión (incluyendo en él el beneficio de compurgar su sentencia en la modalidad domiciliaria, en razón de su avanzada edad). B) La revancha a la que se está sometiendo al Juez Baltazar Garzón por haberse dedicado a perseguir, con todo tipo de métodos, a responsables de diversos crímenes de lesa humanidad.
Insisto en que dejo a salvo la invalidez de las generalizaciones en temas tan sensibles y expreso mi respeto al Estado de Israel, siempre y cuando también...
¡Viva la Palestina Soberana!
Te saludo con el aprecio y respeto que sabes te tengo.
Primera vez que estoy totalmente de acuerdo contigo, Carlos.
Saludos.
Gracias por expresarlo, David.
Saludos.
Estimado Carlos, no creo que las actitudes que definen a Sacal Smeke como un ser asqueroso se deban a un tema de "raza-religión", sino de grupos socialmente favorecidos, y creo que eso es algo cultural en nuestro país que debe modificarse, y este tipo textos, imágenes, exhibiciones y difusión, pienso que ayudan.
Estimado Francisco Gallegos:
Estoy de acuerdo con tu manera de matizarlo, pues mi comentario está basado en mi experiencia y ésta no puede haber sido tan vasta como para poder considerarla muestra representativa del universo a analizar.
Creo, como tú, que hay muchas personas de nivel socio-económico alto que -sin ser integrantes de la COMUNIDAD JUDÍA- maltratan y explotan a sus trabajadores y empleados.
Sin embargo, en mi experiencia, que ya aclaré que no puede considerarse válida en la técnica de muestreo estadístico, lo que he visto es lo que ya expresé en mi comentario inicial y en mi respuesta a nuestra amiga y compañera Romántica Insoluta.
Te saludo con aprecio.
Estimado Francisco Gallegos:
Estoy de acuerdo con lo que dices.
Perfiles semejantes a las de este señor los hay en casi todos los grupos de nivel socio-económico alto.
Permíteme únicamente insistir en que, en mi experiencia, la frecuencia de este tipo de eventos y tratos contra los empleados mexicanos en el sector formal de la economía, ha sido sensiblemente más alta cuando el patrón era de la comunidad a la que me he referido.
Saludos cordiales.
Sacal para presidente: lo metemos en un cuarto co los narcos, y resolvemos, de perdida, uno de dos problemas...
Según investigaciones serias, estos desplantes tienen su raíz en una baja producción de esperma, lo que lleva al espermadeficiente a potenciar conductas que confunde con hombría.
Lo importante es que, aunque orillado por las circunstancias, el distinguido habitante de las Lomas ya se ha disculpado públicamente e indemnizado a quien corresponde. Más aún, ya se ha puesto en manos de un amansalocos.
PD.- ¿Hará lo propio el gentleman del Minutario? Digo, porque lo suyo ya raya en lo patológico.
PD II.- No recibo llamadas gay
Chale. Ser un poeta en shorts que se pasea con un perrito y se llama "Garipilo Aceituno"...
Mejor ni hables de patologías carnal...
Que de todo es patológico: ser poeta, usar shorts o tener un perro? Me interesa el nuevo diagnostico, ahora que va a salir el DSM V, ya nadie quedara fuera. El último ninio que evadió diagnostico de "hiperactividad tremens et preocupans" fue localizado y cazado en un escondite en Ohio. Los padres fueron encarcelados por evadir el tratamiento. Y se les asignaron diagnósticos aun mas graves.
Lo patológico es no entender...
(Emoticón sonriendo) Gracias
(Emoticón reflexivo) No quisiera tenerla en mi contra
PULGARES ARRIBA
Tenés razón... No sé en qué estado de locura me encontraba cuando se me ocurrió salir de campo, con mi perrito, y peor aún, en short. Como disculpa, lo único que puedo señalar es que la tintorería me falló: no me entregó los trajes sino un día después.
Mi nombre -otra vez me disculpo-, es una historia que en su momento mis biógrafos (siguen trabajando extrainnings) van a despejar. Elevo una plegaria a la monja de las llagas por que sea pronto, ya que yo mismo ignoro cómo es que arrastro esa nomenclatura.
Sí, ya sé que eso no compensa que no tenga expediente judicial (porque supongo que eso les desalentó) pero, a cambio, hallaron que soy adicto a la Cornada y eso, desde luego que es terrible. Por lo mismo, te aviso, que estoy solicitando a LL me incorpore, desde ya, como suscriptor. Eso, espero, me reconvertirá en alguien decente, honesto, transparente.
Con la mayor suma de consideraciones posibles te pido no perdamos el contacto; tus letras me son vitales.
PD.- A todos aquellos que están pendientes de mi quehacer literario les va a caer como ladrillo saber que soy poeta pasivo y pus, conn la pena, de que yo no hago; sólo leo poesía.
Lo de los trajes me ha desilusionado; siempre hay que marcar tendencias.
Y pensé que el apellido era de orígen italiano empresarial.
El emoticòn será escéptico:
; ¥
Nunca es tarde para salir del closet.
Bueee... Garipilo, si lees como "escribes" entonces se podría decir que haces como que lees, ¿verdad?
Por cierto, Aceituno, me enteré en Radio Pasillo de que tus biógrafos ya dieron con algunos de tus expedientes judiciales y que no son ni leves ni pocos. Con razón tu insistencia en ese tema; tratando de brincar la reata, pillín.
Por cierto, Garipilo, para "reconvertirte en alguien decente, honesto y transparente" se necesitaría que previamente lo hubieras sido. ¿Por qué mejor, para no errarle, la dejas solamente en "convertirte"?
Se ha tornado usted, señor Carlos, de ser un malvibroso a ya de a tiro amenazar a la bandera.... Qué mal trip, eh? Ya bájele de oefs, se lo pido en buena onda.
Estimado Alex Borges:
Tenemos varios años de compartir este espacio, de tal suerte que ambos conocemos algunas de las características de personalidad del de enfrente.
1.- ¿En verdad crees que endilgándome un calificativo como ese de "malvibroso" es una manera eficaz de pedirme algo "en buena onda"? Me parece totalmente contradictorio.
2.- Te sugiero analizar -desde su origen- cada cadena de comentarios para que no te equivoques al ubicar quién va siendo el que le va subiendo de oefs al color del debate.
3.- No estoy defendiendo a mi persona, Alex. Estoy poniendo en evidencia a un tipo que está saboteando el ritmo de El Minutario, con un infantil jueguito que parece combinación de "escondidillas" y el "Caballito de Troya", cambiándose de disfraz sin ton ni son, aparentando ser un shingo de opinantes en un mismo sentido. En el post intitulado Basurita este cuate se calentó tanto que, por las prisas, se equivocó de disfraz y primero me contestó con un pseudónimo y, al siguiente, tecleó con el otro. La cosa hubiera estado de risa, de no ser por la inhibición que, en mi opinión, esto causa en los visitantes.
4.- Recuerda, Alex, que estamos en un espacio virtual en el que algunas cosas son fondo, otras son forma y otras no tienen ni pies ni cabeza. Por todo ello, te pido comprensión y respeto; también tolerancia para algunas bromas, ironías y sandeces. Esto también es esparcimiento Borges; no marches.
Saludos.
Señor Carlos Carrillo:
Tengo muy poco en este espacio, probablemente lo abandone pronto. Veo que no soy muy bienvenido, y no me interesa en realidad tanto. Pero déjeme decirle algunos comentarios más antes de irme:
1.- No se enoje, el calificativo "malvibroso" por la terminación, es evidentemente a juego. No hay contradicción, como lo veo, sino que es en buena onda, como dice el señor Alex Borges. A veces coincido con él, quien, sin saberlo, también me ha calificado.
2.- No pensé que tuviera esa idea de mis comentarios. A veces el debate puede ser acalorado y de vez en cuando hace falta que nos zarandeen un poquito para confrontar nuestra propia forma de pensar, pues no siempre tenemos la verdad; pero creo conveniente dejar ciertos usos, debatir ideas, no calificaciones.
3.- No estoy "aparentando ser un shingo de opinantes en un mismo sentido". Cuando uso mi nombre dicen que no soy yo, cuando utilizo el anónimo igual se quejan de que ponga mi nombre, ante tal paranoia decidí escribir como anónimo. Les sugiero eviten calificar de troll a cada comentarista que opina en sentido contrario o que se equivoca al redactar, pues se trata de comentar ideas.
4.- No sé si sea de esparcimiento este espacio, pero usted también se ha tomado el comentario de Alex Borges demasiado en serio. Hasta pronto.
Saludos.
Comentar