“Me llamaré Francisco”

Marzo 21, 2013 | Tags:

En enero leí en la revista The New Yorker un ensayo de la inteligente Joan Acocella sobre la más reciente erudición alrededor de la compleja personalidad histórica y religiosa de San Francisco de Asís. (Está ya abierto en línea). Es interesante.

Y pertinente, ahora que el Papa eligió el nombre de ese santo extravagante. La prensa –que felizmente le deja a la literatura eso de andarse por las ramas apretó la elección del nombre en una síntesis previsible: el Papa subraya su decisión de trabajar por los pobres.

El material que revisa Acocella complica esa sencillez venerada que envuelve al santo para el consumo popular: el joven rico que, arrebatado por un estupor amoroso de fraternidad con todas las creaturas, optó por la pobreza. Un humano antítético, un ángel, “mínimo y dulce”,  como le dice Rubén Darío; el maestro que enseñó a Carlos Pellicer cómo hablarle de tú al sol y a celebrar hormigas ingenieras.  

Acocella comenta dos recientes libros, uno del medievalista francés André Vauchez y otro de Augustine Thompson, dominico que enseña en Berkeley. El San Francisco que sale de ellos es curioso: un protohipster, borracho y lujurioso, que patrocina orgías de hijos de papi medievales y que se fue a la guerra en un caballo último modelo. Cayó preso y pasó un año en una prisión llena de ratas hasta que su padre pudo rescatarlo.

Y cambió todo. Se mudó a una iglesita abandonada y se entregó a la oración. Cuando su padre lo acusó de descuidar su herencia, Francisco se encueró ante los jueces, le dio la ropa a su padre, se declaró hijo de Dios y no volvió a dirigirle la palabra. Comenzó a cuidar leprosos, convencido de que “mientras más se despreciase a una persona, más parecida era a Jesús en su agonía, abandonado de todos”.

Francisco se ufanaba de ser un “iletrado”. Un pájaro enseñaba más que cualquier libro. Era disparatado: al predicar bailaba, gruñía, lloraba o se encueraba. Olía horrible. Besaba leprosos. Hablaba con lobos. (¿Qué niño no recitó los versos de Darío?) La zona incómoda viene de que no convirtió esa actitud en lucha social, como se lo reprochó Gramsci: era un maestro de la resignación pasiva. A catorce años de su iluminación, sus miles de frailes predicaban la pobreza por Europa. Él mismo viajó a Egipto para convertir al sultán que (lamentablemente) no le hizo caso. El joven revolucionario, dice Acocella, acabó convirtiéndose en un viejo incómodo (de cuarenta años) y en un lastre para sus seguidores.

A dos años de su muerte fue canonizado y la iglesia romana acometió su domesticación: le construyeron una basílica sobre su modesta tumba, pusieron los vitrales, Giotto pintó los frescos, levantaron un palacio anexo para los prelados lujosos que venían a rezarle al poverello. “La pobreza franciscana, el precepto fundacional, se convirtió en una piadosa ficción”, concluye Acocella. En 1323 el papado advirtió que cualquiera que sostuviese que Jesús y sus apóstoles habían vivido en pobreza absoluta sería culpable de herejía. Esto terminó por ser la norma.

El rico Francisco ¿no podría haber empleado su riqueza para crear más trabajo y empleados mejor pagados? Si pudo reclutar diez mil monjes que predicaban la pobreza ¿no podría haber encontrado mil que generasen riqueza? ¡Qué idea más neoliberal, por Tutatis! Hoy, que el nuevo Papa –y para el caso, la “teología de la liberación”-- reivindica el franciscanismo, se hace sobre el entendido de que la pobreza puede ser una buena maestra, pero no es un objetivo. Francisco será humilde, pero no será pobre.

Vauchez recuerda al viejo filósofo Ernest Renan, quien juzgó que San Francisco es “la prueba de que el cristianismo sucedió, por lo menos una vez, en todo su radicalismo, en una persona: San Francisco”.

Creo que lo dice con alivio.  

(Publicado previamente en el periódico El Universal)

Comentar ›

Comentarios (56)

Mostrando 1 - 50 de 56 comentarios.

Me parecio muy intersante lo que escribe Gullermo Sheridan sobre un poco de la historia de Francisco de Asis, ya que muchas veces no indagamos en el porque de las cosas, en este caso el papa escogio este nombre, tal vez por sentir empatia con la gente de clase baja, mi punto es que tomando a la iglesia catolica como un pilar importante en la sociedad, debemos de estar enterados de los movimientos que hace, los cuales son fundamentales para el desarrollo de la sociedad, un peqeño ejemplo es este, el porque o de donde viene el que el papa escogiera este nombre para su pontificado.

Mi comentario no se refiere al por qué el Papa escogió el nombre de Francisco para su Pontificado. Quiero comentar que precisamente acabo de leer el libro "El nombre de la rosa" de Umberto Eco, el cual no está nada alejado de la realidad con respecto a la vida de San Francisco de Asis. Hay un capítulo en donde menciona exactamante lo que se dice en este Bolg acerca de su preferencia por la pobreza y de como hablaba o le predicaba a los pájaros y a los leprosos. Me da gusto haber descubierto este comentario en este Blog porque, así corroboro que la novela de Umberto Eco es una gran libro, además de muy excitante.

el Papa escogio un nombreemblemàtico, con màs peso espiritual  que de vida personal anterior a la iluminaciòn. que pena que los lideres espirituales (lo dejo a su consideraciòn) lleven una vida en la opulencia y en los excesos no todo obiamente, pero ¿ cuantos?

Que el Papa Francisco decidió llamarse así, como bien lo dice Guillermo Sheridan, es por el santo San Francisco de Asís, ya que este santo tiene buena fama entre la comunidad católica mundial, ya que fue un santo que vió por las personas más desposeídas y también por las más desgraciadas, ya que sus desgracias no solo se concentraba en lo económico, había unas que en la salud eran muy desfavorecidas. Y a las cuales este santo, trató de proteger.

He ahí, yo creo de su nombre Francisco. Tomando de referencia a este santo al ser humilde y en favor de los pobres. Como una forma de ver a este Papa como humilde y agradable, con el fin de reinvidicar la imagen de la Iglesia Católica, la cual en los últimos años ha sufrido grandes golpes en su estructura, hasta el punto de perder adeptos. Esperando que con este Papa, la imagen de la Iglesia, se reinvidique a nivel mundial.

Esperando ver lo que sucede después de unos años, y ver si en verdad resultó benefica el nombramiento del nuevo Papa para el Catolicismo".

En mi opinion creo que es un santo que El papa aora Francisco I admiraba, a pesar de los comentarios e investigaciones de la vida de San Francisco de Asis, no es tanto la vida primera lo que admiraba, si no su conversion a a la vida santa y la predicacion por medio del ejemplo.

Es respetable su decision desde mi punto de vista, y no es que quiera del todo seguir los pasos de San Francisco de Asis, mas bien seguir los pasos del mismo Jesucrsito que es su modelo.

Hola: desde mi punto de vista fue el mejor nombre que pudo escoger el Papa ya que san francisco ha sido un personaje de suma importancia para todos los catolicos, creo que con este nombre de Francisco la gente se sentira mas identificada con el Papa.

Desde mi punto de vista, creo que el nombre que escogío el Papa ha sido muy asertado ya que san francisco ha sido un personaje de suma importancia para los catolicos por su vida y obra.

Que el Papa Francisco decidió llamarse así, como bien lo dice Guillermo Sheridan, es por el santo San Francisco de Asís, ya que este santo tiene buena fama entre la comunidad católica mundial, ya que fue un santo que vió por las personas más desposeídas y también por las más desgraciadas, ya que sus desgracias no solo se concentraba en lo económico, había unas que en la salud eran muy desfavorecidas. Y a las cuales este santo, trató de proteger.

He ahí, yo creo de su nombre Francisco. Tomando de referencia a este santo al ser humilde y en favor de los pobres. Como una forma de ver a este Papa como humilde y agradable, con el fin de reinvidicar la imagen de la Iglesia Católica, la cual en los últimos años ha sufrido grandes golpes en su estructura, hasta el punto de perder adeptos. Esperando que con este Papa, la imagen de la Iglesia, se reinvidique a nivel mundial.

Esperando ver lo que sucede después de unos años, y ver si en verdad resultó benefica el nombramiento del nuevo Papa para el Catolicismo".

Creo yo que el PAPA opto por llamarse asi para poder dar inicio a una nueva era, para los catolicos; es para que todos sepamos lo que realmente se necesita hacer en este mundo..creer en dios y que no se maneje los textos biblicos a su antojo, siempre protegiendo al projimo y a uno mismo, cuidar nuestras acciones para ser un buen humano en esta vida y no dejarnos llevar por las tentaciones

A mi parecer creo es muy conveniente y acertado que el Papa haya elegido ese nombre, el nombre que lo va a acercar al mundo católico sobre todo a esa parte de los católicos pobres de recursos pero también a los que se estan quedando pobres de fe, ya que en estos tiempos mucha gente esta abandonando las filas de la iglesia católica romana por que esta harta hasqueada de hipocresia, que no hablo de lo que se sabe al rededor del mundo sobre pederastia y esas cosas sino de los secretitos que en todas las parroquias del mundo se saben de los clerigos y religiosos de pueblos y comarcas, debo aclarar que habas se cuesen en todos lados pero aveces parece hervidero; en fin creo es muy prudente que el Vaticano de muestras de que en verdad le preocupa el mundo católico y este gesto del Papa Francisco será muy bueno para la Cristiandad completa...

Al terminar de leer el artículo y algunos de los comentarios me sentí algo abrumada y agobiada por los diversos datos y comentarios. Después de unos momentos de reflexión, decido comentar lo siguiente. Creo que es una medida política muy interesante el escoger este nombre y este santo. Porque ¿no es acaso el Papa la vez Cabeza Suprema de la Organización Católica Romana y, al mismo tiempo, el Jefe de Estado de la Ciudad del Vaticano en el que se aloja la Santa Sede de esta institución religiosa? Y que debido a las diversas situaciones problemáticas que se han sucedido relacionadas con sus diferentes miembros y representantes que han afectado seriamente la fe y la credibilidad de esta religión, me parece congruente y conveniente el representante elegido, así como el nombre y santo que él mismo ha escogido, para continuar y reforzar la labor de  reintegración, fortalecimiento, permanencia y crecimiento que realizaba Juan Pablo II…  Las cosas no son casuales

Ojalá sea continuador más bien de Benedicto XVI que de Juan Pablo II... dirán los Legionarios de Cristo.

 

CREO YO QUE EL PAPA OPTO POR LLAMARSE ASI PARA PODER DAR INICIO A UNA NUEVA ERA, PARA LOS CATOLICOS; ES PARA QUE TODOS TENGAMOS LO QUE REALMENTE SE NECESITA HACER EN ESTE MUNDO CREA EN DIOS Y  QUE NO SE MANJE LOS TEXTOS BIBLICOS  A SU ANTOJO, SIEMPRE PROTEGIENDO AL PROJIMO Y COMO A UNO MISMO Y CUIDAR DE NUESTRAS ACCIONES PARA SER UN BUEN  SER HUMANO EN ESTA VIDA Y NO DEJARNOS LLEVAR POR LAS TENTACIONES...

Creo que la elección del papa por llamarse Francisco fue una buena decisión ya que al hacerle homenaje a este santo hizo que los católicos volvieran a tener confianza en la iglesia y es un mensaje de que es un hombre humilde y que a pesar de lo que pudo haber sido su pasado ahorita está comprometido a ayudar a los pobres, a las personas más necesitadas. 

 

El nombre del papa

 

Mas que el nombre de un papa, fue un humano, como todos con errores, defectos, vicios, con DIFERENCIA en que decidió seguir un camino de iluminación, por leyes que en su tiempo el solo podía entender, no por leyes implantadas por humanos ni un sistema de organización.

 

Solo expreso mi punto de vista sin afán de atacar ni incomodar a diferentes formas de pensar.

 

Desgraciada y afortunadamente como lo dice Ernest Renan, quien dijo que San Francisco es “la prueba de que el cristianismo sucedió, por lo menos una vez, en todo su radicalismo, en una persona: San Francisco”.

 

Afortunadamente sucedió y con ello se puede saber que así es y fue real.

 

Desafortunadamente el catolicismo lo convirtió en una reliquia mas, construyendo altos y lujosos templos donde el murio, a mi parecer todo ese oro y dinero que emplearon en esas construcciones bien pudieron servir para el desarrollo de las personas que vivian en esos tiempos, como ahora se puede ver todo aquel dinero que posee el vaticano, que solo es empleado para los simpatizantes y miembros de esa religión.

 

Recordemos que no hay barreras, que la guerra más larga es la religiosa y no es necesario.

 

Si en tus manos tuvieras la oportunidad de tener millones y poder sobre la mente,

 

¿los dejarías ir por el progreso de personas que no tienen la misma fortuna que tú?

 

 

Hola. me parece que el haber elegido ese nombre y ese lema esta mas bien dirijido a ganar la confianza de los catolicos, para retomar o renovar la fe de los mismos, ya que depues de la muerte del papa Juan Pablo II, que tenia un gran carisma para manejar a los fieles y logra a pesar de muchos errores, conservar gente dentro de esta religion,y la eleccion de benedicto, quien a pesar de sus esfuerzos su personalidad fria y distante vino a marcar en la gente un vacio de lider.

La iglesia ahora tuvo que tomar medidas para corregir y retomar en sus manos el problema y una manera de ganarse nuevamente la confianza de los fieles es tomando esa actitud humilde, representada por Francisco de Asis

Nuestro Papa Latino vió en San Francisco un ejemplo a seguir, para poder predicar con su ejemplo de vida ya que era un Santo que predicaba Bondad, Humildad, Espiritualidad, ayudando a los pobres y a los enfermos,  y estos valores a mi parecer lo tiene más arraigado  el Papa Francisco; considero que en Latinoamérica somos mas espirituales  y con una Ideología religiosa más profunda, y en el mundo materialista  en el que vivimos actualmente me parece acertada su decisión para la difusión de los valores.

Ciertamente hay mucho que analizar sobre la personalidad de este fraile que habiendo probado toda la riqueza miro que esta no le satisfacia y la tiro por la ventana por decirlo de alguna forma. Es poco comprencible que alguien en todos los tiempos haga algo asi; y si alguien en se atreviera hacerlo seria tomado de loco...

En su "pasividad" Francisco hizo para muchos, quiza muy poco o nada, pero lo que nadie le puede refutar  es: que se entregara tan fielmente a su  eleccion de vida sin caer en la corrupcion.

Pues si es una locura es ir contra la norma y es de enorme valentia (claro es mi muy particular punto de vista).

¿Tendrias hoy el valor de ser el proxim San Francisco de Asís?

Pues buena desición la del Papa de tomar el nombre de Francisco, evocando a San Francisco de Asís, sinónimo de humildad y pobreza, aunque mucha gente quizás no haya escuchado o no le interese lo que aquí se menciona y el como se le describe : un protohipster, borracho y lujurioso, que patrocina orgías de hijos de papi medievales y que se fue a la guerra en un caballo último modelo.

Esto puede parecer exagerado, pero pues creo yo que al final de cuentas, fué necesario que cayera en los excesos y tuviera riqueza, para poder darse cuenta que esto no era lo más importante y con ello dedicarse a la oración, y convertirse en una persona humilde, que esto es lo que buena falta hace en nuestros tiempos.

 

En mi opinión, la debilidad humana a los placeres de la vida es una lucha constante en la historia de la humanidad, hacer un alto y cambiar completamente es algo digno de reconocer a San Francisco, sin embargo humildad no es sinónimo de pobreza.

En cuanto a el Papa Francisco considero que es muy importante para lo que  representa que el proyecte confianza, puesto que en la actualidad el mundo está dominado por el individualismo, el consumismo, etc. Ávidos de aferrarnos a algo  y tener Fe, definitivamente el Papa tiene mucho que aportar a la comunidad.

Yo, al menos, desconocía todo el pasado de San Francisco. Y es muy buena reflexión eso de decir que en lugar de contratar los diez mil monjes, hubiera utilizado esa riqueza para generar empleos. Lo mismo que pasa ahora, la riqueza ya no fluye, se queda estancada y genera un desbalance tremendo en las sociedades tercermundistas.

Espero que el nuevo papa, Francisco I, sea realmente alguien que sepa aprovechar la riqueza del Vaticano, riqueza que nosotros mismos hemos aportado. El nuevo papa tiene que ser humilde, pero no pobre. Así deberíamos ser todos, tener un poco de humildad.

Considero que ante un panorama global de desprestigio de la iglesia católica, donde se le señala de predicar humildad y no enseñar con el ejemplo, era necesario elegir un líder que proyecte una imagen un poco más humilde y preocupada por aspectos más espirituales.

Sería muy aventurado hacer una crítica del papa Francisco I, sobre todo si no existe suficiente información para encontrar una similitud con la vida de San Francisco de Asís, antes de cambiar esa vida desenfrenada y de "pecado". Lo que hasta hoy podemos ver es una persona con buenas intenciones, respaldada por una institución desgastada y con la necesidad de reformas profundas en su estructura.

El hecho que llama mi atención, y podría generar más información acerca de lo que hay detras de esta elección, es el rompimiento que se da con la elección tradicional de un Obispo Latinoamericano, lo cual nos habla de un movimiento en la balanza de valores culturales y una redirección de los objetivos de la iglesia.

Un papa europeo es un "simple observador" de las perturbaciones sociales y económicas en los países menos desarrollados, ya que su experiencia personal se da en una europa históricamente próspera. Un papa Latinoamericano, es un individuo al que dificilmente se le podrá separar de su herencia Hispana, y que conoce una región donde existen más problemas de toda indole.

 

Saludos,

 

 

POR SUPUESTO QUE SIEMPRE EXISTIRAN DIFERENTES OPINIONES CON RESPECTO A LA IGLESIA CATOLICA, Y QUIZÁ SEA VALIDO.  LO QUE NO ME PARECE ES QUE A LA LIGERA MENCIONES QUE LOS PAPAS ANTERIORES, JUAN PABLO II (DE FELIZ MEMORIA) Y BENEDICTO XVI, MUY QUERIDO PAPA EMERITO, POR MENCIONAR SOLO LOS MÁS RECIENTES, AFIRMES QUE CARECIÁN DE HUMILDAD E INTERES POR LATINOAMERICA. MIS RESPETOS Y ADMIRACION AL NUEVO PAPA FRANCISCO. SABEMOS LOS CATOLICOS QUE ESTAMOS EN BUENAS MANOS Y QUE LOS PAPAS ANTERIORES Y EL ACTUAL POR SUPUESTO QUE JAMÁS HAN SIDO UNOS "SIMPLES OBSERVADORES". 

MEJOR VEAMOS QUE HACEMOS  CADA UNO PARA RECIBIR SUS MENSAJES DE FRATERNIDAD Y SOLIDARIDAD Y LLEVARLOS A LA PRACTICA EN NUESTRAS VIDAS COTIDIANAS.

 

SALUDOS. DIOS LOS BENDIGA.

Bueno, es bien sabido por muchos sin temor a equivocarme eso de la religión en la actualidad es solo un negocio para beneficio económico de quienes forman parte de la iglesia, poco a poco a generado confusión entre mucha gente ya que según tengo entendido que como mensiona el articulo eso de creer y llevar a la práctica que debemos ayudar a los que no tienen es lo que dicen las leyes de un ser Supremo por medio de la religion y de todo lo que incluye, pero todos los que forman parte de la iglesia son los que viven mejor que nadie y curiosamente siendo ellos los que deben dar el ejemplo pues parece no interesarles mucho ya que si los hechos hablan mas que mil palabras, pues a la vista no esta muy claro. Asi que en lo personal opino q no creo que tenga mucho caso nombrarse como algun personaje que aparentemente hizo cosas buenas ya que el resultado siempre será el mismo 

Requerimos de lideres que guien a aquellos que no tienen ni la menor idea de hacia donde encausar sus vidas corrompidas sin remedio, que reibindiquen a aquellos que día con día son arrastrados por la sobervia, vanidad, violencia, abaricia o un sin fin de vicios que les son ya muy arragados.

Si no apoyamos a personas bien intencionadas que den su vida para ser formadas y alineadas a valores morales solidos respaldados por una organización internacional que los unifica y les da la fuerza para mejorar este mundo, estariamos encayados en muchas màs miserias.

La gente que ni siquiera en idea trata de ayudar a su projimo y que por el contrario trata de perjudicarlo cada dìa más, nunca podrá entender lo que buscan esos bien intencionados, simplemente porque sus mentes no logran entender el contexto o los fines de vondad que se perseguen.

Es interesante conocer el otro lado de la iglesia, ya que ésta solo nos muestra lo que que mas le conviene. Por otro lado a mi punto de vista lo que la iglesia está buscando désde que renunció el papa anterior, es atraer la atención de la gente hacia ella, ya que creen que con eso la gente tendrá de nuevo fé, piensan que con un papa lo lograran?.Bueno yo siempre he pensado que no se necesita de una persona frente a la iglesia, acaso cada 30 o 40 años por asi decirlo, cambiamos de Dios, no lo dijo Jesucristo: "muchos vendran en mi nombre, pero no den creer en ellos, porque solo yo soy el salvador". Entónces como es que un ser humano como cualquiera de nosotros puede ocupar un puesto como si fuera un Dios. Existen muchas contradicciones, ya que si dicen que eligió ese nombre porque sera como el santo que ayudó a los pobres, entónces porqué no se despoja de todas las riquezas que se le otorgaron al llegar al pontificio y las reparte entre los pobres, o será porque de verdad está siguiendo los pasos del santo?. 

Será humilde pero no pobre.

En lo personal, me atrae la manera en como la sociedad criticamos cada paso de la religión católica y en este caso, al personaje principal, como ellos dicen "aquí entre nosotros". Desconosco gran parte de la vida de Francisco de Asís, si en realidad fue disparatado: al predicar bailaba, gruñía, lloraba o se encueraba. Olía horrible. Besaba leprosos. Hablaba con lobos. Lo que sí sé, es que así como este personaje tuvo tal vez sus múltiples facetas, sus arrebatos y locuras, también se caracterizó por ser una persona dedicada a la humanidad, a su manera, pero lo hacía.

Si nos detenemos a comparar esas facetas, con las mismas múltiples facetas de la Iglesia católica, encontraremos muchas semejanzas; tratar de encubrir algunos episodios con bonitos y lujosos edificios, con emotivas palabras o acciones que te hacen pensar que no eres digno de ser humano que ve por sus iguales.

En fin, considero que debemos dejar que trabaje y después de un tiempo hacer una retrospección para ver qué aciertos ha tenido y que tanto se apega a las cualidades que él eligio para guiar su papado. Claro está que la iglesia católica demanda ciertas acciones que sin duda alguna se tocarán por el papa Francisco I.

HAY QUE DEJAR QUE ESTE PAPA  FRANCISCO TRABAJE CONSIDERO QUE SON HONESTAS SUS ACTOS EN ARGENTINA CUENTAN COSAS BUENAS QUE HIZO POR SU PAIS EL TIEMPO LO PREMIARA O SE OLVIDARA

Bueno seria que ayudar a los pobres sea el verdadero objetivo de este nuevo papa, pero en realidad la mayoria busca intereses personales, la misma historia habla de papas k en si toman el poder para oprimir a la gente humilde que vive en pobreza extrema, sinedo que su principal lema deberia de ser "Ayudar al projimo"......

 

Hola Que tal,

Mi nombre es Rocío Sandoval y lo que conozco de San Francisco de Asís es que logró la Santidad al "Iluminarse" comprendo que se iluminó al lograr una conexión directa con la Divinidad; además de que también  tuvo los estigmas de las heridas de Jesús y hablando de similitudes, también pasó 40 días orando alejado de la multitudr, tal vez 40 no es un número simplemente, sino, lograr algún estado de consciencia superior.

Y la Oración que nos aportó y que más disfruto es:

 Oh, Señor, hazme un instrumento de Tu Paz .

Donde hay odio, que lleve yo el Amor.
Donde haya ofensa, que lleve yo el  Perdón.
Donde haya discordia, que lleve yo la Unión.
Donde haya duda, que lleve yo la Fe.
Donde haya error, que lleve yo la Verdad. 
Donde haya desesperación, 
que lleve yo la Alegría.
Donde haya tinieblas, que lleve yo la Luz.

Oh, Maestro, haced que yo no busque 
tanto ser consolado, sino consolar;
ser comprendido, sino comprender;
ser amado, como amar.

P
orque es dando , que se recibe;
Perdonando, que se es perdonado;
Muriendo, que se resucita a la

Vida Eterna.Oh

Saludos Cordiales,

Perdonando, por favor, la brutal interrupción.

¿Es aquí el blog de Luis Enrique?

y eltuyo tambrin cualquiera puede participar siempre que tenga algo que decir. ¿o no?

"El joven revolucionario, dice Acocella, acabó convirtiéndose en un viejo incómodo (de cuarenta años) y en un lastre para sus seguidores.

A dos años de su muerte fue canonizado y la iglesia romana acometió su domesticación: le construyeron una basílica sobre su modesta tumba, pusieron los vitrales, Giotto pintó los frescos, levantaron un palacio anexo para los prelados lujosos que venían a rezarle al poverello. “La pobreza franciscana, el precepto fundacional, se convirtió en una piadosa ficción”, concluye Acocella. "

Este ultimo fragento es el más interesante. hay un consenso end ecir que francisco fracasó. desde rubén daria con el final de "los motivos del lobo", 

"Me vieron humilde, lamía las manos

y los pies. Seguía tus sagradas leyes,
todas las criaturas eran mis hermanos:
los hermanos hombres, los hermanos bueyes,
hermanas estrellas y hermanos gusanos.
Y así, me apalearon y me echaron fuera.
Y su risa fue como un agua hirviente,
y entre mis entrañas revivió la fiera,
y me sentí lobo malo de repente;
mas siempre mejor que esa mala gente.
Y recomencé a luchar aquí,
a me defender y a me alimentar.
Como el oso hace, como el jabalí,
que para vivir tienen que matar.
Déjame en el monte, déjame en el risco,
déjame existir en mi libertad,
vete a tu convento, hermano Francisco,
sigue tu camino y tu santidad."

El santo de Asís no le dijo nada.
Le miró con una profunda mirada,
y partió con lágrimas y con desconsuelos,
y habló al Dios eterno con su corazón.
El viento del bosque llevó su oración,
que era: "Padre nuestro, que estás en los cielos...""

pasando por acocella:

"Always, the objection is the same—that we can’t have radicalism and the Church—and it makes some sense. (Do you want to go around with a begging bowl? Do you want Giotto not to have created his frescoes?) Francis didn’t believe it, though. He insisted that he was a good Catholic and that his principles came straight out of the Bible. Therefore the Church, which was supposedly there to spread the message of the Bible, should align itself with him. Even before he died, most Franciscans rushed to a middle position, but some people noticed, over time, that at least one person had lived by the principles laid down by Christ and by the leaders of most of the world’s major religions. Vauchez takes comfort from this. He cites the nineteenth-century historian Ernest Renan, who said, as Vauchez summarizes it, that the example of Francis “constitutes proof that Christianity, at least once, has been lived by a human being in all its radicality within the context of a historical life: this allows us to sustain the hope that this great movement, taken and distorted by the Church, might be able one day to resume its influence.” But only one person, only once: this is a small sample."

y terminando con saramago:

http://www.fratefrancesco.org/lit/prosa/saramago.htm

Los ultimos años de francisco estuvieron arcados por conflictos para reformar la orden que haia fundado. las condiciones de renuncia a tener bienes propios tuvieron que rebajarse po ejemplo en alemnaia, donde en inierno era imposible caminar sis sandalias o dormir en el piso congelado. también hubo presiones para aumentar el nivel educativo de los frailes para la predicación, poseyendo bibliotecas, lugares de estudio y demás. 

también le preocupaba su fracaso en medio oriente al no poder convertir al sultán ni lograr parar las cruzadas. llegó a dudar de si y de si habia hecho bien, si no se habia engañado a si mismo con experiencias misticas falsas.

DEspués que aparecieron los estigmas se operó un cambio en él: ya no dudó de su obra pero se hizo más flexible como atestiguan las palabaras que les dirigió a sus seguidores en el lecho de muerte.

y quien sabe, quizá su eistencia sigue inspirando:

http://www.larepublica.pe/13-03-2013/francisco-i-conozca-al-peregrino-que-espero-la-eleccion-del-papa-de-rodillas

http://www.tiempo.hn/el-mundo/noticias/peregrino-camina-descalzo-180-km-en-espera-de-nuevo-papa

http://www.lavanguardia.com/fotos/20130314/54368387614/un-peregrino-reza-en-la-plaza-de-san-pedro-durante-el-conclave-para-elegir-nuevo-papa.html


 La zona incómoda viene de que no convirtió esa actitud en lucha social, como se lo reprochó Gramsci: era un maestro de la resignación pasiva. 

Acocella responde: en su lecho de muerte, francisco les dijo a sus seguidores "hice loq ue estaba de mi parte hacer. ¡Quira Cristo enseñarles lo que está de su parte!" este consejo es extraño desde que él tenia un programa muy claro para una vida cristiana. Él quizá no trataba de ser permisivo, pero algunas veces lo era.

Quzá esto se deba a otra de sus carateristicas, atestiguadaspor todos los que lo conocieron: una extremada dulzura natural. Era cortés, genial, extrovertido -era divertido, una cualidad no siempre encontrada en los santos- y se imponia como un deber ante sus hermanos el ser alegre. esta es la razón por la que, para enojo de gramsci, él no podía odiar a nadie.


¿censura el evangelio la riqueza y a los ricos? no. pero el qpego a la riqueza si es un enorme obstaculo al mensaje evangélico:

http://redaccion.nexos.com.mx/?p=3829

en la parabola de epulón y lázaro, epulón no fue al infierno por haber sido rico, sino por no haber auxiliado a lázaro pudiendo hacerlo. el muchacho rico que o fue capaz xe renucniar a sus riquezas para seguir a jesus, hizo que jesús dijera "más fácil es para un camello pasar por el ojo de una aguja que un rico llegar al reino de los cielos". pero al parecer hubo un error de traducción y lo que uqeria decir era: passar un hilo por el ojo de una aguja. ya es algo un poco mas facil.

por otro lado, jesús tenia seguidores ricos, como josé e ariamtea quien ofreció su tuma para sepultar ahí a jesus. otros grupos religiosos acusaban a jesus e ser "comilón y borracho" por no hacer ayunos. 

Estas aparentes contradicciones se solventan en parte si asumimos que jesus no le pedia lo mismo a todos, sino que a cada quien l pedia según su capacidad. a los pecadores conversion. a los oprimidos injustamente les pedia paciencia y esperanza. a los rectos les pedia guardar los mandamientos y apoyar a los débiles y opimidos. y a sus segudores mas cercanos es a quiens les pedia pobreza evangelica y eigencias aún mayores (con exepciones, pedro no renucnió a su barca sino que la usaba para apoyar la predicación). 

pero siempre fue my categórico en que"no se puede servir a dos amos, pues se amará a uno y e aborrecerá al otro, no se puede servir al mismo tiempo a Dios y al dinero".

Lo anterior acercaria a francisco a posiciones que hoy son llamadas de izquierda.

 

francisco no logró convertir al sultán de egipto, pero obtuvo su permiso para moverse libremente, y e siria consiguió permiso para predicar:

http://www.fratefrancesco.org/vida/36.egipto.htm

http://www.pjvofm.org/32apuntes/16a/16-02.php

http://www.palabracubana.org/2005-11/sultan.htm

Lo primero que se puede deducir de este testimonio es el hecho indudable de que Francisco de Asís realmente estuvo con el Sultán de Egipto y de que habló con él. Esto también está en una fuente árabe (W. Roncaglia). Jacobo de Vitry complementa y cimienta lo que Jordán de Giano, Tomás de Celano y Buenaventura sólo mencionan superficialmente.

 Él no  ve en los musulmanes enemigos, veía hermanos a los cuales se les debía mostrar el camino verdadero de la salvación. Viéndolo desde un punto de vista superficial, el éxito de los viajes misioneros agotadores donde los sarracenos, es escaso. Francisco no logró allá su meta: no logró el martirio deseado, ni la conversión del Sultán, ni la paz entre cristianos y musulmanes, ni tampoco una nueva concepción de una cruzada sin armas.

Es como si ese fracaso quisiera ratificar el programa misionero de Francisco, porque a él no le importa un resultado visible, sino el testimonio y el compromiso de la vida. En el trato con los musulmanes, Francisco se da cuenta de que no son "bestias crueles", como lo aseguraba la propaganda de guerra en Europa. Ellos más bien tienen costumbres corteses y demuestran sobre todo una gran respeto por Dios. Esto es para Francisco una señal de la presencia de Dios y de su acción.

"hay buenas razone para creer que el sultán quedó fuertemente impresionado por la personalidad del santo de asis. su vida ya no fue la misma.(...) mateo parís, por ejemplo, que lloró su muerte como una calamidad para los crsitianos, dice que esperaba de él que recibiera el bautismo. también juan de brienne, jefe de la cruzada, qu se hizo fraile menor antes de morir (...) lloró de emoción por el buen trato que él y sus tropas recibieron de melek el kamel cuando los crsitianos perdieron damieta y fueron apresados y luego liberados por las tropas egipcias".

 

Tambien menciona:

El rico Francisco ¿no podría haber empleado su riqueza para crear más trabajo y empleados mejor pagados? Si pudo reclutar diez mil monjes que predicaban la pobreza ¿no podría haber encontrado mil que generasen riqueza? 

Es una acusación común. a Juan PabloII se le  acusó de estar contra el progreso por hablar contra la globalización. Pero no toda la iglesia lo siguió; la pastoral de los legionarios de cristo les dice a los ricos que su deber es acer negocios, crear empleos. que lo que debian evitar es el apego al dinero.

" En 1323 el papado advirtió que cualquiera que sostuviese que Jesús y sus apóstoles habían vivido en pobreza absoluta sería culpable de herejía. Esto terminó por ser la norma." es interesante este fragmento. acocella jamás dice que ésto se convirtió en la norma. lo que ella dice es que ambas posiciones han coexistido dentro y fuera de la iglesia. 

El asunto es ¿cuál es el sentido de la pobreza en el evangelio? la pobreza tiene la función de liberar. si voluntariamente renuncias a poseer cosas, no es posible chantajearte con nada.

En el caso de francisco el proceso se dió poco a poco. Su descripción de su juventud es muy distorsionada. era joven  rico, y solia salir de juerga con sus amigos, el pagba los gastos. me los imagino como aquellos que escribieron los carmina burana. 

no era iletrado, tenia la eucación necesaria para ser un comerciante de telas y cierta sensibilidad artistica: en sus viajes a francia estuvo en contacto con trovadores. le gustaba el mundo y disfrutaba todo lo que el mundo le ofrecia. la guerra cambió todo.

Acocella no dice que pasó en la batalla ni en el año que estuvo en prisión. posiblemente vio morir a varios de sus amigos en el campo de batalla. y no lo dice acocella, pero quizá en pisión estuvo e contacto con religiosos de otras ciudades, y quizá le llamó la atención que el, siendo vecino de perugia se trataban como enemigos, mientras que religiosos de regiones aun mas lejanas eran bienvenidos. auqnue acocella menciona que ants de la guerra no seria raro para francisco ver a alguien siendo acuchillado.

En la época de francisco aún no surgian los conceptos economicos modernos ni de habian dado los primeros pasos en la formación del estado de bienestar. la idea en su tiempo era que la ayuda de los ricos hacia los pobres era a través de caridad. francisco intentó ese camino. acocella menciona que el conflicto con su padre fue porque francisco se negaba a asumir sus responsabilidades como heredero. en otras biografías he leido que el conflicto fue porque francisco tomó unas telas y pensaba venderlas para obtener dinero que pudiera repartir a los pobres. acocella relata mejor el desarrollo del conflicto, pero creo ue francisco a partir de ahí se dió cuenta que, mientras tuviera que ocuparse de u herencia y en general de asuntos de dinero, no sería libre para hacer lo que creia era necesario. así que renunció a su herencia. 

La verdad no entiendo cual es su verdadero pensamiento señor sheridan.Por cierto que tampoco le hace justicia al articulo de Joan Acocella, el francisco que ella describe es mucho mas equilibrado que el suyo:

http://www.newyorker.com/arts/critics/books/2013/01/14/130114crbo_books_...

el cual es una excelente reseña pero le faltan algunos detalles como mencionar la iluminación en la iglesia de san damián, mencionar la tercera orden franciscana ( a l que pertenecia dante)

https://sites.google.com/site/provinciafranciscanamichoacan/tercera-orde...

http://www.fratefrancesco.org/ord/67.tor.htm

y mencionar las interpretaciones de los historiadores modernos sobre la anecdota del lobo de gubbio (algunos historiadores franciscanos sugieren que mas que un lobo era un noble local muy cruel).

en su articulo anterior aludia a heine 

"El culto del celibato le parece a Heine la institucionalización de una desobediencia del evangelio. Escribe: “Al reconocer y legitimar el esencial llamado de los sentidos, la religión [evangélica] se ha hecho, de nuevo, una realidad. El cura se hace hombre, toma una esposa y engendra hijos, como Dios manda.”  "

y en este artículo dice:

"Vauchez recuerda al viejo filósofo Ernest Renan, quien juzgó que San Francisco es “la prueba de que el cristianismo sucedió, por lo menos una vez, en todo su radicalismo, en una persona: San Francisco”.

Creo que lo dice con alivio.  "

pero francisco hizo votos de pobreza y casidad. entonces segun usted ¿cuál es la verdadera interpretación del evangelio?

 

Jesuitas del mundo unios contra La Wikipedia! la ignorancia os hará pobres y a nosotros su pastores, forever and ever!

La pobreza no es ni debe de ser un objetivo en si misma,pero hay mucha pobreza en el mundo, no se trata de aplaudir la pobreza en si,pero es deseable que alguien se ocupe de pensar como solucionar el problema de que muchos millones de personas en el mundo no tienen lo suficiente ni para comer.Esto es un problema que les pega hasta a los ricos,a los cuales, no les conviene una humanidad agraviada e indignada por la miseria.
Ojala el nuevo papa,el cual, a mi manera de ver,hace bien en ser humilde,si de algo se tratan las ensenanzas de Cristo,es de practicar la bondad,la humildad,la compasion y la caridad,no veo de que admirarse,pero ojala que no se reduzca a practicar la humildad,sino a luchar para que los pobres sean menos pobres y que en un mundo tan injusto como en el que vivimos, la iglesia ponga la muestra como promotora y como practicante directa de la caridad cristiana,sin contar su gran influencia politica, para aliviar este flagelo que nos debe de dar verguenza a la parte de la humanidad que si come tres veces al dia,mucho mas debe de preocupar a la iglesia que basa en el amor su razon de ser.

Muriò Harry Reems. No fue franciscano, eso seguro, pero le tocò con su pene la garganta a Linda Lovelance y ella, cuando se hubo desprendido de los yugos que la uncìan a la mortìfera industria porno pudo declarar ante un jurado del senado norteamericano contra la pornografìa -la "guerra contra el porno" yanqui- que fue obligada a sufrir esa atroz agonìa. Seguramente se le pasò a Salvador Elizondo y no pudo ya cambiar la tortura que postula en Farabeuf para cambiarla por la que infligiò Reems a Lovelance, y asì reescribir su "crònica de un instante". En algùn momento en su vida orgìastica de pecado y placeres sin sabor el santo invocado por Mr. Sheridan debe haberse topado con la pràctica del "deep throat", ante la cual, con certeza, debiò retroceder abatido ante tanta depravación, lo que de inmediato lo hizo elistarse para las guerras de salvación que siempre abundan -alabado sea Dios. Ya preso por los enemigos de la libertad sufriò lo suficiente para descubrir que el mundo es vanidad de vanidades -le salió lo salomónico- y se entregò a la pobreza -virtud cristiana un tanto olvidada. La lucha social es para los "obradoristas", transformar el mundo es una necesidad de algunos hombres, no de Dios. Asì que Francisco de Asìs hizo bien en aspirar a la ataraxia antes que a la revolución -esa prostituta tan enaltecida.

 

 

ES MUY IMPORTANTE LEER ESTO Y ESTAR CONSCIENTES. México ocupa el SEGUNDO LUGAR del mundo en delitos cibernéticos. Debemos colaborar en su erradicación :

 

PERFIL DE LOS TESTIGOS DEL CIBERACOSO:


"Uno de los motivos por los que los testigos se adhieren al hostigador algunos de los compañeros es porque éstos desean no tener problemas. Piensan que algo habrá hecho la víctima. En cualquier caso ven a la víctima como alguien con quien no conviene estar. 

Clasificación de los testigos

  • Compinches: Amigos íntimos y ayudantes del agresor.
  • Reforzadores: Aunque no acosan de manera directa, observan las agresiones y las aprueban e incitan.
  • Ajenos: Se muestran como neutrales y no quieren implicarse, pero al callar están tolerando el acoso.
  • Defensores: Pueden llegar a apoyar a la víctima del acoso.15

Manipulación del entorno

Para poder hostigar a otro ser humano el acosador habrá de ejercer dos tipos de manipulaciones, una dirigida al entorno de la víctima y otra dirigida hacia la persona acosada:

  • Para el acosador la manipulación dirigida al entorno tiene como finalidad convertirlo en su aliado, ya sea para que colabore en el hostigamiento o bien para que no haga evidente lo obvio y para ello lo único que le pide el acosador es que no haga nada. El entorno que no hace nada se convierte en colaborador tácito del acoso.16

Una forma de colaboración sería mediante el uso de ataques sutiles y ambigüedades incitados por el acosador

Los ataques sutiles hacia la víctima se usan para desestabilizarla y para eludir sus defensas psicológicas. El objetivo es infundir inseguridad e incertidumbre en la víctima que dudará sobre cómo reaccionar y se preguntará si el ataque sutil ha sido intencionado o no. El acosador o colaborador manipulado por el ciberacosador mencionará algún tema personal o incluso información privada y confidencial sobre la víctima. Un ejemplo de esto puede ocurrir después de que el ciberacosador haya enviado correos difamatorios con información falsa, instando a los testigos/colaboradores que indaguen sobre ello. La ambigüedad se puede presentar a través de indirectas o comentarios imprecisos que además provocan frustración y tristeza en la víctima.17

  • La manipulación del lenguaje dirigida a la víctima tiene como objetivo dañarla y desestabilizarla.

Ningún acoso puede perdurar sin la colaboración de los 'testigos mudos'. Cada vez que se justifica el aislamiento en las frases: 'se lo habrá buscado', o 'alguna cosa habrá hecho'. Cada vez que se mira para otra parte, cuando delante de nosotros se agrede a una persona (aunque sea con el vacío), lo que se palpa son grados de perversidad. Uno de los objetivos del acosador es aislar a la víctima de la sociedad, marginándola, creando una imagen de ésta despreciable, para que la propia sociedad la rechace. De esta forma los testigos se convierten en cómplices de un delincuente sin que éstos lo sepan".

 

Es hora de respetar y hacer respetar las leyes en México, como dice el maestro Sheridan a lo largo de toda su obra. No es cuestión heredada o de raza sino de esfuerzo personal y colectivo.

"Como ya no es, el discurso de la historia sólo puede referirse a él en forma indirecta. Aquí aparece el parentezco con la ficción. La reconstrucción del pasado, como Collingwood ya lo había dicho con fuerza, es obra de la imaginación" Paul Ricoeur.

La pobreza no puede ser un objetivo en si misma, eso sería un absurdo.

Con el famoso progreso, pocas aves vemos y mucho menos las escuchamos.

Creo que es de todos conocida mi afición a San francisco, mucho antes de la aparición de este dichoso Papa.

Curiosamente hace cosa de un par de semanas comentaba con un amigo esta afición (más de una vez, por cierto, he pensado optar por los hábitos franciscanos, pero bueno, no se me da) y precisamente mientras él me instruia de palabras y frases "hipsters" (yo lo único que conozco son los "angelheaded hipsters" de Ginsberg; por cierto, recordarás que creo yo que hay relación entre los himnos de Ginsberg y el Cántico de las criaturas).

Esta crítica a San Francisco cojea en que parece decir ( y repito: PARECE) que necesariamente la riqueza es la felicidad. Precisamente San Francisco considera que no lo es y al revés: genera sufrimiento. Así que, ¿para qué iba a querer generar lo que da sufrimiento? (vaya, eso me recuerda las nobles verdades del carnal Siddharta). Quizá sea una idea errada (yo no estoy tan seguro, ya sabes que le voy al anarquismo y también creo en aquel poema Paceano de Entre la piedra y la flor), pero consecuente.

También me resulta sugestivo que antes de venir a la ciudad este mes me puse a releer El poder y la gloria en mis ratos de ocio. Una respuesta muy franciscana a tu pregunta del por qué no se puso a crear riqueza está en las últimas páginas. Ni de lejos el comparar tu argumentación con la del general y los Camisas rojas, pero sí que es divertido cuando el Pater whisky le pregunta al revolucionario "Hay una cosa que no entiendo. Ustedes dicen que odian a los ricos y aman a los pobres, ¿no es cierto? Bueno, a mí no me gustaría criar a mi hija para ser como algo que odio".

Es probable que San Francisco fuese un radical del cristianismo (y probable que sea un alivio), pero su radicalismo no me parece sea mayor al de los santones de la India o a los taoistas originales (ya sabes que el taoismo me subyuga). Si podemos decir del joven San Francisco que era un angelheaded hipster (y de los beats que querían ser franciscanos), entonces también podríamos decir que el viejo San Francisco era como un surrealista (el humor negro, los aullidos... o tal vez un dadaísta). O un yippie.

Y recuerdo que saber contar no es saber cantar.

Es usted un relativista horrendo, Señor Sheridan. Recuerde las palabras de la Madre Teresa:

"The suffering of the poor is something very beautiful and the world is being very much helped by the nobility of this example of misery and suffering," 

Es usted un apóstata protestantoide, no entiende que este mucho es muchos mundos y muchos de ellos "no se tocan" (Mr. Coldmántica dixit).

Apóstata o próstata ? Dónde toca mi estimado amigo.

De hecho si de verdad fuese relativista se podría decir que el sufrimiento es placer para algunos (y remito al ensayo de Cioran: El comercio de los místicos) y también se podría decir que riqueza no es sinónimo de dejar de sufrir (repito, cómo me recuerda eso a Siddharta y sus nobles verdades).

En realidad no veo cuál es la cosa que pueda escandalizar a ningún católico o creyente o lo que sea del artículo de Sheridan. En realidad todo eso lo sabemos. Y lo de que por qué no se puso a "ayudar económicamente y socialmente a los desamparados" (aunque él diría que sí que lo hizo), es una pregunta que no toma en cuenta su contexto histórico.

Es una práctica más común de lo que se piensa: el propio autor o editor inventa los comentarios y sus respuestas, incluyendo ataques, secuencias hiladas y elogios. Es una actividad inocente si consideramos que queda registrada de forma pública, sin ningún recurso de ocultamiento.

Un diario íntimo que se publica y difunde sin cuidado de detalles mínimos.

 

Llegamos a casi diez comentarios así. Tenemos gran entusiasmo por concluír nuestras gráficas y también los registros de los comentarios bloqueados (desglosados por contenido, destinatarios, etcétera).

 

Gracias por participar activamente.

Es que Herr Alex Borges hablaba en clave de ironía. Si no te hizo al menos esbozar una sonrisa, todo lo demás sale sobrando (incluyendo las explicaciones, las cuales si no me equivoco revelan más afinidad que divergencia con la opinión de Mr Sheridan).

Enviar un comentario nuevo

Comentar

Si ya eres usuario registrado o crea tu cuenta ahora
To prevent automated spam submissions leave this field empty.
Términos y condiciones de participación