La crisis fiscal de Estados Unidos: camellos y ornitorrincos (ultima parte)

 

Para los republicanos, todo el problema proviene de un gasto público desenfrenado porque los demócratas quieren llevar a Estados Unidos al socialismo y, por ello, buscan hacer una redistribución quitándole su riqueza a quienes han emprendido y han tomado riesgos, para dársela a la creciente población que simplemente estira la mano para recibir la beneficencia del estado. Para los demócratas, el problema proviene de la baja recaudación fiscal porque “la gente más afortunada” (palabras textuales de Obama) se reúsa a contribuir lo que es socialmente justo, particularmente dado que ha habido una real polarización en el ingreso, donde el 1% que más tiene recibe 20% del ingreso, cuando en 1960 recibía 8%.

Ambos partidos recurren a decir medias verdades en un ejercicio que es el epítome de la irresponsabilidad. Aquí van algunas de las cosas que no dicen:

Los republicanos no dicen que:

  1. La recaudación ha caído por la crisis económica. Pensar que debe congelarse en los niveles actuales (14.4%) sería suicida. Aún en momentos normales, la recaudación federal es alrededor de 18% del PIB y, si incluimos recaudación a nivel estatal y local, es alrededor de 26%. Países como Francia o Alemania recaudan, normalmente, alrededor de 20 puntos porcentuales más.
  2. Los republicanos confunden aumentar tasas de impuesto con aumentar recaudación. Hay que hacer la última sin la primera. Urge reformar el código fiscal. Éste es obsoleto, complejo y absurdo. Al gobierno le cuesta miles de millones de dólares recaudar impuestos. La solución real está en quitar exenciones y deducciones, y bajar significativamente la tasa de impuestos. Pero esta medida afectaría, por ejemplo, a miles de organizaciones “religiosas” (que son todo menos eso) que donan a manos llenas al partido republicano. También afectaría a manejadores de “hedge funds” cuyo ingreso se califica como ganancia de capital y no como ingreso (pagando así menos de la mitad del impuesto), y a multimillonarios que aprovechan hasta la última deducción en el código fiscal para hacer planeación patrimonial agresiva, reduciendo fuertemente la tasa efectiva que pagan. Alguien como Warren Buffet paga poco más de la mitad de la tasa federal efectiva que un ejecutivo típico de ingreso medio (que gana quizá menos de la milésima parte de lo que el primero recibe en un año) debido a que el primero gasta una fortuna en equipos de planeación fiscal para utilizar hasta la última deducción que permite el código fiscal, además de que se puede dar el lujo de ser más agresivo y enfrentarse con el servicio de recaudación interna (IRS) en caso de litigio.
  3. El enorme déficit no es atribuible a los planes de estímulo, pues éstos ascendieron a alrededor de 6% del PIB. La economía estadounidense tendrá su tercer año consecutivo con déficit alrededor de 10% del PIB (sin considerar cualquier otro efecto por no haber tratado de apoyar a la economía en el peor momento, el déficit hubiera seguido siendo más o menos 8% por año).
  4. Para reformar el gasto público en forma sensata hay que reformar las tres rebanadas del gasto total que ascienden a más de 80% del gasto total: el gasto militar, el costo financiero de la deuda pública ya contraída, y los “entitlements” (Medicare, Medicaid, pensiones del Seguro Social, pensiones de veteranos de guerra, etcétera). Los republicanos se reúsan a tocar el gasto militar.
  5. Las últimas propuestas de Obama eran claramente ventajosas para republicanos que buscaban cerrar el déficit predominantemente con reducción de gasto. En proporción de tres a uno (reducción de gasto versus aumento en recaudación) Obama hizo la oferta, y los republicanos la rechazaron envueltos en una bandera absurda de dogmatismo e intolerancia, en la que neciamente se oponían a incremento alguno en la recaudación. ¿Hizo Obama esta oferta como un Padrino (Don Corleone,  quien hacía propuestas “imposibles de rechazar”) a la inversa, sabiendo que ésta sería una propuesta “imposible de aceptar” para los nuevos legisladores del “partido del té”? Es probable. Sin duda, ante el público logró hacer ver a los republicanos como intransigentes. Pero es un hecho que ahora difícilmente tendrán una oferta mejor. David Brooks, el respetado columnista conservador del New York Times dijo en uno de sus artículos que era tan evidente que deberían haberla tomado que al rechazarla demostraron que no cuentan con las facultades para merecer nuevamente ser el partido en el poder.

Los demócratas no dicen que:

  1. Para reformar el gasto público, es urgente revisar los programas de “entitlements”. Estos están quebrados y hay que incorporar factores demográficos y cambios en la provisión de salud que hacen imposible costearlos. (Perdón por el comercial, pero explico extensamente este tema en mi libro La próxima gran caída de la economía mundial, editado por Debate, Random House Mondadori).
  2. Una parte desproporcionada del estímulo fiscal que articuló Obama fue a parar al bolsillo de la clientela demócrata, y se desperdició una oportunidad de oro para invertir en infraestructura o atacar otros cuellos de botella que habrían motivado un incremento en la inversión privada y en la competitividad internacional de Estados Unidos. A pesar de que se han perdido millones de empleos en el sector privado por la crisis, los trabajadores sindicalizados estatales mantuvieron sus puestos hasta hace muy poco, cuando las finanzas de algunos estados y ciudades empezaron a reventar. No se ha reformado un ápice un grotesco sistema de sueldos y prestaciones a burócratas en el que un maquinista de tren o el guardia de una prisión pueden retirarse teniendo menos de 55 años, y recibiendo retiros que les dan hasta 200 mil dólares anuales de ingreso. El mayor donante a campañas de demócratas o republicanos en las últimas elecciones fue el sindicato de trabajadores estatales (donando exclusivamente a los primeros, obviamente).
  3. No se puede hablar de cerrar el déficit SOLO incrementando impuestos para el 2% de la población que más tiene, los “millonarios y billonarios” como les dice Obama (calificativo que me resulta confuso pues quien esto escribe y todos mis amigos entran en esta categoría, y me hubiera imaginado que ser parte de ella hubiera sido más glamoroso y no tendría uno que preocuparse de trabajar largas jornadas para poder cubrir costos básicos de vivienda y educación). Más aún, al decirle al 98% que “menos tiene” que sus problemas provienen de los “ricos”, está motivando una guerra de clases cuyo desenlace puede ser peligroso. Más de la mitad de la población no paga impuesto alguno sobre su ingreso, pero sí recibe ayuda del estado. No hay mejor forma de garantizar la ineficiencia del gobierno que hacer saber a la gente que el dinero que éste gasta no proviene de lo que ellos pagan. Para aumentar la recaudación, hay que incrementar la base. Todos deben pagar.
  4. Además, hay renglones del gasto que evidentemente se tienen que recortar. No hace sentido subsidiar a quienes producen etanol con maíz, por mucho que parezca que lo sí tiene sentido ambientalmente. No solo no lo hace, sino que ha provocado distorsiones en la asignación de recursos a la producción agrícola e inflación en el precio de cierto alimentos.
  5. La reforma de salud, de la que tanto se enorgullece la administración de Obama, incrementará fuertemente el costo de la provisión de este servicio. A un sistema ineficiente que gastaba ya más de 18% del PIB proveyendo salud a mucha, pero no toda, la población, ahora le agregaron decenas de millones de usuarios. Las aseguradoras, abogados litigantes que imponen demandas frívolas a médicos, y las empresas farmacéuticas que venden los medicamentos más caros del mundo en Estados Unidos, ni siquiera fueron tocados. ¿Tendrá que ver con el copioso financiamiento que proviene de estas entidades a campañas demócratas?
  6. El problema no proviene de que los republicanos “digan que no a todo” (acusación de Obama) El presidente ha jugado un papel altamente ideologizado y sumamente cuestionable; entender sus propuestas concretas puede implicar un ejercicio comparable a tratar de engrapar una gelatina a la pared. Es cierto que incrementar el techo de deuda cuando la cámara de representantes está en manos de los republicanos (y del “partido del té”) es un reto complicado. Pero, uno tiene que preguntarse por qué los demócratas no presentaron un presupuesto ni intentaron hacer reformas fiscales de fondo cuando tenían control sobre la Casa Blanca y ambas cámaras del legislativo. Más aún, en una iniciativa que intentaba hacer una reforma profunda, Obama formó la comisión bipartidista Simpson-Bowles, para después estar totalmente en desacuerdo con las conclusiones de ésta, y ni siquiera presentar al congreso alguna iniciativa que reflejara alguna de las múltiples e inteligentes propuestas que resultaron de ésta y que probablemente hubieran logrado apoyo en ambas cámaras. Hoy, la llamada “Pandilla de los seis” (que de hecho son siete senadores, de ambos partidos) trata de concretar algunas de las propuestas más lógicas, y ha tenido buena respuesta en el senado.

 

 

"El sistema se rompe en el momento que negociar se equipara a claudicar, cuando la concesión se confunde con aquiescencia."

Comentar ›

Comentarios (18)

Mostrando 18 comentarios.

EXCELENTES COMENTARIOS
SOLO LE SOLICITO UN ESTUDIO IGUAL PARA EL CONGRESO MEXICANO. LOS 3 PRINCIPALES PARTIDOS... Y LAS CONSECUENCIAS PARA NUETRO GRAN PAIS...

Jorge,

que es la FED, que pretende, para quien "trabaja", que hariamos sin ella...?.

http://sanders.senate.gov/newsroom/news/?id=9e2a4ea8-6e73-4be2-a753-62060dcbb3c3

Saludos.

Jorge,

en el mejor film de Ciencia Ficcion, veremos el Bailout 2.0 de Merrill Lynch y sus consecuencias. El rescate del Bank of THE American una vez mas por la FED o Fondo Especulativo, es de antologia.

El problema y como estoy inmerso en el medio es, que la arrogancia de los banqueros, por lejos el sector mas "subsidiado", si se puede definir asi los Bailout Planetario, su obnubilacion real o finjida, realmente hace que lo inimaginable sea imaginable. Todo sigue incolume, como si nada hubiese pasado y sigue pasando. La codicia no tiene limites y como enfermedad que es, debe ser urgentemente tratada.

Va para largo, no...?.

Animo..!!! 

APOCALYPSE NOT NOW; PAVEL GLOBA PREDICTS NO DOOSDAY IN 2012.-

http://rashmanly.wordpress.com/2010/01/22/apocalypse-not-now-pavel-globa-say-no-doomsday-in-2012/

Animo...!!!

¿Que hay de los Bancos Europeos?
¿Como están los de USA?. Les llegará el contagio? ¿Están tambien comprometidos o relacionados con los Europeos?
El problema fiscal en USA parece que puede tener solución si los póliticos aterrizan en
forma forzosa y ¡ Europa ¿COMO?
Esperamos que nuestro Gurú Sr. J. Suarez V. Lo comente.
Saludos Rolando-

Jorge,

 

creo interesante compartir esta "prediccion Maya"...:

O se ponen impuestos a los ricos, o habrá disturbios en EEUU en 2012.

 

http://iphone.eleconomista.mobi/#_Noticias/mercados-cotizaciones/noticias/3311140/08/11/O-se-ponen-impuestos-a-los-ricos-o-habra-disturbios-en-EEUU-en-2012.html

Saludos.

Jorge ya no nos responde nos ha perdido el cariño...

Tengo la misma pregunta que Sergio M.  Hay en algun lado en NY?

En amazon.com lo puedes apartar y lo recibes el 11 de Octubre. Busca "La proxima gran caída de la economía mundial".

 

Saludos.

Llegamos al 11 de Octubre...?.

Saludos.

Gracias Sergio, pero como dice German, me gustaria ver la pelicula sin que me la cuenten y ya estan pasando muchos cortos.

Jorge,
¿Qué crees que vaya a pasar con Bank of America? Yo creo que que a como se ven las cosas, va a necesitar un rescate antes de que termine 2012.

Y otra cosa, ¿dónde puedo conseguir tu libro por acá en los Estados Unidos?

Saludos.

Jorge,

Ahí va la primera bolsa en reaccionar a la rebaja de EEUU: Arabia saudita cierra con más del 5% de pérdida...hoy sábado!! En los paises árabes los sábados son como los lunes para nosotros...

Saludos.

Jorge. Muy bueno el desarrollo de las notas. Gracias por el material que se extrae de ellas.
Un día un uruguayo residente en USA me dijo: ¿pero es que tú no sabes cual es la misión de Obama?. No le respondí. Entonces me dijo: la verdadera misión de Obama es destruir los Estados Unidos.
Pensé que tal vez fuese un fanático Republicano.
Sigo pensando que ese hombre estaba algo loco, pero los resultados de lo que dijo se están viendo.
Siempre sigo pensando que un pequeño grupo tiene la llave de todo lo que está ocurriendo y siguen agrandando inmensas fortunas con una estrategia de Marketing fenomenal, donde cada día cualquier cosa les permite encauzar a los inversores en el rumbo que están siguiendo para obtener más dinero.
Es gobierno debiera estudiar detenidamente estos manejos que son increíbles y terminarán hundiendo todo.

JORGE, HA EMPEZADO...? LA "CRÓNICA DE UN EFECTO W ANUNCIADO", ES ESTE EL COMIENZO DEL FIN DE LA BURBUJA EN LOS MERCADOS FINANCIEROS DEL MUNDO...? ILUMÍNANOS UN POCO...

Jorge.

Cómo ves el paquete de reducción de gastos que se aprobó recientemente en EUA con motivo del nuevo techo de endeudamiento norteamericano? Que posibilidades notas tu?

Saludos

Hola Jorge:

 

Lei con interes sus articulos sobre el comportamiento absurdo de los politicos en EE.UU. Ellos finalmente aprobaron elevar el techo de deuda y una reduccion de casi 1 billon de dolares. Antes dos de tres grandes clasificadoras de riesgo han dicho que rebajarian el grado AAA de EEUU si es que no adoptan reduccion de 4 billones de dolares para poder estabililzar la deuda de EEUU.

Vamos a ver si esas clasificadoras de riesgo cumpliran su amenaza de rebajar el credito de EEUU. Si ello suceda, entonces veriamos si los politicos estadounidenses son capaces de reaccionar y tratar de enmendar el rumbo de ese gran pais.

Saludos

Claudio

"...No se puede hablar de cerrar el déficit SOLO incrementando impuestos para el 2% de la población que más tiene, los “millonarios y billonarios” como les dice Obama (calificativo que me resulta confuso pues quien esto escribe y todos mis amigos entran en esta categoría, y me hubiera imaginado que ser parte de ella hubiera sido más glamoroso y no tendría uno que preocuparse de trabajar largas jornadas para poder cubrir costos básicos de vivienda y educación). Más aún, al decirle al 98% que “menos tiene” que sus problemas provienen de los “ricos”, está motivando una guerra de clases cuyo desenlace puede ser peligroso ... " Mas bien esa guerra de clases e ideológica la inició Bush y se refleja claramente en este análisis. Por eso no me parece sorprendente que aquí no se haya mencionado algo sobre esto: En 2001 y 2003, la administración de Bush estableció una ley de recortes a las tasas de ingresos personales de impuestos. Recortó las tasas de impuestos sobre ganancias de capital y dividendos, también recorto el impuesto al patrimonio federal de los multimillonarios. Estos recortes se cree costaron  $2.5 trillones al final del 2010. La mitad de todos los recortes de impuestos de Bush fueron al 5% de las familias más ricas, mientras que el 60% de la base de las familias compartieron solo el 15% de las migajas de estos cortes de Bush. Así se dio lugar al estancamiento de los salarios para los estadounidenses de clase media, mientras que el rico se hizo cada vez más rico ...

Enviar un comentario nuevo

Comentar

Si ya eres usuario registrado o crea tu cuenta ahora
To prevent automated spam submissions leave this field empty.
Términos y condiciones de participación