Crítica, conversación, diálogo.
Cinco argumentos vegetarianos irrefutables
Abril 5, 2011
|
Tags:
Advertencia previa
En contra de lo que pudiera insinuar el título de este post, no se trata de un panfleto escrito por un vegetariano radical sino por un carnívoro avergonzado. Lamento decepcionar a los lectores carnívoros acérrimos, que acaso tenían ya desenvainadas las espadas del escepticismo, así como a los vegetarianos a ultranza, que ondeaban las banderas de la victoria. (Aprovecho este espacio para aclarar que el término “irrefutable” debe entenderse en su cabal sentido epistemológico, es decir, del mismo modo que se aplica, por ejemplo, a la teoría de la evolución o a las leyes de la mecánica newtoniana).
Primer argumento: Los carnívoros mueren más jóvenes que los vegetarianos.
Tras los estudios de Rashni Sinhas y colaboradores, de acuerdo a los cuales el consumo de carnes rojas produce un aumento en la mortalidad del 31% en hombres y 36% en mujeres, tanto el World Cancer Research como la OMS recomiendan un máximo de 300 gramos de consumo semanal de esa vianda. El exceso de placeres de la carne, pese a sus eclesiásticas resonancias, conducen a una muerte prematura.
Segundo argumento irrefutable: La producción de carne es la causa principal del calentamiento global.
Entre el 18% (FAO) y el 50% (Worldwatch) de las emisiones generadoras del calentamiento global –la mayor amenaza a la que jamás se ha enfrentado la especie humana– provienen de la producción de carne. Más comentarios son innecesarios –a no ser que se siga intentando tapar el sol con el dedo de la ignorancia.
Tercer argumento irrefutable: El aumento mundial en el consumo de carne condena a la hambruna a los más pobres.
Nunca en la historia, nuestra especie había consumido tanta carne como hoy –y la tendencia es creciente. La consecuencia es que los animales de cebo consumen el 35% de los cereales del planeta, mientras que millones sufren de desnutrición. El corolario es implacable: Cuanta más carne comemos, más gente muere de hambre.
Cuarto argumento irrefutable: La producción intensiva de carne favorece la emergencia de virus con poder epidémico.
La encefalopatía espongiforme bovina del Reino Unido, la gripe aviar de China, la gripe porcina de México, por mencionar solo algunas, han sido resultado de las condiciones de crianza animal destinadas a reducir los costos de producción y, así, aumentar la rentabilidad –el ansia de ganancias en simbiosis perversa con nuestra sed de carne.
Quinto argumento irrefutable: Los modernos métodos de producción intensiva de carne condenan a los animales a un sufrimiento de por vida.
Los espíritus nobles no pueden sino empavorecerse ante las imágenes de los animales en las granjas de producción intensiva que abundan en la red (al lector de esta especie le advierto que no haga clic en los enlaces): Pollos deformados hasta la monstruosidad; cerdos plagados de llagas y tumoraciones, revolcándose en sus ponzoñosos humores; reses sacrificadas en plena consciencia. El precio de la carne es inversamente proporcional al sufrimiento animal.
Conclusión
La evolución de nuestra especie está indisolublemente ligada al consumo de carne. Nuestra ansia troglodita de esa sustancia nos llevó, monos carnívoros insaciables, a perfeccionar el arte de la caza y a sus consecuentes desarrollos tecnológicos. El siguiente paso, conocido como revolución neolítica, fue dar cumplimiento al adánico sueño de domesticar el mundo animal (de lo cual los mudos templos anatólicos en el Göbekli Tepe son los más imponentes vestigios). Con ello se operó el salto cuántico cultural que dio lugar a la sociedad humana tal y como la conocemos hoy: animada por un élan vital metabiológico, pero también infestada de avaricia, desigualdad y tiranía.
El siguiente paso adaptativo, dada la situación actual, es tan simple como lógico: disminuir el consumo de carne, como proponen desde hace tiempo numerosas iniciativas, y, sobre todo, limitarse a comer carne de animales felices (es decir, de producción ecológica), la cual, hoy por hoy, representa apenas el uno por ciento de la producción mundial, principalmente debido a que llega a costar hasta el 1000% más que la carne convencional. Pero la salud, el rescate del medio ambiente, la justicia social y el respeto a la vida animal tienen su precio.
Además, exijo a las autoridades federales y locales que esclarezcan el crimen múltiple en que fue asesinado Juan Francisco Sicilia Ortega, hijo del poeta Javier Sicilia.
ACERCA DEL AUTOR
Salomón Derreza
Escritor mexicano. Es traductor y docente universitario en Alemania. Acaba de publicar “Los fragmentos infinitos”, su primera novela.
ACERCA DEL BLOG
En Blogs
Newsletter
Suscríbete al newsletter de Letras Libres. Escribe tu correo electrónico.
Comentarios (52)
El único argumento válido es: QUE NO LE GUSTE EL SABOR DE LA CARNE y punto. Las áreas destrudias para la siembra de soya, maíz, frutas, etc, etc. Son mayores que las dedicadas a la ganadería así que no me jodan con la idea que la ganadería está acabando el planeta. Por otro lado, la demanda de alimentos de todo tipo cada día es mayor, no se puede simplemente alimentarse de lo que produzca la naturaleza, porque en dos meses se acaban todos los recursos del planeta; hay que producir comida y la de mejor calidad nutricional es la carne,le guste a quien le guste, si quieren seguir alimentándose de vejetales únicamente pues bien, adelante. Pero si es por el maltrato, pues claro que no es aceptable hacer sufrir los animales innecesariamente.
Uno de los argumentos mas valederos segun mi opinion,es la compasion hacia los animales.El resto es buscar excusa tras excusa para seguir con los ojos tapados,y para seguir teniendo una conducta sin etica.Es hora de evolucionar,de trabajar para la evolucion de conciencia,para cuidar el planeta y respetar los seres que aqui son cobijados.Cuidar lo que todavia hay sobre el planeta.Me parece arcaico leer que porque hace mil años comen ballenas en no se que pueblito,deben aeguir haciendolo,hasta la EXTINCION!!!!!Les aconsejo un video:l"lA REVOLUCION DE LA CUCHARA"."Nunca mas comeras cerdo" y sigan buscando mas informacion de lo que se hace con los animales.Gracias.
Hola,
Se te ha olvidado el argumento más irrefutable de todos:
El especismo es una discriminación moral arbitraria.
Saludos,
David.
Muy buen post, te felicito...Pero creo que debiste titularlo diferente, ya que estas dando argumentos contra el capitalismo y la produccion desmedida, ademas que un punto esta claro el factor socio-economico(3), en si, no son argumentos que nos digan: "comer vegetariano es sano por", mas bien es "en este sistema economico comer carne provoca...". Por lo demas, buenos argumentos para dejar aún lado el exceso en nuestras dietas con mucha carne.
¡saludos!
No deberías decir carnívoro, pues eso implica una dieta solo de carne, lo que estás comparando aquí es la dieta omnívora en contra de la vegetariana. Si un humano intentara ser carnívoro moriría en un par de semanas.
Una palabra sabia y tajante: moderación.
Soy vegetariano y me encanta serlo. Pero también volteo la carnita a mis amigos en la parrillada sin problema.
A mi respecto creo, en cierta forma, en varias de las tesis que se proponen, pero considero que toda postulación no se puede considerar tajante ya que en cada consecuencia juegan gran cantidad de factores, muchos de ellos ligados a las dinámicas sociales, a los manejos económicos, al medio ambiente, o simplemente al deseo o incluso la pasión de quienes están involucrados.
Al final de cuentas prefiero considerar que el ser vegetarianos o consumir carne es algo que depende plenamente de la libertar de decidir que deseo para mi. En un mundo tan diverso la libertar de decisión y el respeto por las decisiones de los demás es una premisa clave para mantener la paz.
Por lo anterior considero que todos aquí tienen razón, tanto en defender el no consumo de carne, el consumo moderado, o el que se deleita consumiéndola más a menudo. El creer tener la razón no da derecho a obligar a otros a creer que están equivocados o a refutar sus ideas, eso podría estar haciéndome esclavo de una mentira en muchas ocasiones.
Si, por supuesto! La libertad es muy importante para mantener la paz. Pero la paz no es la meta suprema. Como se puede ver an Libia hay una cosa incluso mas importante: La justicia. Luchar por lo bueno.
En ese blog no se trata de "creer" tener la razón, ese blog apuerta pruebas, hechos duros. No tiene nada que ver con la fé ni con diferentes opiniones o sabores respectivo al estilo de ropa! Es evidente que es correcto y que no.
Y ademas: Que seria este mundo si cada quien pudiera decidir que hacer y como herclo sin poner atencion a otros seres vivos? Un mundo bestial.
Conozco muchas personas enfermas con diferentes padecimientos que para mejorar o aliviarse necesitan dejar de comer carne, no conozco una sola que para mejorar o aliviarse necesite dejar de comer vegetales. Y esto es una realidad, no especulaciones.
Eres vegano?, yo si soy vegana y tus comentarios me encantaron.
"La enfermedad celíaca, que también se llama celiaquía, significa que una persona no puede consumir gluten. El gluten es una proteína que se encuentra en el trigo, el centeno y la cebada..."
Tomado de la página web (en español) del Instituto de Diabetes y Enfermedades Digestivas y del Riñón (NIDDK) de los NIH norteamericanos.
__________________________________________________
"Se estima que entre el 1 y el 2% de la población de los Estados Unidos (de Norteamérica) es alérgica a los cacahuates o a las nueces".
Skripak JM, Wood RA. 2008. Pediatr Allergy Immunol. 19:368-73.
Quizás exista información en México, pero lamentablemente la desconozco. Servido, don Hugo.
Dejar de comer ALGUNOS CEREALES no significa dejar de comer vegetales pero dejar de comer carne SÏ ES DEJAR DE COMER CARNE.
Me entra una CURIOSIDAD ENORME (¿o MAYÚSCULA?) por enterarme cómo HUGO describiría a una PLANTA CARNIVORA...
Ninguno de los argumentos presentados son suficientemente convincentes para dejar de comer carne. El argumento de la longevidad no es tan simple. Hay estudios de las llamadas "zonas azules" sobre lugares en el mundo cuyas poblaciones gozan de una gran longevidad. La dieta es un factor entre muchos otros y de hecho la carne se recomienda en moderación. El argumento del medio ambiente tiene sus méritos pero habría que analizar también los efectos de la producción agrícola industrial en el medio ambiente que no se mencionan y que algunos lectores ya han señalado. Habría que hablar en todo caso de métodos alternativos de producción alimentaria que sean sostenibles ambientalmente. No puede señalarse solamente a la producción de carne sin considerar el daño de los pesticidas que causan contaminación y la muerte de muchos insectos y otros organismos para proteger las plantas que los vegetarianos consumen y que tiene sus implicaciones éticas. El uso creciente de la tierra de cultivo para producir biocombustibles ha tenido una incidencia mundial en los precios del maíz y generado una mayor inseguridad alimentaria y niveles de desnutrición en muchos países afectados. Me pregunto por qué señalar a la carne cuando hay otros factores igual o más importantes que están incidiendo sobre la cuestión. El papel de la carne en la evolución humana es muy complejo y en este artículo se le condena para justificar el vegetarianismo como si su superioridad fuera irrefutable lo cual es debatible como coinciden otros lectores.
Segun la ONU, al menos el 70% de la produccion agricola a nivel mundial se destina al ganado. Se necesitan 7 kilos de granos, cereales o semillas para producir un solo kilo de carne. No te parece suficiente? Revisa el informe de la FAO titulado "La larga sombra del ganado" y encontraras esta informacion y mas.
El articulo nunca dice que la carne sea el unico mal, sino que se puntualiza que es la principal causa de los males mencionados.
Mas del 90% de los seres sintientes maltratados y matados en el mundo, son los usados para consumo. No es comer carne la causa principal de este maltrato?
La ganaderia industrial emite el 51% de los gases de efecto invernadero (Consejo de Medio Ambiente del Banco Mundial). No es la principal causa del calentamiento global?
La ganaderia ocupa el 80% de la produccion de soya, el 50% de la de trigo, el 50% de la de maiz y al menos el 70% de la de avena. No es la principal acaparadora de alimentos que bien podrian destinarse a quienes padecen hambruna?
Segun las Asociaciones Dieteticas de EU, Canada y Nueva Zelanda, la dieta vegana reduce en un 80% los riesgos de padecer enfermedades cardiovasculares, en 50% el riesgo de padecer diabetes, en 40% los riesgos de padecer cancer y en mas del 90% los riesgos de padecer obesidad. Estas enfermedades se encuentran entre las 10 primeras en causar mas muertes. No son los productos animales una de las principales causas de danos a la salud?
La ganaderia es la principal explotadora de animales y del ambiente, privatizando ganancias y socializando problemas eticos, de salud y ambientales. Crees que haya factores 'igual o mas importantes'?
Para el tema evolutivo las 'virtudes' de la carne en si no son la mayor relevancia (esas virtudes se encuentran en mayor cantidad y calidad de asimilacion en el reino vegetal, segun las tablas sobre valoracion de alimentos emitidas por cualquier Instituto de Nutricion), sin embargo la caza jugo un papel esencial, que no el unico. Seria absurdo centrarnos en practicas primitivas solo porque en el PASADO nos ayudaron al desarrollo mental. Considera que ha sido del humano desde que comio carne y hasta la fecha, hablarias de una evolucion? Puedes revisar "El mono desnudo" de Desmond Morris. En las primeras paginas se habla al respecto.
Es curioso que inicies diciendo "Ninguno de los argumentos presentados son suficientes para dejar de comer carne" y despues muestres opiniones con poco fundamento y mucha tendencia.
Comer carne no tiene ninguna justificacion etica, nutricional o ambiental. Solo tiene excusas y en el mejor de los casos explicaciones.
El primer argumento, que dice "Los carnívoros mueren más jovenes que los vegetarianos" sería más preciso si dijera "Los carnívoros mueren más jóvenes que los no carnívoros". Aquí un estudio donde se visualiza cómo el consumo de pescado de hecho tiene efectos protectores contra el cáncer.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1913932/
Curiosamente TODOS los textos que presumen beneficios de algun tipo de carne, omiten sus perjuicios. Son parciales y tendenciosos porque en muchos casos son subvencionados por la misma industria carnica, misma que despues nos bombardea con mensajes publicitarios para manipularnos a consumir sus productos.
Te sugiero articulos al respecto en www.HazteVegetariano.com Te aseguro que mas de un mito quedara derribado.
Saludos!
lo único que puedo decir es que la gripe porcina no es de México,eso es un mito a nivel mundial, una mala fama que el país tendrá que cargar en la historia universal.
1. Me gustaría ver más detalladamente si las enfermedades que pueden curarse si uno no consume carnes rojas, y poder concluir si el hecho de poder comer carne es una elección para todos 2. La especie humana siempre ha transformado los ecosistemas y hoy por hoy sí hay más implicaciones pero no es por el consumo de carne per se, si no por el tipo de los medios de produccion (ojo a que no es el único factor). Por otra parte, es bien sabido que existen otras formas de vida bacteriana que emiten metano 3 Este punto es muy refutable sobre todo porque el autor no matiza en nada. Los Millones que sufren de desnutrición existen por errores y decisiones de humanos no por el factor consumo de carne. En Cuba por ejemplo no producen, ni consumen carne y mira. 4. En toda nuestra historia han existido viruses con poder epidémico causados por distintos factores (ej: malaria, vih etc). Esto no lo justifica pero tampoco es un argumento, teniendo en cuenta que además de que este tipo de epidemias existían inlcuso cuando no habian multinacionales malvadas, actualmente además están muy controladas.5. Valido, pero punto complejo, sigo preguntándome por qué entonces no hay movimientos en contra de las trampas para ratas o porque a las plantas les siguen echando herbicidas o por qué nadie se pregunta por los monocultivos de soya transgénica que han arrasado vastas zonas de distintos ecosistemas . ¿No es una preocupación mayor la producción de alimentos en general que unirse a la moda de defender al animal que nos caen bien?
Maria Paula,
La informacion aqui vertida es fundamentada ante todo lo que dices, pero es obvio que no cabria en este espacio para explicarla a detalle.
Defender animales no es una moda y que pena que lo tomes asi. Existe un moviento social organizado a nivel mundial que se dirige con gran profesionalismo en muchos sectores.
Creo que intentas justificar un error con otro y ese es precisamente el recurrente de quien no tiene o no sabe argumentar. Que tienen que ver las ratas en este post? Creo que no mucho, pero te aseguro que hay organizaciones que se encargan de velar por la liberacion de TODOS los animales, incluidos los humanos.
Por cierto, el 80% de la produccion de soya a nivel mundial es para alimentar al ganado. Creias que eran para hacer hamburguesas vegetarianas?
El consumo de carne per se esta totalmente vinculado a los metodos de produccion. A mayor demanda de carne se requieren metodos mas economicos y rapidos. Dichos metodos son, por consecuencia, mas devastadores para el ambiente y mas crueles con los animales.
La ONU y el Consejo de Medio Ambiente del Banco Mundial (entre muchos otros organismos neutrales al respecto y muchos mas especialistas afines), sostienen que la ganaderia es la causa principal de calentamiento global, contaminacion del agua, uso del agua dulce, deforestacion, perdida de biodiversidad y contaminacion de suelos.
Espero que con esta informacion tu pregunta final haya quedado aclarada.
Bueno yo solo pondre esto:
Un peuqueño pueblo costero de indonesia (al decir pequeño quiero decir PEQUEO) cuando una ballena se acerca a la costa TODO el pueblo en conjunto se organiza para ir a cazar a la Ballena y asi ha sido durante casi 600 años. Tienen una batalla de cerca de 8 horas contra la ballena, quiza nosotros lo veamos como una abominacion pero, esas personas han vivido asi a lo largo de todos estos años y gracias a esa ballena no le hara falta alimento al pueblo.
Y que clase de alimento? La carne de ballena es sumamente toxica y ni siquiera se considera apta para el consumo humano. Quienes la comen es por tradiciones absurdas y creencias estupidas (oligarcas japoneses y similares).
Si la alimentacion de ese pueblo (me gustaria saber el nombre) se basara en la carne de ballena, ten la seguridad de que no se hubieran mantenido durante 600 anos. Es obvio que son otros alimentos y no la carne de ballena lo que mantendria su dieta. En ese sentido, matar a la ballena no representaria una necesidad sino mas bien una costumbre carente de etica hacia otro ser de diferente especie.
Y para finalizar, hablas de un supuesto pueblo que no representa para nada las tendencias actuales de una sociedad consumista.
Señor Derreza, me gustó tanto su artículo que luego de leerlo completo tres veces seguidas se me antojó un buen corte de carne al carbón, porque si sus postulados son ciertos, la raza humana está cada vez más cerca de su fin y eso quiere decir que la especie que degradó el planeta a lo largo de millones de años, pronto dejará la tierra y el planeta tendrá, otra vez, la oportunidad de regenerarse, eso es una buena noticia que debemos celebrar.
Pero con un vinito, que si no no sabe igual...
De echo es asi, la raza humana va a desaparecer en gran parte, sin más, ya esta sucediendo (japon) es una lastima que la ignorancia siga ante tantas señales y verdades realmente irrefutables.
Dios se apiade de la gente que no tiene la sensibilidad de entender el sufrimiento de otros seres, y solo tiene ojos para su propio ombligo.
Si pero Dios no existe. Argumento desechado.
- Primero habría que asumirse como individuo clase-media/alta-espantable con el rollo del calentamiento global (si ya se que la finalidad es la que cuenta). Por poner un ejemplo: el metano es un gas con mucha más capacidad para generar efecto invernadero. Pues hace poco se descubrió que las plantas producen metano (la ecuación ya no cuadra, pero sigamos culpando al CO2). Además el mar y sus microorganismos son responsables de gran parte del ciclo del carbono, y muy poco lo que se entiende de esos ecosistemas.
- La encefalopatía espongiforme no la produce un virus sino una proteína llamada prión y ocurre por que a las vacas las hacen caníbales dándoles de comer los restos de otras vacas; ya saben ,sangre, cuero, visceras, huesos molidos. Si en esos restos esta el prión, se retransmite. A propósito, saben como hacen un borrego gordo grasoso y sabroso para la birria? Lo vuelven carnívoro, dándole proteína de sangre, pescado y restos de vacas, pollos, borregos etc.
Primero: sobre el link que pone el autor al estudio, es más bien una mención de apenas un párrafo dentro de un ensayo claramente pro-vegetarianismo... E incluso se señala "la gente que comía 'mucha' carne..." y también que el grupo de muestra tenía entre 50 y 70 años... A mí me parece una diferencia demasiado grande.
Segundo: reporta el autor que la FAO da un 18% de los gases que provocan efecto invernadero como provenientes de la producción de la carne, sin referir qué involucra precisamente dicho proceso de producción. Es notable que varíe tanto el porcentaje respecto de la otra fuente citada (50%).
Tercero: pues tampoco veo como la disminución en el consumo de carne beneficie a los que sufren desnutrición. La industria del ganado paga (con todos sus bemoles) por el grano que le dan a los animales... Si no se lo dan al ganado, ¿lo regalarán los productores a los pobres? Si se argumenta que el propio productor es el que prefiere sacrificar el grano que produce en pos de alimentar a su ganado (y luego venderlo) eso es más un problema de mercado (el problema de siempre, de falta de atención al campo).
Cuarto: en este sí concuerdo.
Quinto: es en realidad otra cara del cuarto punto, sobre la "producción intensiva de carne". Y la oración "El precio de la carne es inversamente proporcional al sufrimiento animal" es efectista.
---------------------
Conclusión: estoy de acuerdo con el señor Paco Calderón.
En esta discusión nunca está de más The Meatrix: http://www.themeatrix.com/
(Dar clic en la animación que aparece al centro).
Gonzlo Soltero, muy buena tu referencia. Sabes si la puedo encontrar con traducción al español. Gracias
Entiendo y acepto todo lo ke dice este artikulo. Ademas me siento kulpable kada vez ke pienso en las konsecuencias de mi alimentacion carnivora. pero estoy tan acostumbrada a konsumir karne ke mi kuerpo me la pide!! Es komo una adiccion, y nadie hasta ahora se ha molestado en ponerse en el lugar de un amante de la naturaleza dependiente de la karne. solo nos señalan komo salvajes a los ke los animales no nos importan... y klaro ke nos importan!! komo romper este asesino y salvaje vicio?? Urge una respuesta, ya ke se ke no somos pokos kienes nos arrepentimos de konsumir animales pero paradogikamente los necesitamos para vivir. Sugerencias?
Sugerencia: escribe con propiedad, esto no es facebook ni fotolog.
La esfera de la moral tiende a extenderse a otros grupos cuanto mayor es el nivel de progreso socioeconómico (creo que algo así ha dicho Peter Singer, y si no, estoy inventando aquí), y más en cuanto mayores son los rasgos que tenemos en común con esos grupos (por eso tan pocos caníbales; por eso el rechazo universal -cuando menos de palabra- a la esclavitud; por eso es inmoral y hasta repugnante comerse a un perro; por eso se aboga ahora por extender el marco de protección legal a todos primates; por eso un afroamericano es presidente de Estados Unidos; por eso las mujeres pueden votar, etc.). Visto así, si todo va bien (que parece que no), para el próximo siglo estaremos comiendo sólo insectos, y para el siguiente no comeremos ni al menos animal de los animales.Seremos tan etéreos en dos siglos o tres.
En el ínterin, ¿qué hacer con tanta hipocrecía y buena -pero ingenua- voluntad?
Soy un fanático de la comida, de toda en general.
El primer argumento que doy para no hacerle caso al sujeto que escribe esta sarta de estupideces, es su tontería de escribir "un carnívoro arrepentido", ningún humano puede ser sólo un carnívoro. Los humanos estamos diseñados para ser omnívoros; si este ser sólo se dice carnívoro, está mal de la cabeza y sí, sólo así estoy de acuerdo que deje de comer carne porque no la merece.
Uno de los grandes argumentos de los vegetatontos es que la carne contamina y blablabla, pero:
Conozco a bastantes vegetarianos que compran sus productos en las tiendas de autoservicio y la mayoría (sólo por no decir todos) son productos importados, lo que significa que vinieron en avión, el transporte más contaminante en el planeta. Entre más vegetarianos haya más aviones serán utilizados para transportar producto, igual a más contaminación. Además, estoy segurísimo que el 99.9 % de los mexicanos vegetarianos hacen lo anterior.
Por último, la mayoría de los vegetarianos se vuelven así, porque los seres insensatos que los convierten a ese estado les dicen que así harán que menos animales sufran y mueran y más bla bla bla. En particular, soy un defensor de la vida de los animales y de las causas justas, por eso les escribo lo siguiente:
Para los vegetarianos que no quieren "asesinar" a más animales, ¿acaso no saben que los insectos también son animales? algunos lentos se preguntarán qué tiene que ver, bueno no hay una sola forma de cultivar vegetales (ni siquiera la hidroponia, ¡despierten!) en el que no se usen pesticidas, insecticidas y demás cosas para evitar a estos pequeños amigos. Muchos dirán, bueno eso es un pensamiento muy extremo, hay muchos insectos en el mundo. Yo les pregunto ¿acaso por ser pequeños, o por haber muchos, o por cualesquiera estupideces que se les ocurra, tienen menos derecho de vivir que una vaca, que un cerdo, que un humano? Hay que ser coherentes, carajo.
Si no quieren comer carne y/o productos animales, está bien (cada quien es estúpido a su manera) pero querer convertir a un estado vegetal a los que somos humanos con cerebro evolucionado, es lo que me enoja.
Los humanos somos omnívoros por naturaleza, querer ser retrógradas y ser como nuestros primos los monos, bueno allá los ignorantes anti-evolución...
Por cierto, apoyo lo que dice Paco Calderón, un buen filete ,con una ensalada César (añado), hace palidecer todo el argumento, se ve que los Pacos sí evolucionamos.
Palabra de Yo.
Si tú prefieres ser omnívoro, está bien, nadie te juzgará o criticará.
Pero ¿por qué la necesidad de juzgar a quien no cree en lo mismo que tú?
Si yo decido ser vegetariana, tendré mis propias razones que nadie debería de juzgar, ya que esta deicisión creo que no le causa ningún mal a nadie... y no tiene por qué ser una elección estúpida.
"Vegetatontos" es un término estúpido, dicho por un humano con un cerebro "evolucionado"?.
Yo llevo 10 años de feliz vegetarianismo... No solo es por los animales, es por salud, por el planeta, por el RESPETO a la vida... Quienes piensan que los animales no sienten, los invito a meterse a un antirrabico o a un rastro y vean como matan a los animales mientras los miran a los ojos, a ver si siguen pensando lo mismo!
Detesto la forma en que alguna gente trata de convencer a otra de que su "ideología" es la correcta. Vamos, lo que funciona para unos no necesariamente funciona para otros.
Ya había dado yo MI opinión en un post donde publican una entrevista hecha a Fernando Savater, acerca de su libro que trata sobre la ética aplicada a las corridas de toros, titulado Tauroética, pero siento que sirve también para éste artículo.
"Bullshit!
Dirían los veganos que no existe diferencia entre matar a un animal que ha sido criado para su consumo y otro que ha sido criado para la lidia... si al final todo termina con la muerte no compasiva del animal para beneficio de los humanos.
A mí no me sorprende la hipocresía de algunos que protestan por las corridas de toros mientras calzan sus botas de pieles exóticas, o cenan los mejores cortes de carnes en los mas lujosos restaurantes.
Somos la especie dominante, y el poco respeto que tenemos ante las otras especies con las que cohabitamos el planeta, es el mismo poco respeto que tenemos hacia nuestra propia especie... No nos matamos y comemos entre nosotros, solamente porque es ilegal.
Somos especistas por naturaleza, lo moral sale sobrando."
Y por si quieren leer la sesuda entrevista a éste Filosofo:
http://www.letraslibres.com/beta/blogs/fernando-savater-filosofo
Por favor, señor, no siga intentando tapar el sol con el dedo de la ignorancia!
(Me encantó por cierto esa frase!)
Lo unico que compadesco mas que á los animales es su evidente vida amarga. Pero entiendo que querer ir el camino mas facil y comodo tambien es natural. Solo que no es necesariamente inteligente o lo que llamamos "humano"....
especie dominante? y quien rayos nos dio ese titulo, el hombre es de la tierra, la tierra no es del hombre, y es erroneo que el hombre es omnivoro, ya que nuestra fisiologia es de intestinos largos, los cuales se presentan en ejemplares cuya dieta es meramente vegetal, el intestino corto es para losanimales carnivoros y valga la redundancia , omnivoros, cuya estructura fisiologica les permite digerir rapidamente las toxinas que va generando el cadaver desde el momento que absorbe oxigeno para descomponerse, y si quisas nosotros seamos omnivoros, pero el unico animal que esta naturalmente adaptado pra ser nuestro alimento son los insectos, por que apesar de poseer caninos, no son adaptos para el consumo de reses, aves, pescado y cualquier otro animal que se consuma popularmente, yo soy vegano, y aun me falta mucho por conocer de la vida, pero del hombre, realmente el unico problema que existe mundialmente hablando es la avaricia y el egoismo que nos impiden ver las cosas como son, y perdon por el termino pero el parametro de vida que actualmente nos pintan es solo una chaqueta mental. porcierto, que los insectos sean el unico animal que podamos consumir, no quiere decir que los consuma, ya es tiempo de evolucionar, tenemos la capacidad de seguir adelante como especie al dejar de depender del dolor de otros seres vivos, el hombre debe ser mejor para el planeta, no el planeta debe ser mas acorde con el hombre. . . este de acuerdo o no conmigo usted sabra solo de esto cuando realmente sepa el valor de una vida
A veces me pregunto que tan críticamente analiza lo que lee el señor Derreza. ¿Entenderá lo que un aumento de mortalidad del 30%, o casi 40% representa? No leo alemán, desafortunadamente, para descifrar en que consistieron los estudios del grupo de "Rashni Sinhas". Consulté mi calendario, pero el “Fool’s Day” ya pasó: con resultados tan notables el nombre del señor Sinhas debería estar por todos lados. No fue así: mi búsqueda fue infructuosa. En realidad la investigadora se llama Rashmi Sinha, y el señor Derreza confunde razones de riesgos entre grupos con bajo y alto consumo de carne roja (1.31 y 1.36) con aumentos en mortalidad (!) Los demás “argumentos irrefutables” sufren de diversos grados de debilidad…
Me gustó mucho :) Sinceramente no consumir carne es muy saludable, tiene numerosos beneficios. No es cierto que es peligroso, que te vuelves anemico, desnutrido, etc., lo digo por experiencia propia y por qué mis Doctores me lo han dicho, la clave está en una dieta balanceada. No se trata de una conspiración para querer convertir a todos en vegetarianos, se trata de crear conciencia, de intentar que se consuma menos carne. Yo opino que todas las personas adultas deberían de ver ese tipo de videos, o al menos estar informados de la situación, es la cruda realidad. Sin embargo pocas personas se interesan en saber como matan a los animales, si sufren o no, si esos animales eran saludables, que les daban de comer. El único interés es el sabor. El gran problema precede de la cultura. Lamentablemente los que pensamos diferente que al resto seguimos siendo locos...
Salomón, claro está que el carácter de irrefutable no es completamente aplicable inclusive a las ciencias exactas, pues te recuerdo que cuando Albert Einstein publicó su Teoría de la Relatividad General introducida en 1915, precisamente refutó la Ley de la Gravitación Universal Newtoniana pues sostenía que esta última ley -casi un canon científico de 300 años- sólo era aplicable a las condiciones terrestres y no a todo el universo. Así que las ciencias científicas progresan gracias a ese carácter de ser refutable.
Gracias.
Acotaciones:
1. Los carnívoros tienen <i>acaso</i> mayor probabilidad de morir más jóvenes, donde el <i>acaso</i> obedece a qué tanto se exceda del consumo máximo recomendable. Al final, el argumento queda como mera opinión.
2. Las emisiones provienen del exceso en la producción de carne: sí, hay un sobreconsumo, <i>inter alia</i>, de carne.
3. ¿Cuanto menos carne se coma, menos gente se morirá de hambre? En realidad, el problema (incluso en los deficientes hábitos alimenticios de los pobres) es que se está comiendo mal. El hambre de los pobres no es producto de la mayor o menor ingesta de carne.
4. La mayor rentabilidad es producto sobre todo de los precios y costos: ¿cómo han sido estos? Sólo presentando datos sobre ambos uno puede concluir si en verdad todo el margen recae en el ahorro/recorte en gastos del cuidado a los animales.
5. Los modernos métodos de producción, malos o buenos, responden a la excesiva demanda del producto y no a la nobleza (o no) del productor/consumidor.
Querido Mael:
Acotaciones a tus acotaciones:
1. Salomón no habla de una relación directa entre la reducción de ingesta de carne y la mejoría en la alimentación de los pobres. Existe la posibilidad de que las hectáreas utilizadas para el cultivo de cereales para el ganado se utilicen para la producción granos para el consumo humano, pero también existe la posibilidad de que se utilizaran para, por ejemplo, producir insumos para biocombustibles. La solución, en realidad, no depende exclusivamente de la reducción en el consumo de carne, sino en la redistribución de esas hectáreas en la producción de granos para consumo humano y en la adecuada distribución de ese grano entre los pobres.
Es decir, si sólo reducimos el consumo no acabamos con el hambre, pero no podremos acabar con el hambre si no reducimos el consumo.
2. La nobleza de los métodos de producción, como bien dices, no tiene que ver con la nobleza del consumidor (en este caso). Pero si un espíritu noble se conmueve
Tan solo puntualizando, del punto uno, no hay que ser un experto en estadística para saber que efectivamente, los números indican que las personas que comen mas carne roja, mueren en mayor proporción y esto no es una interpretación a modo de alguien. Del mismo modo, el punto dos, de acuerdo a investigadores serios, el calentamiento global no obedece o es consecuencia de la actividad humana, si no que estamos dentro de un proceso cíclico, pero en todo caso, si se vale ser consientes.
El calentamiento global se da de manera natural, es cierto. Pero la actividad humana lo ha acelerado, y no solo el calentamiento, sino el deterioro ambiental en general. Segun la ONU, el 90% de la deforestaciond el Amazonas se debe al ganaderia. Esta deforestacion hacia el principal pulmon del mundo, implica entre otras cosas la perdida de numerosas especies vegetales y animales, asi como grandes cantidades de gases y de residuos toxicos.
Bien cierto todo lo que afirmas en tu artículo. Desgraciadamente, quienes pensamos de esta manera seguimos siendo solo un puñado. Pero nos queda la satisfacción de que no fuïmos parte de esta loca dependencia.
Todos esos argumentos palidecen ante un buen bife o un rosbif en su punto.
Además opino que con vino son casi el paraíso.
Por mil motivos quiero dejar de comer carne (el problema es que me encanta), la razón principal que me lleva a hacerlo es, en verdad, el respeto a los animales, estoy intentando en estos tiempos consumir soya, si bien existen algunas marcas que disgustan e insultan al paladar, hay opciones apetecibles y en verdad deleitan.
Sobre las granjas ecológicas, la carne, leche, queso, huevos son más caros, pero comprando al mayoreo sale más económico, vale la pena juntar un grupo de personas.
En fin...no era tu intención pero esos argumentos no tienen contrarespuesta, tendré que dejar de comer carne o por lo menos bajar mi consumo drásticamente.
Me agrada que más gente piense en los derechos de los animales.
Un consejo:
No te fies de las granjas ecologicas. www.igualdadanimal.org
entra en la pagina y veras que las granjas ecologicas no tienen nada que ver con lo que crees que son!!
www.vivevegano.org
www.granjasymataderos.org
www.pielesasesinato.org
Dejo mi fbk para quienes necesiten ayuda sobre como dejar de comer animales, como disminuir su consumo, saber que marcas experimentan en animales, saber lo que pasa en los circos, zoos, criaderos de animales etc...
Ainhoa Piedra Monterde
Un saludo a todos!
Comentar