La guerra de Wikipedia contra el Daily Mail | Letras Libres
artículo no publicado

La guerra de Wikipedia contra el Daily Mail

En 2017, Wikipedia determinó que el tabloide británico no era una fuente confiable de información para sus entradas. La historia de esa decisión ilustra el modo en que los voluntarios que construyen Wikipedia lidian con el problema de las noticias falsas.

A veces (¿o muchas veces?), la política al interior de Wikipedia es un reflejo de la política en el mundo real. En enero de 2017, la Cámara de los Comunes del Reino Unido inició una investigación parlamentaria sobre el "creciente fenómeno de las noticias falsas". El presidente del comité investigador expresó su preocupación por el efecto que tienen las noticias apócrifas sobre la democracia, y en particular por su influencia sobre los votantes en las recientes elecciones de Estados Unidos.

Ese mismo mes, el usuario de Wikipedia Hillbillyholiday inició una “Solicitud de comentarios” sobre el Daily Mail, el muy vendido tabloide británico. Los editores voluntarios de Wikipedia argumentaron que el Daily Mail difundía información errónea de manera habitual, e hicieron referencia a las recientes sanciones que la International Press Standards Organisation le puso al periódico por violar normas profesionales sobre la precisión periodística. Después de un extenso proceso de discusión, la comunidad de edición de Wikipedia decidió que el Daily Mail era una fuente “generalmente poco confiable” y que no debería usarse en Wikipedia. En el futuro, cualquier usuario que intente citar el tabloide en una página de Wikipedia recibirá una advertencia y una solicitud para citar una publicación más confiable.

En aquel momento, la decisión de Wikipedia en torno al Daily Mail generó una cantidad considerable de atención mediática, especialmente entre la prensa británica. The Times, The Guardian y HuffPost U.K. informaron sobre este veto sin precedentes. El cofundador de Wikipedia, Jimmy Wales, ciudadano británico desde 2019, estuvo de acuerdo con la decisión de la comunidad de Wikipedia y señaló que el Daily Mail había dominado el arte de publicar historias de clickbait falsas. Como respuesta, el Daily Mail respondió con un artículo crítico hacia Wikipedia, que atacaba tanto a los voluntarios individuales del sitio como al proyecto en su conjunto.

La comunidad de Wikipedia mantuvo su decisión con respecto al Daily Mail en 2018 y, desde entonces, ha habido mucha menos cobertura sobre la relación del sitio con el periódico. Según una versión archivada de Wikipedia del 1 de enero de 2017, en ese momento había más de 30,000 artículos que usaban al Daily Mail como referencia. A principios de junio de 2021, un usuario de Reddit publicó que Wikipedia ahora tenía menos de 10,000 referencias al Daily Mail. "Hasta donde sé, no ha habido ningún interés periodístico en estos temas básicos de por qué los editores de Wikipedia toman las decisiones que toman y la manera en que les dan efecto, a pesar de que el anuncio del veto fue básicamente una noticia mundial", escribió ronsmith7, un usuario de Reddit.

Pues bien, Ronsmith7, hoy es tu día de suerte porque este periodista está interesado en esos temas. La desaprobación del Daily Mail por parte de la comunidad de Wikipedia muestra que los voluntarios del proyecto no están dispuestos a aceptar que todas las publicaciones sean igualmente confiables. Además, los wikipedistas están listos para rechazar a los periódicos que ignoran flagrantemente la verdad, incluso cuando son publicaciones populares.

La circulación impresa del Daily Mail, que se fundó en 1896, es bastante alta: supera las 960,000 copias por número, según ABC Data, una organización que monitorea la industria de los medios del Reino Unido. Al periódico británico a menudo se le compara con el tabloide estadounidense National Enquirer.

Steven Slater, un editor de Wikipedia que vive en Essex, Inglaterra, y que participó en las discusiones de desaprobación, me dijo por correo electrónico que los británicos usan regularmente el Daily Mail como un meme y sinónimo del periodismo deshonesto y de mala calidad. Consideren este ejemplo: en 2015, publicó un artículo titulado "Lea la historia tal como sucedió: páginas extraordinarias del Daily Mail del día en que Adolf Hitler murió hace 70 años". La imagen destacada en la historia de 2015 pretendía ser una foto de la portada de la edición impresa del Daily Mail de esa época, que declaraba con audacia: "HITLER MUERTO". La portada real de 1945 usaba un titular ligeramente diferente, "Hitler muerto, la radio alemana le dice al mundo", e incluía contenido diferente. "¿Soy solo yo o esto es extremadamente extraño: el Daily Mail falsifica sus *propias* portadas de archivo?" tuiteó Huw Lemmey, un escritor británico.

El veredicto de Wikipedia sobre fuentes como el Daily Mail se puede encontrar buscando en Wikipedia "WP:RSP", lo que lleva a una lista de las llamadas fuentes confiables o perennes. Según Wikipedia, Slate se considera generalmente confiable, lo que nos hace sentir satisfechos. (Este artículo se publicó originalmente en inglés en Slate). Los periódicos de tradición, como el New York Times, el Wall Street Journal y el Washington Post también han recibido luz verde por parte de Wikipedia.

Por otro lado, el consenso de Wikipedia sobre otros medios es mucho más complicado. Por ejemplo, los editores de Wikipedia han distinguido la calidad editorial inconsistente de BuzzFeed, que incluye blogs y listas generadas por los usuarios, a diferencia de BuzzFeed News, un reciente ganador del Premio Pulitzer que se considera una fuente confiable. En la actualidad, los programas de entrevistas de opinión de Fox News, como Hannity y Tucker Carlson Tonight, se consideran generalmente poco confiables para declaraciones de hechos y no deben usarse como fuentes en Wikipedia. Pero fuera de sus programas de opinión, Fox News puede usarse como una fuente confiable para la mayoría de la cobertura de noticias, con una gran advertencia: cuando se trata de temas políticos y científicos, los wikipedistas señalan que Fox News debe usarse con precaución.

¿Exactamente quién está tomando estas decisiones sobre cuál trabajo periodístico es y no es aceptable como fuente para Wikipedia? La respuesta es que lo hace la comunidad de edición voluntaria de Wikipedia, que colectivamente toma las decisiones sobre el contenido del sitio, a menudo a través del proceso conocido como "Solicitud de comentarios" o RfC, por sus siglas en inglés. Una vez que se hace una RfC, los editores de Wikipedia hacen declaraciones en apoyo u oposición a la propuesta. Para el ojo inexperto, podría parecer que los editores de Wikipedia están votando sobre el tema. Pero los wikipedistas se apresuran a señalar que el proceso no es un voto. De hecho, los wikipedistas se refieren a él como "no votar" o "!voto", donde el "!" es el símbolo de negación lógica. Esto se debe a que el objetivo de un RfC no es ser un indicador de la regla de la mayoría, sino más bien tener una discusión que permita construir consensos, donde el camino adecuado está determinado por la fuerza de los respectivos argumentos.

Los editores que votaron en contra de la prohibición en el RfC de 2017 argumentaron en su mayoría que todos los periódicos han cometido errores, especialmente durante estos tiempos donde la industria no puede permitirse correctores de pruebas y verificadores de hechos, y que era injusto señalar específicamente al Daily Mail. Pero muchos más editores argumentaron que los errores del Daily Mail excedían los errores ocasionales y que la venta de historias falsas pero sensacionales parecían ser parte del modelo de negocios del periódico. Guy Macon, un editor de Wikipedia con más de 15 años de experiencia, señaló algunas noticias incorrectas del Daily Mail, como cuando publicaron el veredicto equivocado en el caso de Amanda Knox y afirmaron falsamente que los residentes de Beijing veían los amaneceres en pantallas gigantes de televisión porque su cielo estaba demasiado contaminado para ver la luz natural.

Al finalizar el período de comentarios, administradores voluntarios revisaron los comentarios y decidieron que había consenso para prohibir en general el uso del Daily Mail como fuente. En respuesta, el Daily Mail publicó un ataque mordaz contra los editores de Wikipedia que participaron en la decisión. El periódico señaló a Slater y Macon como "activistas de Wikipedia" con una "agenda deformada". Macon me dijo que pudo ignorar el ataque e incluso escribió: "he estado en internet desde los días de USENET y he llegado al punto en que los trolls me parecen divertidos o aburridos". Aún así, hay mucha evidencia de que una de las razones por las que las personas no se animan a editar Wikipedia es por problemas pasados relacionados con el acoso de sus colaboradores. El hecho de que un periódico con un tiraje de casi 1 millón de copias por número haya dirigido sus cañones contra personas específicas por su afición a la edición de Wikipedia no ayuda mucho a cambiar la percepción de que Wikipedia no es segura.

Como menciona la publicación de ronsmith7 en Reddit, el número de referencias al Daily Mail en Wikipedia ha disminuido drásticamente en los tres años desde que la publicación quedó descalificada como fuente. Slater me dijo que eliminar los enlaces del Daily Mail requiere mucho trabajo humano, que implica encontrar los enlaces en las páginas de Wikipedia, analizar el contexto y finalmente eliminarlos o sustituirlos con otras fuentes, según corresponda.

Me pregunté si la comunidad de Wikipedia había considerado programar un bot para eliminar los enlaces de Daily Mail. Hay bots para otras tareas básicas en Wikipedia, como ClueBot NG, que marca las ediciones que contienen señales de vandalismo, como algunas malas palabras comunes. Cuando hablé con los editores sobre la idea del bot, hicieron la distinción entre las fuentes de la enciclopedia, que deberían ser confiables como una cuestión de política, y el contenido de los artículos, que podría ser exacto independientemente de la fuente. "Sería fácil activar un bot que elimine todas las citas del Daily Mail, pero no eliminamos material solo porque proviene del Daily Mail", explicó Macon. "Por el contrario, lo evaluamos cuidadosamente". Además, no es como si alguien pudiera simplemente soltar un bot en la versión en inglés de Wikipedia. De acuerdo con la política de bots del sitio, los bots deben ser aprobados por humanos reales, específicamente los wikipedistas que se sientan en el grupo de aprobación de bots o BAG. Como explicó un miembro de BAG, es poco probable que se apruebe un bot que elimine todos los enlaces de Daily Mail. De acuerdo con la política de bots del sitio, los bots sin supervisión no deben realizar cambios sensibles al contexto que normalmente requiera atención humana. Aunque el Daily Mail está prohibido en la mayoría de las situaciones, se permite como fuente cuando el artículo incluye información sobre el periódico, un matiz que quizás es poco probable que un bot detecte.

Por ahora, hay mucho esfuerzo humano no automatizado involucrado en el proceso de podar la enciclopedia de internet del Daily Mail y otras fuentes obsoletas. En los últimos años, Wikipedia se ha centrado más en el lado humano del proyecto en sus mensajes. Por ejemplo, cuando Wikipedia celebró su vigésimo aniversario a principios de este año, la Fundación Wikimedia, una organización sin fines de lucro, celebró a los humanos, los voluntarios y los donantes que hacen posible Wikipedia. Al igual que muchas campañas de recaudación de fondos sin fines de lucro, el tema del interés humano me pareció demasiado lindo. Pero en esencia, esa es la forma correcta de pensar sobre Wikipedia. El proyecto es un esfuerzo dirigido por humanos para construir un recurso de conocimiento, lo que por supuesto significa que involucra las emociones y el desorden que nos definen a los !robots.

 

Este artículo es publicado gracias a una colaboración de Letras Libres con Future Tense, un proyecto de SlateNew America, y Arizona State University.

ft logo