En un artículo reciente, “No hay piedad para Ingrid ni Clara”,2 Tomás Eloy Martínez se indignaba con el acoso a que han sometido los periodistas practicantes del amarillismo a Ingrid Betancourt y a Clara Rojas, al ser liberadas, luego de seis años en las selvas colombianas secuestradas por las farc, con preguntas tan crueles y estúpidas como si las habían violado, si habían visto violar a otras cautivas o –esto a Clara Rojas– si había tratado de ahogar en un río al hijo que tuvo con un guerrillero. “Este periodismo –escribe Tomás Eloy Martínez– sigue esforzándose por convertir a las víctimas en piezas de un espectáculo que se presenta como información necesaria, pero cuya única función es saciar la curiosidad perversa de los consumidores del escándalo.” Su protesta es justa, desde luego. Su error es suponer que “la curiosidad perversa de los consumidores del escándalo” es patrimonio de una minoría. No es verdad: esa curiosidad carcome a esas vastas mayorías a las que nos referimos cuando hablamos de “opinión pública”, esa vocación maledicente, escabrosa y frívola es la que da el tono cultural de nuestro tiempo y la imperiosa demanda que la prensa toda, en grados distintos y con pericia y formas diferentes, está obligada a atender, tanto la llamada de calidad como la descaradamente escandalosa.
Otra materia que entretiene mucho a la gente es la catástrofe. Todas, desde los terremotos y maremotos hasta los crímenes en serie y, sobre todo, si en ellos hay los agravantes del sadismo y las perversiones sexuales. Por eso, en nuestra época, ni la prensa más seria puede evitar que sus páginas –o espacios– se vayan tiñendo de sangre, de cadáveres y de pedófilos. Porque este es un alimento morboso que necesita y reclama ese apetito de entretenimiento que inconscientemente presiona sobre los medios de comunicación por parte del público lector, oyente o espectador.
Desde luego que toda generalización es falaz y que no se puede meter en el mismo saco a todos por igual. Por supuesto que hay diferencias y que algunos órganos de prensa tratan de resistir la presión del medio en el que operan sin renunciar a los viejos paradigmas de seriedad, objetividad, rigor y fidelidad a la verdad, aunque ello sea aburrido y provoque en los lectores y oyentes el Gran Bostezo del que hablaba Octavio Paz. Señalo una tendencia que marca el quehacer periodístico de nuestro tiempo, sin desconocer que hay diferencias de profesionalismo, de conciencia y comportamiento ético entre los distintos órganos de prensa. Pero la triste verdad es que ningún diario, revista y programa informativo de hoy puede sobrevivir –es decir, mantener un público fiel– si desobedece de manera absoluta los rasgos distintivos de la cultura predominante de la sociedad y el tiempo en el que opera. Desde luego que los grandes órganos de prensa no son meras veletas que deciden su línea editorial, su conducta moral y sus prelaciones informativas en función exclusiva de los sondeos de las agencias sobre los gustos del público. Su función es, también, orientar, asesorar, educar y dilucidar lo que es cierto o falso, justo e injusto, bello y execrable en el vertiginoso vórtice de la actualidad en la que el público se siente confuso y extraviado. Pero para que esta función sea posible es preciso tener un público. Y el órgano de prensa que no comulga en el altar del espectáculo corre hoy el riesgo de perderlo y dirigirse sólo a fantasmas.
Por eso, mi conclusión es pesimista. No está en poder del periodismo por sí solo cambiar la civilización del espectáculo, a la que ha contribuido parcialmente a forjar. Esta es una realidad enraizada en nuestro tiempo, la partida de nacimiento de las nuevas generaciones, una manera de ser, de vivir y acaso también de morir del mundo que nos ha tocado, a nosotros, los afortunados ciudadanos de estos países a los que la democracia, la libertad, las ideas, los valores, los libros, el arte y la literatura de Occidente nos han deparado el privilegio de convertir al entretenimiento pasajero en la aspiración suprema de la vida humana y el derecho de contemplar con cinismo y desdén todo lo que aburre, preocupa y nos recuerda que la vida no sólo es diversión, también drama, dolor, misterio y frustración. ~
Madrid, septiembre de 2008
__________________
1. Paz, Octavio, “Chiapas: hechos, dichos y gestos”, en Obra completa, V, 2ª edición, Barcelona, Galaxia Gutemberg/Círculo de Lectores, 2002, p. 546.
2. El País, 6 de septiembre de 2008.
Ver artículo completo ›
Edición México
Edición España
Comentarios (49)
leo me canso,leo me canso y digo:por qué se endilgan adjetivos que parecen ofensivos?un libro se goza y se suma y ya...ya vendrá otro de un modo mejor,tal vez más penetrante y de otro autor...y ya...qué es lo que importa?recoger para hacer...pero decir...eso que se dice del autor qué es?hay inteligencia y buena escritura,pudo decir más?irrita a quién?no a mi,por qué?respóndase el lector
Atlachinoli es Aguaquemada en nahuatl y significa energía o poder en el ritual de Temazcalli, y es para desear Salud y armonía en todas sus relaciones, además así fue como Fuentes tituló una colección de cuentos donde no se encuentra el de "las buenas conciencias" (novela breve) algo así como su "retrato del artista adolescente" que cronógicamente es anterior a "la región más transparente" con la que bien se aplica el criterio vargasllosiano de creación del personaje, tal como lo hizo en "la historia del deocidio" con García Marquez hasta "Cien años de soledad". Ahora para quien quiera leer una gran epopéyica y odiseaica novela les recomiendo "La Guerra del Fin del Mundo" y ya que el mundo no se destruyó en el siglo XIX ni en el XX, y espero que este nuevo siglo de "la sociedad del espectáculo" continúe, me permitiré volver a leer la espectacular obra de Mario Vargas Llosa. Grs Letras libres.
Soy mexicano de 60, a los quince leí La ciudad ... y La casa..., luego en los 70s Los Jefes y los anteriores y posteriores que sacaron los del bom, y mis preferidos eran Cortazar con su Rayuela y Gabriel con Cien años, pero reconozco por mi nacionalidad, que Fuentes se convirtió hasta hace casi un año, en el principal exponente intelectual y literario de nuestra generación, ahora creo que Don Mario Vargas Llosa es el único que nos queda activo de esta generación, que como dice Don Javier Sicilia, al que también le pongo el Don aunque sea menor que yo, por señalar al moderno "patibulo del internet" cosa que no se si Don Mario trate, porque aún no he leído este último libro, pero reconozco que aquella tesis que sobre la genealogía de la novela y los personajes del autor de Cien años, me hizo reconocer a Mario Vargas Losa como ahora el Nobel lo hizo, como un ser humano extraordinario y con autoridad moral, para ser también, aunque sea incaperuano, un mexicanísimo Hueytlatoani, al que nunca le afectarán las críticas de quienes le desconocen.
Atlachinoli Don Mario
Un mundo que por llenar sus manos y darle rienda suelta a su frivolidad pierde la riqueza de su corazón y su razón. Gran radiografía de nuestros tiempos la que articula Vargas Llosa. Queda poco por o añadir pero sí mucho por reflexionar y discernir en la vida de cada día!
Gracias Maestro ¡ cómo se echa de menos un Texto como el suyo en esto tiempos ! Que no me tenga que remontar a principios del siglo XX o a siglos atrás para beber de las mieles del Humanismo .
Saludos desde Guatemala. Tuve la oportunidad de ver la entrevista que diera el autor a CNN y creo que su percepción del fenómeno de trivialización es acusioso y correcto. Instaría a quienes lo tengan enfrente a que se autoevalúen sobre que tan involucrados están dentro de esa tendencia. Digo esto porque muchas veces pasa desapercibido y cuando nos damos cuenta estamos inmersos en ello, y hasta aplaudiendo la invasión cultural de los mas desarrollados. El resumen EXCELENTE, gracias.
Parece sermón... jaja
De cualquier forma si te resulta indignante u ofensivo no es culpa del autor sino por la falta de solidez de tus convicciones.
Es una pena que quienes comentan el artículo de Vargas Llosa, ponen más atención a una presunta soberbia del escritor que al mensaje de fondo que intenta compartir. Típica falacia ad hominem. Está claro que la propuesta de fondo se reduce a lo siguiente: no es un error contagiarse por la cultura del entretenimiento, el error es verla como un fin en la vida.
Excelente artículo, y bien por Vargas Llosa.
Que alguien lea "El Hombre Light" del psiquiatra Enrique Rojas, se parece mucho a este libro
La obra del siquiatra Enrique Rojas es un plausible intento por conseguir desterrar la frivolidad y ponerse como meta los temas trascendentes, importantes para el desarrollo de sociedades que aun no han alcanzado su pleno auge. Sin embargo, penosmente, el siquiatra no controla el manejo de los momentos, se le escapan de las manos las precisiones que deberían redondear una faena. No se la edad del autor, si fuese joven, tiene un interesante plazo para conseguir la maduración y sus obras pueden alcanzar el resultado que desea. Hay que darle ánimo y esperar resultados.
Lo cierto es que es un tema que mucho se toca, pero que poco hace para apretar el deseo del autor. Vargas Llosa desmuestra una nostalgia que se logra entender, que te dice lo que pasa en la cultura polular. Lo que le sobra a toda esta conclusión es una soberbia altiva y algo de cinismo. No puedo negar que se desarrolló en tiempos mejores que éste, y eso le de ventaja para comparar y abominar nuestra sociedad, sin embargo, tiene la desdicha de echar la culpa a todo hombre que pise tierra en este momento, menos él. Haber ganado el nobel no hace perfecto a nadie, recuérdenlo.
A Vargas Llosa el Premio Nobel le ha caído muy mal. El hombre ya se siente un Dios del Olimpo y ha perdido toda perspectiva cuerda del pasado y futuro de la humanidad. El poder (o en este caso la fama del Nobel y la fortuna) corrompe la mente, lo estamos viendo en él.
Completamente de acuerdo contigo.
Los Stones? actualizate maestro!!!
Llevo dos capítulos, y ya me ha indignado unas cuantas veces, sinceramente, coincido en que me resulta reaccionario, aún cuando en unas cuantas cosas coincido. Cuando afirma que hay muy poca gente que no tenga necesidad de tener creencias religiosas que den sentido a su vida, y esas pocas es porque lo obtienen de la Cultura con mayúsculas, me parece que sólo consigue ver el mundo desde su propia óptica: los demás somos seres angustiados y sin razón de vivir, según él. Y qué quieres que te diga, parece que, finalmente, sólo tienen derecho a disfrutar de la Cultura los intelectuales como él, el resto de la humanidad no es capaz de producir nada bueno ni de discriminar entre la basura -o simple entretenimiento sin pretensiones- de lo que aporta algo, esos valores que Llosa, me temo, no considera tales si se salen de su línea propia. Sólo él es culto, inteligente, razonable, religioso y bueno. Quizá prefería aquellos tiempos en que el común de los mortales no tenía acceso a un libro ni a una obra de teatro, total, para qué, no lo iban a entender...
Totalmente de acuerdo contigo amigo: Vargas LLosa ya se salió de la realidad. El Premio Nobel ya lo volvió imbécil. Se cree ahora SUPERIOR a los mortales. Se cree un DIOS DEL OLIMPO CULTURAL, y todos los demás, somos un populacho que sólo busca divertirse a lo bruto, sin concedernos ninguna inteligencia. Sólo ÉL es inteligente y cullto, los demas: una bola de tontos mediocres. El anhela el pasado. Sería feliz si la humanidad se hubiera quedado allá por siempre, en aquél "mundo perfecto", donde los CULTOS enseñaban el camino al pueblo. Pero que bajo ha caído Vargas LLosa con esa forma tan OBTUSA de pensar. Lástima.
Me parece que no entendio, le sugiero que lo vueva a leer,si es posible acompañado por un tutor.
Actualizcese don mario... eso de que todo pasado fué mejor ya suena a cliché. si no le damos tanta importancia a escritores y filosofos es por que también el conocimiento y las ideas se rigen por modas. en materia social y de humanidades no hay nada que nos puedan aportar, y en cuestiones de desarrollo tecnológico, pues gracias a ese consumismo, sus cientificos adorados comen.
Los escritores ya me producen bostezos.
La prueba del sazón se encuentra en la sopa, y este caballero... ¡nos ha servido un plato completo! Una ilustración más acertada de la pobreza de estos tiempos no se puede encontrar.
Claro ejemplo de lo que intenta transmitir Don Mario, ahora la gente tampoco lee a profundidad un artículo y ni siquiera hacen el esfuerzo de entenderlo.
Los valores es algo que nunca pasan de moda y mucho menos la filosofía que es la raíz de la ciencia misma.
Saludos!!!
Me gusta mucho el libro .Vargas Llosa nos hace reflexionar sobre la necesidad de valores y espiritualidad en la sociedad moderna. Sabe expresar sus sentimientos en esa nostalgia por todo aquello que siente que se esta perdiendo en el mundo actual
hoy en dia se busca lo facil, lo se piensa en el futuro incluso el pasado se olvida rapido, pasamos la vida buscando placeres efimeros que llene esos huecos, que nadie podra llegar ese sin sabor que nos deja o ser muy pobres o muy ricos, muy pobres porque no podremos comprar cosas inutiles pero que llenan nuestras casas y nos hacen sentir temporalmente bien y muy ricos porque no encontramos sentido a la vida ya lo tenemos todo y no nos falta nada mejor obtemos por el suicidio, y es asi los ricos quieren ser pobres y los pobres ricos entrando en un circulo vicioso que nos obliga a ser de una u otra clase pues no podremos ser neutrales pues un lazo que no vemos nos ahorcara lentamente y caemos en las drogas, alucinogenos o narcoticos que nos vuelven presos del mundo no nos permite ser libre y nos amarra una bola a nuestros pies para caminar por ella por el resto de nuestra existencia en este planeta hostil y lleno de trampas en las cuales caeremos de una u otra manera.
Ya Octavio Paz lo comentaba, en las actuales democracias capitalistas: A mayor riqueza material, mayor pobreza espiritual. La conversion de la persona en objeto mercantil.
Ya lo comentaba Paz, que en las actules democracis capitalistas: A mayor riqueza material, mayor pobreza espiritual. La conversion de la persona en objeto mercantil.
Un tema ya muy discutido. Cierto: todo acto humano es un acto cultural. Distinguir entre esos actos o esa obras es precisamente lo que requiere de una forma de "medir". Hay actos y obras que deben distinguirse de un propio grupo o de entre grupos; así ha sido en la historia humana, y en nuestra observación hemos logrado diferenciar la obra espontánea, que resulta de los usos y costumbres, de aquella que constituye un acto deliberado, de conciencia.
Dirían lo mismo del libro Justine del Marqués de Sade en plena revolución francesa. Vargas Llosa es un dinosaurio, y no alcanzó a actualizarse a las tendencias, esa imposibilidad lo lleva a escribir como todo tiempo pasado fué mejor...
Es un viejo sabio y un escritor talentosísimo y juicioso de gran referencia.
Así como hay una banalización de la cultura, creo que hay una proliferación de la misma, yo me deleito con la posibilidad de adquirir libros virtuales de calidad, intercambiar ideas interesantes en blogs y conocer más sobre el mundo. Es una elección tomar la anestesia de lo banal o no. Además de la publicidad, existen medios que nos permiten cuestionarla, compararla y discernir. O es un eufemismo decir que todos somos iguales y tenemos las mismas capacidades?
Los jóvenes hoy en día son unos tiranos. Contradicen a sus padres, devoran su comida, y le faltan al respeto a sus maestros.
Sócrates
Filósofo griego (470 AC-399 AC)
Que no este articulo ya había sido publicado en el número 122 del año 2009. ¿Por qué lo esta repitiendo?
Vargas Llosa habla de Guy Debord (y antes de él, de otros teóricos de la cultura que lo precedieron) en su ensayo, y avisa sobre la diferencia del enfoque: el de Debord es marxista (por lo tanto, centrada en los modos de producción y el consumo que deviene en alienante), y el suyo se ciñe al ámbito de la cultura, "entendida no como un mero epifenómeno de la vida económica y social sino como realidad autónoma, hecha de ideas, valores estéticos y éticos y obras de arte y literarias que interactúan con el resto de la vida social…"
Un artículo relacionado: http://elemperadordesnudo.blogspot.com/2012/05/risa-en-la-oscuridad.htm
Esta vez Llosa ha devuelto mi entusiasmo por su trabajo, despues de varios intentos de poder terminar de leer algunas de sus obras terminaba por abandonarla en las primeras paginas, pero parece que este si me llevara hasta la ultima pagina, aunque tambien cabe decir que el hace una recopilacion digerible tambien de otros filosofos que ya han venido trabajando el tema..pero aun asi , esta bien que le de un nuevo aire a este tema tan importante .
El libro completo (El de Debord: La Sociedad del Espectáculo) lo pueden encontrar en el Archivo Situacionista Hispano (ASH), en:
http://www.sindominio.net/ash/espect.htm
Importante que una sola golondrina trate de aclamar el verano que no existe,existe el invierno,agua y más agua fangosa, senegales imposibles y pantanos sin confines en la conciencia inverida de esa cosa que es el hombre. La civilización occidental y cristiana ha muerto.
Aun no he leido el libro de vargas llosa en total, puedo ofrecer que este tema no es nuevo, obviamente no solo encontrado en debord, pero sobretodo es un tema de Romanticismo/Neo-platonismo que funciona con la idea de que ahora vivimos en un mundo caido, cuando lo comparamos con algun tiempo anterior (mitico), cuando todo funcionaba con harmonia y orden. William Wordsworth, en su "preface to the second edition of the lyrical ballads," de 1800, analyzo el mismo asunto, en una era mucho mas sencillo que nuestra. Hay algo medio reaccionario de este tema; representa un deseo por un mundo de orden. Pero no hay tal cosa, y el mundo es como siempre lo que hagamos de el.... (perdon mi espanol chueco, soy gringo;b)
Me parece que tocas un punto crítico, Joseph, cuando sugieres que hay algo de reaccionario en el texto de Vargas Llosa; pero me parece también que es equiparable al punto que toca el mismo Vargas Llosa cuando sugiere que la democratización de la cultura nos ha conducido a la cultura del espectáculo. Las líneas divisorias son tan sutiles e intrincadas que es difícil distinguir cuando está pisando uno de un lado o de otro.
Lo que sí me parece claro es que no hay vuelta atrás. La solución, por llamarle de alguna manera; en que nosotros, mortales comunes y corrientes, podamos comentar y ponerle o quitarle estrellitas a un artículo como este, o como cualquier otro, para que otro mortal venga y nos permita influenciarlo, o nos ignore.
e sensacionalismo fue un igrediente que los medios han sabido aprovechar para conevrtir toda cosa en mercancia, aqui hay muchos que quieren justificaro, pero seria bueno que ya empiezen a usa el sentido logico antes que la emocion para debatir.
Sera valido que todo esto que vivimos no es mas que Federico Nietzsche puesto patas arriba?
Vargas Llosa llega muy tarde a esto, exactamente unos 45 años tarde, lo que para un aspirante a pensador, es la descalificación inmediata de todo lo que pueda pretender su "visión" sobre el presente y el futuro posible, y la certificación de su senilidad intelectual: desde el vamos, pretende ser la versión conservadora y diluida de todo aquello que Guy Debord detectó, conceptualizó, analizó al detalle e instaló en 1967 con "La sociedad del espectáculo", ampliado luego en 1988 con "Comentarios sobre la sociedad del espectáculo". Pero sin tocar jamás el núcleo de la teoría práctica debordiana: la conversión de todo lo que nos rodea en mercancía e imagen. Obviamente, es imposible comparar a Vargas Llosa con Debord, sería lo mismo que pretender que Francis Fukuyama está en el mismo nivel de Karl Marx. El propio Vargas Llosa es, justamente, una parte de la exacerbada sociedad del espectáculo descripta por Debord, uno de sus agentes más conspicuos, al menos en el mundo de habla hispana. Payaso mayor. Lo patético es que el mundillo cultural y editorial siga reconociéndolo como una voz autorizada de algo. Es apenas un buen escritor -o más bien lo fue-, que produjo un par de novelas buenas ("La casa verde", "La ciudad y los perros"). Apenas eso. Su encumbramiento habla más de la maquinaria cultural que lo sostiene y de la que vive, que de él mismo, que es completamente irrelevante.
Y lo que veo aquí son pseudointelectuales que están detrás de un teclado: sociólogos de pacotilla que no analizan obras, sino que demuestra, tan solo, haber leído historia literaria y crítica, mas no haber profundizado en estas materias. Al leer sus comentarios siento el mismo asco con el que leí un ensayo de Augustín Cueva sobre Pablo Palacio: repugnancia. No había nada allí; solo habían vanas ironías, sarcasmos y denuestos contra quienes amaban las obras de Palacio, además de una historia editorial sobre influencias y publicaciones (quería comprobar que Palacio no había influido, no era conocido, no era vanguardista, etc...tonterías). No había análisis de estilo, de ideas, de influencias, de temas, nada. Ustedes son gente de café que discute cosas irrelevantes, creyéndose intelectuales, pero que jamás prestaron verdadera atención a las obras que decían conocer. La crítica de Vargas Llosa, me parece, va dirigida a gente como ustedes que no siente pasión auténtica por los libros, sino por resumidas teorías culturales y pastillas culturales mínimas que les ofrece la industria.
Totalmente de acuerdo, Censor, muchos escritores se han convertido en todo aquello que critican. Paz se sentía antropólogo, Monsiváis daba conferencias sobre educación pública, y ahora Vargas Llosa se siente una autoridad para hablar de cultura y del modo de producción capitalista. Me parece bien, sólo que hay verdaderas instituciones para esos temas que deberían ser tomados más en cuenta y no dejarnos llevar por las Carmelitas Salinas de la literatura que hablan del tema que se les venga en gana.
"...pretende ser la versión conservadora y diluida de todo aquello que Guy Debord detectó, conceptualizó, analizó al detalle.."
Coincido completamente. La crítica de Vargas Llosa no ofrece nada al futuro más que un regreso a los cánones obsoletos de la "Alta Cultura". Confunde democratización con el objeto de crítica de Debord.
De acuerdo con usted en todos los puntos...
Coicido contigo Censor hasta l aprimera idea que manifiestas. Lo demás, creo, es protagonismo tuyo.
Sin duda un tema reciclado o traido de vuelta a colacion y quizas actualizado a nuestra epoca por Vragas Llosa, pero que importa!!, estoy seguro que pocos o muy pocos han oido hablar de Guy Debord, y siendo este un tema tan importante y de alto impacto que ha perdido presencia y valor en nuestros dias, esta de más quien lo retome, honestamente el hecho que Vragas Llosa los re-utilice es bueno ya que puede dar pie a que algunos otros, escritores o intelectuales se involucren en el tema.
Eso para mi es una parte muy relevante del tema que Vargas Llosa destaca en su libro, ponerlo en la luz publica de nuevo y someterlo a debate.
Que si llego 45 o 100 años tarde, lo importante es que llego, y estoy seguro a muchos les agradara y quizas tambien lean a Guy Debord, al que destacas y alabas en tu comentario, lo cual creo te haria feliz, ya que por un lado "expones" a Vargas Llosa a que no aporta nada nuevo y por el otro promuevas a este tu escritor favorito, al menos en este tema, y que curiosamente esta propaganda que le haces tambien forma parte de esta exacerbada sociedad del espectaculo que tambien te ha alcanzado a ti y que aportas y ejerces libremente.
Hola amigos, disculpen; ¿alguien sabe si en México ya esta publicado el libro o solo en España?.
la puedes encontrar en Amazon en version espanola. Aun no sale la version en ingles.
Cultura y trivialización ("respuesta a Vargas Llosa", 15 de abril del 2012)
Las personas que critican el sensacionalismo quizás no entienden que este odioso caballero puede ser el mejor de los profesores. La gente no ha notado que el sensacionalismo puede ser una herramienta educativa. Las gentes, como siempre, reducen el sensacionalismo a bulla, mentiras y frivolidad. Cuando deberían ver reflexión, tramoya y lo profundo. El sensacionalismo debería ser visto como una extensión de la novela edificante, del buen teatro, de la incómoda burla a lo establecido. Con el sensacionalismo podemos exponer las ideologías de los sujetos más "aberrantes" para nuestra tabla de valores. Podemos hacer que la gente reflexione, que pase de la disonancia cognoscitiva a la contra argumentación. Como cuando a uno se le presentan al villano en las novelas. Pero ¿Es que uno cree que el "villano" es el malo sólo porque lo dice el autor? Es el lector de la noticia "sensacional" quien debe evaluar. Sólo hay sugerencias. ¿Y es esto, como cree Vargas Llosa, un problema real?
El lector de la noticia "sensacional" NO puede evaluar al villano desde su solitaria subjetividad en cuanto es un ser social. NO puede hacerlo del todo, al menos. Porque él pertenece a una comunidad. Comunidad con la que comparte al menos mucho de la tabla de valores establecida. Que todo se equivalga a todo en un sentido absoluto no significa que todo se equivalga a todo en un sentido relativo a nosotros. Que Tongo sea tan cultural como Bach no significa que no podamos decir "Bach es mejor que Tongo". Que la comida peruana sea tan sabrosa como la chilena porque "sabroso" es algo relativo, NO significa que tenemos que declarar "la comida chilena es tan buena como la peruana". Que la existencia o inexistencia de un gato cósmico no pueda ser comprobada, NO significa que no puede ser declarada inexistente en relación a nosotros: a "fórmulas" que hemos creado. Pues son todos estos criterios (tabla de valores, musicalidad o "belleza para mí", nacionalidad o "sabor para mí" y "presunción de falsedad") inventados... la cultura. Y fueron en algún momento sugerencias, incluso la "presunción de falsedad". El lector sí puede hacer sus propias sugerencias a sus conciudadanos y, por extensión, a los criterios establecidos (la cultura). Como Vargas Llosa. O como usted o yo. Luego, sólo hay persuasión. La cultura es siempre una "cultura a medio hacer" en el mejor de los sentidos posibles.
La crítica de cine (o la de literatura) es la encarnación del mundo, es la exaltación de la intersubjetividad. Es donde se nos hace evidente que todo sí era un concurso de popularidad pero en el que el jurado (todos) tiene criterios. Y lo primero (a lo que se refieren nuestros juicios) es el mundo. El jurado, nosotros. Y los criterios, la cultura.
¿"Si todo es arte, ya nada lo es" = "Si todo es bello, ya nada es bello"? NO. Siempre habrá belleza en relación a nosotros y/o a nuestra comunidad. Como siempre habrá "verdadero" en relación a nosotros y/o nuestra comunidad incluso si no lo es en sentido absoluto. No todo es bueno para nosotros y/o nuestra comunidad. No todo es útil para nosotros y/o nuestra comunidad.
Max Aguirre Rodríguez
Inminente caída del valor humano. Evidente patólogia colectiva de nuestro tiempo cuya cura, pasaria a ser ocupada por varias disciplinas, si es que claro, hubiera interes en ello. He ahí lo grave, la indiferencia, la desidia, la somnolencia de camino al patíbulo. Decadencia que es sólo el reflejo de un desarrollo humano cada vez mas condicionado al lucro, al prefijo condicional del beneficio. Y que no nos extrañe pues, este eje, no es mas que la religion volitiva de una sociedad neoliberal.
No es dificil combinar la cultura superficial e inmediata con los preceptos monetaritstas que han penetrado psicologicamente todos los rincones del quehacer humano. Ya habia sido advertido : cuando el hombre y su cultura se convierten en mercaderia, estará todo perdido.
Confio en que el autor, de forma precisa y aguda, logrará atisbar que detrás de estos decadentes signos, está la mercaderización del hombre y su cultura, la consecución neoliberal que el mismo ha justificado, quizas, desde otras perspectivas mas justificables.
Gracias por compartir este articulo.
Ofrece la reflexión y critica, ingredientes poco utilizados en las revistas de hoy en dia, hasta en las más caras.
Excelente nota, es bueno saber que hay diversos medios que todavia entran en el debate de la falta de identidad cultural de nuestra epoca, aunque siempre esta presente esta duda, si se masifican mas estos debates, estan acaso destinados a ser consumidos y defecados como todo lo que se masifica hoy en dia y dejaran de tener la relevancia que tienen en el aparente "anonimato"?
Comentar