Borges, Proust y Rango

I

Borges, entrañablemente, ha explicado cómo la lectura de Kafka puede afinar y modificar nuestra lectura de “Wakefield”, relato de Nathaniel Hawthorne escrito en el siglo XIX. Con ese simple comentario, Borges intuyó –con tres lustros de anticipación– la teoría de la intertextualidad, y su principal tesis: dar por absurdas la línea del tiempo y el concepto de tradición, y rendirle honores al viceversa. Barthes habló –con palabras más bellas que exactas– de una “memoria circular”, y citaba el eco que hallaba de Proust en Stendhal:

 

Leyendo un texto mencionado por Stendhal reencuentro a Proust en un detalle minúsculo. El obispo de Lescars designa a la nieta de su gran vicario con una serie de apóstrofes preciosos (mi nietecita, mi amiguita, mi linda morocha, ¡ah golosita!) que resucitan en mí los cumplidos de las dos mensajeras del Gran Hotel de Balbec, Marie Geneste y Céleste Albaret, al narrador (¡Oh! diablito de cabellos de pájaro, ¡oh profunda malicia! ¡Ah juventud! ¡Ah hermosa piel!).

 

Es justamente Proust el que viene a mi mente después de conocer a Rango, protagonista de Rango, camaleón domesticado que se imagina histrión de un mundo sin límites –“you´re a very lonely lizard”, le dicen al principio: y sí. Rango habita su terrario hasta que, tras un accidente en carretera de sus dueños, queda desamparado en medio del desierto. Tras vagar sin agua durante varias horas, Rango conoce a Beans, una lagartija mensa y encantadora que lo conduce hasta el pueblo de Dirt, azotado por la sequía, culpa de su alcalde y cacique quien administra la última cisterna del lugar.

 

Rango aparece y, gracias a su torpeza –y no a pesar de–, logra emancipar a Dirt de varios de sus tormentos westerneros, comenzando por los gunslingers –un halcón, una cascabel, etc. La sed, el desánimo, el yugo del alcalde y el amenazante desierto serán pruebas que Rango deberá superar. Sus premios serán el respeto de los habitantes y el amor de Beans. Y su confianza.

 

 

II

En los primeros minutos de la historia, vemos a Rango escenificar una obra de teatro que abreva de Shakespeare y algunos cuentos de hadas, y que narra y protagoniza él mismo. Tras criticar a sus compañeros de escena –una palmera de plástico, una cucaracha muerta y un pescadito de cuerda– por su actuación tan sosa, Rango se para frente a nosotros y postula una pequeña tesis: “El escenario nos espera, el público está ansioso de aventuras. ¿Quién soy yo? ¡Puedo ser cualquier persona!”. Acto seguido, Rango enumera una serie de personajes posibles –un capitán, un Indiana Jones, un amante latino– y, finalmente, da con el hilo negro de su existencia: lo que Rango –lo que cualquier personaje– necesita es el conflicto. En ese momento, el coche de sus dueños da de tumbos y Rango es expulsado del terrario: el conflicto aparece. Yo, la verdad, creo que todo lo que de aquí en adelante sucede, es obra de la mente pacheca de Rango.

 

Aquí es cuando Rango me recuerda a Proust –cuando afina y modifica mi lectura de Proust. Las primeras líneas de En busca del tiempo perdido:

 

Durante mi sueño no había cesado de reflexionar sobre lo recién leído, pero era muy particular el tono que tomaban esas reflexiones, porque me parecía que yo pasaba a convertirme en el tema de la obra, en una iglesia, en un cuarteto, en la rivalidad de Francisco I y Carlos V.

 

son, si se quiere, una hipótesis de lo que Rango escenifica: él mismo se convierte en el tema de la obra, en un pueblo polvoriento, en una batalla, en la rivalidad de Rango y Rattlesnake Jake. Dicho de otra forma: Marcel –el recuerdo– es objeto de Marcel –el memorioso–, así como Rango –el personaje– es objeto de Rango –el creador.

 

Jack London desarrolló una variación del tema en El peregrino de las estrellas (The Star Rover), donde un profesor encarcelado, apandado y condenado a muerte, toma consciencia de otras vidas. “Nacemos ya con recuerdos de terror”, dice el profesor Standing: su fundamento es tan o tan poco científico como el de Rango, o el de En busca del tiempo perdido, pero da igual: las primeras palabras de la novela de London –“Durante toda mi vida he tenido consciencia de épocas y lugares en donde jamás había vivido”– son capaces de resonar en cualquiera de nosotros, y lo han hecho también en la mente de Rango, solitaria lagartija entre solitarias lagartijas.

 

III

Algo similar a la estructura de Rango sucede en Mulholland Drive. En ella, una actriz gana un viaje a Hollywood en un concurso de baile, se queda dormida, marcando así el resto de la trama –rarísima mezcla de crímenes, delicioso sexo, amnesia, fracaso y soledad infernal– como la posibilidad de un sueño, y de un sueño dentro de otro sueño, hasta que despierta. En Rango el personaje no despierta nunca: asumimos que vivirá por siempre atorado en su fantasía.

"Rango es, además, una película divertidísima, animada con todo el cariño del mundo".

Comentar ›

Comentarios (18)

Mostrando 18 comentarios.

No he visto la pelicula y no se antoja de tanto que la han lisonjeado y vituperado. Salud

¡Órale! Qué manga de conocedores tenemos aquí posteando comentarios, cuando deberían ellos estar redactando las entradas de éste blog.

Yo, sin haber visto la película, puedo decir que lo que hizo ésta entrada fue dejarme mordiendo mis labios ansioso por ir a verla.

¿Qué les pesa tanto? No lo comprendo. Al autor de la crítica Rango le evocó todo lo que escribe, así como a todos nosotros seguramente nos fascina alguna película que la mayoría detesta. Él vió en ella todo lo que nosotros hemos sido hasta ahora incapaces de ver simplemente porque tenemos otros referentes. Es inconsistente llamar al autor "ignorante" después del despliegue de conocimientos literarios que realiza y los cinematográficos que tácitamente se leen.

Casi no se ha tocado un tema que puede ser crucial: El doblaje.

Si bien en México suele ser EXTRAORDINARIO, hay conocidísimos ejemplos de fallos totales al querer incluir por fuerza alguna "estrella" mediática nacional. Sólo con leer la crítica puedo inferir que es difícil transportar el guión original al "dialecto mexicano" con el mismo peso en el mensaje, sobre todo si insistieron en hacerla una película "AA". Obviamente los "chistes", "gags" y demás se "adaptan" al público infantil perdiendo toda su esencia.

Pero ahora tengo la gran duda sobre verla en las salas del país con el doblaje mexicano o mejor conseguirla en inglés. En fin. Muero por verla.

¡Ah! Lo olvidaba. No nos engañemos... Hanks no actúa NADA. (Depp... era de mis favoritos, pero con cada película reafirma su categoría de actor como Hanks o Cage: Son el mismo tipo en cada una de sus películas o ¿me van a negar que el Sombrerero es un Jack Sparrow con mucho maquillaje y sin rastas?)

Creo que nadie ha llamado al autor ignorante, que de eso todos tenemos bastante (solo que ignoramos cosas distintas). Es evidente que el señor Lara Villegas es un letrado en literatura. Pero esto es un blog de cine, y de eso el artículo versa menos que poco.

En lo que la mayoría entre quienes hemos visto la película (que para opinar sobre ella es indispensable si quiera verla) es que el texto aquí expuesto tiene casi nada que ver con la misma. Por eso se le llama pretencioso. El redactor presupune, mediante una inferencia muy débil, que todo lo que ocurre en la película es en realidad un sueño; y de ahí se agarra para fantasear (quizá delirar) hasta el infinito con dicha idea. Entiendo tu posición Marco, si yo hubiese leído este (sobre)análisis antes de ver la película, habría también salivado cantidad. Pero la verdad es que para realizar dicho análisis tendría que haber entrado al cine con un libro de Borges en una mano, y un tesito de peyote en la otra.

Asunto aparte es el comentario que haces de Depp. Pareciera que su filmografía no comenzó en los 80's sino en el 2003 con Piratas del Caribe. Resulta fácil olvidar su magnífica interpretación de Ed Wood o la de Raoul Duke en Fear and Loathing in Las Vegas. ¿O piensas que también es muy parecido su papel de policía forense de la época georgiana en Sleepy Hollow al de novelista comercialmente exitoso pero taciturno en The Secret Window? Estoy de acuerdo en que no será el mejor actor del mundo, pero malo tampoco es, en lo absoluto. Incluso interpretó a un muy interesante John Dillinger. Que lo llamen a menudo para pepeles excéntricos, y que además tenga éxito, tampoco es razón para abuchearlo.

Y claro que sí, ¿a quién no le gustaría ser redactor de LL?

Tienes mucha razón. En especial coincido con tu defensa a Johnny Depp. Olvidaba la cantidad de buenas interpretaciones anteriores a Piratas del Caribe. Al parecer mi error ha sido encasillarlo y conservar una imagen mental suya con un papel muy comercial y emblemático, pero también muy bueno.

Me agrada que no hayas defendido a los otros, ésos sí está más canijo, ¿no?

Respecto a Rango, sigo sin poder verla. Decidí verla en inglés tratando de "respetar la esencia", finalmente (y sólo lo uso como referencia) en su idioma original ha tenido buenísimas críticas. Por todo esto es también que aclaro que no opiné sobre Rango. Imposible, no podría precisamente por lo que dices: No la he visto. Opiné sobre todo lo leído en el blog.

Ya para terminar agradezco la cordial réplica y resalto el hecho de que sí le llamaron ignorante al autor. Ya no revisé, no sé si se borró la entrada, pero la ví, por eso fui tan contundente para utilizarla y fue, de hecho, el término que me molestó y me hizo decidirme a escribir. Muchos fueron bastante agresivos, se nota la molestia por leer algo tan contrario a lo que pudieron ver en pantalla. Por eso, aún más, agradezco la cordialidad con la que respondes.

Un saludo.

BTW, no olvides compartir tu opinión una vez que la veas. Salú.

De nada :)

Pero no hay nada que agradecer, incluso pensé que estaba siendo un poco descortés. Pero bueno, lo importante es que cuando se discrepe en algo, la crítica vaya dirigido al comentario o a la idea, nunca al individuo, descalificándolo por tal o cual "antecedente" personal.


Respecto a la defensa de los otros, supongo te refieres a Tom Hanks y Eddie Murphy. Por el último no meto las manos al fuego ni de chiste. En cuanto a Tom Hanks... bueno, recuerdo que solía respetarlo. Me encató su papel en Cast Away, aunque no la he vuelto a ver desde que salió en el cine hace cerca de 11 años, y yo era un puberto entonces, por lo que necesitaría una repasada. También me gustó en Forrest Gump y The Green Mile, aunque reconozco que en la segunda el papel se lo roba Michael Clarke Duncan, Doug Hutchison y el genial, genial Sam Rockwell (del cual te recomiendo encarecidamente veas a la brevedad posible, si no lo has hecho ya, Moon, del 2009). Creo que Hanks es un actor prolífico, aunque sumamente sobrevalorado. Dado que no he visto en inglés ni Toy Story, ni Shrek, ni Rango, me es imposible afirmar si han sido sus papeles más brillantes, por eso no opiné del tema, solo dije que Depp no es malo en lo absoluto, sino lo contrario.

Ahora, regresando un poco al tema, a pesar de que creo que el doblaje mexicano siempre ha sido (o al menos solía ser) de los mejores del mundo, estoy consciente de que ver una película doblada casi siempre enturbiará la experiencia, desde que el director de la película no es quien valida el desempeño de las actuaciones de voz. De hecho hay un papel en Rango, el "Víbora Jake", realizado por Joaquín Cosío (el hilarante Mascarita en Matando Cabos) que es probablemente el peor trabajo que he visto, o más bien escuchado, en una actuación de doblaje. Tiene pésima dicción y pareciera que está leyendo sus diálogos de la forma más monótona, aburrida y apática posible (y no es este el espíritu del personaje). Sin embargo y con todo y todo, dudo muchísimo que verla en inglés cambie mi opinión de ella, desde que el guión no tiene mucho que ofrecer y la dirección carga con los peores vicios de Gore Verbinski.

Tienes razón al decir que la película tiene críticas en general bastante favorables (7.7 en IMDB, 75 en Metacritic, 89 en el tomatómetro y 76 en promedio en RT), y precisamente por eso la fui a ver. Rara vez pasa que todos estos filtros fallan, pero te recuerdo el caso de Avatar, cuyo mérito radica más que nada en eso, haber logrado engañar críticos (ochenta y tanto en MC y RT), público (Top250 en IMDB) y hasta al medio de artes cinematográficas (no olvidar que tuvo un total de 60 nominaciones de premios internacionales, de los cuales se llevó 40, 3 Oscars incluidos). Así que, si bien tienes razón en dudar, yo tomo a Rango como "uno de esos raros casos" en los que no se entiende por qué tanto ruido por tan pocas nueces.

Pretensión en su máxima expresión en conjunto con falacias de todo tipo en la crítica de este pobrísimo conocedor de cine-autor. Se debería poner más atención al contenido que deciden publicar en esta comunidad que hasta la fecha la considero como una fuente de culturización, comunicación y arte para sus lectores, sin embargo, puede afectarse si le siguen dando pie a publicar críticas tan absurdas e inverosimiles como la aquí tratada.

Si vaya que hacer absurdisimas analogias con Proust, Borges y David Lynch con el largometraje en cuestión, un dibujo animado que pasará sin pena ni gloria por la historia del septimo arte, cabe señalar que los simbolismos de estos tres autores son tan circunstanciales, fortuitos e imprevisibles que se podrían adaptar a cualquier obra cinematográfica si una débil mente maquiavélica asi lo deseara, como éste es el caso.

Sin ahondar mucho en estas absurdas pseudoanalogías basta con descalificar todo la crítica cuando el autor es tan poco conocedor de cine que ni siquiera es capaz de conocer algo de historia de cine o de discernir sobre lo que es una desempeño actoral aceptable o bueno:

"La fofa carrera de Johnny Depp"-- Cuando es bien sabido que desde sus inicios ha llevado una trayectoria sumamente cuidada, trabajando en su mayoria en cintas de autores destacados por su cine revolucionario y personalísimo (Polanski, Stone, Waters, Gilliam, Jarmusch, Burton)...

"Toy Story cuenta con la mejor actuación de Tom Hanks"--claramente es una persona poca conocedora de la obra cinematrográfica contemporanea en donde nuestro actor (bastante comercial si) ha estado involucrado en proyectos sumamente exitosos y de buena calidad actoral, para decir que una pelicula animada en la cual sólo presta su voz, es su mejor trabajo...donde queda Filadelfia, donde queda Apolo 13, Forrest Gump y Naufrago...

¡Pero qué forma de hacerse pajas mentales con obras de autores inefablemente más profundos que lo que esta película de fantástica estética visual pero atroz guión puede ofrecer!

Que quieras ofrecernos un compendio de reflexiones filosóficas sobre la naturaleza de los sueños y la realidad es una cosa válida, y hasta valiosa. Pero no pretendas hacérnosla pasar como crítica cinematográfica, por favor.

Más allá de la sobre sobre sobre (sí, tres veces) lectura que haces del planteamiento inicial de la película (los primeros 10 minutos), que es básicamente lo único que mencionas en tu análisis, no veo cómo Rango puede aportarme algo como espectador más allá de las mencionadas coloridas y artísticas imágenes plasmadas en el film.

Impecable técnicamente, sí, pero perdida en sí misma y su propia intrascendencia argumental (al margen, eso sí, del cacareado planteamiento inicial y la aventurada suposición de que “toda la trama sea un sueño”).

Para mí, hay un diálogo en una escena en la película que la define perfectamente. No lo recuerdo textualmente, pero se trata del momento en que salen a cabalgar en busca de los presuntos ladrones de agua. En el camino hacia ningún lugar alguien le pregunta a Rango: "¿Hacia donde vamos?". Al cual responde: "No tengo idea". Creo que es ahí cuando aciertan el tiro hacia sí mismos con precisión supina. La película adolece precisamente de eso. No sabe hacia donde va. No tiene dirección. Y no lo digo solo por Verbinski. Creo que es un mal que aqueja a varias cintas de los últimos años (Fantastic Mr. Fox, Alice in Wonderland de Burton, etc): los personajes corren de un lugar a otro sin rumbo ni justificación en el guión, de forma totalmente forzada solo para presentar una escena que bien le sobraba a la historia y que quisieron embutir con calzador, simplemente porque sí. Todo esto hace que la película tenga partes tediosísimas y que me hacen sentir que los realizadores me quisieron tomar el pelo una y otra vez (eso sin mencionar lo del errático e inconsistente comportamiento del protagonista, que también).

Y no, los guiños y cameos no cuentan como aportación a nivel narrativo.

PD: Cabe aclarar que la vi doblada, con todas las irregulares actuaciones que esto pudo implicar.

Qué reseña tan pretenciosa y absurda, Gabriel. Buscas que tu texto sea intertextual invocando a Lynch, Proust, Borges, McCarthy, y Kafka. Pero lo único que consigues es quedar como un intelectual por cual. Creo que este ejercicio de reseñar cintas animadas ha dado buenos resultados (la reseña de La dama y el vagabundo, o la Peter Pan, por ejemplo). Pero también ha puesto en evidencia el esnobismo de sus colaboradores. Cosa que, de verdad, no era necesaria.

Ahora resulta que Johnny Depp y Tom Hanks actúan mejor cuando doblan voces que cuando salen en pantalla. ¿De verdad piensas que la carrera de Depp es fofa y que el mejor Hanks es la voz del vaquero Woody? ¿Tanto alboroto por una película animada? Es un desperdicio de citas lo que haces en tu artículo. Deberías leer "El secreto de la fama" de Gabriel Zaid.

Rango es una película espantosa, si acaso para adultos, no debería estar doblada y menos clasificada para niños.

De verdad que hay gente que es feliz viendo el Oso Yogi. ¿Quién dijo que la animición es exclusiva de peliculas infantiles? Sí, es un error la clasificación, pero de eso a ser espanosa. A mi me pareció simplemente genial, con referencias exquisitas.

Yo soy feliz viendo a Peter Greenaway si se me antoja ver algo escatológico y horroroso, que también se vale. Lo que no me parece es que esté clasificada como AA. Y espantoso no es un descalificativo. La película debería de exhibirse en inglés, anuncian a Johny Depp pero nunca lo oyes en el doblaje. Tuve la mala fortuna de verla con dos niños pequeños porque pensé que la clasificación era correcta. No puedo tener la "culpa" yo de ir al estreno ¿o sí? Y estoy de acuerdo con que hay animaciones grandiosas para adultos, pero el punto aquí no es ese.

Creo que esta vez el único pacheco aquí fuiste tú, mi querido Gabriel Proust. A lo que puede llegar el insportable hecho de no tener nada que decir y tener que escribir por simple obligación. Muy mal.

No, Rango no me gusto para nada... no me hizo reir en absoluto... a la media hora me queria salir de la sala... es lenta y definitivamente la odie...

Toy Story es la mejor actuación de Tom Hanks?

Te recomiendo ver Cast Away otra vez.

Obvio Toy Story no es donde se da la mejor actuación de Tom Hanks, todos sabemos que es en The Burbs

No creo que haya querido decir eso... pero interpretando muy estrictamente... Gol.

Comentar

Si ya eres usuario registrado o crea tu cuenta ahora
To prevent automated spam submissions leave this field empty.
Términos y condiciones de participación