Hilarante...
Aunque no sorprendente, es la logica que utilizan los partidos politicos y la policia y el mp y luz y fuerza y telmex y... caray que forma de pensar tan popular

A mi me parece que nuestros muchachos tienen derecho a una educacion integral, o sea que si ellos como parte de su educacion piensan que las farcs son buenas fuentes de educacion y raciocinio, pues tienen el derecho de estudiar sus pensamientos y asi crecer en su intelecto. El señor Sheridan cree que todos son de su condicion pero no todos piensan igual o asi como el. Las farcs a lo mejor estan buscando la justicia social por otros medios. Pero igualmente los estudiantes tienen que aceptar todas las opiniones antes de tener ellos una.

Carlos Mota es uno de los editorialistas más estólidos que hay en las páginas de nuestros diarios...pobre. Ello con independencia de que la UNAM ha sido refugio de todo tipo de grupos e ideologías (no siempre constructivas).

Aunque reconozco que Sheridan es muchas veces infumables, con este razonamiento quedo muy en claro que el es un caso muy aparte entre los infumables, y que hasta en eso hay categorias. Al pobre Carlos Mota, que tenia un blog en milenio, no le queda otra mas que celebrar sus 10 meses de su CARLOS MOTA TV con esta referencia que lo ha de tener muy gustoso.

Ay Maestro Sheridan, me hizo el día con su comentario. Yo también tuve el dudoso placer de leer al señor Mota... Y también me pareció insostenible hasta la comedia su "argumentación".

Excelente hipérbole de una lógica famélica.

Con el mismo razonamiento miope, podríamos decir que quien estudia en el Tec de Monterrey va a explotar obreros y a escamotearles su liquidación, sólo porque la institución educativa fue fundada por empresarios.

¿Que se le va a hacer Don Guillermo,que se le va a hacer?

yo prefiero que la UNAM "forje" a estudiantes como Lucía Moret,de pensamiento crítico y con actitud social (aunque las FARCs para mí no sean la mejor opción) a que escuelas privadas "críen" a tipos como Carlos Mota.

Creo que leí en algún número de Vuelta un comentario de G. Sheridan acerca del interés que tenía O. Paz por la Universidad: no sentia mcuho interés por ella, quizá sólo un poco.
La razón, al menós la que yo me imagino, es que los universitarios no son ni buenos ni malos, sino unicamente incorregibles. Si hubo una "huelga" de 9 meses en la UNAM no fue porque no haya en ella grupos que piensan en algo más que en escribir artículos, y que creen que eliminando las cuotas de la UNAM se ha salvado México.
La universidad, por su misma ideología, permite que sobrevivan de su presupuesto grupos sin imaginación pero con muchas ganas de ganar dinero, fama y notoriedad no precisamente por sus libros y conferencias, sino por sus entuertos y malabares de payasito de camión.
La UNAM es un orgullo de México, pero esos grupos no, y ni la UNAM, ni ningúna otra universidad publica encuentran en esas "sectas" a sus representantes.

Por barbara celarem!!

El odio de la "clase empresarial" a la UNAM es de orden sectario, categoría simplona, variante fanática. Desde luego que en la UNAM hay fanáticos simplones (muchas veces gracias a algunos maestros que se quedaron en Mao) pero la manera de responderles no es con fanatismo del otro bando...

No leí el texto del señor Mota, pero es evidente que en la UNAM sí hay mucha simpatía hacia los movimientos guerrilleros. Por algo el auditorio de la Facultad de Filosofía lleva el nombre de Che Guevara.

Sr. Guillermo Sheridan, me sorprende que usted esta al igual que Mota generalizando; estudié en escuelas privadas desde la preparatoria hasta la maestria; y por supuesto que desde la preparatoria tuve la materia LÓGICA y además en el primer semestre de la carrera de economía empresarial, epistemología científica.

saludos

Y el análisis del Maestro Sheridan, puntual y exacto, es tan sólo la punta del iceberg, lógicamente hablando.

Sólo por dar un ejemplo, el razonamiento del Sr. Mota comienza con un juego de premisas/conclusiones (un lingüista diría, un juego de presuposiciones pragmáticas) de veracidad cuestionable:

Perspectivas profesionales = Ser contratado en empresas como Unilever, Nokia... = Preparado para agregar valor económico...

Mucho sabemos y hemos vivido ya (sobre todo actualmente) que "agregar valor económico" o "tener perspectivas profesionales" no necesariamente está vinculado con ser contratado por grandes empresas transnacionales. Contraejemplos sobran.

Una única conferencia impartida en la UNAM = [Muestra suficiente para sustentar su conclusión]

La pragmática a fondo. El Sr. Mota asume demasiado: asume que los participantes de su conferencia debían estar lo suficientemente preparados para no poner cara de no entiendo nada (vaya, ni siquiera sabemos quiénes consituyeron su audiencia), asume que cuenta con habilidades un tanto psíquicas como para identificar caras de no entiendo nada (a veces, esas caras significan estoy pensando o, quizás más plausiblemente, no te entiendo nada, etc.), asume que sólo porque él crea que no tiene problema para comunicarse con un lenguaje claro significa que su audiencia también lo cree... y un largo etcétara.

Insisto: sólo la punta del iceberg.

Y mis dos preguntas (irónicas, chocantes, astringentes, pero utilizando el mismo razonamiento que el Sr. Mota y siguiendo la línea del Maestro Sheridan): ¿A qué universidad privada hay que ir para ser contratados en grandes empresas (o periódicos) y desarrollar pobremente la habilidad para razonar? ¿No es sorprendente que dichos egresados ganen un poco de dinero haciéndolo?

Guilermo excelente como siempre... también leí por primera vez la columna del señor Mota, que hombre tan patético y que simples razonamiento los suyos.

Bueno, excelente comentario... pero claro, para eso habría que suponer que el joven
Mota es capaz de aplicar por lo menos un tipo básico de lógica. No será más facil pensar que solo repitió las palabras de los que admira (poderosos empresarios)como hace siempre?

Desde luego que la UNAM no es una institución maquiladora de guerrilleros; ese punto está claro.

Sin embargo, alrededor de esa precisión, pareciera también conveniente resaltar la importancia de distinguir las guerrillas que sí lo son: grupos convencidos de que su camino, el de la violencia, es la única opción remanente para que su región y/o país accedan a la equidad y a la justicia social, de aquéllas otras que, en realidad, son EMPRESAS o NEGOCIOS.

TAL ES EL CASO DE LAS FARC, cuyo objetivo básico es constituirse en el modus vivendi de sus integrantes y, marcadamente, de sus comandantes, basando su viabilidad financiera en la comisión de delitos que nada tienen que ver con justicia social, como lo son el narcotráfico y el secuestro. Estas organizaciones no pretenden ni persiguen soluciones sociales, todo lo contrario, mientras más dure el negocio mejor para todos.

En 2002, el presidente Fox y el entonces canciller Castañeda expulsaron de México a la entonces compañera sentimental de este jerarca de las FARC, al que acaba de dar muerte el ejército colombiano; ella era la responsable de operar, desde México, las relaciones y negociaciones internacionales de las FARC relacionadas con el intercambio de personas, droga, armas, dinero, protección y patrocinio. Este es un hecho de la vida real que está asentado en los registros de nuestra SRE y con el que México dio respuesta a una "sugerencia" específica del gobierno colombiano.

Así es que también podría considerarse conveniente que nuestros jóvenes se mantengan alertas para distinguir cuándo están frente a luchadores por causas sociales auténticas de cuando puedan estar acercándose y relacionándose con delincuentes de alta peligrosidad.

Así, el pretendido silogismo podría ser algo parecido a:

La guerrilla, como concepto, es una lucha por la justicia social, no un negocio.
El secuestro y el narcotráfico son, esencialmente, negocios de alto riesgo y espectacular rendimiento financiero.
Las FARC, al dedicarse al secuestro y al narcotráfico, no son guerrilla; son simplemente un grupo de delincuentes.

Señor Sheridan, no coincido usualmente con usted pero lo leo por su espíritu siempre critico, un escritor que sale de los estoicismos comunes.

En la UNAM hay de todo, aquí fue la casa donde nació el PAN con Gómez Morin, Reyes Heroles y Heberto Castillo fueron académicos de la UNAM. Muestra de su pluralidad.

Si Enrique Krauze y Andrés Manuel López Obrador estudiaron en la misma Universidad es por su espíritu plural.

Que hay gente que le gusta ser guerrillero, es su problema, no de la UNAM.

Desde la FES Acatlan UNAM.

Para criticar con conocimiento de causa, busqué el artículo en cuestión.
Me pareció francamente estúpido, y me hizo preguntarme que clase de editor aprueba que uno de sus editorialistas mezcle traumas personales (por que dio una conferencia en la unam en la que seguramente la gente se salió o se durmió antes de oír las grandes anécdotas de Bimbo) y después, usa ese trauma personal y dos personajes (bien pudo escoger al chupacabras o a cualquier otro que resulte espeluznante a términos generales) y en base a esos dos individuos, desacredita a toda una institución.

Ese comentario, dicho en un coffee time en vips con sus amigos empresarios bimbófilos, seguramente causó mucha hilaridad.

Ese mismo comentario, publicado engañosamente como un TRABAJO EDITORIALISTA, no provoca más que indignación (bueno no, también provoca un poco de risa)

La joya cumbre de los revuelos mentales del señor Mota es cuando concluye "¿Por qué los filósofos mexicanos no pueden ser prósperos y trabajar en corporaciones como los gringos? y ¿Por qué los albañiles no son guapos y con su propio automóvil como en Estados Unidos?" (Ah no perdón, la segunda pregunta salió en una caricatura de Quino, es que digo, para el caso es casi la misma pregunta.

Ah bueno y permítome recordar:
El famoso mosh era de CIENCIAS POLITICAS.
No tiene ni la menor relevancia y/o trascendencia en el asunto de la FARC
Los filósofos gringos que buscan prosperar no tienen tampoco, ninguna


Ah y maestro Sheridan, digo,la muchacha en cuestión se llama Lucía, no Laura. Error de dedo fácilmente perdonable, cuando la sustancia de su artículo se basa en más que un trauma personal.

Por lo demás, gracias por esta fantástica clase de lógica... me atrevo a llamarla ¿Empresarial?

es un silogismo tan tonto como el siguiente:

1.- a carlos mota no se le enseñó un ápice de lógica
2.- carlos mota estudió la preparatoria en una escuela privada
3.- las escuelas preparatorias privadas no enseñan un ápice de lógica

O tan tonto como este:

1. Algunas personas se llaman Yeyo.
2. Al nopal lo van a ver sólo cuando tiene tunas.
3. Yeyo es bastante sangroncito.

Escribirás algo sobre el corrupto y todavía impune Mouriño, Sheridan?
Me gustaría saber tu punto de vista. Sólo golpeas a la izquierda, pero este junior gandalla merece uno de tus, a veces, preclaros comentarios.
Saludos

Puedo sobrellevar a algún individuo que emita un juicio precipitado; sin embargo, me resulta por completo inaceptable que, la máxima institución "educativa" del país, tolere o ignore deliberadamente las alianzas internas con grupos de terroristas y criminales, bajo el delirante argumento de la "conciencia social". Salvo que ésta última se forje asesinando y secuestrando.

¿Quién estableció que los escritores no puedan armonizar con una posición política o con una ideología determinada?

¿Quién dijo que sus expresiones tienen que ser de todos los colores y sabores?

¿Quién es el ingenuo que les pretende asignar el papel de árbitros?

¿Quién el que se imagina que están obligados a la neutralidad?

Desde luego la UNAM no es promotora de estos grupos ni los patrocina o alienta institucionalmente. Es su víctima y objeto de sus depredaciones. Quien no sepa discernir la diferencia es que está bastante tapado. Esos grupitos radicales se refugian en la institución y se mezclan entre los estudiantes. Son producto histórico de décadas de ideologización dentro y fuera de las aulas; son víctimas de la muy marxista “alienación”. Esos grupos son adoradores del Che y qué cosa más congruente que ir a hacer turismo revolucionario con una guerrilla o irle a manifestar su solidaridad fraternal.

Ahora, recuédese que por allá por julio de 2003 el gobernador colombiano señaló que en la UNAM se albergaban miembros del FARC, específicamente en FyL, cuyo auditorio, el Justo Sierra, está tomado desde hace años por el CGH y lleva por sobrenombre el de Che Guevara por obra y gracia del movimiento de 1968.
Ahora transcribo lo que erl domingo pasado se leía en la manta colocada a la entrada de FyLetras, a unos pasos de la Biblioteca Central:

“Nuestro único delito, la conciencia. Nuestra única arma, la crítica.
Nuestro total apoyo a Lucía Morett.
No a la criminalización de los espacios estudiantiles”-

Edgar Piña, en el sitio Asuntos Capitales, señala otros antecedentes . (Se refiere, creo, al mitin de Marcos en marzo de 2002 en la UNAM: Lucía Morett fue la que tomó el micrófono cuando la carnavalesca procesión del EZLN (que ni es ejército, ni es zapatista y mucho menos libera algo, y menos a la nación) invadió la UNAM, invitado por supuesto por "los revolucionarios" y "Jornaleros" de la universidad grandotota.

Silogismo:

Todo individuo se presume inocente hasta en tanto no se pruebe lo contario y quien acusa lleva la carga de la prueba.

Quien afirme que un funcionario público es corrupto y beneficiario de impunidad , antes de que autoridad competente emita sentencia o fallo al respecto, puede estar calumniando y probablemente causando daño moral a ese servidor público.

Es posible entonces, dados los hechos de esta fecha y el señalamiento previo de aquí arribita, que el señor Alfredo Espinosa pueda ser responsabilizado, en un futuro cercano, de causar o pretender causar daño moral.

Desde luego, no creo que eso suceda; esto fue solamente un ejercicio de lógica.

Otro ejemplo de la superficialidad de juicios lo da lo da Carolina Enriquez en el diario Mileni con su nota Turismo Guerrillero. Sobra decir que la señora hace juicios aventurado sobre los estudiantes en cuestion calificandolos en automatico como idealistas romanticos.

http://www.milenio.com/mexico/milenio/firma.php?id=603690

Románticos mis destos, como decía Pedro Vargas.

Estos muchachos son las marionetas, la carne de cañón, las municiones bobas de sus maestritos de "discurso pol´ìtico latinoamericano" y materias afines; son la canalla que repta por la UNAM predicando maoismo desde hace 40 años y a los que les pagamos con impuestos...

Me revuelve el estómago esa mentalidad de líder, la de emprendedor, la mentalidad TEC, donde no cabe la búsqueda del conocimiento sin fin utilitario, donde no se entiende la investigación básica porque sólo importa la aplicada, y donde el éxito se juzga en función de mi contribución al PIB. Pobre tonto, pobre Carlos Mota que piensa que un estudiante sólo vale la pena si se dedica a los negocios.

Me encanta que hable de "adoctrinamiento" sin verse a sí mismo... sin darse cuenta que el más adoctrinado es el que no tiene la capacidad de entender las decisiones profesionales de los demás.

Pero lo que más me inflama es su ejemplo final, sobre los filósofos de EUA que deciden corregir su camino estudiando un MBA. ¿Acaso no se da cuenta que EUA es el país donde se publican los journals de filosofia más prestigiosos del mundo? De verdad cree que los filósofos exitosos son los que dejan de ser filósofos...los que dejan de perseguir sus intereses intelectuales para dedicarse a crear empleos. Tristemente, la respuesta es más simple: para Carlos Mota esos journals solo importan si logran enormes ventas.

Devolviéndole sus palabras, este tonto quiere "romper el mundo, no construirlo." Y de paso, a mi me rompe las pelotas.

(otra opinión en: http://escrituraaleatoria.blogspot.com)

Es buen momento para cuestionarnos sobre la presencia de ciertos grupos minoritarios en la UNAM, pero también para cuestionar porqué alguien con criterios tan pobres y limitados como el Sr. Mota tiene una columna de opinión. La tolerancia ideológica en la UNAM corre grandes riesgos cuando grupos como las FARC (y el que tiene tomado el Auditorio de FyL desde hace años) abusan de ella, al igual que la libertad de expresión se ve insultada al permitirle publicar sus columnas de “adoctrinamiento” empresarial a gente como Carlos Mota.

¡JaJa! Sublime réplica, vaya que razonar así es de gente sin ninguna lucidez, pero todavía hasta ahí podremos aceptarlo; dar el salto a la opinión periodística es algo deplorable e inadmisible. A este salto yo le llamaría "la metafísica de lo infundado".

De las tantas réplicas que ha habido, aquí les dejo mi opinión al respecto de tal periodismo horrorizante: http://markotom.blogspot.com

A mí me gustó particularmente la crítica que hizo a las escuelas privadas y su lógica económica-empresarial, que sacrifica horas de cultivo espiritual (como la materia de Lógica), por horas de adoctrinamiento empresarial. De ahí horas gastadas en "matemáticas aplicadas a la admon." y "ética de negocios", ambas materias que de hecho se imparten en tales instituciones.

Saludos a todos.

No entendiste el punto que Carlos Mota quizo expresar.

Recapitulando:

"Ojo. El problema no está en la disciplina, pues hay exitosos egresados (...) que gustan de nutrirse de talento diverso, multiplicando las posibilidades que les brindan los egresados de las facultades de negocios o economía.

No. El problema está en la intención profesional con la que egresan varios jóvenes de esas facultades"


Lo que Carlos Mota cuestiona, es la aportación de los egresados al impulso del país. Toma al Mosh y a Morett como ejemplo arquetípico del estudiante de Filosofía y Letras, que es bueno para las revueltas pero no aporta beneficio concreto al engranaje social. Y por el revuelo que estan haciendo, terminaré creyendo que, efectivamente, la mayoría tiene dicha condición volátil: no analizan el mensaje, toman frases de aqui y de allá, se sienten agredidos y reaccionan - en este y otra tercia de blogs- contraatacando con "silogismos" y demás jerga propia de su rama del conocimiento para demostrar una "superioridad intelectual" que, con perdón, no sorprende a nadie e incluso peca de infantil. En lugar de traerse al adversario a su terreno para "ganarle", deberían preocuparse por llegar a un entendimiento.

Ciertamente la opinión de Carlos Mota genera bastante desasón; con todo, considero que no debemos caer en imprudencias como las que Mota empuña con empeño. La falsa generalización de las preparatorias particulares o privadas es imprudente, aunque no inoportuna. El problema no está en que haya tenido una mala enseñanza de la Lógica, sino en que el señor no tuvo (y aparentemente sigue sin tener) la capacidad aprender Lógica.
El razonamiento de Mota es producto de sus limitaciones, no de quienes lo formaron.
Ojalá puedan visitar este sitio:
http://los-polemos.blogspot.com

Tras leer el artículo de Carlos Mota, y notar la gran cantidad de respuestas tan superficiales, reduccionistas, deterministas y estereotipadas (estudiar humanidades = mosh revoltoso)pude notar que tan pequeño es el mundo para ese hombre (Sabritas y Bimbo componen gran parte de su microcosmos). No obstante, hay un tema que se cuela y genera sobresaltos: el grupo de activistas(parásitos) que juegan a salvar al mundo y "luchar contra el sistema" (ahora con un nuevo enémigo declarado: Carlitos Motilla);activistas aburridos porque no pasaba nada en el mundo -que ellos defienden todo el tiempo- ahora se entusiasman por tener a quien combatir:al gobierno represor y a un empresario. Como estudiante de la facultad de filosofía y letras alzo la voz y digo: basta de juegos tontos entre empresarios incultos y activistas ignorantes. La UNAM no debe ser un escenario para entablar disputas tan ociosas.
Pregunta a Carlos Mota:
¿Como recibiría la facultad de economía en alguna universidad privada una conferencia sobre neurocirugía,poesía española del S.XVI, agujeros negros,,,?
*nota:
Muchos empresarios japoneses -en méxico-únicamente contratan filósofos para sus puestos ejecutivos. Y con todo respeto, empresas muy superiores a sabritas y bimbo.

Qué bueno que Carlitos, emulando a Chente, haya contratado los servicios de Nell Fallcard (alias Rubén), para aclararnos lo que Motita quiso decir.

Una vez esclarecida la intención del "periodista", podríamos solicitar la desaparición de los treinta y cinco comentarios y volver a empezar, pues su vocero Nell no entendió que el título de esta entrada es SILOGISMOS y hasta cree que somos algo así como reporteros regañables.

Perdón, olvidaba precisar al vocero Nell que aquí no hay adversarios, pues no se llega a estructurar un debate en secuencia y forma; simplemente cada visitante va expresando su punto de vista y desde luego, en algunas ocasiones, las formas (?) y discrepancias dan pié a críticas personales...como ahora.

Mi petit persona ser Nell Fallcard.
Mi petit persona ser niña, no "Rubén".
Mi petit persona "expresar su punto de vista"
Mi petit persona seguir creyendo que el mensaje del señor mota se sigue tomando con las tripas, no con el cerebro.

Mi petit persona les desea a todos un buen día!

Bravo, por el humor y por el respeto, Nell.

Aunque en tus últimos dos verbos te hayas delatado al olvidar los infinitivos usados anteriormente.

¡Buen día!

¿Milenio qué gana con esos editorialistas sino una fama de diario de bajos vuelos?

De acuerdo con tu comentario, Omar Reyes y, aún más, no vayamos a creer que Carlitos Motita es necesariamente el peorcito; por ahí en Milenio también andan uno o dos supuestos izquierdosos, de esos socialistas-empresarios-explotadores- millonarios y que, adicionalmente a sus incongruencias personales, abordan en sus artículos -sin ética alguna- temas en los que tienen permanente conflicto de intereses.

segun los comentarios presentadps aqui, estadisticamente, se puede concluir sin uso de silogismos que Mota es un "tarado"
la prensa escrita y la radio esta repleta de "Motas"

Confieso haber sido profe de Mota en la UVM.
Les comparto algunos de sus ilustrativos ejercicios respondidos en clase. Es una exclusiva de clase mundial eeeh. Entenderán que no de mis apellidos (frase plagiada a los jijos del Chapo):

Silogismo 1
A quién madruga Dios le ayuda ...
Quién madruga, duerme en la tarde ...
Quién duerme en la tarde, no duerme en la noche ...
Quién no duerme en la noche, sale de fiesta !!!
Conclusión : Dios ayuda a los que salen de fiesta !!!


Silogismo 2

Dios es amor.
El amor es ciego.
Steve Wonder es ciego.
Conclusión : Steve Wonder es Dios.


Silogismo 3
Me dijeron que Yo soy nadie.
Nadie es perfecto.
Luego, yo soy perfecto.
Pero, solo Dios es perfecto.
Por lo tanto, Yo soy Dios.
Si Steve Wonder es Dios
Yo soy Steve Wonder !!!
Mierda !!! Soy ciego !!!


Silogismo 4
Imagínate un pedazo de queso suizo, de aquellos bien llenos de agujeros.
Cuanto más queso, más agujeros.
Cada agujero ocupa el lugar que en el que habría queso. Así, cuanto más agujeros, menos queso.
Cuanto más queso, más agujeros
Cuanto más agujeros menos queso.
Conclusión : Cuanto más queso menos queso.



Silogismo 5
Cuando bebemos alcohol en exceso, terminamos borrachos.
Cuando estamos borrachos, dormimos.
Cuando dormimos no cometemos pecados.
Cuando no cometemos pecados, vamos al Cielo.
Conclusión : para ir al Cielo hay que ser Borracho !!!



Silogismo 6

Hoy en día, los trabajadores no tienen tiempo para nada.
Ahora, los vagos ... tienen todo el tiempo del mundo.
El tiempo es dinero.
Luego, los vagos tienen mas dinero que los trabajadores.
Conclusión : Para ser Rico, no hay que Trabajar !!!


Silogismo 7
El beber mucho alcohol mata las neuronas,
las neuronas que mata son las más débiles.
Si se mueren las débiles, quedan las más fuertes e inteligentes.
Conclusión : Mientras más bebo alcohol, más inteligente me hago.

bueno gracias pero necesito algo de eso con el diagrama de berns
;p