Chávez hace con la oposición lo mismo que han hecho los gobiernos neoliberales con las organizaciones de izquierda en Am. Lat.

Es revanchismo?, SI,
es injusto?, mmm tal vez

La política por donde se mire es pedestre.

Sin embargo da gusto ver a los dueños de una gran cadena televisiva en aprietos. RCTV es (porque sigue transmitiendo por cale) una cadena tan veraz e imparcial como TV Azteca..., la he visto.

Deberíamos ser (derecha e izquierda) más "civilizados"?, seguro, quien empieza?

P.D.: Todavía existe ese demonio llamado CGH?

EL CHAVISMO ES UN ACTO DE LA FICCION
CON EL PERDON DE LOS VENEZOLANOS QUE LO APOYAN.

EL CHAVISMO ES UNA DICTADURA EN PROCESO, EL FUE MILITAR SOLO ACATA ORDENES Y PARA DIALOGAR NO ES APTO.

Que regrese RCTV Y LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN.

Ahora esta amenazando a globovision con cerrarla

que libertad de expresión tienen,creo que en verdad no sabe el señor Chávez lo que es eso

que lastima

Venezuela es un país lleno de gente respetable y de petroleo que se puede usar de manera util.

Pues ya se había tardado Chávez, ahora con esta medida democrática le da voz a los que nunca la habían tenido (todo lo contrario a la ley Televisa)una victoria para el pueblo que ahora tendrá calidad en el contenido de la programación, donde se mostrara la basta diversidad y cultura de Venezuela así como del mundo. Felicidades

He vuelto, primero para saldar una errata.

Debe decir:
"RCTV es (porque sigue transmitiendo por cable) una cadena tan veraz e imparcial como TV Azteca..., la he visto."

Segundo: respecto al demonio llamado CGH, lo he consultado con algunos amig@s que pertenecimos a él, y hemos llegado a la conclusión de que ya no existe, y que quien afirma lo contrario miente.

Un detalle anecdótico.
Si la canción favorita de Chávez es "El Rey", ya tiene algo en común con Carlos Andrés Pérez. Porque resulta que esa era "su" canción, entonada por sus seguidores siempre que ganaba unos comicios.

Un comentario, menos anecdótico. No pretendo decir que el gobernante bolivariano y el adeco sean la misma cosa, pero como los venezolanos somos bastante dados a la amnesia histórica, convendría recordar un dato.

CAP gobernó en su primera legislatura, con un Congreso en el que AD no tenía mayoría, a punta de decretazos. La Constitución se lo permitía (no sólo la V, también la IV República era desmedidamente ejecutivista o presidencialista), pero el ex presidente abusó del recurso al decreto hasta límites insospechados.

A lo que voy. Desgraciadamente, Chávez, que representa una ruptura radical con la democracia, es también una prolongación de los usos y abusos de la democracia venezolana. Quizás en esto resida la clave de la ineficacia e inocuidad de la actual oposición a Chávez: considerar al dictadorzuelo bolivariano un cuerpo extraño, un tumor en el impoluto cuerpo de las instituciones políticas de Venezuela, es condenarse a la inacción.

Chávez es tan genuinamente venezolano y, hasta cierto punto, tan representativo de la concepción de los usos de la democracia en Venezuela (ayer y hoy escorados hacia el autoritarismo), que la única manera de combatirlo eficazmente tendría que pasar por reconocer que entre la democracia muy mermada de hoy y la muy imperfecta de ayer hay continuidad más que ruptura.

En otras palabras: o la oposición venezolana sigue en lo que está (demonización de Chávez, idealización de la IV República), con resultados que están a la vista de todos, o se pone a trabajar de verdad y diseña un nuevo proyecto democrático. En el que forzosamente habrá de incluirse el repudio de éste y el anterior régimen.

Todo lo que hace, haga y hará Hugo Chávez se resume en una palabra: GORILATO

querido mejicanito sin animo de ofender ...Es muy facil hablar de un pais y de un gobierno solo por comentarios de otrosbien sea por prensa o por otra via y no vivirlo en carne propia

La verdad no acostumbro contradecir comentarios por muy contrarios sean a los míos, pero disculpa si de algo te sirve lo que voy a decir, me da asco cada palabra que has escrito, el decir que es algo de mocrático callar a un medio que no comulga con las ideas del presidente, por muy en su derecho de volver a dar la conseción, solo muestra que no le gusta la crítica, esa que día a día perredistas y pseudo izquierdistas (porque ni el PRD y los otros que dicen serlo lo son), se pasan hablando, si en México aplicaramos esa ideologia de acallar al que no cmulga con el gobierno el primer medio amarillista que saldría sería La Jornada, por insitador, y amarillista porque no es objetivo ante las acciones del PRD, pero cosa que no pasa, así que comparemos y veamos qué gobierno es mejor en ese aspecto, por muy imbécil que haya sido Fox, nunca se atrvió a cometer una chingadera como lo hace Chávez, a tal grado que ya ha amenazado a Gobovisión, porque es el unico medio que sigue a RCTV, para que sigan hablando de su "democracia".

Es verdad que lo hecho por Hugo Chávez con RCTV no fue un acto de amor ni de caridad y por supuesto fue algo que a todas luces se ve como una venganza personal y cavilosa contra la estación de marras.

Pero pienso que en esta historia no hay inocentes. RCTV, junto con otras televisoras privadas, decidieron confrontarse con la fuerza de la imagen desde los inicios del gobierno chavista, y en los momentos previos al intento golpista de 2002, atizaron los fuegos... aunque al final el gorila se quedó en la silla y ellos perdieron la apuesta.

Quizá convenga un poco ver el documental La revolución no será televisada, que puede accesarse en este link

http://www.dailymotion.com/video/xuwia_la-revolucion-no-sera-televisada

Aclaro que dicho documental es una larga porra a favor de Chavez, pues lo hace ver como un personaje además de justiciero, piadoso hasta el hastío. Sin embargo, lo interesante es que las televisoras del país decidieron jugar rudo con el gorila y se pintaron de guerra contra Chávez.

Como lo decía líneas arriba, el problema fue que el gorila se quedó en su silla y por ende, las televisoras perdieron... y puedo apostar que seguirán perdiendo en cuanto se quieran salir de los cauces "revolucionarios".

¿Hay una lección de esto? Para México hay una muy clara: cuando la relación entre medios y Estado pasa por los humores de los gobernantes, nada garantiza que los dados que suelen favorecer a empresarios mediáticos terminen volviéndose en su contra.

Saludos

Oye estereofónico, ¿no eres más bien monoaural? Iba a decir algo diferente a lo que planteas pero seguramente mentiré. Así que mejor me callo, cual televisora privada venezolana.

Ana Nuño tiene razón en una cosa fundamental: el autoritarismo de Chavéz sigue efectivamente un patrón que ya se había dado en algunos momentos de la democracia venezolana. También tiene razón en la obsesión que tiene cierta dirigencia opositora (no toda) en proyectar todos sus males en la figura de Chávez, y no entender que muchos de ellos ya estaban en nuestra cultura política.
Sin embargo, se equivoca en un punto fundamental: la democracia venezolana no fue simplemente Carlos Andrés Pérez, o el sistema de corruptelas que pudo haber y hubo en los partidos políticos, o el populismo y el autoritarismo de ciertos mandatarios. Hubo otras cosas importantes, que vale la pena estudiar y considerar: la prensa libre, las universidades, el sistema de salud, el papel de importantes figuras públicas e intelectuales, com Carlos Rangel o su mismo padre, el proceso de paz llevado por Caldera, etc. Por ello difiero radicalmete de su estrategia: si se quiere hacer un proyecto político se tiene que ir al pasado para rescatar precisamente esos elementos, y sobre todo ver la manera como se dieron dentro de nuestra cultura, una cultura que no ha logrado superar del todo el legado gomecista y caudillesco.

Saudos.

Toncha,
Yo podré joder, pero la terquedad es toditita tuya. Aquí, como en tu blog, insistes en defender a capa y espada a una izquierda que, en el fondo, te ha traicionado a ti y a tantos otros mexicanos de izquierda con el cerebro bien puesto. Tú y yo sabemos lo que vale el desmentido oficial del PRD. Es inexplicable que lo utilices para defender – y, peor aún, desechar - las torpezas de Camilo Valenzuela, Guadalupe Acosta, Pablo Gómez y demás integrantes de la jerarquía perredista En el fondo, Toncha, estamos del mismo lado. Lamento que sigas empecinada en defender a la izquierda que tenemos, muy distinta a la que quisiéramos (me incluyo, claro) tener. Hago votos para que, en el futuro, uses tu “salvaje” pluma para criticar a los que realmente han lastimado la construcción de esa izquierda necesaria. Podrías comenzar por volver a leer a Roger Bartra en L’s L’s y a Carlos Rangel, que debe estar revolcándose en la tumba.
Sólo unas líneas más para responder otra par de puntos de tu respuesta.
Tu pluma luego se dirige también a “los míos” y su falta de espíritu liberal. Si por “los míos” te refieres a Letras Libres, quizá debieras releer el texto de Ricardo Cayuela sobre el aborto (http://www.letraslibres.com/index.php?art=12091) y de Braulio Peralta sobre la Ley de Convivencia (http://www.letraslibres.com/index.php?art=11709). En cuanto a mi propia pluma (“dónde estaba tu pluma, etc”.), te invito – si tienes un rato libre – a revisar mis textos en Excélsior y, quizá más importante aún, mi libro contra Bush y los neoconservadores. Creo que encontrarás motivos suficientes para concederme mi gramito liberal.
Un abrazo,
LK

Muchach@s: qué gano yo si abren o cierran un canal de Tv?. Vayan a reclamarle a los millones de Venezolanos que votan reiteradamente por el Coronel, en el ejercicio electoral que ni por cerca tienen muchos países y ya no digamos la Big Democracy de los Enemigos de la Humanidad, como les decímos en Nicaragua.

al ritmo de esa tonada, El Rey, Alan García llevó a la debacle total al Perú en su primer gobierno, entre 1985 y 1990. Recuerdo que la cantó incluso durante un evento internacional. Dios los cría...

Estimado Francisco Hernández.

A veces por fortuna también soy monoaural...

¡Cuanto rating tiene Chávez¡ 15 comentarios y contando...

Con esto la "pluma liberal" de Krause Jr. va a seguir enarbolando la bandera de la libertad de expresión en Venezuela mientras en México la deja en el closet.

El editorial de Le monde se dedicó a respaldar la naciente línea populista-socialista de Chavez y su pequeño grupo, sin embargo el día 26 para sorpresa de todos fustigó al gobierno de Vzla, y dijo que luego de asestar un rudo golpe a la libertad de expresión, la democracia venezolana se encontraba en peligro pues la fórmula de la división d e poderes se había extinguido: con una asamblea que más parece una caja registradora y un poder judicial obediente a los lineamientos de la cúspide chavista. No se trata del cierre de una televisora, se trata de una política que tiene más relación con el totalitarismo que lo que se puedan imaginar las mentes utopistas, ingenuas y románticas de América. Estoy de acuerdo con el señor Krause en su visión sobre Vzla. Y para el que habla acerca de que los de afuera no conocen la realidad, tengo que decirle que yo sobrevivo en este fundo venezolano, en donde la corrupción llegó a los más altos niveles, en donde la criminalidad es superior a los Medellín de la época de los capos, en donde el gobierno y las fuerzas armadas apoyan a una bande guerrillera denominada Fuerza bolivariana de liberación, y me pregunto si el gobierno es "socialista" y el presidente del gobierno, el dueño del estado, el presidente y jefe del partido único socialista, legislador y presidente de la corte suprema de obediencia, el liberador de todos los latinoamericanos de la opresión, porqué hay una guerrilla que secuestra venezolanos, extorsiona y chantajea en los llanos y occidente venezolanos.? Pues sencillamente porque la destrucción de un sistema comienza con la anarquía y así lo han manifestado quienes tratan de explicar qué es el socialismo del siglo XXI, al decir que es algo que se parece, pero que no es, que no va ser como la teoría de Marx, pero que debemos seguir con la filosofía de Marx, de Mao o del Ché. Que no seremos, pero que seguiremos las direcciones de Vattimo o de Negri,(en México esto tiene nombre) y aquí pregunten por estas escuelas postmodernistas o en otras palabras enemigas del modernismo, en donde se encuentran especialistas en esta materia antidemocrática como los señores Heidegger y Carl Schmitt, bien conocidos por sus extraordinarios aportes al nazismo. No se quienes son ustedes, pero sólo les digo que averiguen para que entiendan para donde vamos o para donde nos llevan, a punta de pistola, pues si no te inscribes en el Partído único (lease como tal) de chavez, no eres venezolano, pasas a formar parte de las listas de los excluidos de la nación. Un amigo

Durante el conflicto del año pasado, la APPO tomó Radio Universidad y, casi, todas las emisoras de radio privadas (y el canal 9 de televisión, propiedad del gobierno del estado). Con dichos medios en sus manos, se dedicó, durante meses, y a través de distintas voces, a hacer reiterados llamados a la población para que se sumaran a lo que iba a ser, decían, un proceso sangriento y largo; pues, “la revolución demanda un gran esfuerzo social y una elevada cuota de sangre”. Sus locutores pedían a la gente que les informara qué escuelas seguían laborando e incitaba a la población a cerrar dichas instituciones. Así mismo, se pedía que, quien los supiera, proporcionara los domicilios particulares de los profesores que no acataban el paro de labores acordado por el magisterio. Igualmente pedían gasolina, botellas, piedras, para las distintas barricadas que dicho movimiento puso por distintos lugares de la ciudad. Y, en una especie de gingle, repetían con frecuencia el texto de aquella famosa frase que alguien pintó sobre el muro de cantera de un edificio ubicado frente al zócalo de la ciudad: Oaxaca, la primera revolución del siglo XXI.

Ante esos hechos, uno estaba tentado a pensar una cosa así como: “Ulises podrá caer muy gordo, pero era el Gobernador del Estado y lo querían remover por la fuerza, y la radio (Universidad) era uno de los principales instrumentos para incitar a la violencia”. Por lo menos Pablo Gómez, líder del PRD, pensó casi lo mismo, pero refiriéndose al caso de la televisora venezolana cerrada por Chávez.

Por cierto, en pleno conflicto, Noroña, el ex vocero del PRD, estuvo en Radio Universidad, acompañado de otros distinguidos perredistas, para expresar su apoyo incondicional al movimiento. Desde luego, nada dijo de los llamados a la Revolución ni de la urgente solicitud que hacía la APPO al pueblo de Oaxaca para aportar su cuota de sangre. El mismo apoyo incondicional le manifestó AMLO a dicho movimiento a través de distintos medios.

Lo lamento; pero la congruencia no parece ser una prenda que luzcan los dirigentes, ni el grueso de sus militantes, de la ¿izquierda? aglutinada en el PRD.

Marco

El PRD está desde la izquierda y la derecha, bastante desacreditado, eso ni quien lo dude.

La APPO pedía la renuncia o la desaparición de poderes (por vía del Senado) en el Estado de Oaxaca, ambas formas perfectamente enmarcadas dentro del sistema jurídico vigente.

Hacía llamados a la autodefensa (y en ellos a algunos les salía lo Pol Potiano, pero siempre fueron los menos), ya que sicarios de Ulises Ruiz andaban con carta blanca, sembrando el terror por la ciudad, sobre todo en las barricadas, que fue donde hubo más muertos (el 95% del lado de la APPO).

De las organizaciones que integraron la APPO, ninguna tiene una concesión para operar una televisora, las tomaron porque aquí la oposición tampoco tiene cabida. ¿O acaso conocen ustedes algun concesionario de radio o TV furibundamente antipanista o que haga críticas sin concesiones a la política de Felipe Calderón?

Pienso, en estos días en que las columnas de opinión se desbordan con defensas de la libertad de expresión, con tantas buenas intenciones democráticas, con denuestos contra la "dictadura" de Chávez, en posibles definiciones de liberal. Y aquí no queda más que recurrir a Carl Schmitt, que pintó a los liberales de cuerpo entero:

“De acuerdo con Donoso [Cortés], resulta característico del liberalismo burgués no tomar una decisión en tal lucha [la del catolicismo y el socialismo ateo] sino entablar, en cambio, una discusión. Incluso define la burguesía como una "clase discutidora". Esto la condena, porque implica que pretende eludir la decisión. Una clase que relega toda actividad política al discurso en la prensa y el Parlamento no es capaz de hacer frente a una época de luchas sociales […] la burguesía liberal quiere un Dios, pero no debe permitírsele actuar; quiere un monarca, pero debe ser impotente; exige libertad e igualdad y no obstante limita el sufragio para las clases propietarias, a fin de asegurarles a la educación y la propiedad la influencia necesaria en la legislación, como si la educación y la propiedad dieran derecho a oprimir a las personas pobres e incultas; suprime la aristocracia de la sangre y la familia, y sin embargo admite el descarado dominio de la aristocracia financiera, la forma más estúpida y ordinaria de aristocracia; no quiere admitir ni la soberanía del rey ni la del pueblo. Entonces ¿qué quiere en realidad?” [debo la cita a M.M.]

Lavarse las manos, ésa es la respuesta. Y a eso se dedica, lo cual explica que en México los autoproclamados liberales se dedicaran a apoyar sin fisuras al entonces candidato de las manos limpias. Y aquí me permitiré reproducir una carta que mandé en agosto del año pasado a Letras Libres, ese entusiasta órgano de pensamiento liberal, a propósito de un número vergonzoso que dedicaron a la publicación de autoloas liberales:

"Señor director:

He leído con atención el número 91 de Letras Libres, dedicado a la “Conciencia de la libertad”. Más allá de las buenas intenciones expresadas en él, pregunto: ¿no sería provechoso que desde las filas liberales se ejerciera, con el mismo rigor con el que se juzgan las derivas autoritarias y totalitarias de la izquierda y la derecha, una autocrítica menos piadosa?
Me temo que, entre tantos elogios de la duda y alegatos contra el dogmatismo, se filtran diversas certezas doctrinarias. La más peligrosa es, a mi juicio, aquella que conduce a fetichizar la democracia y la libertad, que, a veces lo olvidamos, no son nociones absolutas. Se habilita así la aparición de discursos intolerantes que, en su extremo, censuran todo aquello que no cumple con la pretendida nobleza de las exigencias democráticas liberales, a través de la invocación de términos –populista o fundamentalista– que se deslizan con una facilidad indigna de la complejidad de los fenómenos.
Pongo sobre la mesa algunas cuestiones. ¿No es evidente que, utilizado con fines muy concretos, el ideario liberal también puede conducir al fundamentalismo? (En un libro reciente, Juan Luis Cebrián ha hablado de fundamentalismo democrático.) ¿No convendría, en honor a la duda, reconocer que diversos males de nuestro tiempo son producto de lo que llamaré aquí, no sin ironía, liberalismo realmente existente? Sabemos, y ahí está la historia para ilustrarnos, que la lucha por las causas justas puede convertirse en una modalidad de lo atroz. A nadie conviene, entonces, permitir que la defensa de la libertad del individuo se transforme en la coartada de aquellos que, en el fondo, sólo defienden la libertad irrestricta de hacer negocios. A cualquier precio."

Sí, el liberal es aquel que se lava las manos, el que jamás se involucra en la lucha pero se siente con derecho a discutirla y cuestionarla. El liberal es el equivalente del filósofo analítico. No es casual que los destinos de ambos sean las tareas administrativas: los primeros –que pretenden suplantar a la política por la institucionalidad–, dentro de los órganos gubernamentales; los segundos, dentro de la burocracia universitaria.

Bueno, lo que me viene a colación cuando leo este ensayo o cualquier otro, o escucho noticias de venezuela, es lo que mi compatriota Vargas Llosa plasmó magistralmente en su obra "la fiesta del chivo", y en este caso todos sabemos quien es el chivo, por que al parecer un grupo de nuestros amigos venezolanos no lo sabe, una lástima; bueno despues de todo este tipo de dictaduras crea todo un amdamiaje para que la población,crea y piense que este tipo de "gonierno" es lo que justamente necesitan,lo sé por lo que viví en la decada de los noventa, en el Perú.
Por que mientras dura la fiesta, todos están con el chivo, sobre todo si en la fiesta están sirviendo harto petroleo.

Agradezco el comentario lúcido de Juan Cristóbal Castro. Tiene razón: la democracia de la IV República no fue sólo un proceso de deslegitimación de los poderes públicos, vía la creciente corrupción de los partidos políticos y sus aparatos.
Pero me parece que esta necesaria matización no invalida un hecho que debería mover a la oposición a Chávez a hacer un análisis menos coyuntural y más estructural del descalabro de la democracia venezolana a manos del teniente coronel golpista.
Estoy convencida de que si seguimos haciendo lo que desde antaño hemos demostrado los venezolanos que sabemos hacer a la perfección: verbigracia, la idealización de un pasado supuestamente impoluto y virgen de toda mancha (véase el caso de Bolívar y la gesta independentista, mitificados y magnificados hasta el delirio mucho antes de que Chávez se adueñara de sus simbolismos), nos estaremos condenando al lamento estéril y la inacción por incapacidad para proponer un modelo de sociedad democrática capaz no sólo de barrer con el actual régimen autocrático, sino también de buscar no repetir los colosales errores de la etapa anterior.

ME PRODUCE SUEÑO LA GENTE QUE AUN SE ALEGRA PORQUE"A UN DUEÑO DE UN CANAL LO PONGAN EN APUROS" NO SEAN TAN SIMPLES AMIGOS ESO SUENA A DISCURSITO TRASNOCHADO DE RICOS CONTRA POBRES, DISCURSITO QUE CHAVÉZ HA SACADO POR CIERTO DEL CAJÓN DE NAFTALINA DE LA HISTORIA, SI FUERA ESTO VERÁZ YA CISNEROS Y DEMÁS "ACAUDALADOS " DUEÑOS D ELOS OTROS MEDIOS YA ESTARIAN HACIENDO MALETAS ... DE LO QUE SE TRATA ES DE QUE CON UNA CORTINA DE HUMO HECHA A PUNTO DE PETRODOLARES, SOLIDARIDAD AUTOMATICA DE LAS IZQUIERDAS Y LA CVOBARDIA D EMUCHOS, SE ESTA ACABANDO A LA DEMOCRACIA EN DONDE TODOS PARTICIPAN Y NO UN GRUPO QUE PRETENDE DECIDIR POR TODOS, A LOS DUEÑOS DE CANAL? ELLOS TIENE OTROS MODOS DE NEGOCIAR Y EL GOBIERNO COMPLACIETEMENTE SIEMPRE VA A ESTAR DISPUESTO A DEJARSE UNTAR LA AMNO Y SEGUIR CON LA ARENGA DE LA IGUALDAD Y DE LA SUPUESTA REVOLUCION QUE SOLO SE SOSTIENE PORQUE EL PETROLEO ES BUEN OBJETO PARA NEGOCIAR ,SUAVIZAR OPINIONES Y TAPAR LA BOCA DE MUCHOS

La verdad es que me quedo perplejo de la inocencia como suelve verse el proceso revolucionario que lidera Hugo Chávez. Aquí no está planteado un lágrimón que quieren derramar unos cuantos nostálgicos por la cancelación de la concesión de un canal de TV. Es algo más profundo, incluso que la libertad de expresión. Lo que están en marcha es la instalación de un modelo totalitario ya dibujado en los llamados 5 motores que anunciara Chávez en enero. Se trata de demontar o dinamitar las instituciones que el comunista clásico considera que forman parte de la superestructra del bloque hisórico social de la burguesía. Lo dijo Chávez, citando a Gramschi el pasado sábado en un mitín al frente de su partidarios. El dice que la burguesía del pacto de Punto Fijo subordinó el Estado a la ociedad Civil. para el socialismo debe revertir todo eso y haxer que la soceidad civil esté supeditadal Estado (que es él): El Estadio no es la entelequia burguesa sino la mano duro del lider que no permitirá ninguna manifestación que lo desvíe de la construccion del "hombre nuevo". Allí está el germen tortalitario de Chávez. Quien no entienda eso, o no quiere o simplemente su esquema mental está ubicado en los parámetros de la ideologia marxista comunsita del más viejo modelo prehistórico. Esa es la verdad. De modo, que el articulista se queda corto con respecto a este señor que pretende convertirse en el amo y señor de Venezuela.

ESTEREOFÓNICO:

1. La APPO solicitó, como tú dices, la desaparición de poderes en Oaxaca “por vía del senado”; pero no se limitó a darle seguimiento a su solicitud por dicha vía, lo que hubiese sido perfectamente legal, si no que acompañó su solicitud, como muchos medios lo documentaron, con acciones indiscutiblemente violentas e ilegales: cierre de calles, quema de vehículos públicos y privados, toma y quema de autobuses, toma de emisoras de radio y tv, secuestro de funcionarios públicos y de ciudadanos del común, agresiones a periodistas que hacían sus notas apartándose de lo que la APPO pretendía que dijeran, etc. Todas éstas son acciones claramente contrarias al sistema jurídico vigente.

2. No veo como se puede llamar autodefensa a los llamados por radio para que sus brigadas móviles acudieran a cerrar oficinas de gobierno, lo que hacían con lujo de violencia, o a impedir que algunos particulares prestaran sus casas para que que ahí se impartieran clases ya que los edificios escolares estaban tomados por los paristas. Tampoco los llamados a hacer la primera revolución del siglo XXI me parecen proclamas de autodefensa, ni el cierre arbitrario de calles, ni la toma de emisoras; etc.

3. No sé si su beligerancia verbal y física se la debían a Pol Pot o a Stalin (de hecho, éste último tenía varias representaciones gráficas en el plantón appista); ni sé si eran los menos, pero sí sé que eran los que tenían en sus manos los medios de comunicación que habían tomado por la fuerza y que, por lo tanto, eran las voces más representativas de dicho movimiento.

4. Eso de que los “sicarios de Ulises Ruiz andaban con carta blanca, sembrando el terror por la ciudad...” es, si no del todo falso, por lo menos exagerado. Que en seis meses de sembrar el terror hayan cobrado tan pocas víctimas habla, o de su mala puntería, o de que esta frase es sólo un lugar común sin sustento alguno. Por cierto, a ese 95% que mencionas hay que quitarle el maestro de la sección 59 (sección disidente de la appista XXII) que murió asesinado cuando acudía a una reunión de su grupo por no se sabe quién; también al padre de familia aquel que murió degollado por un alambre dejado irresponsablemente por algunos appistas; al campesino que se enfrentó y murió a manos de appistas en un poblado cercano a la capital; a la señora que no pudo llegar al hospital a causa de las barricadas y falleció en una ambulancia; etc.

5. Escribiste: “De las organizaciones que integraron la APPO, ninguna tiene una concesión para operar una televisora, las tomaron porque aquí la oposición tampoco tiene cabida...”

Desde luego, difícilmente alguna organización, del tipo que sea, tiene alguna televisora en Oaxaca, porque sólo existe una, del gobierno estatal, cuya cobertura es, digamos, muy limitada.

Pero el diario más importante a nivel local, el Noticias, le dio una cobertura intensa y parcial (a favor de la APPO) a dicho movimiento. Algunas estaciones de radio comunitarias, que ciertamente manejan organizaciones ligadas a la APPO, hicieron lo mismo y, de hecho, coordinaron el traslado de contingentes de varias comunidades del estado hacia la capital, para sumarse a la APPO. Y, por supuesto, La Jornada no se quedó atrás en cobertura y apoyo al movimiento appista.

Para terminar, arriesgo la siguiente idea: la APPO tomó las estaciones de radio no “por no tener cabida” en ellas, pues cobertura tuvo, y bastante, si no porque pretendía uniformar las opiniones que se emitían acerca de su movimiento; haciendo que todas éstas le fuesen favorables y complacientes. Y lo consiguió por unos meses: Una sola voz, sin muchos matices, se oyó por varios días. Y hablaba de revolución, denunciaba a los disidentes, incitaba a aportar sangre...

Saludos.

Marco

1] Mezclas verdades, con verdades a medias y mentiras. Brevemente, muchas de las que tu calificas "acciones violentas e ilegales" de los militantes de la APPO fueron una reacción a las acciones del gobierno de tu estado, el desalojo del plantón de maestros del 14 de junio es el más claro ejemplo.

1 y 2] Eran llamados a la autodefensa, todas las dependencias tomadas estaban trabajando para joder más al pueblo oaxaqueño en general, y a los militantes de la APPO en particular.

Agrego, toda Revolución es una acción defensiva ante la arbitrariedad de los gobernantes.

Reitero, los locutores (más bien participantes eventuales en las tranmsisiones) que les salía lo stalinista o pol potiano eran los menos, conozco a la mayoría, aunque es comprensible que tu les pusieras más atención a estos.

4] ¿Te parecen pocas víctimas 23 muertos?, ¿cuál es tu referente?, ¿Irak?
En ese estimado del 95% no conté a los muertos que mencionas (de "la señora" y "el campesino" no conocía nada), que por cierto, nunca se pudo demostrar que sus decesos fueran a manos de "los peligrosos appistas".

5] Te vas de boca. La idea de mi comentario es mas simple. En México (no sólo en Oaxaca) no hay ninguna televisora de oposición, este poderoso medio de comunicación esta cerrado a las voces disidentes..., así ha sido siempre.

Finalmente, y abusando de este espacio, dejo un enlace para aquellos que quieran profundizar más en el tema: http://cciodh.pangea.org/quinta/informe_oaxaca_cas.shtml

Aterrador que Nicolás Cabral recoja, por recomendación de M.M., las ideas de Carl Schmitt para defender a Hugo Chávez. Dejemos de lado por un momento el filo-nazismo y anti-semitismo de Schmitt. Por increíble que parezca, hay asuntos que preocupan más. Si confiamos en la devoción de Cabral por Schmitt, habrá que suponer que el editor de La tempestad ataca al liberalismo porque le frustra. Schmitt era, antes que nada, un intelectual filotiránico: para qué confiar en el imperio de la ley si la esencia de la vida política es la enemistad y la fuerza. Increíblemente, una parte de la izquierda ha adoptado esta posición. Los extremos se tocan. No sorprende que Cabral desconfíe de la tradición liberal y vea con buenos ojos la “dictadura” (comillas de Cabral), la filantropía desinteresada de Chávez en Venezuela. Habría que preguntarle a Cabral dónde exactamente está parado. La última vez que lo vi, platicó con orgullo de los anuncios que ilustran su coffee table magazine.

estereofonico escribió:

1. “...muchas de las que tu calificas "acciones violentas e ilegales" de los militantes de la APPO fueron una reacción a las acciones del gobierno de tu estado...”

R.- Lo violento e ilegal de las acciones que mencioné lo son, no por su carácter de acción o reacción, si no porque se apartan del marco normativo e implican acciones que dañan el patrimonio público o privado y lesionan las garantías individuales. El movimiento appista fue pródigo en ejemplos de ese tipo.

2. Eran llamados a la autodefensa, todas las dependencias tomadas estaban trabajando para joder más al pueblo oaxaqueño en general, y a los militantes de la APPO en particular.

R.- Me sorprende lo maniqueo de esta frase. Por cierto, me contaba hace un par de días una arquitecta que se encarga de elaborar los planos de canchas deportivas municipales e infraestructura similar (para joder al pueblo, supongo), que conoció a Bradley, el reportero fallecido en el movimiento appista, durante la toma de la oficina en la que ella trabajaba. Bradley entró con su brigada y de inmediato empezó a hacer fotografías de los que laboraban ahí. Ella, viendo que los brigadistas se apoderaban de computadoras y otros bienes materiales, le dijo: “en lugar de fotografiarnos a nosotros, ¿por qué no toma fotos de lo que ellos están haciendo?”. La respuesta de Bradley fue acercarse más y tomarle una fotografía de su rostro. Ella insistió; la respuesta: otra fotografía. Lo mismo ocurrió cuando otro empleado le hizo, a Bradley, la misma pregunta: más fotografías. El propósito era intimidar, hacerles ver que ya los tenían plenamente identificados. Y, ante un grupo tan poco preocupado por las garantías individuales, había razones de sobra para asustarse.

3. Agrego, toda Revolución es una acción defensiva ante la arbitrariedad de los gobernantes.

R.- Me rindo ante lo definitivo de la frase. Y entiendo porque la CNTE es tan refractaria a las evaluaciones académicas.

4.- “...los locutores (más bien participantes eventuales en las transmisiones) que les salía lo stalinista o pol potiano eran los menos, conozco a la mayoría, aunque es comprensible que tu les pusieras más atención a estos...”.

R.- Yo no los conozco personalmente. Pero “Miguel”, el de Radio Universidad, y la maestra “Jicayán”, eran voces nada eventuales ni anónimas y, sí, bastante representativas del movimiento (la maestra es, ahora, candidata del PRD a diputada local, ¿o no?). Y durante sus largos monólogos, el tema revolucionario era casi único.

5. ¿Te parecen pocas víctimas 23 muertos?, ¿cuál es tu referente?, ¿Irak?

R. Pocas cuando, como tú afirmas, “sicarios de Ulises Ruiz andaban con carta blanca, sembrando el terror por la ciudad...”. Yo creo que, más que un Tirano, el tipo es un incompetente...

Por cierto, la APPO resultó más competente en esa tarea: con sus medidas de autodefensa propició, al menos, la muerte del motociclista y la de la señora que murió en la ambulancia.

Y, que se sepa, tampoco hay pruebas contundentes de que los muertos mencionados (algunos que la APPO se los atribuye como suyos cuando más bien fueron ciudadanos ajenos a dicho movimiento fallecidos en circunstancias propiciadas por la APPO) hayan caído por obra de los sicarios de Ulises. Lo inquietante es que muchos de ellos murieron cuando el movimiento decaía o el magisterio estaba por levantar su plantón: su muerte no le sirvió a Ulises; pero si le dio pretextos a la APPO para continuar con su “lucha”.

6. Te vas de boca. La idea de mi comentario es mas simple. En México (no sólo en Oaxaca) no hay ninguna televisora de oposición, este poderoso medio de comunicación esta cerrado a las voces disidentes..., así ha sido siempre.

R. Hablabas de la APPO así que, lógicamente, me situé en el contexto estatal. Pero, por otra parte, tienes razón cuando dices que no hay una televisora de oposición... como no hay, tampoco, una televisora panista o priísta.

Pero he visto voces disidentes en tv: me acuerdo de las constantes menciones al sub, cuando éste era noticia, en los informativos de televisa y tv azteca; y de aquella larga entrevista en la que, aparte de sus redondeces, no había otra novedad en la presencia y discurso de Marcos. Me acuerdo también de los programas exclusivos del peje en TV azteca y de la enorme cantidad de dinero que éste le metió a la publicidad televisiva. Y no siempre ha sido así; pero hoy las voces críticas ya se escuchan, aunque quizá no suficientemente, en dichos canales.

Finalmente, creo que no tendría porque haber una tv de oposición ni una incondicional del gobierno. Lo que tendría que haber es un tv mucho más profesional y responsable; abierta a todas las voces existentes en el concierto democrático (y cerrada a los enemigos de la democracia), pero con acotaciones legales claras para evitar el riesgo de caer en una mediocracia (riesgo no lejano, por cierto) que sería veneno para un auténtico régimen democrático.

Saludos.

pues la verdad pobre de los venezolanos, que infierno estan viviendo.
si se trato de revanchismo sino por que no le quitaron la concesion a venevision, (landeros ya se vendio) que nefasto.
de lo que se salvo mexico, con el ignorante de amlo y su partido de pobres

venezuela ya es una dictadura

Gracias por la respuesta, Ana, y entiendo tu observación. Insisto, sin embargo, en dos “matizaciones”.

La primera con respecto al pasado. Creo que mirar al pasado no está mal, porque lamentablemente no lo hicimos cuando Chávez llegó al poder y por eso no tuvimos los mecanismos para frenar su ambición desmedida.

Claro, yo no me refiero a esa mirada "idealista" como se ha visto y se sigue viendo, y en eso estoy completamente de acuerdo con tu crítica. Por el contrario, yo me refiero a mirar el pasado de manera más sopesada, reflexiva, sin caer en los maniqueísmos de siempre.

Creo que sólo en el pasado están las claves para abrir el diálogo con nuestra “sombra caudillesca”, para establecer los mecanismos de conciliación y acuerdo, y superar con la menos violencia posible el dilema que tenemos. También nos serviría para criticar nuestro populismo.

El segundo “matiz” es con respecto a la oposición. Creo que es tiempo de hacer una distinción de las diversas oposiciones. Por un lado están los grupos empresariales y mediáticos, por otro las instituciones universitarias y académicas, por otro los grupos políticos, y por otro están los radicales de siempre.

Las generalizaciones son el mejor alimento de los totalitarismo, y sabemos que la “oposición” es un invento de Chávez para descalificar a todo el mundo que disienta de él: ha sido y es parte de su “neolengua”, por decirlo de alguna manera. La oposición nunca ha sido un monolito coherente y orgánico.

Hasta ahora lo que los medios internacionales y nacionales destacan es la oposición “mediática”, y muy pocos se han interesado de la oposición que ha venido dándose en la academia y en los sectores culturales, la única que ha logrado permanecer crítica en todo momento.

Me imagino que cuando dices oposición te refieres quizás al grupo “mediático” (con la clase media que los respalda) y a ciertos grupos políticos, que son los que más se ven. En ese punto estoy nuevamente de acuerdo contigo. Pero los otros grupos de oposición siempre han estado claros que esto requiere de tiempo. Creo que de nada ayuda seguir negándolos, y eso empieza con la generalización indebida del vocablo “oposición” para hacer tu critica.

Creo que le hacemos un flaco servicio al trabajo valiente de estas personas -que sí han estado pensando al país fuera del problema coyuntural, y que han estado permanentemente buscando vías de diálogo y encuentro- si no matizamos nuestras aseveraciones. Creo que hoy más que nunca merece nuestro respeto y consideración, y en el futuro considero clave ayudarlos, ofreciéndoles espacios en medios de comunicación para que puedan expresarse y dar su opnión.

La gente de afuera no puede seguir pensando que quienes se oponen a Chávez son Nitu Pérez Osuna o Marcel Granier, con todo el respeto que merecen.

Bueno muchas gracias nuevamente por tu respuesta.

Saludos

Te parece pobres??? Pobres llamo a los indigentes de latinoamerica... o pobres los millones de mexicanos que huyen a limpiar letrinas a américa del norte... eso sí que son verdaderamente pobres que deben huir de la dictadura del hambre!!! ¡Cuantos infiernos! En todo caso solo queda reflexionar en el infierno del Dante: ¿a qué anillo pertenecerá la dictadura de chávez y a que anillo pertenecerá la dictadura del hambre en latinoamérica?

Marco, prolongaremos este debate al infinito en un espacio que no es nuestro, y dudo convencerte de algo.

Sin embargo a los lectores interesados los remito al enlace que deje con anterioridad:

http://cciodh.pangea.org/quinta/informe_oaxaca_cas.shtml

De ti me quedo con la frase "cerrada a los enemigos de la democracia"...

¿Quién define quienes son los enemigos de la democracia?, para mí es Ulises Ruíz y toda su corte de caciques, para tí es mi compañero reportero de Indymedia Bradley porque le tomaba fotos a los rostros de los burócratas, según esto para "intimidarlos".

P.D.: nunca afirmé que fueran pocas muertes las 23, eso lo hiciste tú y yo pregunte si a tí te lo parecía. Me queda claro que tu respuesta es "sí, son pocas".

León,
Que yo recuerde, nos hemos visto una sola vez en la vida. Me pintas como un vulgar. No te desmentiré. Lo que sí no recuerdo es que yo presumiera los anuncios de La Tempestad. No lo recuerdo porque, si acaso, presumo cuando publicamos algún buen texto en nuestra coffee table magazine, para el disfrute de las amas de casa interesadas en los aportes de la fotografía alemana contemporánea o el estado de la narrativa en lengua francesa. Soy el editor, no el director comercial, aclaro. Sí recuerdo, en cambio, que, incomprensiblemente, elogiaste la revista y estuviste interesado en colaborar en ella, a pesar del desprecio que ahora muestras por ella. (Yo creo que tú y Cayuela deberían comenzar a analizar la economía libidinal que los lleva a reprocharme en cada intervención que La Tempestad tenga publicidad privada. Hojeo la última Letras Libres y me sobreviene una intuición.) Puedo citar a Schmitt con perfecta conciencia de quién es. Cualquier interesado en el debate político se ha asomado a sus textos, simpatice o no con el personaje, con su ideología –que, aclaro, desprecio. Como ha escrito Chantal Mouffe: "Schmitt es un adversario de destacada calidad intelectual". Yo, si te sirve de algo saberlo, no soy ni filonazi ni antisemita. Cité un fragmento suyo (enviado por un amigo hace no mucho) por su muy certera crítica a las ambigüedades liberales. Nada más. Efectivamente, Schmitt era un intelectual filotiránico, y no puedo sino estar de acuerdo con tu manera de caracterizarlo. El problema con las caricaturas es que pierden los matices, sobre todo en el plano teórico: como decía Lenin (disculpa, lo cito para ponerle más pimienta al guisado), no hay que botar al bebé con el agua sucia. Y respondo a tu pregunta: estoy parado en la izquierda, es decir, del lado de las luchas emancipatorias. Y desconfío profundamente del liberalismo en su versión triunfante, la actual. En sus orígenes, reconozco, fue un proyecto noble. Hoy, es la ideología hegemónica que disfraza de buenas intenciones a proyectos de dudosa nobleza. Los liberales de hoy, quién lo dijera, creen en el antagonismo político en la pelea por la hegemonía. En ese sentido, yo le entro al juego. Y mira, ahí ustedes también aprenden de la dialéctica amigo-enemigo de Schmitt. Pues bien: yo estoy en la banqueta contraria a la de ustedes. Sólo te pido algo: no extraigas de ahí –como hace Cayuela– que mi banqueta es la del totalitarismo, porque no lo es. Los liberales deben ser menos soberbios y entender que quien los critica no es por ello, automáticamente, un simpatizante de las tiranías. Yo también creo en la libertad y la democracia, pero las entiendo de un modo distinto al de ustedes. Saludos.

Nicolás,
Agradezco tu tono.
Yo también me acuerdo bien de aquella reunión. No fue la única, pero no tienes la obligación de recordarlo. La primera vez que te vi elogié tu revista porque me parecía valiente desde el punto de vista editorial. Ahora me parece un notable y astuto esfuerzo comercial. No cualquiera logra conectarse así con el mercado del arte, cada vez más popular entre lectores y anunciantes. Editas, en suma, una divertida coffe table magazine que, a la fecha, leo cada mes, aunque nunca me hayas invitado a colaborar (22 a 0 es una crueldad).
Dices que te califiqué de “vulgar”. No es el caso, naturalmente. El último renglón de mi primer post hacía referencia a tu revista sólo porque me sorprendió que, en tu propia respuesta, acusaras a Letras Libres de falta de compromiso, crítica principal de Schmitt a los liberales de su tiempo (matiz crucial, como sabes). Para Schmitt, los liberales servían de poco en el mundo político porque no comprendían ni asumían el compromiso de la pelea; terminan, en suma y en tus palabras, en “tareas burocráticas u órganos gubernamentales”. Letras Libres no es ni lo uno ni lo otro, Nicolás, y nunca lo ha sido. Acusarnos de falta de compromiso en el sentido schmittiano es bajarte de mala manera de tu lado de la banqueta. Fue en ese contexto que mencioné a La Tempestad, fruto cotidiano de tu labor intelectual, profundamente liberal en su tono e intereses y, en el mismo sentido schmittiano, tristemente desinteresada en el quehacer político. He ahí la contradicción que me llevó a recordar el bombo y platillo con el que celebras – no te hagas, el editor también celebra el éxito comercial de su publicación – tus anuncios.
Entiendo, por supuesto, que el foro que editas no se haya liado en los incómodos asuntos políticos. A nosotros nos ha costado más de un anunciante privado.
En fin: esos son los costos del compromiso. De tener, como diría Carl Schmit, enemigos.
Un abrazo,
LK
ps.- Como lo que realmente me interesa del debate fue tu uso de Schmitt, te comparto – y a tu amigo – esta cita de Mark Lilla.
“Like any other political doctrine, liberalism makes assumptions about things human and divine, and these assumptions are, and ought to remain, open to disinterested reflection. Those who seriously question such assumptions are not necessarily wrong to do so and their arguments ought to be engaged. But for nearly two centuries now, the advocates of liberal ideas have also found themselves confronted by opponents like Schmitt, who are so convinced that the modern age represents a cosmic mistake that they are willing to consider any extreme, intellectual or political, to correct it. While few of Schmitt's contemporary promoters may share his peculiar theological vision, many display his violent distaste for liberal society; and like him they long passionately for a new dispensation. Given the power of such passions, and the damage they can cause, we should be scrupulous in distinguishing liberalism's genuinely philosophical critics from those who practice the politics of theological despair. Anyone who tries to learn from Carl Schmitt without making this elementary distinction will have learned nothing at all. “

León,
Agradezco la cita de Lilla, que sin duda contiene distinciones importantes.
Supongo que ya aclaré el uso de la frase de Schmitt y, quiero creer, no me consideras un nazi.
Y aquí una aclaración sobre el compromiso: no creo que Letras Libres carezca de él. Yo, sencillamente, no comparto su cruzada particular. Por ello, cuando mis diferencias esenciales con la revista me causaron un conflicto estrictamente personal, dejé de participar, aunque por años lo hice, y con mucho gusto, además. Son cosas que pasan.
Prometí, en el foro "El camino de la dictadura", dejar de hablar de La Tempestad porque éste es el espacio de ustedes y no es la discusión de fondo, como bien dices. Cierro el tema: no comparto tu manera de verla –que sea divertida me reconforta, eso sí: temía lo contrario– pero evidentemente no puedo ser objetivo, como imaginarás. Es, conviene insistir, una revista de artes, no de cultura en su sentido más amplio. Por eso no hablamos de historia ni de antropología ni de ciencia. Sólo por eso, no por cálculos comerciales. Ojalá fuéramos tan exitosos como ustedes creen. Por desgracia, como sabes, en este país se lee poco, y entre los que leen son aún menos los que se interesan por la discusión sobre las artes, aunque para algunos ésta se asemeje al entretenimiento llano.
Saludos, hasta pronto.

Lo que está ocurriendo en Venezuela no es sólo la defensa de la libertad de expresión, a propósito de la no renovación de la concesión a Radio Caracas Televisión (RCTV), sino la libertad, así, sola, sin complemento determinativo, pues lo que ha quedado en evidencia por parte de Chávez y sus secuaces, convertidos en sicarios, es el uso arbitrario del poder basado en la legitimidad lograda a través de un proceso electoral. Este uso del poder ha convertido a Venezuela en una nación sin instituciones confiables. Todo el poder está en una sola persona. La alternabilidad republicana se ha transformado en un gobierno unipersonal vitalicio, es decir, una monarquía absoluta. La protesta civil que está desarrollándose es en realidad contra esta forma de ejercer el poder y administrar la cosa pública. Lo esperanzador es que ha surgido un nuevo elemnto en la vida pública, que desde hace varios años venía manteniendo una posición al margen de la actividad política, como una especie de rechazo contra los viejos dirigentes que sembraron vientos: la juventud venezolana está surgiendo con una nueva forma de actuar, diferente a lo que ha hecho la oposición tradicional, culpable de lo que estamos viviendo, y de lo ha venido haciendo el gobierno, con sus mensajes ominosos, entre los que resalta la invocación a la muerte como redentora social. Al ¡Patria, socialismo o muerte! de Chávez y sus sicarios se enfrenta la voz de los jóvenes que pueden decir lo del poeta de Las torres desprevenidas: ¡Diga vida, y no muerte, quiende morir habló! Venezuela saldrá con bien de esta situación.

Soy yo quien agradece tus respuestas y precisiones, Juan Cristóbal.

Es innegable que uno de los problemas a los que se enfrenta la muy compleja realidad venezolana es la escasa y pobre información que de ella filtran al exterior los medios de comunicación. Aunque esto no es nuevo. Venezuela ha sido siempre un país "opaco", de difícil lectura exterior, precisamente por falta de información veraz. Parte de la responsabilidad incumbe a los medios, pero otra parte también a los mismos venezolanos. He sostenido y sigo pensando que los venezolanos somos muy "flojos" a la hora de proyectarnos hacia afuera, que nuestra tendencia más arraigada nos lleva a vivir como en una isla, alejados de nuestros contemporáneos foráneos. En esto tendríamos que aprender, por ejemplo, de mexicanos, argentinos y cubanos, que siempre han conectado con el mundo "at large".

Pero esto es aparte.

Sólo quiero puntualizar que cuando hablo de "la oposición" a Chávez no pretendo generalizar, ni totalitariamente ni otherwise. La oposición la entiendo políticamente, ya que es en este terreno, en el de la política, en el que forzosamente hay que librar batalla contra Chávez y su régimen, ellos sí, totalitarios.

La oposición política, pues, es a la que me refiero y en la que pienso. Soy consciente de que en Venezuela hay sectores de la sociedad que se oponen a las políticas de Chávez. Lo hacen, además, con un brío, una valentía y una lucidez que, por desgracia, a menudo no se manifiestan en el terreno político propiamente dicho.

A eso se reduce mi observación. Veo que la oposición política (formal) no refleja el necesario grado de análisis, consistencia y determinación que a veces sí trasluce en iniciativas de la sociedad civil (o en algunos medios de comunicación locales). Y como estoy convencida de que a Chávez no se lo vencerá sólo desde la sociedad civil, manifiesto mi inconformidad con las estrategias adoptadas por la oposición política.

Gracias por tu atenta escucha, y recibe un saludo amigo.