...la interpretación de la reforma electoral está convirtiendo a México en un país de histéricos...

Para muestra basta el florido botón de este post...

No creo que la ley de la equidad sea una ley "digna del gulag." Por el contrario, responde a la regulación por parte del gobierno de una tiranía del capital. Sin equidad, los que tengan más dinero para camapañas tienen ventaja en las elecciones. Eso es claramente antidemocrático. Lo que tiene que hacerse es prohibir a los partidos utilizar fondos para hacer campaña más allá de los fondos públicos destinados para eso, y tratar de evitar que lo hagan a través de otras asociaciones, sin impedir a la sociedad civil que lo haga.

COmpletamente de acuerdo.
Que la Reforma electoral le permita al IFE buscar la censura del Internet nos pone a la altura de China.
Estamos fregados.
Mejor me voy para allá: al menos está creciendo!

De que se intenta defender a las televisoras de una ley que les pega en el bolsillo, no hay duda.

Un conjunto de "intelectuales" (o aspirantes al mote), se han constituído ya censores de toda una ley ignorando, como lo hacen las televisoras, el espíritu de la misma.

Lo que aquí está en juego es el acotamiento del poder de las televisoras.

La solución Krauze (Jr.) es, me parece clarísima: que nadie las acote.

La solución de los partidos fué, me parece clarísimo: de haber alguien que se instaure en juez de la contienda con poder y dinero suficiente como para contratar espacios televisivos, preferible que sea una instancia bajo su control. Paso 1: Obtener el control del IFE (listo!). Paso 2: Utilizar a ese órgano bajo control de los partidos para que las televisoras no se pasen de lanza (ahí está la ley).

Ambas cosas deleznables en su orígen. Ambas se ríen del ciudadano. Si las televisoras no fuera un monopolio, yo estaría de tu lado. La cosa, mi estimado, es que sí lo son.

El problema que veo aquí es que soslayes, León, el hecho de que las televisoras simplemente están muy enojadas por la lana que les quitaron por pasarse de listillas en el 2006 con la ley televisa y pretenden (contigo, con Zuckerman.... y le seguiría), poner a los legisladores y los órganos de gobierno al mismo nivel de interlocución que dos empresas privadas que cuentan con poder monopólico controlador (que sería ilegal en cualquier democracia moderna) y que persiguen seguir chutándose sus miles de millones de pesos del erario sin que nadie las cuestione y que sigan ejerciendo el poder mediático total para legislar vía la pantalla, como hicieron en el 2005-2006, para eliminar cualquier posibilidad de competencia en sus mercados por la vía del estado a su servicio.

Y es difícil entender tu posición: en todo el conflicto del 2006 y hasta la fecha has sido generalmente un intelectual garante del poder y legitimidad del estado mexicano frente a grupos minoritarios.

Cuando esos grupos se convierten en gente con lana y poder, mágicamente hay que defender sus derechos. Cuando son adversos por definición a tu opción política de preferencia, entonces hay que darles hasta con la cuchara.

¿Quién te entiende? (¿Y qué pensarían los ilustrados!?)

Nomás me gustaría ver un poco de congruencia, compadre.

Por otra parte, sobre la censura en internet, me parece una babosada de los consejeros, de los partidos y de cualquiera que le tema a la libertad de la misma. Que lo intenten, hombre, no van a poder.

La red no está al dedillo de los gobiernos. Si en el IFE no están preparados ni para tupirle a actores cláramente identificables como las televisoras, ni para reaccionar al ataque brutal de las mismas!

Hombre, a la comunidad cibernauta y la presión de la que somos capaces a nivel internacional no nos duran, bueno, ni 10 minutos.

La ley (malita, de acuerdo), puede ser interpretada de varias formas y fué diseñada para evitar que gente con mucho dinero (esos a los que defiendes) pueda pretender, utilizando a los medios masivos (sobre los que, en algunos casos, tienen capacidad de presión), incidir sobre el electorado que, se asume, en su mayoría no tiene lana para pagar lo que el duopolio cobra en anuncios (así de sencillito).

Entonces, censurar a YouTube iría CONTRA el espíritu de la ley, dado que YouTube, ese sí, a diferencia de tu amado duopolio, es de libre acceso para que todos los mexicanos puedan subir contenido. El que quieran, mientras cumplan con las reglas del sitio.

Si quieres establecer un frente de defensa de los derechos civiles en el internet contra la regulación del estado y el poder corporativo, empieza por consultar con los expertos: www.eff.org (sus miembros son los más respetables padres del Internet) y, te lo aseguro, la EFF le entraría a guerrear contra la censura (lo ha hecho exitosamente desde hace más de una década) que constituiría el que el IFE pretendiera pedir a youtube o a cualquier sitio en internet que se ciñera a sus designios.

Ese es el paso, mi estimado, que hay que dar para defender a la red de la injerencia injusta (es injusta porque, para empezar, la infraestructura que la compone ni siquiera es del estado en la mayoría de los casos y nunca es de uno sólo, sino que depende de la colaboración a nivel global) de los estados.

Si quieres defender la red, defiendela en su orígen. Defiéndela porque el gobierno no es garante ni mantiene a la misma. Porque el valor que entrega depende de la colaboración internacional y la ausencia de censura y regulación. Defiéndela porque es un medio masivo justo, en el que publicar cuesta lo mismo para todos y los contenidos pelean por la atención del lector o consumidor.

Defiéndela porque constituye, en sí misma, la más alta forma de libertad de expresión que el humano jamás ha creado: es irregulable. Te quitan YouTube? Publicas en algún sitio en Rusia o Alemania o lo que sea y lo distribuyes en México a través de montones de técnicas. Quieren censurar a un mexicano en particular? El anonimato en el internet es casi forzado: no hay manera de encontrarlo con facilidad.

Hay miles de razones para defenderla y miles de argumentos en contra de la posibilidad o pertinencia de censurarla.

Si de lo que se trata es de llamar censores a los partidos y al IFE para defender la tesis de que los que tienen dinero deben poder incidir en la elección en un país donde menos de 100 personas pueden hacer un gasto de ese tipo, entonces no estamos hablando de lo mismo (ni te invito a la EFF, ni pelearía a tu lado sólo para asegurar miles de millones de pesos para televisa).

Donde tu te decantas por la defensa de los intereses de unos cuantos, una defensa global contra la censura te exigiría abordar el problema desde la perspectiva de los derechos ciudadanos: la de los que pugnarían por la simple regla de que en la instancia de la ley electoral mexicana y las elecciones en México, el internet no se toca porque no requiere de la mayoría de los electores y participantes políticos, una cantidad lo suficientemente grande de dinero como para que INCLUSO SU ABUSO represente una injusticia .

A diferencia, claro, de lo que significa el acceso a medios masivos y la compra de espacios ahí por entes privados con el objetivo de incidir en el electorado: en esa instancia sí que es injusto.

Primero, porque la televisión es un monopolio (lo que implica que no te tratan como cliente, sino como, en el mejor de los casos, cómplice y, en la mayoría de los casos, un mexicano más forzado a ver sus contenidos). Segundo porque es muy caro comprar una campaña nacional ahí y sólo unos cuantos grupos y personas pueden hacerlo (lo que abona contra la justicia de la contienda: ganaría, casi siempre, quien pueda conseguir más dinero privado. Precísamente el que compra a legisladores para obtener regulaciones al dedillo). Tercero porque, a diferencia del internet, la televisión es una CONCESIÓN DEL ESTADO (en México y en todo el mundo) y la relación entre el estado y el medio es, entonces, MUY diferente a la que podría llegar a ser con google o facebook (ninguno de esos tres son concesiones del estado mexicano ni usan dinero del erario para financiarse).

Aguas, mi estimado, que este es un tema bastante más complicado que tu muy reducida (y un tanto sesgada políticamente) visión contra la ley ya establecida.

Sería de risa que YouTube atendiera realmente las acometidas de censura del IFE o de los partidos o del "gobierno" panista. En Facebook y Hi5 ya existen lugares donde se habla pestes de los diversos adversarios politicos "mexinacos". Es obvio que pretender decir esto es "ultrajante" es tan subjetivo como afirmar que el "día está triste". No creo que lo hagan y quizá ya el señor Blanco está buscando chamba por inútil y por decir lo que no puede hacer.

Hay que acordarse que el gobierno siempre a querido tener el control de Internet, lo cual no se logra con una sola página, si logran controlar YouTube porque ESTAMOS SEGUROS QUE SI QUIEREN CONTROLAR A YOUTUBE, al rato buscarán identificar IPs de comentarios en Internet sobre cualquier cosa (como se hace en España cada vez que alguien habla mal de la SGAE), solución, no la hay, aquí esas familias de donde vienen los políticos siempre han hecho lo que quieren con el enorme control que tienen sobre el país, esto sería tan solo una cosa mas. Lejos de apoyar las nuevas tecnologías de video para hacerlas crecer, solo buscan asegurar sus intereses particulares dentro de ellas entorpenciendo cualquier tipo de avance, al cabo ellos ya fregaron, saludos.

Totalmente de acuerdo.
Primero les aplicaron lo de los spots del IFE en medio de telenovelas y partidos de futbol. Pero no entienden, (si ya lo decía yo, ni para hipócritas les alcanza) así que ahora van por el segundo tropezón con una piedra cibernética, you tube (lo de dinosaurios será por la realación cerebro-cuerpo?). Y hay mas piedras cibernéticas a elegir: face book, twitter, jaiku, H5,zooomr, correos en cadena en formato power point, mensajes por celular y como cien más que pueden visitar aquí: (http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Redes_sociales_en_Internet)
Tiranía del capitál, Alex? Ahora resulta que los patos le disparan a las escopetas.

Yo también estoy deacuerdo con la opinión en este post. No veo como la censura puede
ayudar a combatir "la tiranía del capital",
tampoco es un tema de equidad, por lo menos no entre partidos,porque todos estan siendo censurados.

¿Libertad de expresión para toda la sociedad en los medios de comunicación? No lo entiendo, señor León Krauze, ¿quiere usted decir que el obrero podrá externar todas sus inconformidades en una estación radiofónica, como lo hace Diego Fernádez de Cevallos (a) "el Schnauzer". Eso quiere decir que un albañil podrá ser invitado al programa del cheater o teacher Dóriga para entrevistarlo en el Canal de las Estrellas? ¿Ya no estarán las amas de casa y los estudiantes externando sus cuitas en una arrinconada sección de cartas al director?
O se refiere usted al hecho que sólo los que tienen billelle deben seguir ejerciendo en la TV y en prime time su libertad ganada a pulso, that is, mediante la autoridad que les confiere el billete.

Ya ni la burla...

Miente miente que algo quedará. Lo que no se quiere entender, al reincidir en lugares comunes, es que no hay limitación alguna a la "sociedad civil" al emitir propaganda. En materia de elecciones, corresponde a los partidos dentro del marco de los medios masivos de comunicación hacerlo; que aun con deficiencias y señalamientos legítimos, son los trasvases lógicos de la propia sociedad civil organizada. Pienso que tampoco la libertad de expresión está siendo atropellada.

Sincerarse no es malo por una vez, aquí lo que prevalece es un reclamo absurdo –porque también reclaman cosas absurdas— de ciertos grupos de interés poderosos económicamente. Los que bajo parapetos o sociedades a modo, intervenían de vez en vez haciendo casi siempre propaganda negativa o negra.

Sencillamente se prohibió a particulares contratar propaganda electoral, y a los partidos también. Todo fue a dar a los tiempos del estado. Se ahorran cantidades enormes en recursos públicos, de paso se limitó a los grupos de interés y a los medios que no son, no han sido, blancas palomas ni señoras de la caridad. Por fuera de la propaganda de los partidos, de facto, intervenían de forma directa en las elecciones mediante márgenes tarifarios, o spots, que apoyaban o defenestraban a partidos, a candidatos, si no es que satanizaban de plano a las personas en específico.

¿Estas son las clases de sapos que no se puede tragar? ¿Por qué no decirlo y defender la postura, en toda su extensión? Por el contrario, observar la impostura, no lo hace a uno miembro de grupo izquierdista alguno, ni con tendencias totalitarias “a la China”. Hombre, sigue siendo un asalto a la razón, a la inteligencia, que si se conoce someramente los sucesos –al menos en las últimas elecciones— se insista en el atropello a la libertad de expresión, a los derechos de una muy conveniente sociedad civil.

Apenas en su post pasado, León hacía mención al discurso de Denisse Dresser en el Foro México ante la Crisis. No abona en nada ahora el planteamiento del problema de forma tan zafia. Jesús Silva-Herzog Márquez guarda menos recriminación –se inhibe del descaro— para referirse al tema por ejemplo. Véase el post “De venganzas y populismos” en su blog de Reforma.

Saludos a todos.

Debo admitir que desconocía las intenciones del IFE para expandir su "brazo justiciero" hasta los parajes cibernéticos.

En mi opinión, esto iría más allá del supuesto "espíritu" de la ley, pues en Internet hay mucho mayor equidad que en otros medios electrónicos. Cuesta lo mismo -i.e. nada- subir un vídeo a YouTube tirándole a Calderón que a López Obrador.

Lo que sí es una pena, es que nuestra clase política continúe empecinada en bombardearnos con campañas que promuevan la intolerancia, atizen el encono y dividan aún más el país.

Se polemiza como si México fuera un país de leyes que se respetan.

¿ Que sucedió con la prohibición para que Fox suspendiera sus declaraciones de campaña pro Pan y contra el Peje? Las siguió haciendo hasta el final y no pasó nada aparte de un regañito de la Suprema Corte y el presidente mas culto que ha tenido el país sigue tan campante.

Ahora con la nueva legislación el duopolio de los medios hace lo que quiere y lo seguirá haciendo, que mejor ejemplo que la difusión en bloque de los anuncios del IFE y el manejo que se ha dado en los programas de noticias.

Creo que el IFE está más preocupado por la opción que representa YouTube, por que éste será el principal recurso de los que serán marginados en la difusión de los grandes medios, porque estos van a seguir haciendo propaganda política pagada sin importar lo que diga nueva legislación, ya no con comerciales sino a través de sus noticieros y "programas de opinión"

Hola.

L. Krauze, me gustaría que me explicara ¿por qué, a su juicio, la reforma electoral, "arrebata" el derecho de participación política de los ciudadanos en los medios de comunicación?

Parte de su argumentación, admite que este supuesto es verdadero y termina por cometer la falacia de la pendiente resbaladiza según una interpretación del derecho de participación que es, a mi juicio, errónea. En efecto, dirá Ud., como los ciudadanos tienen limitados sus derechos políticos, tendrán, del mismo modo, coartada la libertad de expresión incluso en youtube o en facebook y... algún día, la tendremos limitada para charlar en los cafés o en el aula universitaria, según el argumento. Así que, lo más consecuente sería que nos aclarase, qué es, según Ud., el derecho de participación, y cuál su relación con la libertad de expresión en materia polítca.

http://vamosadiscutirlo.blogspot.com/

Nomas falta que se impongan penalidades de caracter administrativas o inclusive penales a toda aquella persona que hagamos comentarios de caracter politico, no debemos olvidar que el o la inter-net es el medio por el cual se comparten ideas entre las personas que tienen axceso a este medio, situacion que no mezcla al gobierno entre particulares, por tal motivo es una clara violacion a la norma suprema en el tema de la libre expresion.

Es muy fácil criticar desde una posición expectante pero no decisoria. Lo que veo en You Tube es que en realidad no respeta su propio codigo, pues hay una enorme cantidad de videos racistas, chovinistas, belicistas, xenofóbicos y necrofílicos, llenos, por otra parte, de dicterios soeces y calumnias de todo tipo, que no son
censurados pese a las marcas de aviso. No se necesita ser un experto para darse cuenta de que esta siendo instrumento útil para la barbarie.
No creo que la libertad se deba confundir
con anarquía. Si no hay un nivel de censura lo único que se fomenta es la cobardía del insulto anónimo, la propaganda a favor de intereses perversos y la difusión de la ignorancia, el odio y la violencia.

Sr. William,

Observe la siguiente analogía ficticia:

El día 30 de Febrero de 1999 un señor compró un desarmador que luego procedió a utilizar para desfigurar a todos los miembros de su familia y, finalmente, liquidar su propia vida.

¿Qué hacemos ante esto, estimado amigo?

Limitamos la venta de desarmadores a quienes pasen un exámen psicométrico?

Prohibimos la venta de desarmadores?

Espero sinceramente que, por sí misma, la analogía le aclare lo fútil de su respetable argumento.

Mi opinión es que las cosas útiles a quienes no delinquimos ni tenemos conductas antisociales, no debieran ilegalizarse porque otros las utilizan para mal.

Vamos, por su vía, tendríamos que asesinar al internet entero para que usted sintiera que está cerca de ver al país y sociedad que confluya con sus estándares y valores.

Mejor olvídese del control que preferiría ver en la sociedad y abrace a su propia libertad mediante la defensa de la de los demás.

ESA PETICIÓN VIOLA LA CONSTITUCIÓN MEXICANA, SE PUEDE PEDIR AMPARO CONTRA DE ELLA, ES IMPORTANTE DEFENDER LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN, SIN ELLA LOS TIRANOS NOS ESCLAVIZARÁN

¿que les pasa a los del IFE? censurar internet, es como querer acabar con la pobreza... por donde quieren empezar?... recuerden señores quitar un video no va a funcionar... lo que no debemos dejar nunca de lado es la libertad a ejercer nuestra libertad... no van a poder... recuerden el que mucho abarca... poco aprieta

la censura a mexico no se aplica solo a la política, tenemos tambien el veto por parte de madia factory que nos prohibe ver ciertos contenidos como maria holic.
yo he sido bloqueado temporalmente, por quince días, no tendré voz ni voto en youtube, solo porque un antiotaku dijo que algunos de los videos de anime que subí son de contenido prohibido.
está el caso de ordaz moreno, el video hecho con text aloud y crazy talk tambien fue remomido por presentar contenido "prohibido". qué de prohibido tiene que un usuario de youtube use el text aloud solo para explicar lo que esta persona pasó en españa cuando fue arrestado por confundirlo con otra persona y no obstante, se le dió un trato denigrante?

el problema es que si youtube sigue "obedenciendo" a otros, quizá, deje de ser popular. no lo había pensado, pero quizá haga a una migración a nicovideo, quizá me encuentre con menos restricciones que en otros canales...

Que el IFE - que no es más que la chacha de los políticos - quiera censurar Internet me da asco.
¿Qué sigue? ¿Censurar blogs? Suena absurdo ahora, pero pasará.