Tu texto me parece confuso hasta el punto de ser desesperante. ¿Es un texto sobre la maravilla que es Reygadas (con la que no concuerdo en lo absoluto) o es un texto sobre tu amigo? Al final acaba siendo una mezcla de ambos y carece, si no de relevancia, mínimo de enfoque. Y bien, ¿qué demonios te dejó pasmado de la pseudo filosofía metafísica pos kafkiana retro blah blah blah de Reygadas?

Estimado Pablo, yo también disfruté mucho la película. Qué bueno es tener amigos que luego nos obligan a ver lo que no sabemos que es bueno.

Espero estés bien.

Qué pragmático eres, Juan Antunez. Esto es un blog y creo que la nota de Pablo es muy buena para un medio como este (cuenta de cómo fue llevado a ver la película, retrata a su amigo, relata su experiencia estética-mística... no se puede pedir más). Me sumo, además, a su entusiasmo hacia la Luz silenciosa de Reygadas. Sigo pensando que es la mejor película mexicana filmada en los últimos tiempos (hablamos de un par de décadas), alejada de los desplantes intrascendentes de González Iñárritu, muy bajos, siguiendo el discurso de Pablo (enhorabuena, amigo).

Hagamos un ejercicio, David. Pongamos la cámara durante veinte minutos viendo como una (no)actriz le propina una felación a un (no)actor. O, bien, pongamos música de Arvo Part mientras quince albañiles hablan sobre... nada... en una película acerca de un prolongado suicidio. Hagamos, básicamente, algo muy atrevido, muy cabrón, hasta escatológico... como... un tipo de cuarenta años acostándose con una vieja. Sí. Eso está a toda madre. Se va a ver super rudo. Filmemos. Acto seguido: vendrán los premios. Luego nos daremos la vuelta -como sospecho que hace Reygadas en sus ratos libres- y nos echaremos a reír: ¿puedes creer que hay idiotas allá afuera que piensan que lo que hicimos fue arte?
Al parecer, sí.
¿Mejor que "Amores Perros"?, ¿de verdad? Perdón, pero yo me quedo con la ópera prima de Iñárritu -que no esconde nada, y que es puras tripas y sangre y gritos- que con la pseudo filosofía soporífera de Reygadas. El día que quieras.
Y el comentario de tu "cuate" sigue siendo vago, desesperante y soso.

Nada más que agregar, Juan Antunez. Lo tuyo es el mercado, por lo visto, y discutimos desde puntos muy alejados del espectro estético. Tanto te provoca Reygadas que describes las escenas de sus películas con un detalle casi patológico. De Iñárritu dices el lugar común más común: que no esconde nada. Y eso, francamente, es decir nada. En fin, te entrego la Palma de Oro a la adjetivación, eso sí. ¿Qué bonito es calificar, no?

La mejor cinta mexicana de la decada. Yo quede tremendamente conmovido, estando en Nueva York en el festival fui a verla y la adore al punto que al siguiente dia lleve a mi madre para que fuera testigo de tal milagro. Desde que era un chiquillo no compartiamos un momento asi, ver Luz Silenciosa para mi fue una experiencia de lo mas emotiva.

El quid con Luz silenciosa es que es una película sobre la bondad, se la mire desde donde se la mire. Bondad humana, bondad estética. En este sentido, el comentario de Carlos Reyes es elocuente. No todo es tripas, sangre y gritos. O sí lo es, para los que no saben gozar de la contemplación y esperan que se les muestre cada costura de una obra mal cosida (como cualquier película de Iñárritu-Arriaga).

También he oído que "El Violín" es la mejor película mexicana de los últimos años.

¿Qué es lo que tiene que proyectar una película para que ésta sea una obra maestra de los últimos años, lustros, décadas, etc.?

Confieso que no he visto la nueva película de Reygadas, así que no sé que decir al respecto. Pero definitivamente el mercado no está peleado con el aspecto estético del arte y creo que Iñárritu ha encontrado ese equilibrio.

Viva lo fàcil, Miklos: el cine de Kurosawa, Welles, Lumet, Coppola y Ozon es basura porque, ¿cómo dijiste? "se entiende". Sí, sí, mejor que no se entienda. Viva lo pretencioso, lo indefinido, lo mamón. Échate tu puro, mientras lees a Cioran y Camus. Viva el snob mexicano (y Miklos en su trono).
Y hasta ahora, ni un adjetivo convincente para defender a tu "cuate". Como decían en mi barrio: ardidos al bosque. O, también: ¿qué... no puedes solo?
Si tan revolver, broka, dale argumentos al texto de tu amigo. Necesita defensa. De verdad. Confía en mí.

Imposible confiar en ti, Juan Antunez. Ahora te otorgo el Nobel de la Adjetivación Peyorativa. Me llamas snob, ardido y, con eso de que "no puedo solo", no sé ni en qué adjetivo pensar. ¿Acaso nos conocemos? No, gracias. ¿No entiendes a Reygadas pero sí entiendes a Iñárritu? Eso es obvio. Yo no estoy peleado ni con Welles ni con Ozon ni con Coppola: estás hablando de cineastas mayores, no de publicistas venidos a más. Insisto: dialogamos desde puntos del espectro estético muy distanciados entre sí, es decir, no dialogamos. Pero es divertido provocarte, caes más y más bajo con cada comentario, con cada calificativo que me cuelgas, como si fuera un santo (en mi trono snob, como te gusta imaginarme y rezarme) y tus adjetivos milagros. El texto de Pablo no necesita más defensa que el propio texto (y no necesito adjetivarlo, no como tú, limitado de recursos argumentativos): relata una ida al cine con su amigo y ofrece su experiencia estético-contemplativa. No es una crítica: es una vivencia. Pero como tú quieres tripas, sangre y gritos, necesitas que te enseñen hasta las vestiduras. Anda, haz fila para ver la próxima película de Iñárritu, a ver si la libra sin Arriaga (para mí ni con Arriaga la libra, porque Arriaga es un pésimo costurero). Si no puedes con Reygadas, mala tarde. No seré yo, ni será Pablo, quienes te pidamos que confíes en nosotros: no hace falta. Paz.

Habría que definir, ironía, "lo indefinido, pretencioso y mamón". Coincido en mi apreciación por Luz Silenciosa: creo que es la mejor película de Reygadas y, también, la más humilde. Humilde en el sentido de que, como me dijo en entrevista, dobló las manos ante las reglas del universo retratado -el menonita-, insertándose él en ese tiempo/ámbar, en los grises (ausentes en sus otros dos filmes) del espectro moral, en el sentido ritual de la vida. Es sencilla, y tras la cámara Reygadas es un turista en un mundo inhóspito. Coincido también en la crítica al cine de Iñárritu, ése sí pretencioso, ése sí revestido de artificio, de melodrama gratuito, de una postura política timorata, a tono con el cinéfilo villamelón, y evidente. En el cine de Reygadas no se ven los hilos, las fisuras, las intenciones. ¿Qué es una película sino un paseo por otra realidad? Iñárritu, y hablemos de su ópera prima obviando el fusil al Azul de Kieslowski que es 21 gramos y el melodrama-feel-good que es Babel, es vulgar incluso en su visión hacia las que, según él, son las muchas realidades de las clases bajas. Siempre violentas, sin sentido ni perdón. Y bueno, la onda bíblica entre "Caín y Abel" es de risa loca: ¿para qué decirlo, para qué evidenciarlo? Para que digan que es un gran artista, para ponelo, a ése sí, en un trono risible.

Ah, ¿y qué es un "snob mexicano"? ¿Cómo se describiría en el bestiario del siglo XXI? ¿No es más "snob" acuñar términos así?

¿En qué momento dije que el cine de Iñárritu es una maravilla? Dije: Amores Perros. Y, sí, esa película me parece superior a todo el cine de Reygadas. A mí lo que me llama la atención (y me impulsa a empezar a adjetivar por todos lados) es esta tendencia a amar lo pretencioso. Y el cine de Reygadas es el pináculo de lo pretencioso. Me preocupa, Miklos. De verdad. Porque lo pretencioso es, en general, fácil. Ponerle a tu película "Japón" y luego inventar una y mil razones por las que se merece el título (sin que haya ninguna de fondo) es fácil. Hablas de guionistas y cineastas como costureros. Bueno, yo al cine de Reygadas le veo remiendos por todos lados: es el traje de un cineasta increíblemente pobre, un provocador que más bien debería ser publicista, un tipo que, para contar historias (eso es el cine, ¿no?), se muere de hambre.

Me parecen de bostezo casi todos los comentarios que publican los provocadores y opinadores de blogs, pues no agregan nada que valga la pena leer y mantienen una estructura discursiva casi idéntica. No importa si se trata de foros deportivos, políticos o culturales: el opinador profesional arranca alebrestado, le habla fuerte al autor y luego termina por lanzar insultos a los que no coinciden con su punto de vista, cerrando su participación con un "¡Voto por voto! ¡Obrador-Obrador!" o un "¡Arriba el América, ca...!" Y a eso, el opinador le llama "diálogo", le llama "participar". Las 'ideas' expuestas por el señor Antunez no son la excepción a la norma.

Una más, pero nada más porque me gana el santo espíritu deportivo. A ver, el nombre de Japón. Tú, Antunez, te llamas Juan, ¿correcto? Y, la verdad, no te pareces en lo más mínimo a San Juan, que escribió un bonito evangelio, ni a San Juan de la Cruz, que escribía poemas desde la contemplación, Dios mediante, antinarrativa. Es como si quisieras que The Beatles, que ni son escarabajos ni beatos, se llamaran, literalmente, "El fabuloso cuarteto del puerto de Liverpool". Y ya de refilón: ¿te cae que todo el cine se trata de contar historias, así, tipo guión de Hollywood, diagramadísimo, como hacen tus amigos el Negro y el Búfalo? ¿Nada más porque alguien se atreve a ser contemplativo y narra, desde la bondad casi mística, una hermosa historia de redención, ya es pretencioso? Pobre Tarkovski, ¿no? Yo que tú le hacía caso a AP. Cambio y fuera, que tengo un llamado divino.

El texto de Pablo Soler Frost es una cosa, la primera. "Luz silenciosa", otra. Otra cosa más es "el cine de Reygadas", y una tercera "los premios". Juan Antunez se pasea despotricando por todos los niveles del ¿diálogo?, perdiendo constantemente de vista el objeto ¿comentado?

A pesar de la afinidad que siento con el comentario anterior, me proclamo opinador durante un rato: "Luz silenciosa", que es "Luz silenciosa" y no "el cine o los premios de Reygadas", me parece una película hermosa, sutil, de una violencia contenida y una asombrosa capacidad para narrar, sin más artificio, una historia humana.
El texto de Pablo Soler me parece honesto y bien escrito, lo cual es de por sí encomiable y poco frecuente en el contexto de los blogs.
Hasta ahora no he leído nada, entre estos comentarios, en contra de "Luz silenciosa" como película. Juan Antunez: te invito a que comentes, por primera vez, un solo cuadro de esa película, ya que tu mayor aproximación al tema fue una generalidad vacía: "pseudo filosofía metafísica pos kafkiana...". Por cierto, ¿qué es "pos kafkiana"? ¿Acaso que fue filmada después de la existencia de Kafka? El término me suena un poco snob, lo siento.

La crítica en contra del "snobismo" mexicano de Juan Antunez es válida, no es sólo una provocación infundada.

Solamente porque una película la puede deconstruir un grupo selecto de espectadores no necesariamente la convierte en una obra maestra. Y que una película, como la de Inárritu, sea demasiada "obvia", tampoco la demerita.

Miklos,
Así como me dijiste que Iñárritu no es Ozon, ni Welles. Te digo: Reygadas tiene de Tarkosvski lo que tú tienes de futbolista profesional.
(2)Tú dices que Los Beatles son un nombre escogido casi al azar; que no hay paralelo entre el nombre, la banda y lo que significa "beatle" (beatle no beetle, por cierto, David). Me imagino que "el fabuloso cuarteto de liverpool" optó por el nombre "The beatles" porque les sonó "chido". El problema con Reygadas es que ÉL SÍ CREE y habla de un paralelo entre Japón y su película, dando las explicaciones más absurdas ("te hablan de un lugar lejano", como si el valle de Hidalgo fuera igual de extraño que Osaka) del mundo. Ese es el problema. No le puso a su película Japón porque "le gustó el nombre o la palabra". Esa se la hubiera perdonado.
Y bien, te reto a que me digas una sola película u obra maestra literaria que tenga un título así. Como si "Cien años de soledad" se llamara "Un balón en juicio navega parpadeando". Japón, la película, no tiene nada que ver con Japón. Es un artificio, un desplante publicitario de su limitado autor.

Si alguien tiene dos (sólo dos) dedos de frente, debe saber que "pseudo filosofía metafísica pos kafkiana blah blah blah" es un término que no existe (creo que no PUEDE existir) y que sólo estoy usando para burlarme de Reygadas y su séquito de admiradores intelectualoides.

Escribí un comentario demasiado largo como para colocarlo en este espacio. Los invito a leerlo aquí.

Mis padres son oriundos de Cd. Cuauhtémoc, región donde se desarrolla la historia de Luz Silenciosa. He pasado buena parte de mi vida en aquella región, por lo que creo tener cierta noción de lo que hablo a la hora de postear por acá. Tuve oportunidad de acudir a la premiere de la cinta en dicha ciudad y de intercambiar unas palabras con Reygadas. De entrada quiero expresar que Carlos es un ser humano transparente, como su película. Cierto: aquí no hay destellos que encandilen. No serás bombardeado con despliegues de urbanismo tres cool. De igual manera, no veremos acuñarse el próximo término de moda entre los yuppies amantes del Club de la Pelea. Lo que sí veremos es un humilde testimonio de vida, un retrato franco de la realidad que -dicho sea de paso- conmoverá al que busque ser conmovido. Antunez, sabes qué es lo que hizo Kafka cuando Alemania declaró la guerra a Rusia? Se fué a nadar. Qué difícil de comprender, qué tipo tan snob. Espero y encuentres la paz. La hostilidad sólo te daña a tí y nos divierte a nosotros. Un saludo al autor y de pasada al direcor. ánimo y adelante. P.D: Cioran > Antunez.

Hizo bien, Miklos, en detener su discusión, por demás infructuosa, con el tal Antunez. El otorgar atención a personas tan poco objetivas, que tratan a los demás de irracionales y escriben con las tripas es vano. Patéticas tus participaciones, Antunez, no gastaré líneas en intentar explicar la inmensa profundidad de los filmes de Reygadas porque, al final, no entenderás nada y seguirás insultando, tú, que seguramente antepones "Nosotros los pobres" a "Los olvidados", según dan a entender tus diversas participaciones.

nada...puras palabras: Reygadas - Iñarritu, da igual... es fascinante que les causen tanto entusiasmo, es lo más interesante de los productos audiovisuales

Coincido en algunos puntos con Juan Antunez, mas no pretendo con esto extender la discusión.
Desconfío tanto del cine mexicano de las últimas décadas, que me sobran casi 10 dedos de las manos para numerar las películas, de éste, que encuentro interesantes.
Vi Japón y la encuentro demasiado pretenciosa. No he tenido la suerte de ver esta nueva obra.

Quizá la próxima cinta de Reygadas será un thriller psicológico donde hablará de la teoría del caos o de los sistemas complejos aplicados a la economía de una familia pobre que vive en la Sierra de Tangamandapio, la ambientará con la misma música de Arvo Pärt y se llamará El Deseo de Jacques Lacan o Los Últimos Días de Kristeva e Irigaray, a lo que vendrá su correspondiente Alan Sokal y le lanzará su respectivo "Imposturas Intelectuales".

Lo màs relevante de este blog es el intercambio cultural entre personas que disfrutan el no ponerse de acuerdo -con ironìas-; el ingenio de cada uno nos plantea el esfuero de ver realidades donde no las hay y lo màs evidente es el momento de decirlas con toda la pasiòn y propio estilo del mundo y disfrutarlo.

Al margen de disquisiciones filosofico-cinematográficas en torno de la obra de Reygadas, sólo deseo asentar mi opinión sobre el origen del nombre, Beatles, del célebre cuarteto británico, dado que tanto Miklos como Antunez aludieron, un tanto secundariamente, el tema. En efecto, y a sabiendas de que puede tratarse de una apofonía deliberada, parece un error asociarlo con escarabajo (beetle). Me ocurren dos posibilidades, derivadas ambas de la palabra beatless: "los sin ritmo", autoburla quizá vanidosa, y "los libres de derrota", que destila fatuidad juvenil.

Me llama la atención como el trabajo de Carlos Reygadas sigue provocando una discusión tan enconada entre quienes apasionadamente admiran su trabajo y quienes lo rechazan. Con ambos grupos acusándose mutuamente de no ver que el rey va desnudo. Por mi parte, no he visto Luz Silenciosa, pero los comentarios aquí se parecen a los que generó con Batalla en el Cielo, la cual comenté en el IMDB ( del "cinéma vérité" a la estética del Big Brother http://www.imdb.com/title/tt0387055/board/thread/29160128?p=1 )

Yo no he visto Luz..., pero sí vi Japón y Batallas en el cielo. Y también Amores perros. De ésta me gustó la naturalidad conque un drama doméstico y familiar deviene tragedia para muchos: ¿todas las grandes tragedias empezarán así? Pero Japón, me parecía una sinfonía muerta, un lenguaje violento que asusta nomás de saber que existe, y por lenguaje refiero sobretodo al tiempo-imagen que concatena Reygadas. Sin embargo, es necesario contraponer a ambos directores? ¿para qué? Es mas escritor Rulfo gracias a la minoría literaria posterior? (cf. "Céfero", de Vargas Pardo) ¿Y la literatura? ¿Y el cine?

El autor del artículo o los comentaristas al blog conocen la película de Dreyer llamada "Ordet" (la palabra). Bueno pues si no idéntica muy parecida, sobre todo el final. La película me gustó pero el final se me hizo efectista e innecesario. Sin el final hubiera sido una buena película pero con el final creo que le quitó ese aire Bressoniano de autenticidad y lirismo. Bresson utilizaba "modelos" no actores para sus películas y las escenas por ello adquieren una extraña franqueza a la vez que un extrañamiento por un desarrollo ingenuo y veces burdo de los personajes. La mejor escena para mi es la del baño en la poza.

Luz silenciosa es la primera película de
Reygadas que he tenido oportunidad de ver.
Muchos la han criticado por su "lentitud",
aunque yo percibo más bien una "desaceleración"
del pulso de los días en esa historia.

Narrativamente pensé en Bergman cuando salí
de la sala por la manera en la que los perso-
najes se enfrentan-asumen sus pasiones. Son
algo que arrastran día a día hasta que se vuelve
demasiado pesado y buscan fuga en los rincones que se presenten. Da lo mismo si es la oscuridad
o el aguacero, el estoicismo o la duda.


Otro aspecto que me pareció remarcable es
el tratamiento del erotismo. Las escenas íntimas
entre Johan y Marianne me remitieron a
Lady Chatterlay (Pascale Ferran) por su
naturalidad y belleza.

Hay en particular, un primer plano del rostro
de Johan después del acto amoroso, dotado
de una mezcla de embelesamiento y melancolía
que es sencillamente sublime.

Asistí ayer a la función de las 18h00 a ver Luz silenciosa y a las 21h00 estaba programada
El pasado (adaptación de la novela de Alan
Pauls). Estuve a punto de comprar una entra-
da, pero decidí postergar esa película para
hoy para no mezclarlas tan pronto en mi cabeza.

Es difícil escribir algo distinto a todos los comentarios hasta ahora leídos, con sólo la intención de decir, que el escrito de Pablo Soler Frost, me pareció, como lo dijo otro participante, muy bien escrito, es decir con calidad literaria. Además que lo representa a él muy bien. Tuve la fortuna de tomar un curso, -aquí en Veracruz-, de Narrativa Histórica con Pablo, es un ser claro y sensible, como sus letras. Ahora estoy leyendo 1767, la novela que aborda la salida de los jesuítas de México. Me gusta, logró atraparte aunque pienso que lo suyo es la historia, no la novela. Sólo agregaré que he visto ya dos películas de Reygadas, Japón y la otra, que aborda el "tema"?????, de la relación extraña entre una joven adinerada con su chofer, lo siento mucho, soy una persona que veo cine desde hace 50 años, y no, no me atrajeron ninguna de las dos. Me parecieron diferentes y arriesgados sus abordajes para quienes buscan otro tipo de cine más "fácil", si esto existe, pero a mí no me hizo convertirme en su seguidora, como sí lo fue Carlos Bolado con "Bajo California". Así, que el escrito es tan bueno que sabemos que quien lo escribe es un ser humano sensible y transparente, de lo demás pues, si participantes tienen tiempo y ánimo para argumentar sobre esto, pues enhorabuena. Un saludo a Pablo, siempre lo recordamos con cariño aquí en Veracruz. RAquel y Manuel.

Señor Soler, si mi memoria no me falla, usted realizó una visita a Culiacán hace alrededor de tres o cuatro años y ofreció una conferencia donde, entre otras cosas, dijo que estaba en contra de toda la tecnología, que no le gustaba el cine, que la televisión nunca la veía y ni hablar de internet. Es por eso que me sorprende mucho encontrar un blog suyo. Un blog donde el último post habla de cine, siendo que en la conferencia ofrecida aquélla noche en el Casino de la Cultura de Culiacán usted dijo que lo que tuviera que ver con la tecnología no le interesaba (y a mi entender el cine y el internet tienen mucho que ver con la tecnología).
Vaya vueltas que da la vida, ¿no cree, señor Soler?

Luz Silenciosa es un simbolo al trabajo, al fe, al amor, cuando se tiene el esfuerzo se triunfa, todos los que dependemos del campo sabemos de los grandes problemas que viven las gentes, sobre todo los del norte ejemplo de organización gracias por el espacio

Salud y liberta

Me habia quedado con una idea que Juan Carlos Rulfo solto en una entrevista. En resumen el decia que no era necesario filmar una pelicula con menonitas en un lenguaje viejo, cuando contar historias no requeria de tanta complejidad. Tiene razon. Hasta cierto punto, porque Reygadas como algunos otros cineastas buscan, mas que contar una historia, crear un universo, un microcosmos, un espacio complejo donde todo puede suceder. De ahi la inutil discusion entre estos bloguers, El ANTUNES Y EL MILKOS, habra quienes deseen contar una historia, como Inarritu, y tal vez tenga exito y tal vez diga las cosas tan simples que las historias son planas y se entrecruzan y no requieren de un observador buscando niveles de abstraccion implicitos en la obra. Inarritu es asi de simple. Su amores perros se sostiene de una muy buena historia de Arriaga, que despues se disuelve con dos historias menos impactantes. Reygadas es un cineasta mas interesante porque apuesta por cosas que tal vez el mismo ignora como resultaran, no se va por lo facil. Escandaliza, sobre todo a los educaditos en escuelas religiosas. Ademas de que su universo estetico es impresionante, y puede tener mas lecturas que las simples y llanas del cinefilo promedio. Esa no es su culpa. Tampoco es la nuestra soportar a un par de bloguers que no entienden de estas cosas y terminan por construir torres con palabras hirientes que no llevan a ningun lado.

Creo ke Juan Antunez es muy basico en sus disque criticas... no aporta nada saludos pab..

Queridísimo Pablo:

Creo que tengo derecho a escribir que, "como siempre, magnífico tu texto"(uso comillas porque no tengo idea de cómo poner itálicas). Un fuerte abrazo y pidamos a las esferas cósmicas un poco de sinapsis para los lectores.

Se ha dicho tanto (y, asimismo, nada) en este espacio, que supongo que agregar un comentario más no influirá en lo absoluto. Quiero decir, no influirá en aquello que los realizadores de los filmes en cuestión opinan de las opiniones respecto a sus obras. Si es que les interesa.
No puedo decir si "Luz Silenciosa" es o no la "mejor película mexicana de las últimas dos décadas", porque ni siquiera creo que tenga algún sentido (me refiero a un sentido trascendental, no práctico) afirmarlo, discutirlo. Lo que sí sé es que Reygadas, a través de sus ya tres filmes, se ha consolidado en el uso de un determinado lenguaje cinematográfico (entiéndase: técinca de cine: el uso de ciertos tipos de cámara o encuadre, la aplicación de uno o dos métodos de musicalización, etc.). Lo cual, si nos ponemos estrictos, no es sino un "estilo". Quiero decir que Reygadas tiene un estilo perfectamente definido para realizar sus filmes, y eso no lo pongo a tela de juicio, sino que me baso en su propia obra para afirmarlo. Cito a Basil Bunting: "estilo es el nombre que recibe la habilidad en el uso del lenguaje para comunicar pensamiento". El lenguaje cinematográfico, constituido por una serie de elementos periféricos (como lo es el propio guión, que puede llegar a ser literatura, o la actuación misma), también se puede usar para comunicar pensamiento. Eso es lo que hace Reygadas, a Dios gracias.
Creo que es, pues, desde este estilo que ha venido estableciendo Reygadas a lo largo de su carrera como cineasta que debe hacerse la verdadera crítica a su obra, y no desde conceptos ajenos e inventados. Me pregunto: si toda crítica a una determinada obra pudiera sustentarse desde la sola comparación con otra obra en específico (anterior, por supuesto, a menos que la segunda ley de la termodinámica sea erronea), ¿no estaríamos entonces equivocados al seguir escribiendo después de Cervantes, Shakespeare o Dante? No creo que sea justo (tomése el concepto de justicia desde donde mejor convenga) caer en las afirmaciones categóricas del tipo: "mejor película"; justo, digo, para el propio filme.
Lo que sé, pues, es que aquello que es comunicado del pensamiento de Reygadas a través de su estilo es en ocasiones infructífero, anodino, vacío. Creo que Reygadas ha cometido el error más grande que puede cometer un cineasta: considerar el medio como fin. "Luz Silenciosa", de la que alguien acá dijo: "una película hermosa, sutil, de una violencia contenida y una asombrosa capacidad para narrar, sin más artificio, una historia humana", no tiene trascendencia porque es por sí misma un fin en su propio medio. Los personajes no trascienden en otros espacios del pensamiento porque su sola función en la de aparecer hermosamente, sutilmente, en la pantalla. No creo que este sea el espacio para analizar, a fondo, una de sus escenas, dado que podría parecer que intento caer en una cierta patología. Lo que sé es que aquel que tenga la voluntad de hacerlo puede revisar, cuadro por cuadro, las películas de Reygadas. No encontrará nada, porque nada hay.

Luz silenciosa es una cinta que cae en lo fácil: el amor siempre es el amor.
Distante y casual. Luz silenciosa se aleja de lo que es realmente la comunidad menonita en Chihuahua. Si su objetivo era realizar “un proyecto cultural incluyente”, el argumento cursi que utiliza la cinta no es la opción.
Costumbrista y moralina. El amor lo puede todo, incluso revivir a la madre de tus hijos.
La cinta se roba el fetiche menonita para que el público se regodee en un juego de intermitencias paralelas al amor.
A pesar del abuso que su creador suele hacer sobre lo ingenioso (filmar una comunidad menonita), lo absurdo, lo metafórico y lo ordinario, Luz silenciosa aburre por el efecto predictivo que desencadena.
La lentitud de la cinta hace que el final sea un asunto breve que raya en la estética de la novela rosa, los personajes trillados y los elementos lacrimógenos, sin especial enjundia dramática, casi casual, que transcurre a lo largo del día. Sin embargo, Carlos Reygadas apuesta por una historia distinta, pero ¿Qué lo hace distinta? ¿Que sea rodada en una comunidad menonita? ¿Cuál era el propósito? ¿Más amor y traición? ¿Más historias moralinas? (…) Al final de la función la cinta se queda muda. Como su título.
o_O...

Todas las aportaciones a este blog son enriquecedoras para ir formando un criterio, tanto de la película como del cine mexicano en la medida de sus limitaciones.
En mis clases sobre análisis cinematográfico trataré de exhibir la película para que los alumnos elaboren una idea propia y seguramente después les mostraré estos comentarios para que los comparen con lo que vieron y lo que ellos mismos opinaron sobre la película.
Agradezco a todos que me ayuden a planear mis clases.

Sencillamente me parece una verdadero estafador este director por muchas razones que no creo necesario decir aqui. Lo único que retrata bien esta "pelicula" son los paisajes (lo mismo daria tomar algunos cuadros y ponerlos en diapositivas powerpoint, bueno quizas hubiera sido mas efectivo), porque en absoluto se puede afirma que retrata la realidad de esta comunidad de menonitas, es una historia muy insipida, que refleja muy poco las costumbres y valores de esta comunidad y que decir de los valores espirituales que sencillamente son traicionados en esta pelicula con un final tan fantasioso, no soy menonita pero si conozco lo suficiente de ellos, y estoy seguro de que esta "peli" es un verdader insulto a su cultura, y no por el hecho de que hable de un "infiel", sino por que no se refleja pra nada la riqueza espiritual, moral de esta gente. parecieran mas bien, según está película, que se tratara de seres insípidos, roboticos y hasta superticiosos. Si el director queria crear un universo no tenía que decir q se trataba de una historia de menonitas. es injusto que la gente q no conozca estas culturas queden pensando que son como aqui se les "pinta". No se nada de cine, pero simplemente esta pelí en cuanto a transfondo, historia, drama, dialogos etc. me parece una verdadera estafa, lo único que la salva es las locaciones, pero este elemento por si solo, al menos en este caso, no cuenta una historia ni profunda ni superficial, simplemente no dice nada. El hecho de que la mayoria de personas que aparecen no sean actores no justifica que el director no halla podido reflejar una historia. Importante es decir que al menos la esposa y la amante si son actrices. Y para los que quieran una crítica mas objetiva les recomiendo esta.