Que verdadera lástima que en un sitio tan respetado, al menos por mí, se vea y se refleje la ignorancia y la manipulación expresa de los medios de comunicación. Me reservo un más extenso comentario, pero me gustaría aclarar, que RCTV no fue cerrada, solamente se le retiró la concesión, lo mismo que podría pasar en México, con el duopolio de Televisa y TV Azteca, si el señor ese que hace las veces de presidente, tuviera tantito sentido social. No critico la posición del autor, al contrario, la aplaudo, por que eso es señal, que aquí, al igual que en Venezuela, hay libertad de expresión plena.
Recomiendo únicamente, que si el autor no cursó Lógica en la preparatoria, estudie entonces los tratados de Aristóteles.
Agradezco el espacio, y tomo del senador Pablo Gómez, la frase que uso como corolario: "He dado mi postura, no quiero refutes, no quiero opiniones, no me interesa lo que puedan decir, porque no me hará cambiar de pensamiento. Por su atención, gracias."

Aveces uno se pone contento porque almenos hay dos señores en este mundo,no? Y despues... muchos tipos habiles de palabras, otros no tanto, que se pusieron hace rato ya, las ojeras que aparentemente el islam dejo de lado.
Este hombre es un hombre egoista y mezquino, pero se puede ser aun peor, mentiroso y lamentablemente estupido... arriba un espécimen.

Una perla del talante democrático y la disposición argumentativa de cierta “izquierda”:

“He dado mi postura, no quiero refutes, no quiero opiniones, no me interesa lo que puedan decir, porque no me hará cambiar de pensamiento..."

Y AL QUE ME REFUTE, DIRÍA HUGO CHÁVEZ, LE RETIRO EL DERECHO A REFUTARME (LEÁSE CONCESIÓN)...

Y una perla de los desvaríos de la lógica cuando se deja preñar por la ideología:

“...RCTV no fue cerrada, solamente se le retiró la concesión”.

O SEA, NO LOS MADREAMOS (A LOS ESTUDIANTES QUE PROTESTABAN POR EL CIERRE DE DICHO CANAL), NOMÁS LES ROMPIMOS SU MÁUSER...

La única corrección que merece este artículo es que el Sr. Chávez no es general, es teniente coronel.
Por lo demás, coincido.
El problema no es sólo RCTV, es la libertad de expresión, que como muchas otras libertades, se están erosionando y por otro lado, la corrupción abunda!!!
Saben cual es el automovil favorito de los "revolucionarios" venezolanos? El vehícuo que usan las tropas gringas: EL HUMMER.
Saludos a los ingenuos que apoyan esta mamarrachada venezolana!

Respuesta a Jaime Hernádez:El oficialismo ha utilizado el pretexto "jurídico" de no renovar la concesión a RCTV. ¿Cómo se explica que otros canales como VENEVISION y VTV que se les ha vencido también la conseción, se les haya renovado sin problemas?. Esta es parte de los eufemismos discursos fascistas del gobierno de Hugo Chávez para justificar el autoritarismo. Un gobierno que luce cada día más corrupto ´donde no hay estado de derecho y para desgracia de nuestro país cuenta con los "petro dolares" que le permite gozar de cierta impunidad comprando conciencias y gobiernos.Es vergozozo como este gobierno
a saquedo la riqueza del país.Porque si miramos dentro, nunca se había sentido tanto deterioro de la calidad de vida, devaluación de la moneda, la pobreza, etc. Las misiones lucen como pobres dávidas que no ha resuelto para nada la situación de pobreza de esa gran mayoría del pueblo venezolano.Pero lo más terrible es la penetración cubana en el país, hay la percepción que son ellos los que gobiernan al pais.Han penetrado todas las instituciones y lo más indignante es ese discurso sectario que no admite la disidencia, siempre descalificando a los opositores, a todos los factores de la oposición, como ha pasado en estos días con las movilizaciones estudiantiles y la persecusión a los periodistas.

Primero, una pena (si es real dicha frase), que Pablo Gómez tenga esta visión, cuando su trabajo como parlamentario proviene de parlamentar, que de acuerdo con el diccionario de la Real Academia, consiste en "Entablar conversaciones con la parte contraria para intentar ajustar la paz, una rendición, un contrato o para zanjar cuaquier diferencia".

Supongo que esas convicciones lo llevaron a apoyar la controvertida Ley Televisa cuando fungía como coordinador de diputados del PRD bajo el sibilino argumento de que "se le chorrearon los frenos", según el director del Canal 6 de julio en la referencia anexa.

http://www.jornada.unam.mx/2006/04/26/a10n1esp.php

Segundo. Yo creo que los reduccionismos de convertir a Chavez, Evo Morales, Néstor Kirchner o cualquiera de esta camada de gobernantes en "bestias negras" que aparecieron de la nada y de pronto se hicieron de las mentes y los votos de millones por una especie de embrujo son una salida fácil.

Aceptemos que los electores los llevaron al poder y han apoyado sus iniciativas mayoritariamente por buenas o malas razones.

Aceptemos también que estos gobernantes llegaron al poder en buena parte gracias a los excesos, frivolidades, abusos y simples delitos de gobernantes como Alberto Fujimori, Collor de Melo, Abdala Bucaram, Carlos Menem, Carlos Salinas y otros que en su momento fueron alabados como grandes paladines de la democracia y el liberalismo y que terminaron perdiendo el timón del barco.

Pero para los porristas de los gobernantes izquierdistas de nuestra America Latina hay también una lección de la historia, en voz de Joseph Goebbels en la película La caída, del director Oliver Hirschbiegel.

I feel no sympathy. I repeat, I feel no sympathy! The German (colóquese aquí velezolano, argentino, ecuatoriano, boliviano, etc.) people chose their fate. That may surprise some people. Don't fool yourself. We didn't force the German people. They gave us a mandate, and now their little throats are being cut!

Ricardo, quiero aclarate dos datos que citas en tu artículo. El primero se refiere al grado que Chávez alcanzó en su vida militar, no llegó a ser sino teniente coronel, nivel que en Venezuela se acostumbra denominar "Comandante", cuestión que le encanta por que lo asemeja más a su amado Fidel.
El segundo es que si es cierto que Globovisión se ve sólo en señal abierta en Caracas y Valencia, pero el resto del país la ve por televisión por cable, que es paga. Ello la circunscribe a las capas medias de la sociedad venezolana y es, en todo caso, una limitante de cierta importancia.
Una cuestión de relevancia en los últimos días es la capacidad de convocatoria y esperanza que han generado los jóvenes venezolanos al manifestar masivamente como protesta por el cierre de Radio Caracas Televisión. Si bien es cierto que esta era una de las empresas más antiguas de Latinoamérica, en el fondo se encuentra la lucha por la libertad de expresión como derecho humano universal y el rescate de la democracia en nuestro país. Comparto una frase felíz que expresara recientemente el sociologo Tulio Hernández en un programa nocturno de variedades informativas de Globovisión: "La juventud venezolana no sabe de miedo, fundamentalmente la universitaria, por que es la que más futuro tiene". A Chávez y su gente pareciera que esta capacidad demostrada por nuestros jóvenes los tiene aterrados, el liderazgo y la esperanza se desplaza, inexorablemente, hacia ellos, los jóvenes estudiosos de mi país.

Por lo pronto, celebrar la salida del aire de Radio Caracas Televisión. Se trata de un gesto político impensable en un país como México, donde la sumisión vergonzosa del Gobierno a los poderes mediáticos hace ver a éstos más poderosos que a aquél. Porque lo son. Calderón, que llama al impresentable Adal Ramones para felicitarlo por su trayectoria como animador televisivo, tendrá nuevos argumentos para caracterizar, junto a los medios informativos que le son afines, a Chávez como un dictador que censura canales opositores. Vamos a dejar de lado la ingenuidad y, sobre todo, la hipocresía, concretamente la del parlamento europeo y el senado estadounidense, por no hablar de los llamados liberales que, por causas que no logro comprender –o que, mejor dicho, comprendo muy bien–, han copado los espacios de opinión política en este país. RCTV hizo una apuesta en abril de 2002: apoyar un Golpe de Estado en contra de la presidencia de Chávez. En esa aventura, perdió. Olvidemos por un momento, aunque sea importante, el dictamen del Consejo de Asuntos Hemisféricos: "Los medios venezolanos no reportan sucesos, ayudan a crearlos" (Washington, 20 de noviembre de 2002). Olvidemos, también, que 17 asociaciones civiles presentaron un recurso de amparo en octubre de 2002, con 54 pruebas de violaciones al marco legal (ah, ese término tan masticado por los defensores de la libertad expresión y los Golpes de Estado a gobiernos insumisos) por parte de la televisora. Olvidemos todo eso porque lo que importa es un hecho político, la apuesta mencionada: el 12 de abril de 2002, a las 11 de la mañana, la pantalla de RCTV presentó a un contralmirante, un líder de la oposición y un periodista del propio canal, quienes narraron con soltura el Golpe de Estado que estaban perpetrando. Ni más ni menos. RCTV perdió esa batalla: Chávez volvió al poder. Cinco años después, con base en las atribuciones que la Constitución otorga al Gobierno, el presidente de Venezuela ha decidido, con sorna –¿y por qué no?– no renovar la concesión de ese consorcio mediático. Alguien perdió y alguien ganó. Quien quiera chuparse el dedo, que lo haga. En la batalla por la hegemonía política, los errores se pagan caro. RCTV cometió uno muy grave, y ahora tendrá que concentrar su programación desinformativa e idiotizante en su frecuencia de cable. La reacción ha perdido un espacio en Venezuela. ("¿Por qué, si la Constitución Bolivariana permite el derecho a la rebelión, no lo puede usar las Fuerzas Armadas para hacerla cumplir?", Miguel Ángel Rodríguez, conductor de RCTV, 17 de abril 2007.) Pobres, pobrecitos liberales.

En la embajada de Venezuela en México, mas de dos ocasiones algunos legisladores "Democratas" han festejado los temas mas importantes de la relación bilateral entre México (su pais) y Venezuela. Asi tambien han festejado el respeto al derecho de la información y la libertad de disentir.
Estas celebraciones en Paseo de la Reforma
y algunos textos que deriban de este posteo me llevan a pensar que si tanto les gusta Chavez, su dictadura y sus medios de expresión, porque no se van a Venezuela a vivir?. Quizas mañana esten festejando en la Embajada de China en Venezuela el hecho de la matanza de algunos estudiantes que protestarón por algo llamado libertad.

Que buen corolario, "..He dado mi postura, no quiero refutes, no quiero opiniones, no me interesa lo que puedan decir, porque no me hará cambiar de pensamiento..."; cumple con todos los requisitos del método aristotélico, digna d
de un original conocedor de Lógica, las 8 reglas del silogismo llevadas a potencialidad verdaderamente notable y de dimesiones continentales, de un verdadero post-dialéctico.
No hay nada mejor que comenzar el lunes a carcajadas de desesperación.

RCTV se le retiró la concesión.... RCTV se le retiró la concesión... RCTV se le retiró la concesión....
No fue cerrada la RCTV... no fue cerrada la RCTV... no fue cerrada la RCTV....

Habrá que enseñarles como las tablas de multiplicar.. por el método de la repetición... a algunos de los 'supercampeones' de la expresión libre!!!

Tres hurras (y una fábula) para Nicolás Cabral:

1
Los reaccionarios Reporteros sin Fronteras, la conservadora Michelle Bachelet, el imperialista parlamento brasileño y la vendida Federación Internacional de la Prensa, entre otros iconos de la derecha, han denunciado el cierre de RCTV y ven en el gobierno de este teniente-coronel golpista una amenaza a la libertad de expresión en Venezuela. Nicolás Cabral, Granma y Vladimir Putin, no.

2
Carl Schmitt fue el jurista del nazismo, el filósofo que pretendió darle justificación teórica a los crímenes de la dictadura parda. De una manera inexplicable —o no tanto— se ha reciclado en la academia como un pensador de izquierda. Nicolás Cabral, para apoyar un acto de censura, actitud lógica en todo editor, acepta sin más una cita de este faro de la humanidad, en su respuesta a la entrada de León Krauze.

3
Le propongo a Nicolás Cabral, ese heroico revolucionario que amparado en las páginas couché paloma de La tempestad, arquetipo de la vanguardia revolucionaria y la lucha de clases, si nos sustraemos un momento a la frivolidad postmoderna que la habita, y bajo las contestatarias inserciones pagadas de Mercedes Benz, Audi y otros patrocinadores del socialismo libertario, una pequeña fábula:

Calderón llega al poder y habla durante horas en cadena nacional, todas las semanas, para dividir a la sociedad entre traidores y patriotas. Expropia la autonomía comprobada del IFE y regresa las elecciones a la Secretaría de Gobernación. Nombra a su suegro gobernador de Baja California y a su hermano Procurador de la República. Los partidos de oposición deciden no presentarse a las elecciones legislativas ante la falta de garantías. Un congreso monocolor toma sus primera medidas: le cambia el nombre al país, ahora Estados Unidos Cristeros de México, vuelve obligatoria la religión católica en las escuelas públicas, y redacta una nueva Constitución que le garantiza la reelección indefinida. Dos reelecciones fraudulentas después, clausura el único medio independiente que subsiste al aire. Nicolás Cabral le aplaude desde Venezuela. Etcétera.

4. Bromas aparte, Cabral no habla, es obvio, desde el socialismo, ni desde el liberalismo, ni desde el anarquismo, ¿desde dónde habla? Desde un antiliberalismo autoritario, que se escuda en los actos de fuerza. La moral de la fuerza. De ahí su prestado Carl Schmitt. Y de ahí la admiración que profesa La tempestad a un mal entendido Nietzsche.

aqui se dan muchos nombres y se citan muchos eventos la realidad es que nadie como voltaire podria desenmarañar todo de lo que se habla exterminar la libertad de expresion termina con aquello que se decia revolucionario y se pasa a ser dueño y amo autoritario del sistema por que es un sistema que en su origen no se encaminaba a llegar a esto sin embargo dicen que el poder enloquece hasta el mas cuerdo y terminara como todas las revoluciones en el olvido

Al parecer en Latinoamérica no nos cansamos de repetir nuestra historia ni de "aventarnos a bolita", mientras nuestro actuar siga sustentándose tan sólo en el abuso que la rebeldía del hambre y la ignorancia generan, continuaremos viviendo engaños disfrazados de democracias y soportando a necios manipuladores como Chávez.
Aceptemos que no somos pueblos aún capaces de VER que la corrupción está disfrazada de promesas. Llámense derecha, izquierda o centro. La trampa continúa llevándonos a dictaduras, censuras, oposiciones basadas en lo mismo que acusan, grillas y ambiciones de poder carentes de sentido, de respeto, de honor.
La política latinoamericana está tan lejos como sus pueblos de guardarse respeto a sí misma.
Circo quiere el pueblo y circo seguiremos teniendo.

Me temo que la caricatura de Felipe Calderón que pinta irónicamente Ricardo, no tardará en ser superada por la realidad...

Tres indicios: Fco. Ramirez Acuña en Gobernación, la "guerra" contra el narcotráfico y la consecuente militarización del país (violación sistemática a los derechos humanos incluída), los cargos otorgados a los familiares de Elba Esther Gordillo.

Respecto a los Estados Unidos Cristeros de México, por poquito y tenemos una Miss Cristera, por algo se empieza ¿no?

Lo que más me preocupa, Ricardo, es que me asocies con cuanta patraña se aparece en tu imaginario liberal. En lugar de argumentar, intentas ironizar: sin demasiado éxito, me temo. El problema con ustedes los liberales es que, además de carecer de sentido del humor, tienden a considerarse las personas más buenas e inocentes del mundo. Tal vez lo sean. Se dedican a denunciar desde su pedestal todo lo que les parece censurable, pero son incapaces de reconocer que representan la ideología hegemónica, que me gusta definir como liberalismo realmente existente. En ese sentido, jamás asumen su responsabilidad en nada. Ya lo dije: se lavan las manos con una destreza envidiable. A ver si algo de esto te aclara un poco las cosas: 1) no soy castrista ni simpatizo con Putin; 2) que Carl Schmitt haya sido lo que fue no impide que haya escrito algunas de las más certeras críticas de la impostura liberal; 3) La Tempestad es una revista dedicada a las artes, no a la política. A lo mejor no lo habías notado. Si alguna vez leyeras la revista –te tendría que interesar el arte, primero–, verías que, a pesar de mis filias totalitarias, cada cual dice lo que quiere (en cambio, en una nota que publiqué en Letras Libres me borraron una línea donde ironizaba sobre Octavio Paz y Vuelta). En un mismo número puedes encontrar la crítica del pensamiento revolucionario a través de una obra teatral de Tom Stoppard o una crítica de la explotación capitalista a través del trabajo de Santiago Sierra. Si algo no es La Tempestad, es posmoderna: precisamente defiende la posibilidad permanente de la vanguardia, un acto muy poco posmoderno. Pero a lo mejor el uso de fotografías a color embota tu fino paladar. Yo pongo en el buscador de Letras Libres nombres como Slavoj Zizek, Alain Badiou y algunos más y parece que el pensamiento de la izquierda no existie, sólo las tonterías del PRD. Te aclaro otro par de cosas: no soy nietzscheano y tu caricatura calderonista –fábula es mucho decir– es, lo lamento, muy boba. Por lo demás, es obvio que no hablo desde el liberalismo, jeje, ni desde el anarquismo. Tampoco desde la socialdemocracia. Saludos.

Nicolás Cabral, debe usted de escribir, entonces, desde el relativismo... No se me ocurre otra, dadas sus respuestas y su afición por Schmitt.

No veo en tu respuesta una sola mención a RCTV y su cierre por un gobierno camino de la dictadura. No sé por qué no me extraña.

Algunas aclaraciones adicionales:

—No simpatizas con Castro y con Putin. No. Coincides con ellos al festinar irresponsablemente el cierre de un medio de comunicación incómodo al poder.

—Carl Schmitt criticó al liberalismo, entendido como gobierno democrático y defensa del individuo frente al Estado, desde lo que fue: un defensor del autoritarismo. De verdad no sé si eres consciente de que citas al ideólogo del entramado jurídico del nazismo.

—Quien no había notado la naturaleza de La tempestad eres tú, ya que la revista nació como una publicación cultural y se fue especializando en una revista de arte por exigencias del mercado publicitario. Esto dicho por su gerente desde una terraza en un hotel de Polanco mientras brindaba con whisky importado por su imparable éxito de ventas. A la toma del Palacio… de Hierro.

—En Letras Libres han publicado cientos de autores y pensadores de izquierda. Incluso busco tu nombre y descubro que has entregado a este faro del pensamiento hegemónico veintidós colaboraciones. Nada mal tu fábula.

En resumen, eres el editor de un medio de comunicación que celebra la censura, desde la atalaya de una ideología socialista, pero amparado en la publicidad de la iniciativa privada. Nada mal tu sentido del humor. Lo reconozco.

Nicolás: Qué hermoso es discutir sin cortapisas, ¿verdad? Es la ventaja de la libertad de expresión, cada quien se hace responsable de las incoherencias que pueda decir. Yo no voy a hablar de lo justo o injusto del cierre de RCTV, lo que me parece increíble es que todavía un gobierno pueda hacer algo así pero ya sabemos que para cierta parte de la izquierda no es lo mismo "reprimir brutalmente" que "reprimir brutalmente", depende quien lo haga.

Bueno, ampliemos el asunto.

1. RCTV. ¿Cuál es el acto ilegal detrás de su "cierre"? Ninguno. ¿Se violó alguna ley? No. ¿No son ustedes los liberales defensores heroicos de la legalidad? Si las leyes están mal planteadas, que se discutan primero. Pero dejémonos de ingenuidades, por Dios: esto es una lucha política. La cadena televisiva apoyó el golpe contra Chávez (lo puse en mi texto inicial: tenían sentado en un estudio a un contralmirante que explicaba lo que estaban haciendo) y perdió en su apuesta. Pasaron cinco años, la concesión venció y el Gobierno, de acuerdo con sus facultades legales, decidió no renovarle el permiso. Por lo demás, la cadena sigue transmitiendo por cable. ¿No te causa la menor sospecha que todo Occidente esté asustado con Venezuela y se digan apenas algunas cosas sobre lo que pasa en Polonia?

2. El problema con tu manera de "argumentar" es el fanatismo que se asoma detrás de ellos. En el fondo, crees más que yo en la lucha hegemónica, qué paradoja. Ellos contra nosotros, nosotros contra ellos. Los enemigos de la libertad versus los demócratas. No soy liberal, ergo soy autoritario. Por el hecho de que, en un asunto concreto, coincido con impresentables, automáticamente soy uno de ellos. ¿Te conviertes tú en partidario del gobierno de Bush –no sé si lo seas, supongo que no– por el simple hecho de compartir su línea con respecto al affaire RCTV –o al peligro iraní–?

3. Tu aversión personal hacia mí (revisa: en mi primera intervención no te mencioné, hablé del tema; tú, en cambio, repetiste mi nombre como un mantra y pasaste a denostar la revista de la que soy editor) hace que se te salten los tornillos e insultes con una bajeza que te pinta de cuerpo entero. Critiqué, de pasada, en la sección de León Krauze, un número de Letras Libres sobre el liberalismo, porque me pareció vergonzoso en su carácter dogmático, disfrazado de loas a la libertad. No dije más de la revista, de la que efectivamente fui colaborador. No hablé más que de literatura en ella, por cierto, así que mi condición de hombre de izquierda –que no de escritor de izquierda– no cambia nada. Cuando dejó de apetecerme colaborar, porque sencillamente perdí mi interés en la revista, no hice ningún comentario. Me abrí y punto.

4. Las falsedades que dices sobre La Tempestad te tipifican como un prejuicioso incurable y, en muchos aspectos, como un ignorante vil. La línea de la revista giró de la literatura –aunque no era su tema exclusivo– al espectro de las artes porque entendimos que ésa era la revista que queríamos hacer, ése era el espacio que queríamos ocupar: ESO nos interesa, punto. Se trató de una decisión editorial, similar a la que hizo de Letras Libres una revista básicamente política, con un interés marginal en las expresiones artísticas. Son estrategias, giros válidos. ¿Tienes alguna prueba de que nuestra decisión tuvo que ver con el mercado publicitario? Me temo que oíste mal a Chaurand, a lo mejor mareado por las bebidas importadas que ofrecíamos. Dices que éramos una publicación cultural, ¿dejamos de serlo por hablar de todas las artes? ¿Qué entiendes por cultura? Parafraseando a Paz, podría decirse que no destilas argumentos sino bilis. La Tempestad asume las reglas del juego para poder existir. Averigua si alguno de nosotros se ha hecho rico, a pesar de nuestros esfuerzos –como dices tú– por agradar a las abstractas y casi kafkianas exigencias del mercado publicitario. (¿Somos nosotros los que publicamos textos de Gael García Bernal y Diego Luna, Ricardo? ¿Somos nosotros los que, con una prosa digna de Tv y Novelas o Quién, decimos que, con el Laberinto del Fauno, Del Toro "conquistó los corazones del mundo entero"?)

5. José Chaurand es el director general de la revista, no un gerente. Si te interesa saberlo, nuestras ideologías políticas son distintas. Él tiene un discurso para el área comercial, y tenemos un discurso autónomo para la línea editorial. Te pido que, en las notas de la revista, me digas una sola que haga concesiones al mercado (y con argumentos, por favor), que se haya publicado para quedar bien con alguien o para ganar dinero. Por lo demás: 1) ¿Tomas whisky nacional? 2) ¿Hablé yo de comunismo, de supresión del libre mercado? Pregunto para saber si vivir de la iniciativa privada me vuelve, así, un pecador. ¿En qué posición quedan ustedes viviendo del Gobierno y de Televisa, entonces? 3) ¿Nunca te has comprado nada en el Palacio de Hierro? 4) ¿Conoces la diferencia entre las posiciones personales y la línea editorial de un medio? Supongo que no, en la medida en que Letras Libres defiende tu ideología. O tú la de la revista, a saber. 5) Dices que soy "el editor de un medio de comunicación que celebra la censura". Por favor indica la página de La Tempestad donde eso ocurre. De otro modo, si tienes un poco de decencia intelectual, corrige el aserto. O cuida tu sintaxis. O trata, por una vez en la vida, sólo por una vez, de argumentar con inteligencia.

P.D. Resulta interesante que las entradas de estos foros libres tengan que aguardar autorización para ser publicados. ¿Autorización de quién?

Querido Nicolás:

Me parece desafortunado que ventiles una conversación editorial privada sobre tu artículo “El discreto encanto de la oficialidad” –en torno a la osamenta de ballena de Gabriel Orozco, que publicamos en el número 91 de Letras Libres, y más que nos acuses de censurarte. Mejor reseñar esa conversación completa, porque la acusación que haces es grave e injuria directamente mi trabajo como editor.

Como en todos los textos que publica la revista, yo hice esa edición contigo y entre mis propuestas estaba, efectivamente, quitar un puyazo contra Octavio Paz que me pareció gratuito por falto de memoria. Decías, a propósito de la aparición de la revista Gozne, Gabriel Orozco presenta, que desde el primer número de Vuelta nadie había mostrado la megalomanía que implica utilizar el propio nombre como una marca. Yo te dije, con el primer ejemplar de Vuelta en la mano, que en esa portada lo que se publicitaba era un artículo de Octavio Paz llamado “Estamos de vuelta” –lo cual definitivamente no es lo mismo que decir “Vuelta, Octavio Paz presenta”. Sobre todo, te recordé que en el contexto en el que fue publicado ese primer número de Vuelta, esa portada era un valiente gesto de resistencia ante el caso más escandaloso de censura estatal de la segunda mitad del siglo XX mexicano y no un asunto de promoción comercial. Estuviste de acuerdo en que sacara la frase y lo hicimos. Ni quitamos la línea y publicamos tu texto sin consentimiento; ni sacamos tu artículo de la edición, ni te tachamos de ninguna lista de autores. Ésos habrían sido casos de censura.

Un editor, como bien sabes, sobrevive gracias al prestigio de sus escritores. En el caso que estamos comentando, como en todos los demás, mi sugerencia tuvo que ver con que tú conservaras el tuyo: un gesto de rebeldía editorial contra un Estado autoritario y criminal como el que encabezó Luís Echeverría no es igual a un acto de promoción basado en el reconocimiento de un nombre. En el número uno de Vuelta Octavio Paz encaraba a un gobierno censor. En el número uno de Gozne, Gabriel Orozco utilizaba su nombre para atraer a un mercado (cosa que, por cierto, a mí no me escandaliza y me parece legítima: su trabajo le ha costado y lo ha hecho bien).

No estoy, por supuesto, para pedirte ningunas disculpas públicas. Sí para suplicarte que aclares, en este espacio, que sí tuvimos esa conversación, y que efectivamente me diste permiso de sacar esa línea. Tú has sido uno de nuestros colaboradores jóvenes más asiduos y yo me he sentido siempre libre de publicar opiniones no siempre gratas en La tempestad –cosa que agradezco y mucho. Preferiría que esta disputa pública no dejara en entredicho la seriedad con que hago mi trabajo, ni tampoco la honradez con que realizas el tuyo.

Abrazo,

Á.

La disposición del gobierno de no renovar la concesión a Radio Caracas Televisión (RCTV)estça ajustada a las formalidades legales, pero la crisis que se ha manifestado como consecuencia de este acto no es sólo por la libertad de expresión sino que ha adquirido otro talante: es la lucha por la libertad, sin complemento determinativo. Chávez y sus secuaces han sobrepasado los límites de la autoridad y con sus acciones están demostrando la arbitrariedad del poder para
destruir todas las instituciones republicanas. Chávez actúa como un monarca, es decir, en solitario. Sus secuaces no son sino sicarios de su voz, y saben que si no actúan como lo han venido haciendo, atentos a la voz de su amo, pierden todas las prerrogativas y canongías que Chávez les ha permitido. No hay ninguno de ellos que esté exento de haber delinquido contra los bienes de de la nación, y de cada uno de ellos Chávez
conoce lo que tienen, quien se los administra y cuáles son sus debilidades. Todos los jefes militares están incursos en estos delitos, y todos tienen sus expedientes. Aun cuando las esperanzas no están perdidas, la dirigencia tradicional está en peores condiciones para asumir posiciones de enfrentamiento. Esta dirigencia subestimó la capacidad de Chávez y promovió el descrédito general de los partidos y de las instituciones. Quien siembra vientos cosecha lo que merece.

Surge ahora, con el pretexto de la lucha por la libertad de expresión y por el respeto a la autonomía universitaria, un nuevo factor, que había permanecido al margen de la situación: la juventud, especialmente la que está estudiando con gran dificultad en los institutos de educación superior, pues siente que le están limitando todas sus posibilidades de crecimiento sino se amolda a las directrices de un socialismo cavernario.

De las tres palabras que han venido usado Chávez y sus sicarios, la tercera es la ominosa: patria, socialismo o muerte. Habría que responderles con la voz del poeta de Las torres desprevenidas: ¡Diga vida y no muerte quien de morir habló!

Desde fuera, el de Nicolás Cabral parece un caso típico de ego herido: tanta agresividad no puede ser producto de otra cosa (oigan, ¿se quitaron una novia?). Analizando respuestas, réplicas y contrarréplicas, creo que Cabral saltó por lo de "heroico revolucionario que amparado en las páginas couché paloma de La tempestad...". Las insinuaciones de intransigente, loco, mal redactor e incluso borracho, a Cayuela, son obviamente excesivas y rayan en la calumnia. Por lo demás, opino que el insulto se descalifica solo.

Querido Álvaro,

Reconozco que fue poco elegante ventilar el asunto aquel de la mención a Paz. En ese sentido, te ofrezco una disculpa. Yo no compartía tu visión –o la de la revista–, pero en ese momento me parecía importante publicar el texto, a pesar de que me sorprendió desagradablemente que el consejo editorial –me dijiste que fueron ellos quienes lo consideraron inconveniente, honestamente no recuerdo toda la explicación histórica que dices haberme dado, sólo algunos matices– se comportara como el Comité Central del PC soviético, donde a los "camaradas", en este caso Paz, no se les toca. Te lo comenté con humor. Quería decir lo que tenía que decir sobre Orozco, su ballena y su revista. Lo que tú llamas puyazo contra Paz era más o menos lo que sigue (no recuerdo la frase de memoria): "Desde Octavio Paz y Vuelta, nadie había tenido la osadía de presentar su nombre como sinónimo de calidad editorial". Había una ironía implícita, sí, pero más allá de lo que acotas, ¿estaba mintiendo? Me comunicaste la decisión editorial y yo acepté. Tal vez no debí hacerlo, pero lo hice. Me quedó un malestar que, sumado al perfil cada vez más reaccionario de la revista, terminó por erosionar mi interés de publicar en ella. Recurrí a la anécdota porque Ricardo Cayuela optó por confundir mis convicciones personales con mi trabajo como editor y, entonces, pienso, ¿con qué cartas se presenta como adalid de la libertad de expresión? En ese sentido, me parece evidente que en Letras Libres hay una lógica de amigo-enemigo. No creo que necesariamente esté mal, cada medio defiende sus posiciones. Pero ya, vamos a dejar de hacernos los buenos de una vez por todas. Es decir: Chávez siempre será vapuleado, sin matices; sobre Alejandro Rossi se publican... tres reseñas elogiosas de un mismo libro. And so on...
Te reitero la disculpa, con sinceridad; la elegancia, por desgracia, no siempre se me da, y menos cuando lo que se puso sobre la mesa –antes de tu intervención– es mi pretendida hipocresía.

Abrazo,

N.

P.D. De La Tempestad no hablaré más aquí. De nada sirve lo que diga, cada cual se puede formar un juicio sobre ella y sacar sus conclusiones. En este espacio la revista protagónica debe ser Letras Libres, como corrresponde. Me vi en la necesidad de aclarar algunos puntos por la sencilla razón de que se la vapuleó sin que tuviera vela en el entierro.

Esto se puso realmente interesante...

Respecto a la "censura" (o "los criterios editoriales" según se vea) que se ejerce en Letras Libres, recordé esta aclaración de Sergio González Rodriguez (Marzo de 2003):

http://www.letraslibres.com/index.php?art=8623

En ella pide la inclusión de un párrafo de su artículo sobre las muertas de Juárez, mutilado en la edición española de dicha revista, en el que se mencionaba el papel del gobierno de Vicente Fox en el entuerto.

Ignoro si dicho reclamo tuvo contestación, o con la publicación de la aclaración se saldó el asunto..., pero el caso es que en todos lados se cuecen habas.

Veo que prosigues con tu florido uso de adjetivos y descalificativos hacia mi persona. Te invito a que encuentres uno solo en mis respuestas. Lo curioso –pero es más de diván que de blog–, es que encima te asumes como la víctima.

Por respeto a los lectores de la revista, vuelvo a lo que nos ocupa:

1.- El cierre de RCTV es ilegal. Y está motivado por razones ideológicas. No le gusta al “comandante” golpista que lo ridiculicen en La Rochela, ni que el noticiero Observatorio critique su manera de gobernar. Si cada espacio electrónico debe negociar su continuidad al término de una concesión con el gobierno de turno, se abre una ventana schmittiana –veo que ya no lo citas— al autoritarismo, a la discrecionalidad del gobierno en turno. Ésa era la herramienta preferida del viejo PRI, por cierto. En el enfrentamiento entre un medio y su gobierno tú piensas que debe ganar quien tiene la sartén por el mango, yo creo, en cambio, que la libertad de expresión es innegociable y que es la libertad que ampara todas las otras libertades. Cada cual con su aserto.

2.- Amplío tu lista de coincidencias a Daniel Ortega, el presidente de Irán y… el editorial de La Jornada. Espero que te sientas cómodo entre ellos.

3.- El liberalismo no es una doctrina inamovible. No es pensamiento hegemónico. Como tal, no gobierna en ningún país. Como filosofía, es una forma de acercamiento a los problemas, una herramienta de crítica. Eso sí, sus principios políticos son respetados por casi todos hoy (separación de poderes, rendición de cuentas, garantías individuales, elecciones democráticas, etcétera), incluso por quienes los vulneran, como Hugo Chávez. Te abriste de Letras Libres (bonito verbo) voluntariamente, salvo en su blog, que te permite seguir en sus páginas. Lo celebro.

4.- No he dicho nada de La Tempestad, créeme que mis opiniones te escandalizarían, pero no tengo ganas de regalártelas. Simplemente señalé la contradicción entre tener a gala una ideología totalitaria y ser el editor de una revista que vive en el mercado, incluso con regodeo. Ésa es otra de las ventajas del liberalismo, que ampara incluso a sus críticos.

Todos los blogs del mundo tienen unas reglas de juego. En éste, están prohibidos los insultos y los denuestos personales; jamás ocurre la censura en términos ideológicos. Una prueba: Letras Libres admite tus diatribas. Espero que seas digno de esa libertad. “Libertad”, ¿bonita palabra, no?

Coincido en parte con lo de la izquierda. Pero? Como construyo un Socialismo del Siglo XXI partinedo de Marx, de Engels, de Sandino y peor aún del "cadáver insepulto de Fidel Castro"?.
Construir lo nuevo basado en lo viejo y anquilosado ..habráse visto. Lo de general tiranuelo, debo hacer una precisión, ni a coronel llega Es Teniente coronel retirado).
Un punto de encuentro o de desencuentro que no conocen lo que los conocemos (Soy venezolano). A la muerte del dictador General Juan Vicente Gómez, pero general de montoneras, que mantuvo a mi patria como su fundo o hacienda personal, llega a la Presidencia el General en Jefe, Eleazar López Contreras, ministro de Guerra y Marina. Pero no un general del montón. En todo caso un general-general que se merecía su generalato en jefe a fuerza de empeño. Que hizo?. Se quitó la casaca militar y más nunca se la volvió a poner y disminuyó de siete a cinco áños su período presidencial. Chávez "El poseso", el de la revolución bonita, el que todo lo hace por amor, como dice, viste de rojo a su persona y a quienes lo siguen. Demuestra si ambagues su proveniencia militar (véanlo en cualquier desfile) y ahora se enfrenta como alguna vez se enfrentaron a estudiantes universitarios la llamada Generación del 28. Por algo la llaman "la nueva generación del 28 en donde hay cabida para las universidades públicas y privadas.
Y para rematar compra a dólares las simpatías de Brasil, Ecuador, Bolivia y su "indio", se une a los irakíes y lo peor roba y deja robar.
No en balde alguna vez, autor que desconozco escribió: En tiempo de bárbaras naciones/colgaban de las cruces los ladrones./Hoy en el tiempo de las luces/ del pecho del ladrón cuelgan las cruces. Amanecerá y veremos.
U-A, Chávez si se vá.

Pues bien, cerremos esto, Ricardo.
Como verás en el foro "Salve, Hugo I", puedo dialogar de otra manera, cuando el respeto se manifiesta de antemano. No hay respeto cuando se tira la piedra para, acto seguido, esconder la mano y adquirir rostro de cordero. No te queda bien el papel de comedido. Antes de que yo siquiera te mencionara, me llamaste "heroico revolucionario amparado en las páginas couché paloma de La tempestad", hablaste de "la frivolidad postmoderna que la habita" y, sin más, mentiste al definirme como "el editor de un medio de comunicación que celebra la censura". ¿Así que no hablaste de la revista, así que no me descalificaste? No me ofendo, Ricardo, ni me hago la víctima: asumo el papel de bárbaro, pero no el de impostor. Al final, la diferencia entre tus descalificaciones y las mías es simple: tú las disfrazas de discusión civilizada y yo te las pongo en la página con todas sus letras, para que no haya confusiones. El asunto de fondo es éste: cuando ingresé una opinión contraria a la tuya en este espacio, no se te ocurrió otra cosa que calumniar y despreciar. Me llamas totalitario porque no soy liberal. De verdad tienes más de Schmitt de lo que te gustaría reconocer. Sabes identificar muy bien la figura del enemigo. Te lo dejo para el diván, a ti que encarnas la tolerancia, el diálogo y el librepensamiento.

El tamaño del abismo que nos separa es el que va de la ironía, que no niego, al insulto, que nunca utilizo.

¿QUÉ CELEBRA NICOLÁS, EL TEMPESTUOSO?

“Por lo pronto - nos advierte el rudísimo Nicolás, anticipando qué pronto hará otras celebraciones,- celebrar la salida del aire de Radio Caracas Televisión.”

Como a Nicolás no le gusta hacerse el bueno ni andarse con medias tintas, confiesa con tempestuosa franqueza el gusto que le da el cierre de dicha televisora. Se infieren dos razones para explicar su alegría:

1- Que “la reacción ha perdido un espacio en Venezuela” y que, por lo tanto, ya no habrá más “programación desinformativa e idiotizante en su frecuencia de cable.”

y 2. Lo “valiente” del “gesto político” de Hugo Chávez.

E, imagino que para no generar confusiones acerca de la posición política e ideológica desde la que suelta estas sonoras rudezas, Nicolás nos dice que el no es liberal, ni anarquista, ni socialdemócrata... Vale la aclaración, aunque de sus letras no se infiere vínculo alguno con esos grupos; lo más que se alcanza a deducir acerca de sus preferencias políticas es que:

a) Hugo Chávez, o por lo menos su gesto de cerrar la televisora mencionada ( y ya se sabe que Hugo es muy gestual), le parece notable. A ver, ¿quién se atreve en México a enfrentarse a los poderes mediáticos?

Hay una nada disimulada simpatía de Nicolás por esa rudeza del militar venezolano.

B) Ante la pluralidad democrática que propicia la aparición de varios medios de comunicación, de distinta calidad, Nicolás parece inclinarse por la censura y cancelación de las opciones reaccionarias e “idiotizantes”. Aunque el control remoto puede ayudarle para la despresurización ideológica, a Nicolás no le basta con cambiar de canal, el simplemente no quiere verlos en el menú televisivo.

Políticamente, Nicolás gusta de las rudezas que no atienden nimiedades como la libertad de expresión (en línea con su gustado Carl Schmitt) y, ante la pluralidad, Nicolás opta por la reducción, sobre todo si ésta es reducción reaccionaria. Desde luego, se entiende que lo progresista es la cancelación de las opciones “reaccionarias”.

Yo, pobrecito liberal, pienso que es mejor que existan televisoras públicas y privadas y que, ese mero hecho, supone un registro más amplio de las distintas voces que hay en la sociedad; otros, más rudos, creen que es mejor privar a la reacción de esos medios aunque ello suponga el avance, golpe a golpe, gesto a gesto, hacia la concentración de los medios por el estado (cosa propia de los totalitarismos) que, como la experiencia histórica lo demuestra, jamás desinformará ni tendrá una programación idiotizante.

Pobres, pobrecitos rudos... ¡Y dicen que no se chupan el dedo!

¿Qué diablos es "La Tempestad"?

Creo fervientemente que la historia está ahí para aprender de ella. Y si el siglo XX nos puede enseñar una lección, es esta: las dictaduras -no importa desde que rango del pantone ideológico vengan- no funcionan. Me resulta verdaderamente increíble ver que aún hay personas que defienden actos que, con toda claridad, llevarán hacía la dictadura.

Que enconada discusión, palabrotas y ofensas me dejan el sabor de escuchar el fundamento schmitiano: hacer la política con base a la teoría "amigo-enemigo". Y este es el principio filosófico de la "izquierda". Para élla no caben dos, sólo uno. Considero una redundancia hablar de división de poderes, de estado de derecho, de democracia, cuando todo esto es la estructura del liberalismo nacido en 1789, y es contradictorio hablar de estas instituciones en los regímenes autoritarios en donde la única tarea es su destrucción. Uno de los defensores a ultranza de hugo fue el diario Le Monde, varias veces vino a Vzla. su editor a regañar a los venezolanos por no respetar la nueva vía a la felicidad. El día 26 de mayo publicó el editorial de este diario un artículo en donde señalaba que en Vzla. se encontraba en extremo peligro la democracia, por la desaparición de la libertad de expresión, por el papel de caja de registro de la "asamblea", por el papel de perros obedientes del poder judicial, por la inexistencia de absoluta de los otros poderes. Este editorial refleja que en la medida en que los deseos del pequeño totalitarista se van realizando, la democracia va desapareciendo y el socialismo pasa a ser la pantalla de los socialismos reales estalinianos o maoistas o fidelistas. No entiendo cómo una persona que habla de respeto al libre pensamiento se esconde detras de una excusa legal como la del "cierre" para justificar ese atropello a la razón. Tal vez el modernismo de Vattimo y de Negri lo manipulen y no se dan cuenta.

Afortunadamente Chavez dejó de seguir los consejos del principe y esta dejando las cosas claras, no es lo mismo el chavez del 2000 al del 2007, su proyecto Bolivariano, deja con esta decisión de ser ambiguo para ser ya sin duda un gobierno Autoritario en vias de ser totalitario.

En el 99 era Chavez en Venezuela...En el 2007 es Venezuela en Chavez.

Y lo de la polemica local me parece fantastico obviamente estoy con los sensatos pero no deja de agradarme el tempestuoso, de hecho yo no conocia su revista y ahora hasta por morbo la buscaré

Manuel, si consigues la revista Letras Libres en Vzla, te agradecería lo comunicaras, pues la última revista que llegó a mis manos, fue al del mes de agosto del año 2006. Los distribuidores no no tienen ninguna información al respecto. Un amigo

Algunos datos que el señor Nicolás Cabral debe ignorar y otros que no.

El gobierno del Teniente Coronel Chávez se caracteriza más por su extrema incompetencia que por sus designios. Se sabe: los militares no son entrenados para gobernar sino sólo para mandar. Pero hay dos aspectos en los que no se le pueden regatear los éxitos: su comprobada experticia para ‘ganar’ elecciones y su facilidad para convencer incautos fuera del país.
Lo segundo se asienta en la inmensa suma de petrodólares dedicados a extender su influencia externa (¿recuerda a Vladimir Villegas, embajador expulsado de Mexico?), pero también se explica por el inefable utopismo de la izquierda mundial. Imposibilitados de ‘hacer la revolución’ en sus países quieren verla cada vez que un demagogo populista, armado o desarmado, hecha mano de una retórica cara a los revolucionarios para compensarlos por sus decepciones = ‘El Peje’ fracasó pero Chávez no, dirán.

El sistema que antecedió a Chávez, y que día a día fractura, fue mediocre sin duda, pero se acercaba a la democracia, como lo demuestra la presencia del Teniente Coronel en la jefatura del estado. El que se intenta implantar es todavía más oscuro y sobradamente menos democrático.

Al señor Cabral, que utiliza el eufemismo “vencimiento de la concesión”, debo decirle que no es cierto que RCTV salga al aire por un sistema de cable; no hasta ahora. Que los equipos necesarios para hacerlo ―por esa u otra vía― le fueron ‘incautados temporalmente’ por una decisión de un tribunal cuyos 7 integrantes fueron designados por una Asamblea unánimente partidaria del gobierno; que de todas las señales de televisión abierta que se ven en Caracas, sólo una es independiente o refleja los puntos de vista de la oposición y que ella sólo se ve en 3 ciudades del país; que las otras televisoras, o bien son gobierneras o están amedrentadas; que la televisión por cable o satélite solo es vista por algo menos del 20% del país: la oligarquía, diría Chávez, que quiere que se vea a toda persona de mediana instrucción y relativamente bien vestida como vendida al imperialismo (¡en este país que el petróleo hizo de clase media y que ha dado más Miss Universos que ningún otro!).

Un último dato, relativo a la habilidad del Teniente Coronel Chávez para ganar elecciones. El Presidente del CNE (Consejo Nacional Electoral) es nombrado por aquella unánime Asamblea. El Presidente del CNE en tiempos del Referéndum Revocatorio es ahora el Vicepresidente de la República Bolivariana de Venezuela, pero esto no era aún suficiente: también es el responsable de la armazón del Partido Socialista Único de la Revolución. ¿Le suena eso de ‘Partido Único’, señor Cabral?

Los propagandistas del gobierno no han dado con un eufemismo adecuado hasta ahora, semejante al de ‘vencimiento de la concesión de RCTV’, para explicarlo. Invénteselo usted, señor Cabral. No es porque yo crea que usted piense remuneradamente, pero de todas formas le juro que el gobierno es muy agradecido con sus cooperantes extranjeros. Si no, vea los 38 millones de dólares que le acaban de dar al señor Danny Glover para una película étnica, al estilo de los tiempos (equivalente al presupuesto usual de 6 películas venezolanas).

Al sr. Nicolás CabraL Ciertamente, usted
es otra de las víctimas de la bien aceita-da p
da propaganda de Chávez en el mundo. us-
ted demustra no tener la mas minima idea
de lo que ocurre en mi país.
La desembozada corrupción, nunca vista,
las arbitrariedades contra los derechos
humanos, la incopetencia proverbial en
el gobierno, el caos de inseguridad en
nuestras calles, y pare ustede de contrar.
Usted es otro de los que les encanta una
bota militar sólo porque habla mal de los gringos, y se presenta
como un antiimperialista. Sólo una
pregunta: cual tribunal venezolano
determinó que RCTV participò en un
golpe de estado? La voz del paranoico
Chávez?

Y a qué refinada mitología le sonará al señor Cabral el lema "Patria, socialismo o muerte" impuesta por el comandante Chávez como saludo a su guardia pretoriana.Por otra parte, me pregunto si acaso son los muy letrados comentaristas extranjeros sobre el tema de la legalidad o ilegalidad de la concesión de las empresas radiolectricas en Venezuela. conocedores de la legislación del país.

En vista de que se me apedrea luego de finalizada la discusión, supongo que tengo derecho, al menos, a copiar un fragmento pertinente de un libro pertinente:

"A lo largo de toda su trayectoria, el "totalitarismo" ha sido una noción ideológica que ha apuntalado la compleja operación (...) de garantizar la hegemonía demoliberal; ha permitido descalificar la crítica de izquierda a la democracia liberal como el revés, el "gemelo" de las dictaduras fascistas de derecha. (...) Desde el momento en que uno acepta la noción de "totalitarismo" queda inserto firmemente en el horizonte democrático liberal. (...) lejos de ser un concepto teórico efectivo, es una especie de subterfugio que, en lugar de permitirnos pensar, y obligarnos a adquirir una nueva visión de la realidad histórica que describe, nos descarga del deber de pensar e, incluso, nos impide activamente que pensemos.
En la actualidad la referencia a la amenaza "totalitaria" sustenta una especie de Denkverbot (prohibición de pensar) similar a la infame Berufsverbot (prohibición de trabajar para cualquier institución estatal) en la Alemania de finales de los años sesenta. Desde el momento en que se muestra la más ligera inclinación a tomar parte de proyectos políticos que pretenden oponerse seriamente al orden existente, la respuesta es inmediata: "¡Por bienintencionada que sea, acabará necesariamente en un nuevo Gulag!" El "retorno a la ética" en la filosofía política de nuestros días explota vergonzosamente los horrores del Gulag o del Holocausto como pesadilla última para chantajearnos a fin de que renunciemos a cualquier compromiso radical efectivo. De esta forma, los bellacos liberales conformistas pueden encontrar una satisfacción hipócrita en su defensa del orden existente: saben que hay corrupción, explotación, y todo lo que se quiera; pero cualquier intento de cambiar las cosas se denuncia como éticamente peligroso e inaceptable, como una resurrección del fantasma del totalitarismo."

No tengo nada que agregar a esta cita. Si acaso, reconocer que en Venezuela hay corrupción, como lo hay –y muchísimo más severa, por sus alcances y dimensiones– en los gobiernos de corte liberal como el mexicano y el colombiano. Y no hablemos de ese gobierno de izquierda tan apreciado por los liberales, el de Lula. En última instancia, el problema en esta discusión fue, desde el principio, que hay dos lecturas distintas de la realidad, realizadas desde coordenadas políticas opuestas. Así, hay un punto insoluble: desde el momento en que utilizamos (y entendemos) los términos con sentidos muy distintos, comenzamos a dejar de entendernos, pues ni yo asumo las reglas de discusión dentro del horizonte liberal ni ustedes –no tienen por qué– el de la izquierda.
Me permito comentar aquí que, en un par de mensajes privados con Ricardo Cayuela, hemos estado de acuerdo en dejar de lado el término "enemigo" para usar, más convenientemente, el de "adversario".
Saludos.

Olvidé mencionar la fuente, descuidado que soy:

Slavoj Zizek, "¿Quién dijo totalitarismo? Cinco intervenciones sobre el (mal)uso de una noción".

Señores es agradable encontrar posiciones tan opuestas, sin embargo para aclarar la mente de los nicolasistas, schmitianos,fidelistas y revolucionarios románticos les traigo las características más comunes del fascismo: nacionalismo, militarismo, culto del trabajo, obsesión de records de producción económica, exagerada propaganda sobre la promoción de realizaciones “sociales” (Misiones), políticas de natalidad, fuerte voluntad para “formar” la juventud (militarización), superstición de la colectividad simbolizada por las permanentes manifestaciones en masa (concentraciones permanentes y desfiles ante el jefe, dominación absoluta de un partido único, admiración incondicional devota del jefe único nacional (del estado). Y para responder sobre el totalitarismo existe también esta concepción. Para Sigmund Neumann “el principio fundamental del totalitarismo es la revolución permanente” (Nos parece oír a alguien hablar de revolución permanente en las cadenas televisivas). Posteriormente el término se traduce en sencillo autoritarismo. Pero se puede afirmar que este término tiene su origen en los estudios que sobre algunos regímenes particulares se han realizado (Nazi, fascista o soviético).
Sin embargo, las características fundamentales son: una ideología obligatoria, un partido único que toma a cargo esta ideología y que es dirigido por un hombre, el dictador, una policía secreta muy desarrollada, y tres monopolios o control monopólico: los medios de comunicación de masas, las armas operacionales o fuerzas armadas y todas las organizaciones e instituciones incluyendo las económicas, con énfasis en la educación.
Y a pesar de la descalificación que hacen los mexicanos revolucionarios de Octavio Paz, como venezolano considero que su pensamiento es una realidad para estos pueblos y si no me equivoco dijo que la diferencia entre dictadura y totalitarismo consistía en que en el segundo se piensa y se obliga a pensar como el caudillo, mentras que en la dictadura se obedece. Existe una proposición de la presidenta de la asamblea del gobierno (caja registradora)para llevar a los niños como materia obligatoria el "pensamiento" de nuevo libertador de este fundo.

(Desde Caracas): Si en Venezuela aún existe
libertad de expresión, es gracias a la
valentía y astucia de la sociedad civil y
sus periodistas y, ciertamente, en contra
de la voluntad e intimidaciones del Gobierno
que desde su inicio quiere que le digan sólo aquello que lo halague y que los que no
estén de acuerdo con sus "visiones" de país,
simplemente se vayan de aquí.

Pero no nos iremos, ni nos callaremos.

No sé cuanta sangre inocente tenga que
correr para que los que se sienten de
izquierda se atrevan a criticar a un
dictador que se arropa en sus banderas
populistas para esconder sus limitaciones
humanas, sus deficiencias gerenciales y sus
ambiciones personalistas.

Queridos hermanos venezolanos
Permitanme decir desde fuera (soy chileno) que lamento el curso que ha tomado el proceso venezolano, proceso que respeto pues es el pueblo quien ha elegido su derrotero. Lo lamento porque creo que detrás de un de una política crítica a las orienaciones (harto intencionadas) de EEUU, a su politica externa (nada inocente)y a la imporonta neoliberal de la integración mundial, se esconde un creciente mesianismo político del presidente Hugo Chavez, un peligroso acostumbramiento al poder que no puede ser útl a la democracia. Prueba lamentable de ello es el cierre de RCTV, acto que los demócratas del continente no podemos sino repudiar ( aun compartiendo las líneas gruesas de un desarrollismo alternativo).
La sedición y el golpismo deben ser constesatdos con fuerza, pero otra cosa es -so ptexto de ello- atentar contra la libertad de expresión.
Es u grave error del gobierno que le resta legitimidad al proceso.
Mis mejores deseos
Antonio cardenas