Blog de la redacción
Detalles de la entrada: Adopción homoparental y opositores
22 de Enero
Categorías: Opinión
Adopción homoparental y opositores
Quienes se oponen a que las parejas homosexuales adopten niños huérfanos no solamente condenan a los homosexuales sino sobre todo a los huérfanos.
Extrañamente, quienes se oponen a que las parejas del mismo sexo adopten a los huérfanos se comportan como si fueran los celosos padres de los hijos a quienes ellas quieren adoptar. Si así fuera, quizá los entenderíamos: nadie querría perder a sus hijos para que una pareja de mujeres o de hombres, o incluso de mujer y hombre, los adoptara.
Lo que suelen omitir, imperdonablemente, los opositores a las adopciones homoparentales es que los huérfanos necesitan ser adoptados por alguien, quienes sean, siempre y cuando responsablemente los quieran y los saquen adelante, para estar mejor de lo que están.
La postura de los opositores sería un tanto más sostenible, aunque en este caso podrían ser tachados de egoístas y acaparadores, si fueran ellos quienes quisieran y pudieran adoptar a los huérfanos o se hicieran cargo, a ultranza, de que parejas heterosexuales los adoptaran para que no lo hicieran las parejas del mismo sexo que rechazan.
Como no van a hacer lo anterior, no lo han hecho, no lo están haciendo, esos opositores actúan y se expresan irresponsable y hasta cruelmente, pues a lo que conduce su oposición es a que los huérfanos no sean adoptados y continúen anhelando formar parte de una familia que les ofrezca mejores condiciones de vida.
Aunque a uno le resulte ajeno el modo de vida gay, no me cabe la menor duda de que las parejas homosexuales deben poseer los mismos derechos civiles que el resto de los ciudadanos: poder legalizar su unión, tener la posibilidad de adoptar (puesto que carecen de la de procrear, como también les ocurre a algunas parejas heterosexuales), de divorciarse, de pelear por la custodia de sus hijos adoptados, de ser respetados como cualesquiera seres humanos, etc.
Lo más importante, sin embargo, no es eso, sino que los huérfanos tengan la oportunidad de ser adoptados por quienes sean capaces de otorgarles una vida mejor que la que llevan en su orfandad y, si estos forman una pareja homosexual responsable y cariñosa, qué bien; si forman una heterosexual igualmente responsable y cariñosa, ni se diga.
El debate, pues, no debería centrarse, como estamos viendo hoy, en quién se opone y quién está a favor de que las parejas homosexuales adopten niños huérfanos, sino en quiénes van a adoptarlos, quiénes tienen la disponibilidad de hacerlo, independientemente de su vida sexual (que no tiene por qué incumbir a los hijos), y qué clase de sociedad atestigua tales adopciones, algunas de ellas urgentes e impostergables.
– Emmanuel Noyola
comentarios:
Comentario de: Gabriela Picón [Visitante]
Estoy de acuerdo. Los niños o niñas lo que necesitan es amor, estabilidad y mejores condiciones de vida.
23 de Enero
Comentario de: miguel angel martin garcia. [Visitante]
Quizá solamente es una cuestion de estetica.
23 de Enero
Comentario de: Ricardo Colunga [Visitante]
Lo que sé: 1. los homosexuales son seres humanos y por ende les asisten los mismos derechos y obligaciones que a los demás, 2. el punto que nos ocupa se generó en los Estados Unidos (y pronto se extendío a los países industrializados de Europa) donde los derechos civiles de "las minorías" son materia de feroz debate.
Lo que pienso: 1. en México, y tal vez en muchos otros países latinoamericanos, aún cuando se apruebe el derecho de las parejas homosexuales a la adopción, veremos un número exiguo de tales casos; 2. es inadecuado utilizar un anglicismo (gay)para reemplazar un término legitímo en nuestro idioma (homosexual), pero aún peor resulta cuando dicho extranjerismo se adopta como eufemismo. ¿Qué tiene de malo ir a una cantina de homosexuales? ¿Es eso menos digno que ir a un bar gay? Claro está: hablamos como nos da la gana. Pero en lo personal no preciso de eufemismos para respetar a cualquiera, sin importar su orientación sexual.
Lo que pienso: 1. en México, y tal vez en muchos otros países latinoamericanos, aún cuando se apruebe el derecho de las parejas homosexuales a la adopción, veremos un número exiguo de tales casos; 2. es inadecuado utilizar un anglicismo (gay)para reemplazar un término legitímo en nuestro idioma (homosexual), pero aún peor resulta cuando dicho extranjerismo se adopta como eufemismo. ¿Qué tiene de malo ir a una cantina de homosexuales? ¿Es eso menos digno que ir a un bar gay? Claro está: hablamos como nos da la gana. Pero en lo personal no preciso de eufemismos para respetar a cualquiera, sin importar su orientación sexual.
23 de Enero
Comentario de: María de Lourdes Vazquez [Visitante]
Estoy completamente de acuerdo con la opinión de este artículo por qué
negarles a los niños que no tienen un hogar la posibilidad de tener una familia y una vida mejor ahora las "Las buenas conciencias" porque se oponen si ellos no quieren ni les interesan los niños .
Norberto Rivera saltó furioso con la legalización de matrimonios Gays porque no se comportó de la misma manera cuando salieron a la luz los escandálos de la iglesia referentes al abuso sexual a niños.
He conocido parejas de homosexuales que han adoptado niños e inmediatamente se percibe que los niños se encuentran en un hogar armónico pleno de amor cariño y respeto y que millones de niños en este país envidiarían
negarles a los niños que no tienen un hogar la posibilidad de tener una familia y una vida mejor ahora las "Las buenas conciencias" porque se oponen si ellos no quieren ni les interesan los niños .
Norberto Rivera saltó furioso con la legalización de matrimonios Gays porque no se comportó de la misma manera cuando salieron a la luz los escandálos de la iglesia referentes al abuso sexual a niños.
He conocido parejas de homosexuales que han adoptado niños e inmediatamente se percibe que los niños se encuentran en un hogar armónico pleno de amor cariño y respeto y que millones de niños en este país envidiarían
23 de Enero
Comentario de: Enrique Torre Molina [Visitante]
Hola Emmanuel,
Creo que tu artículo toca un punto muy importante en el debate con respecto a la adopción por parte de parejas del mismo sexo. Estoy de acuerdo con todo lo que planteas. Sin embargo, considero un error hablar de un "modo de vida gay". ¿En qué consiste o qué significa tal cosa?
Saludos,
Enrique.
24 de Enero
Comentario de: Manuel Rivero [Visitante]
Nadie o muy pocos se oponen a la union entre homosexuales, yo si me opongo que eso se debe de llamar matrimonio. la constitucion es clara union entre un hombre y una mujer,es matrimonio, matrimonio porque es con el proposito de formar una familia, para los cual el padre formara un patrimonio, primero otorgando su apllido al producto. Ellos ya tienen como unirse y no se tiene porque modificar la constitucion, pueden arrpentirse y tener un matrimonio heterosexual. pueden heredar e indiviadualmente pueden adoptar, pueden tambien adoptar a los hijos que alguno de ellos tenga. Sus boda, que es hacer votos de fidelidad, de vida etc. puede fallar y entonces los problemas legales del divorcio complicaria mas aun la vida de los niños afectandolos mas , porque ellos sonn observadoresy ya notaron que es una unión rara.
24 de Enero
Comentario de: Emmanuel Noyola [Visitante]
Gracias por sus comentarios.
La palabra gay no es un eufemismo ni un vocablo despectivo. Un anglicismo, sí, pero empleado en español (y en México) desde hace lustros y recogido por el Diccionario de la lengua española de la RAE con las siguientes acepciones:
1. adj. Perteneciente o relativo a la homosexualidad [de manera que como adjetivo puede ser referido tanto a mujeres como a hombres homosexuales, es decir tanto a lesbianas como a gays].
2. m. Hombre homosexual.
Con la expresión "el modo de vida gay" no quise decir nada en especial, simplemente que el modo de vida gay u homosexual difiere del modo de vida buga (que no aparece en el DRAE) o heterosexual, del mismo modo que podría decirse que el modo de vida de un casado difiere del modo de vida de un soltero o el de un joven difiere del de un viejo o el de un oso difiere del de una pantera.
Los homosexuales y los heterosexuales, ciertamente, no viven ni ven del mismo modo la vida. Cualquiera estará de acuerdo, ¿o no?
La palabra gay no es un eufemismo ni un vocablo despectivo. Un anglicismo, sí, pero empleado en español (y en México) desde hace lustros y recogido por el Diccionario de la lengua española de la RAE con las siguientes acepciones:
1. adj. Perteneciente o relativo a la homosexualidad [de manera que como adjetivo puede ser referido tanto a mujeres como a hombres homosexuales, es decir tanto a lesbianas como a gays].
2. m. Hombre homosexual.
Con la expresión "el modo de vida gay" no quise decir nada en especial, simplemente que el modo de vida gay u homosexual difiere del modo de vida buga (que no aparece en el DRAE) o heterosexual, del mismo modo que podría decirse que el modo de vida de un casado difiere del modo de vida de un soltero o el de un joven difiere del de un viejo o el de un oso difiere del de una pantera.
Los homosexuales y los heterosexuales, ciertamente, no viven ni ven del mismo modo la vida. Cualquiera estará de acuerdo, ¿o no?
25 de Enero
Comentario de: Alex Borges [Visitante]
El debate es falso porque los autores de la ley, casi lo mismo que sus detractores, son subnormales.
Nada tiene que ver la ley con respecto a la adopción. Lo grave viene luego de la consulta de la genial Marcianita Gomez del Campo que terminará intentando que se haga explícito en la ley que los homosexuales NO puedan adoptar.
Que se grabe en el corazón de nuestro estado, la Constitución, que esa orientación sexual es peligrosa para los niños. Eso es lo que Mariana y el PAN quieren.
Y esta ley, por culpa de los idiotas de la "izquierda" defeña, parece haber dado este derecho, pero NO es así: el derecho a pretender adoptar un niño SIEMPRE lo han tenido todos los mexicanos con independencia de su orientación sexual y SIEMPRE ha sido muy difícil que cualquier soltero adopte, no sólo un homosexual.
Lo grave es que la reacción del PAN y el hábil manejo mediático que dió a esta ley, tiene el potencial de derivar en leyes en los estados que prácticamente prohibirán la convivencia entre homosexuales y niños, quizás vayan tan lejos como prohibirles concebir o criar a sus propios hijos. Vean el modus operandi del caso de los abortos, con anuencia del PRICAR y PAN locales en 18 estados, dieron reversa a 30 años de una legislación que de por sí era retrógrada en ese tema (el aborto).
El escenario es entonces de probable reducción de derechos de algunas o muchas personas.
Creo yo que ningún liberal debiera o pudiera llamarse tal, si permite esto sin protestar.
Nada tiene que ver la ley con respecto a la adopción. Lo grave viene luego de la consulta de la genial Marcianita Gomez del Campo que terminará intentando que se haga explícito en la ley que los homosexuales NO puedan adoptar.
Que se grabe en el corazón de nuestro estado, la Constitución, que esa orientación sexual es peligrosa para los niños. Eso es lo que Mariana y el PAN quieren.
Y esta ley, por culpa de los idiotas de la "izquierda" defeña, parece haber dado este derecho, pero NO es así: el derecho a pretender adoptar un niño SIEMPRE lo han tenido todos los mexicanos con independencia de su orientación sexual y SIEMPRE ha sido muy difícil que cualquier soltero adopte, no sólo un homosexual.
Lo grave es que la reacción del PAN y el hábil manejo mediático que dió a esta ley, tiene el potencial de derivar en leyes en los estados que prácticamente prohibirán la convivencia entre homosexuales y niños, quizás vayan tan lejos como prohibirles concebir o criar a sus propios hijos. Vean el modus operandi del caso de los abortos, con anuencia del PRICAR y PAN locales en 18 estados, dieron reversa a 30 años de una legislación que de por sí era retrógrada en ese tema (el aborto).
El escenario es entonces de probable reducción de derechos de algunas o muchas personas.
Creo yo que ningún liberal debiera o pudiera llamarse tal, si permite esto sin protestar.
25 de Enero
Comentario de: Romántica [Visitante]
Alex, tratando de seguir tu pureza liberal:
El escenario es entonces de probable reducción de derechos de algunas o muchas personas.
Creo yo que ningún liberal debiera o pudiera llamarse tal, si permite esto sin protestar.
Un verdadero liberal-liberal, abogaría también por que un hombre enamorado de una borrega tenga el derecho a adoptar. Y un necrófilo, tiene todo el derecho a hacerla de papá y el/la/lo difunto, de mamá. También cualquier paidófilo debería adoptar y el (los) niños que ama, deberían ser como mamás/hermanos de los adoptados. Los que gustan vestirse con pañal o látex, también tienen derecho a adoptar con "independencia de su orientación sexual". El fetichista podría casarse con un brassiere, el voyerista con su víctima inocente, el frotteurista puede llevar a sus hijos a la escuela en el metro, el exhibicionista tendrá hijos muy open mind, el que se le da por la escatología telefónica se mantendrá en constante comunicación con sus hijos y el que le da por la coprofilia...
Todos ellos respetables sin importar su orientación sexual. Todos ellos 1.seres humanos y por ende les asisten los mismos derechos y obligaciones que a los demás.
Nadie cuestiona la humanidad de éstas personas ni su forma de encontrar placer sexual. El debate está empaquetado en clichés superficiales en los que todos estamos de acuerdo. Las agallas liberales mal disimulan una inocencia conmovedora. Al fin y al cabo,
Noyola escribe que "independientemente de su vida sexual (que no tiene por qué incumbir a los hijos)...", como si la vida sexual incómoda de algunos "feos" no existiera para los blogueros de Letras Libres tan alivianados y correctos.
Ya basta de silogismos de coto residencial.
El escenario es entonces de probable reducción de derechos de algunas o muchas personas.
Creo yo que ningún liberal debiera o pudiera llamarse tal, si permite esto sin protestar.
Un verdadero liberal-liberal, abogaría también por que un hombre enamorado de una borrega tenga el derecho a adoptar. Y un necrófilo, tiene todo el derecho a hacerla de papá y el/la/lo difunto, de mamá. También cualquier paidófilo debería adoptar y el (los) niños que ama, deberían ser como mamás/hermanos de los adoptados. Los que gustan vestirse con pañal o látex, también tienen derecho a adoptar con "independencia de su orientación sexual". El fetichista podría casarse con un brassiere, el voyerista con su víctima inocente, el frotteurista puede llevar a sus hijos a la escuela en el metro, el exhibicionista tendrá hijos muy open mind, el que se le da por la escatología telefónica se mantendrá en constante comunicación con sus hijos y el que le da por la coprofilia...
Todos ellos respetables sin importar su orientación sexual. Todos ellos 1.seres humanos y por ende les asisten los mismos derechos y obligaciones que a los demás.
Nadie cuestiona la humanidad de éstas personas ni su forma de encontrar placer sexual. El debate está empaquetado en clichés superficiales en los que todos estamos de acuerdo. Las agallas liberales mal disimulan una inocencia conmovedora. Al fin y al cabo,
Noyola escribe que "independientemente de su vida sexual (que no tiene por qué incumbir a los hijos)...", como si la vida sexual incómoda de algunos "feos" no existiera para los blogueros de Letras Libres tan alivianados y correctos.
Ya basta de silogismos de coto residencial.
25 de Enero
Comentario de: Javier Cruz [Visitante]
La mayoría de las personas están a favor del tema. Yo me opongo. Estoy de a cuerdo en que los pobres huérfanos merezcan una mejor vida, pero del amor de una madre y el apoyo de un padre. En lo contrario los niños pueden experimentar confusión y desprecio, la sociedad mexicana no está lista para ese tipo de cosas. No se olviden que la naturaleza humana es hombre y mujer. No existe una familia gay, una verdadera familia está conformada por los distintos sexos. No es que esté en contra de los homosexuales (lo aclaro), pero lo real es que están condenados a amarse entre ellos mismos y nada más.
No es justo que un niño sufra la misma condena…
No es justo que un niño sufra la misma condena…
25 de Enero
Comentario de: Omar Alí Silva Alvarez [Visitante]
Emmanuel Noyola creo atinada y elegantemente utiliza adopción homoparental, pudo haber suscrito ahí gay u homosexual. La discusión sobre la digamos eufemización va más allá de utilizar un término por otro. Ricardo Colunga tiene más razón de cierta manera en su punto 2. El matrimonio no tiene por qué ser tildado ‘gay’ ni homosexual, o heterosexual ni, por hacer un embrollo de anglicismos y latinismos: ‘non gay’. El matrimonio civil es, constitucional y legalmente, según el derecho democrático y si se es vanguardista o moderno, modernamente tradicionalista, matrimonio, punto. (Hey, Liborio, ¿por qué los gays querrán matrimoniarse, acogerse a la vetustez de esa institución digamos más romántica y disoluta? Porque la romántica que leo arriba, de aquí, no sólo es una provocadora, es nada di, insoluta más bien). Esto me recordó la observación que hoy se le hacía, creo alguien de apellido López Portillo, alguien conocido, no sé, a Carmen Aristegui en su programa de radio, que es incorrecto decir “levantaron” por “secuestraron” una y otra vez en la difusión noticiosa, pues tiende a restar valor, banalizar el acto de secuestrar o privar de su libertad a una persona, a un sujeto. No sé si se eufemice, pero la observación tiene su razón de ser y la aceptó Carmen.
Cuando uno infiere equívocamente gay por homosexual tiende a frivolizar o banalizar la relación personal; si se agrega una y otra vez a la connotación matrimonio, la especificación de gay o heterosexual, sin quererlo se estaría incurriendo en una diferenciación de juicio por exclusión, lo que no aplica al definirlo o especificar quiénes los contraen claro, en la jerga digamos académica, tratadista, literaria incluso. En fin, ni tanto que queme al santo, ni tanto que no lo alumbre.
Non culum batum belli, culum batum culum mortis. Los maricas no van a la guerra, marica que va, marica que muere… ya dice, prescribe, nos dice prejuiciosa la conseja latina… pero los ‘maricas’ (un término algo más peyorativo que gay no sé si homosexual) en el habla común o corriente parece, sí han ido a todo tipo de guerras y las han ganado también. El tema del ejército es tema pendiente por cierto, quizá no tanto diría el idealismo y la práctica de los derechos civiles.
Mi felicitación sincera a todo el PRD que transversal asume los derechos civiles como bandera de cambio, parece que el PRI y parte, cierta parte del PAN también. Yo no lo sé.
Cuando uno infiere equívocamente gay por homosexual tiende a frivolizar o banalizar la relación personal; si se agrega una y otra vez a la connotación matrimonio, la especificación de gay o heterosexual, sin quererlo se estaría incurriendo en una diferenciación de juicio por exclusión, lo que no aplica al definirlo o especificar quiénes los contraen claro, en la jerga digamos académica, tratadista, literaria incluso. En fin, ni tanto que queme al santo, ni tanto que no lo alumbre.
Non culum batum belli, culum batum culum mortis. Los maricas no van a la guerra, marica que va, marica que muere… ya dice, prescribe, nos dice prejuiciosa la conseja latina… pero los ‘maricas’ (un término algo más peyorativo que gay no sé si homosexual) en el habla común o corriente parece, sí han ido a todo tipo de guerras y las han ganado también. El tema del ejército es tema pendiente por cierto, quizá no tanto diría el idealismo y la práctica de los derechos civiles.
Mi felicitación sincera a todo el PRD que transversal asume los derechos civiles como bandera de cambio, parece que el PRI y parte, cierta parte del PAN también. Yo no lo sé.
25 de Enero
Comentario de: Juliana [Visitante]
estoy de acuerdo con javier, seria aun peor la reaccion de los niños(hijos de parejas gays), quien nos asegura que cada pareja gays otorgue paz, amor y cariño a su familia, es una pareja y si tanto alegamos sobre su igualdad, como pareja dentran los altibajos de cualquier otro matrimonio, pensemos en los niños, estoy de acuerdo, y por lo mismo deberiamos de evitarles confusiones,estoy de acuerdo en la union legal de las parejas homosexuales pero no en el poder adoptar.
25 de Enero
Comentario de: Flor [Visitante]
Hola, no estoy en contra de los homosexuales pero aún no se si estoy en contra de la adopción. Estoy de acuerdo en que un niño estará mejor al lado de dos personas que estoy segura, se esforzaran por ser unos buenos padres o buenas madres y no en un orfanatorio. Sin embargo, me salta la duda de cómo vivirán esa experiencia los niños. He visto que no crecen igual niños con papá y mamá que niños de mamás solteras (por la circunstancia que sea). Lo he vivido en carne propia y como hij@ necesitamos la figura del papá y de la mamá, tal vez en estos momentos nuestra sociedad aún no esta preparada para ello, quizá con el tiempo se vea como algo común la adopción por personas gay. Además, también hay que tomar en cuenta que hay niños muy crueles, y cuando uno de ellos diga que tiene dos mamás o dos papás, que le dirán los otros niños. Yo creo que debemos pensar en como percibirán eso los niños. Bueno esa es mi humilde opinión.
26 de Enero
Comentario de: Alex Borges [Visitante]
Doña Romántica,
Me parece que lo suyo es esquizofrenia. Pero no hay problema ni sorpresa: en lugar de intentar seguir su "razonamiento", vamos, como nos gusta en este foro, a definir lo que me preocupa en términos de derechos civiles:
- En el caso del aborto, el PRICAR y el PAN decidieron QUITAR derechos que YA TENÍAN a mujeres de algunos estados.
En aquel caso, era el derecho a abortar sin pena por causas como malformación o violación.
- En el caso del matrimonio homoparental, si el PRICAR y el PAN siguen la misma estrategia, es previsible que busquen QUITAR el derecho a CONCEBIR y CRIAR hijos que los homosexuales (y si, Romántica, todos esos perversos fetichistas que torturan las fantasías de los puros) SIEMPRE han tenido.
Y esto sería muy grave porque, caray, abogar porque alguien no pueda criar a sus propios hijos, no es cosa menor.
Defínase Romántica, Javier, Juliana, Flor (y/o todos los anteriores): abogarían a favor o en contra de que los homosexuales puedan criar a sus propios hijos?
Me parece que lo suyo es esquizofrenia. Pero no hay problema ni sorpresa: en lugar de intentar seguir su "razonamiento", vamos, como nos gusta en este foro, a definir lo que me preocupa en términos de derechos civiles:
- En el caso del aborto, el PRICAR y el PAN decidieron QUITAR derechos que YA TENÍAN a mujeres de algunos estados.
En aquel caso, era el derecho a abortar sin pena por causas como malformación o violación.
- En el caso del matrimonio homoparental, si el PRICAR y el PAN siguen la misma estrategia, es previsible que busquen QUITAR el derecho a CONCEBIR y CRIAR hijos que los homosexuales (y si, Romántica, todos esos perversos fetichistas que torturan las fantasías de los puros) SIEMPRE han tenido.
Y esto sería muy grave porque, caray, abogar porque alguien no pueda criar a sus propios hijos, no es cosa menor.
Defínase Romántica, Javier, Juliana, Flor (y/o todos los anteriores): abogarían a favor o en contra de que los homosexuales puedan criar a sus propios hijos?
26 de Enero
Comentario de: Emmanuel Noyola [Visitante]
Compatriotas:
No se hagan bolas, como diría un presidente mexicano cuya huella perdura en nuestros corazones. Se sabe que los mayores índices de violación y de violencia infantiles los disparan amorosos padres y adorables abuelitos en hogares harto "heterosexuales" donde las perversiones hallan hirvientes caldos de cultivo.
Si las parejas homosexuales pudieran adoptar, como decía un comentario, serán pocas las que en realidad lo hagan, pero las que lo hagan lo harán, podemos estar casi seguros, porque desean un bien y un mejor estar a las criaturas que adopten. Podría jurar que en esos casos, los huérfanos estarán mejor, en esas casas donde los quieran y procuren sacarlos adelante, que en orfanatos donde apenas se dan abasto para atenderlos.
Claro, todo mundo quisiera tener apá y amá en casa, pero no todo el mundo los puede tener, no todo el mundo los tiene, nos guste o no, igual que no todo el mundo puede tener un Porsche a la puerta.
Imaginemos la cara de un niño huérfano al que le dijéramos: "Mijo, hay una pareja homosexual súper linda que desea adoptarte, pero la ley, hecha por 'heterosexuales' y en gran medida determinada aún por una centenaria cultura católica conservadora, no lo permite. Lo lamentamos, te quedas huérfano, pues por el momento no hay ninguna pareja heterosexual dispuesta a adoptarte."
Lo peor del caso es que a los huérfanos ni siquiera les preguntan.
Tiene razón Alex Borges. A menudo se nos olvida que los homosexuales también pueden haber tenido hijos antes o después de haberse declarado homosexuales. ¿Habrá que despojarlos de ellos?
La pregunta es: ¿En qué medida concierne al Estado relacionar la intimidad sexual de las personas con la posibilidad de que adopten o no?
Cualquier ciudadano –mujer u hombre–, casado o soltero, viva en concubinato heterosexual u homosexual, debería poder adoptar si así lo quiere, siempre y cuando demostrara ante las autoridades correspondientes solvencia material para hacerlo y pasara, por lo menos, algún examen elemental de estabilidad emocional e intelectual. Vale.
No se hagan bolas, como diría un presidente mexicano cuya huella perdura en nuestros corazones. Se sabe que los mayores índices de violación y de violencia infantiles los disparan amorosos padres y adorables abuelitos en hogares harto "heterosexuales" donde las perversiones hallan hirvientes caldos de cultivo.
Si las parejas homosexuales pudieran adoptar, como decía un comentario, serán pocas las que en realidad lo hagan, pero las que lo hagan lo harán, podemos estar casi seguros, porque desean un bien y un mejor estar a las criaturas que adopten. Podría jurar que en esos casos, los huérfanos estarán mejor, en esas casas donde los quieran y procuren sacarlos adelante, que en orfanatos donde apenas se dan abasto para atenderlos.
Claro, todo mundo quisiera tener apá y amá en casa, pero no todo el mundo los puede tener, no todo el mundo los tiene, nos guste o no, igual que no todo el mundo puede tener un Porsche a la puerta.
Imaginemos la cara de un niño huérfano al que le dijéramos: "Mijo, hay una pareja homosexual súper linda que desea adoptarte, pero la ley, hecha por 'heterosexuales' y en gran medida determinada aún por una centenaria cultura católica conservadora, no lo permite. Lo lamentamos, te quedas huérfano, pues por el momento no hay ninguna pareja heterosexual dispuesta a adoptarte."
Lo peor del caso es que a los huérfanos ni siquiera les preguntan.
Tiene razón Alex Borges. A menudo se nos olvida que los homosexuales también pueden haber tenido hijos antes o después de haberse declarado homosexuales. ¿Habrá que despojarlos de ellos?
La pregunta es: ¿En qué medida concierne al Estado relacionar la intimidad sexual de las personas con la posibilidad de que adopten o no?
Cualquier ciudadano –mujer u hombre–, casado o soltero, viva en concubinato heterosexual u homosexual, debería poder adoptar si así lo quiere, siempre y cuando demostrara ante las autoridades correspondientes solvencia material para hacerlo y pasara, por lo menos, algún examen elemental de estabilidad emocional e intelectual. Vale.
26 de Enero
Comentario de: Eva Noyola [Visitante]
En Estados Unidos se calcula que hay de 1 a 9 millones de personas que han crecido en hogares con padres homosexuales. Aca les dejo una liga que hace un resumen y lista varias referencias sobre investigación al respecto.
http://answers.google.com/answers/threadview/id/281279.html
Los estudios indican que no hay diferencias en varios aspectos del bienestar y el crecimiento de niños criados por parejas heterosexuales u homosexuales. Algunos estudios de hecho indican que en el segundo caso los niños tienen mejores indicadores (porque las parejas homsexuales establecidas con pocos recursos son raras).
No hay pues evidencia alguna que demuestre que la adopción por parte de padres homosexuales afecte a los niños de manera adversa, así que no me queda más que estar de acuerdo con mi primo, negar ese derecho es estar en contra del bienestar de los niños huérfanos que al final no son adoptados por nadie.
El matrimonio civil es un contrato legal, que como cualquier otro contrato le otorga derechos y obligaciones a los que lo firman. La unión civil contiene sólo algunos de los derechos que contiene el matrimonio y carece de varios otros (como adoptar hijos del conyugue, derechos migratorios, varios derechos económicos, etc...). No se le puede pedir a una familia establecida (recordemos que la pareja es la expresión mínima de la familia) y que funciona como cualquier otra familia que se conforme con menos derechos, no es justo ni razonable.
http://answers.google.com/answers/threadview/id/281279.html
Los estudios indican que no hay diferencias en varios aspectos del bienestar y el crecimiento de niños criados por parejas heterosexuales u homosexuales. Algunos estudios de hecho indican que en el segundo caso los niños tienen mejores indicadores (porque las parejas homsexuales establecidas con pocos recursos son raras).
No hay pues evidencia alguna que demuestre que la adopción por parte de padres homosexuales afecte a los niños de manera adversa, así que no me queda más que estar de acuerdo con mi primo, negar ese derecho es estar en contra del bienestar de los niños huérfanos que al final no son adoptados por nadie.
El matrimonio civil es un contrato legal, que como cualquier otro contrato le otorga derechos y obligaciones a los que lo firman. La unión civil contiene sólo algunos de los derechos que contiene el matrimonio y carece de varios otros (como adoptar hijos del conyugue, derechos migratorios, varios derechos económicos, etc...). No se le puede pedir a una familia establecida (recordemos que la pareja es la expresión mínima de la familia) y que funciona como cualquier otra familia que se conforme con menos derechos, no es justo ni razonable.
26 de Enero
Comentario de: Alex Borges [Visitante]
Emmanuel,
Reitero el punto y agradezco que lo reconozcas:
El argumento de la Marcianita Gomez y de El Hache A. Primate Rivera es que los homosexuales son peligrosos para los niños: se generaliza así incluso en su encuesta populista/fascista. Si es así: porqué no abogar en contra de su derecho a concebir y criar a sus propios hijos?
Digo, si se van a poner moralitos, quítense la mascarita.
Reitero el punto y agradezco que lo reconozcas:
El argumento de la Marcianita Gomez y de El Hache A. Primate Rivera es que los homosexuales son peligrosos para los niños: se generaliza así incluso en su encuesta populista/fascista. Si es así: porqué no abogar en contra de su derecho a concebir y criar a sus propios hijos?
Digo, si se van a poner moralitos, quítense la mascarita.
26 de Enero
Comentario de: Emmanuel Noyola [Visitante]
Muchas gracias, Eva, por el comentario y la liga que incluye material interesante. El que mencionas es un punto que no se había tocado aquí, pero sí que lo tenía en mente pues lo han abordado, por ejemplo, la gran Sabina Berman y Marta Lamas en sus últimos artículos en Proceso, entre otros autores que he seguido. También lo consideraron hace poco los especialistas en uno de los debates que modera Ricardo Rafael en Canal 11.
No hay pruebas de que los niños adoptados por una pareja homosexual desarrollen tendencias diversas a las de los que crecen en familias "normales". Recordemos que la mayoría de los homosexuales que existen tienen o tuvieron padres heterosexuales. Lo peor que puede ocurrirles a los hijos adoptados por homosexuales es que de grandes se vuelvan heterosexuales u homosexuales también. ¿A eso le temen los opositores? No.
Creo que a lo que nuestros legisladores realmente le temen, si legislan en beneficio de los huérfanos desamparados, es a que los poderes de facto católicos y ultraconservadores de nuestro país se molesten. Recordemos que muchas familias católicas o en general de mentalidad conservadora, religiosa o no, se cuentan entre las más poderosas de nuestro país, las más ricas, las más influyentes y las menos pensantes, y contra eso hay muy poco que hacer, pues lo que mueve a este mundo es "su" dinero y esa cosa que llaman “poder” que a mi juicio no es más que una ensalada de debilidades.
No hay pruebas de que los niños adoptados por una pareja homosexual desarrollen tendencias diversas a las de los que crecen en familias "normales". Recordemos que la mayoría de los homosexuales que existen tienen o tuvieron padres heterosexuales. Lo peor que puede ocurrirles a los hijos adoptados por homosexuales es que de grandes se vuelvan heterosexuales u homosexuales también. ¿A eso le temen los opositores? No.
Creo que a lo que nuestros legisladores realmente le temen, si legislan en beneficio de los huérfanos desamparados, es a que los poderes de facto católicos y ultraconservadores de nuestro país se molesten. Recordemos que muchas familias católicas o en general de mentalidad conservadora, religiosa o no, se cuentan entre las más poderosas de nuestro país, las más ricas, las más influyentes y las menos pensantes, y contra eso hay muy poco que hacer, pues lo que mueve a este mundo es "su" dinero y esa cosa que llaman “poder” que a mi juicio no es más que una ensalada de debilidades.
26 de Enero
Comentario de: Romántica [Visitante]
Omar y Alex y el plasma de Liborio y Club de Cuatotes:
Después de poner sobre la mesa un asunto indiscutible:
Se sabe que los mayores índices de violación y de violencia infantiles los disparan amorosos padres y adorables abuelitos en hogares harto "heterosexuales" donde las perversiones hallan hirvientes caldos de cultivo, Noyola nos lanza La Preocupada Pregunta:
La pregunta es: ¿En qué medida concierne al Estado relacionar la intimidad sexual de las personas con la posibilidad de que adopten o no?
La violación, señor Noyola, como toda violencia sexual, como la pederastia y la necrofilia, pertenecen al ámbito de la preferencia y la intimidad sexual. ¿Dónde pintamos la rayita? ¿Donde no se inquieten nuestras buenas conciencias?.
Bueno, como trabajo hands on con estos asuntos y mi tolerancia no es de papel, me parecen preguntas muy serias. Pero encuentro otro nivel de discurso, entre delicado, ignorante y mustio. Y tengo la sensación de estar afeando este mostrador de pavoneos liberales.
Después de ser acusada ante un tercero inexistente de "provocadora" y luego de "esquizofrénica", e incapaz de seguir un "razonamiento" como nos gusta en este foro, os dejo de perturbar y que descansen en paz con su propia caja de resonancia.
Después de poner sobre la mesa un asunto indiscutible:
Se sabe que los mayores índices de violación y de violencia infantiles los disparan amorosos padres y adorables abuelitos en hogares harto "heterosexuales" donde las perversiones hallan hirvientes caldos de cultivo, Noyola nos lanza La Preocupada Pregunta:
La pregunta es: ¿En qué medida concierne al Estado relacionar la intimidad sexual de las personas con la posibilidad de que adopten o no?
La violación, señor Noyola, como toda violencia sexual, como la pederastia y la necrofilia, pertenecen al ámbito de la preferencia y la intimidad sexual. ¿Dónde pintamos la rayita? ¿Donde no se inquieten nuestras buenas conciencias?.
Bueno, como trabajo hands on con estos asuntos y mi tolerancia no es de papel, me parecen preguntas muy serias. Pero encuentro otro nivel de discurso, entre delicado, ignorante y mustio. Y tengo la sensación de estar afeando este mostrador de pavoneos liberales.
Después de ser acusada ante un tercero inexistente de "provocadora" y luego de "esquizofrénica", e incapaz de seguir un "razonamiento" como nos gusta en este foro, os dejo de perturbar y que descansen en paz con su propia caja de resonancia.
26 de Enero
Comentario de: Alex Borges [Visitante]
Cómo Romántica?
Se vá tan prontito?
No nos vá a decir en algún momento si también quiere prohibir que los homosexuales tengan hijos? No nos quiere explicar si y porqué quiere que a los que ahora mismo críen niños, se los quiten?
Ándele, Romántica, para eso son estos foros: para que exprese sus "razonamientos".
Se vá tan prontito?
No nos vá a decir en algún momento si también quiere prohibir que los homosexuales tengan hijos? No nos quiere explicar si y porqué quiere que a los que ahora mismo críen niños, se los quiten?
Ándele, Romántica, para eso son estos foros: para que exprese sus "razonamientos".
26 de Enero
Comentario de: Alex Borges [Visitante]
Oiga, Romantica, olvidé preguntarle:
Cómo es que la violación y la necrofilia son de la esfera de la intimidad, de la misma forma que la homosexualidad (usted eligió su contexto: de esto se trata el foro), si las primeras pràcticas se exhimen de pedir permiso a ningún adulto para realizarse y la segunda mayoritariamente, podemos decir, se dá entre dos adultos bien vivitos y, presumiblemente, coleando (suplico licencia poética, moderador, o elimine a partir del final de "vivitos")?
Si nota usted esa pequeña distinción entre una violación y un acto sexual conciente entre dos adultos, verdad?
La ciencia y la ley, mi estimada, también. Gracias a Dios y a pesar de quien sea.
Cómo es que la violación y la necrofilia son de la esfera de la intimidad, de la misma forma que la homosexualidad (usted eligió su contexto: de esto se trata el foro), si las primeras pràcticas se exhimen de pedir permiso a ningún adulto para realizarse y la segunda mayoritariamente, podemos decir, se dá entre dos adultos bien vivitos y, presumiblemente, coleando (suplico licencia poética, moderador, o elimine a partir del final de "vivitos")?
Si nota usted esa pequeña distinción entre una violación y un acto sexual conciente entre dos adultos, verdad?
La ciencia y la ley, mi estimada, también. Gracias a Dios y a pesar de quien sea.
26 de Enero
Comentario de: José Ismael García Orozco [Visitante]
no se que pensar respecto a este tema, creo que en caso de que me pasara algo a mi no quisiera que una pareja de homosexuales cuidara a mi bb. preferiria que se muriera.
16 de Julio
Dejar un comentario:
Últimas entradas:
EN PORTADA MÉXICO
|
||
|
EN PORTADA ESPAÑA
|
Archivos
- Julio 2010 (18)
- Junio 2010 (20)
- Mayo 2010 (28)
- Abril 2010 (32)
- Marzo 2010 (24)
- Febrero 2010 (26)
- Enero 2010 (29)
- Diciembre 2009 (18)
- Noviembre 2009 (20)
- Octubre 2009 (26)
- Septiembre 2009 (31)
- Agosto 2009 (22)
- Más...
Otros
Liga RSSSíguenos en:
