Creo que Jesús Jr. padece problema de incomprensión semejante al de Ciro, quien hoy también tronó en contra del H. Congreso del Estado de Veracruz y por la misma razón.

Ambos han inventado lo que Don Guillermo presenta en este post como argumento de Silva Márquez, en el tercero de los blockquotes incluidos:

En los estados que han aprobado estos cambios, una mujer violada que resulte embarazada por la violenta invasión de su cuerpo no tendrá la opción de elegir si continúa o termina con el embarazo. Una mujer tampoco podrá decidir si sigue adelante con un embarazo que ponga en peligro su propia vida. El piadoso Estado le impone la obligación de parir.

FALSO, TOTALMENTE FALSO.

Lo cierto es que, según la legislación vigente en cada entidad, se distinguen siete atenuantes, basando despenalización del aborto:

1) Cuando el embarazo es resultado de una violación.
2) Cuando el aborto es provocado accidentalmente, es decir de manera "imprudencial".
3) Cuando -a juicio del médico- el embarazo pone en riesgo la vida de la mujer y considera que el bebé tiene escasas posibilidades de sobrevivir al nacimiento.
4) Cuando se ha confirmado que el feto tiene malformaciones genéticas, es decir por "razones eugenésicas".
5) Cuando de continuar con el embarazo se provocaría un grave daño a la salud de la mujer, quien además tiene otros hijos.
6) Cuando el embarazo es producto de una inseminación artificial no deseada.
7) Cuando la mujer tiene razones económicas para interrumpir el embarazo, siendo ya madre de al menos tres hijos.

Cada estado tiene sus propias leyes en relación al aborto. De las siete causas de despenalización, solamente la violación es válida en todo el territorio nacional.

29 de 31 estados contemplan en sus leyes la no penalización del aborto imprudencial y 28 no lo penalizan cuando el embarazo pone en riesgo la vida de la madre.

7 de 31 no lo castigan cuando el embarazo haya sido provocado por inseminación artificial no deseada y solamente Yucatán lo despenaliza por razones socioeconómicas.

Así es que, para iniciar la polémica que este asunto suele causar, parecería conveniente hacer a un lado afirmaciones irresponsables como las de Jesús y Ciro, para atender argumentaciones basadas -entre otras consideraciones- en el conocimiento de la realidad jurídica nacional alrededor del tema.

De Gabriela Warkentin: "Abortar, morir y purgarla en el camino" (http://bit.ly/4kaWEz).



-------


El PANismo jalisquillo también se las gasta solito: para ellos y el clero es una gran ofensa que la mayor iglesia en Guadalajara sea la de La Luz del Mundo.

El gober se arrepintió de su claro acto de peculado mentándoles la madre a todos, después de que protestaron por la donación de algunos millones de pesos del erario para la construcción de una nueva iglesia católica más grande.

¿Hasta cuándo...?

Nunca ha sido gracioso que los gobernantes apuesten con el dinero del pueblo, lo es menos ahora que está tan escaso.

En esta crisis que vivimos, la inteligencia y la razón también van a la baja. Parece que entraremos en una nueva Edad Media.

Estimado Sr. Sheridan:

Una y otra vez se demuestra la efectividad de las mentiras que se sostienen como argumento a favor del aborto. El Dr. Nathanson, promotor incansable y practicante de 60 000 abortos, incluído el de un hijo suyo, ha declarado que la eficaz estrategia de trivializar el debate sobre el aborto, relacionando cada argumento pro-vida como mero dogma católico se ha exportado con gran éxito a otras partes del mundo. En su lugar, el tema se desvió en ampulosas disertaciones sobre la separación iglesia/estado y acusaciones de que "nos obligan a acatar creencias meramente religiosas a la fuerza".
Recuerdo una valiente declaración de Norberto Bobbio, cuando se le cuestionó su posición como ateo en contra del aborto: No veo qué sorpresa puede haber en el hecho de que un laico considere como válido en sentido absoluto, como un imperativo categórico, el “no matarás”. Y al mismo tiempo me sorprende que los laicos dejen a los creyentes el privilegio y el honor de afirmar que no se debe matar. "¿Y si derogando la ley se volviera al drama y a la injusticia del aborto clandestino? El aborto es una triste realidad, no se puede negar" -cuestionó el entrevistador.
El hecho de que el aborto esté extendido es un argumento debilísimo desde el punto de vista jurídico y moral. Me sorprende que se adopte con tanta frecuencia. Los hombres son como son, pero precisamente por eso existen la moral y el derecho. El robo de automóviles, por ejemplo, está muy extendido y es algo ya casi impune, pero ¿eso legitima el robo? (…).
“no hay en nuestros días una afirmación más reaccionaria –contra todo lo que se diga- que la del derecho de una persona sobre la vida del hijo no nacido. Es el derecho de propiedad más absoluto concebible, más allá del derecho del amo sobre el esclavo. Y es una vergüenza para la izquierda que levante la bandera del ese pretendido derecho".
Los argumentos a favor del aborto están construídos, por los medios masivos de comunicación, sobre una serie de afirmaciones que tendríamos que desmenuzar con mucho mayor sentido crítico y pluralidad.
De acuerdo con los Centers for Disease Control, en 1972, el último año completo anterior a la legalización del aborto, no murieron 10,000 mujeres, como se afirmaba, sino 39. Varios pro-abortistas han reconocido haber engordado las cifras de aborto "solamente con un cero de más".
Sería muy sano reconsiderar los temas "feministas" fuera de los ámbitos de Fantasilandia:
En los años ’60, Hugh Hefner financió con enormes cantidades de dinero, la legalización del aborto; desde entonces, ha continuado el apoyo económico para mantenerlo legal. Para lograrlo, PLAYBOY también financia organizaciones de mujeres que trabajan a favor de los derechos de las mujeres. Una de las organizaciones que más recursos financieros recibe de PLAYBOY es “LA LISTA de EMILY” (http://www.emilyslist.org). Esta organización apoya únicamente a candidatas demócratas que promuevan una agenda pro-aborto.
Hillary Clinton, que se presenta como feminista, recibió de Hefner los 2.300 dólares que son el máximo permitido por la ley en la fase de votaciones primarias. El multimillonario ha especificado que lo hacía como "editor en jefe" de la revista Playboy.
Como senadora, Hillary se opuso a prohibir los abortos por nacimiento parcial. La técnica que se negó a prohibir consiste en sacar casi completamente a niños ya bastante desarrollados y viables, provocar el parto y antes de sacar la cabeza de dentro de la madre aplastar el cráneo y aspirar los sesos con un tubo aspirador. Así se colapsa el cráneo y se puede sacar fácilmente la cabeza del niño ya muerto.
Todo este asunto "humanitario" para proteger a las mujeres "violadas y víctimas" inició con el alegato de Norma McCorvey de haber sido violada por una pandilla. Las abogadas Weddington y Coffee convencieron a Norma de procurarse un aborto en lugar de dar en adopción a su bebé. Este caso tuvo como resultado la legalización del aborto en todos los estados de la Unión Americana. Mientras se litigaba, el bebé nació y en 1987, la "defendida" reconoció que en realidad no había sido violada y que la historia de los pandilleros que la violaron era todo mentira.
Mientras que el caso Roe vs. Wade legalizó el aborto, Doe vs. Bolton lo legalizó a petición durante los nueve meses de embarazo, y fue el medio legal que facilitó la aprobación del Tribunal al establecimiento de más de 2.200 abortuarios en todo el país. Sandra Cano, la implicada en el segundo caso, afirma ser una víctima del fraude al nivel más alto de justicia del país. Sandra era madre de tres hijos, estaba embarazada y tramitaba su divorcio. Los trabajadores sociales le habían quitado a sus tres niños y para recuperarlos pidió ayuda legal.
Ante la condición de abortar a su hijo a cambio de ayuda, ella se negó, lo cual no impidió que fuera utilizada en contra de su voluntad: ¿...cómo podía yo imaginarme un plan tan grotesco que tuviera como fin dar a las personas de una sociedad civilizada permiso para matar a sus propios hijos? ...En verdad yo nunca pensé que ellos usarían mis angustias personales por recuperar a mis hijos para su plan de legalizar el aborto a petición. Irónicamente, al igual que en el caso del bebé McCorvey, el bebé Cano llegó a término y nació. Sin embargo, debido a estos dos fraudulentos casos, 35.000.000 de bebés han perdido sus vidas por aborto.

En otra ocasión, podremos asomarnos al humanitario negocio del aborto legalizado y su impacto real sobre la mortalidad materna.
Encontraremos un montón de ideas bien liberales como telón de fondo.

Afinando la ecuación violación/aborto:

En Estados Unidos la violación es un serio problema, aproximadamente 78,000 casos fueron declarados en el año 1982 (actualmente, bordea los 140,000 casos). Esta cifra es todavía más impresionante si se tiene en cuenta que solamente se denuncian el 40 al 80% de las violaciones. En todo caso, los embarazos son extraordinariamente raros, por varias razones. Por ejemplo, la tasa extremadamente alta de disfunciones sexuales en los violadores. En tres estudios se constató que el 39, el 48 y el 54% respectivamente de las mujeres víctimas del ataque no habían quedado expuestas al esperma durante la violación. En otro estudio se comprobó que el 51% de los violadores experimentaron disfunciones que no les permitieron terminar el acto sexual. Otra causa por la que son extremadamente raros los embarazos por violaciones es la total o temporal infertilidad de la víctima. La víctima puede ser naturalmente estéril; puede ser muy joven o muy vieja, puede estar ya embarazada o puede haber otras razones naturales. El 43% de las víctimas se encontraba en estas categorías. La víctima también puede estar tomando anticonceptivos, puede llevar un DIU o haberse hecho la ligadura de trompas; el 20% se situaba en esta categoría. Así, sólo una minoría de las víctimas tienen una potencial fertilidad.

Además de la infertilidad natural, algunas víctimas están protegidas del embarazo por lo que se ha llamado estrés de infertilidad temporal como reacción a un estrés extremo. Es decir, el ciclo menstrual, regulado por hormonas, es fácilmente distorsionado por un estrés emocional y puede actuar demorando la ovulación; o si la mujer ya ha ovulado, adelantando prematuramente la menstruación.

Un estudio determinó que se registraron solamente 0,6% de embarazos en 1290 víctimas de violación. En una serie de 3,500 violaciones en 10 años en el Hospital San Pablo de Minneapolis, no hubo un solo caso de embarazo. No obstante, algunos embarazos pueden ocurrir.

Todos los argumentos contra el aborto fundamentados en razones psicológicas, son también válidos para los casos de violación. El aborto es "una cura" que únicamente agrava la "enfermedad"; la evidencia actual muestra que la violación es una fuerte contraindicación para el aborto.

Sin duda las emociones que rodean la violación y el aborto son tan semejantes que el aborto no hará más que agravar los efectos negativos.

Concuerdo con Carlos A. Carrillo, esos son efectiuvamente los atenuantes legalmente establecidos que no mencionan ni Silva Herzog ni Sheridan, por lo que sostienen una verdad a medias que suele ser más engañosa que las mentiras abiertas. Por otro lado es falso o una desproporción sostener que las legislaturas de esos estados han "seguido el dictado de la iglesia católica": desde mediados del siglo XIX México es un estado laico y dicha laicidad todavía se llevó a los extremos jacobinos y luego en la Constitución de 1917 cuando se negó personalidad jurídica a las iglesias y derechos políticos a los curas y monjas, a los ministros de cualquier culto hasta la persecusión religiosa que desencadenó la guerra cristera. Estoy completamente de acuerdo con el Estado laico, lo celebro sobre todo ahora que veo a los estados islámicos fundamentalistas, pero eso no significa, ni con mucho, que se persigan a las religiones, a sus iglesias y ministros y se les nieguen los derechos que les corresponden. Lo laico no es sinónimo de anticlerical. Los estados de la república, efectivamente son soberanos en materia civil y penal, entre otras, así que pueden legislar como más les convenga acorde a sus procedimientos legales establecidos. Les aseguro que yo no soy católico, pero defiendo los derechos de cada quien a profesar sus religiones o creencias espirituales que más les acomoden. Las posiciones anti aborto no necesariamente obedecen a cuestiones religiosas, ni las pro aborto son en sí y por sí progresistas.

Qué ponderado e inteligente texto, maestro Sheridan. Bravo.

Va a ser interesante el desarrollo de los comentarios. Ojalá participen mas mujeres, pa variar. Carlos ¿usted llama mentiroso a Silva Herzog? ¿que opina de lo que escribe Sheridan sobre este asunto? Saludos.

Es de agradecerse la meticulosidad del señor Carrillo para desenmascarar, con incisos ennumerados y todo, la falsedad de los editorialistas; ojalá y esa meticulosidad la empleara cuando estos mismo caballeros presentan información sesgada contra las ideas de sus adversarios ideológicos. Sin embargo, esta vez debo coincidir plenamente con lo que escribe el señor Sheridan, que emplea su inteligencia (que nunca he negado, pese a mis continuos diferendos con él por sus opiniones) para subrayar una tendencia lamentable. El señor Carrillo parece señalarnos que, dependiendo de su grado de regresión conservadora, cada congreso local ha ejercido la "magnanimidad" de conculcar un poco más o menos el derecho constitucional federal de las ciudadanas que consigna el artículo cuarto, referente a decidir libremente el número y espaciamiento de los hijos. No veo entre los múltiples incisos nada que refute el juicio certero de Sheridan y otros editorialistas, que por supuesto comparto, de que un estado que se dice laico no debe escribir sus leyes calcando definiciones de encíclicas.

Asistimos al colapso doctrinario del PRI, que no se limita a lo económico. Escribía aquí mismo no hace mucho que hablar de bipartidismo en México empieza a sonar optimista.

Mi opinión es que el aborto no debe estar penalizado y en lugar de ello se deben tomar todas las medidas necesarias para evitar que las mujeres se encuentren en tal atolladero. Al Pan y al Pri no les importa el respeto a la vida, han legislado así porque les conviene.

No comparto la opinión del Maestro Sheridan, ni la de Silva-Herzog Marquez, ni la de otros intelectuales y periodistas elocuentes con los que -como Don Guillermo- suelo compartir muchas ideas.

Estoy en desacuerdo con que se castigue a la mujer que ha abortado (por las razones que fueran). Pero promover el aborto con dinero público es una brutalidad (patrocinada por Ebrard y su asamblea "democrática", por cierto).

La violación es un caso concreto que requiere otro tratamiento que el de la legalización. Pero la mujer - violada o no - tiene derecho a mucho más que el aborto, que es una auténtica tragedia (tanto, que según algunos hay que promoverlo).

Y luego decir que los que nos oponemos al aborto como política pública somos una bola de clericales y "longa manus" de algún obispo, es simplemente un razonamiento incorrecto que da "saltos cuánticos": La Iglesia católica está en contra del aborto, las reformas van en contra del aborto, luego entonces las reformas se deben a negociaciones en lo oscurito con la Iglesia (que impone su ideología).

Es mejor discutir este tema por sus propios méritos. ¿Hay o no un ser humano dentro del vientre de la madre? Siguiendo su silogismo no lo habría en caso de violación. Claro, ¿que uno llega a esta conclusión con bases científicas, nada religiosas ni mágicas aún? ¿No es cierto?

No sé si el estado deba obligar o no a la mujer a que concluya su embarazo (todo depende de si dentro de la madre hay una niña o no). Pero si le entramos a esa discusión entonces hay que abrir muchas otras: ¿una?, bien, ¿por qué el estado obliga a los padres, casados o no, a mantener a sus hijos (a dar alimentos)? ¿Niega entonces el derecho a la propiedad de los padres sobre sus bienes? ¿Qué tal que esos hijos no fueron "deseados"?

¿Y lo fuimos nosotros? Porque empezar a distinguir entre unos más humanos que otros es abrir la caja de pandora...

Saludos

Juan G.

¡Ya tengo tema para mi ensayo! (sabía que acercarme, aunque fuera de refilón, a personas tan eminentes, daría resultado):

De cómo las leyes pueden contemplar la no penalización de conductas, o sea, de cómo se puede regular la nada.

Gracias señor Carrillo, le otorgaré el crédito correspondiente.

P.D. Hasta donde se, señor Sheridan, que es bien poco, la iglesia no puede abrogarse un derecho. Lo que sí puede ser es que un ordenamiento abrogue a otro. Si estoy equivocado, que algún doctor en derecho me corrija, por favor.

Coincido con los comentarios de Carlos Carrillo. Silva Márquez y Gomez Leyva están cayendo en absolutos. El incluir en las constituciones el inicio de la vida a partir de la concepción o fecundación no esta peleado con el aborto, inclusive a partir de las doce semanas de gestación, ya que parte de estas mismas reformas señalan que el respeto a la vida, podrá prever límites previstos en las leyes secundarias. Así que el tema no necesariamente es blanco y negro como suponen Silva y Gomez Leyva, tiene matices

El problema con la protección a la vida desde la gestación (incluyendo la fecundación e implantación del óvulo) es que se tiende a acusar a las mujeres que abortan como si fueran homicidas, esa es la aberración legal.

El homicidio se persigue de oficio y no tiene derecho a fianza; al hacer padecer por este trance a las mujeres que abortan, pienso yo, lo que se pretende es disuadirlas de la idea del aborto con la amenaza de un juicio por homicidio, aunque al final no se dicte sentencia.

Eso es a mi parecer lo monstruoso de estas modificaciones constitucionales de los estados que ahora quieren elevar a la Constitución Federal.

Estimado Liborio: para que el PRI se haya colapsado doctrinariamente tuvo que haber estado en algún momento en su esplendor o en lo alto, sólo me gustaría saber cuándo. Adicionalmente, ¿cuál ha sido su dichosa doctrina? Según entiendo, los remedos de doctrina que tenía los mudaba cada sexenio a gusto y medida del presidente en turno.
Por último, ningún artículo Constitucional otorga derecho alguno a nadie para abortar, la tuya es una simple y particular interpretación, que ni siquiera ha causado ejecutoria.

Para Romeo:

La especialidad de Don Guillermo Sheridan no es lo jurídico; sus reconocidas luces se dan en otros campos del conocimiento.

Él inicia su post reconociendo la amistad que lo une a Jesusito el Sabio y emite opinión que no se daña ni creo que se modifique por el equívoco ajeno que reproduce, literalmente, como antecedente.

Me parece, entonces, que el maestro partió de la premisa de que lo que afirmó Chuchito Jr. se apegaba a la realidad y supongo que ahora debe estar sorprendido, como sorprendida quedó la nación entera cuando el papi de Silva, entonces Secretario de Hacienda, definió -en cadena nacional (así se decía)- a una de las peores y más opacas crisis financieras de México (producto, básicamente, de déficit público y consecuente endeudamiento externo) como un "leve problema de caja"; pocos días después, el peso sufría una de las más graves pri-devaluaciones del siglo XX.

Genética pura.

Saludos.

Por nada Luis, estoy para servir a literatos distinguidos, como lo eres; pero me atrevo a sugerirte otra cabeza para tu ensayo:

DE CÓMO LAS LEYES PUEDEN PENALIZAR CONDUCTAS Y TAMBIÉN ESTABLECER ATENUANTES, DEFINIENDO ASÍ LAS EXCEPCIONES A LA PENALIZACIÓN IMPLANTADA

Así podrías dar prueba -de entrada- acerca de tu entendimiento y dominio en relación con el tema jurídico que pretendes abordar en tu "ensayo" y considero que -entonces- tu best seller podría estar en óptima condición para abandonar la nada.

Si te gusta la cabeza que te propongo, no consideres necesario el crédito, Mejía.

Buen fin de semana.

¿Y el Estado Eclesiastico o Laico también garantizarán la protección de ese infante no deseado, su correcta alimentación, educación y formación en un ser humano decente y
productivo? ¿O todo es solo una argucia para tener más carne de cañón escudándose en el derecho a la vida?
Como mujer estoy a favor de la legalización del aborto. No creo que abortar sea un asesinato. Un asesinato es traer al mundo un ser humano que no será ni amado, ni protegido, ni educado. Y no me salgan con que la obligación trae el amor, que por eso estamos como estamos.

De acuerdo con los Centers for Disease Control, en 1972, el último año completo anterior a la legalización del aborto...

¡Algo me decía que desde 1973 la Navidad llega más pronto...! Así de informativos, relevantes y sobre todo bien traducidos, los copy & paste de Romántica. El colmo de la maldad son esas organizaciones (¿femeniles?) de mujeres que trabajan a favor de los derechos de... las mujeres. De veras que quiero tomarlos en serio... pero me gana la risa.

PD1 ¡Qué a(b)rogante se vió usted, señor Mejía, arrogándose atribuciones de corrector; si yo fuera el señor Sheridan, se lo agradecería... Saludos.

PD2 De acuerdo Jorge; esas confusiones atávicas llevan por ejemplo a los judíos ortodoxos, según entiendo, a considerar a Onán un multi (muchas veces) asesino... Saludos.

El PRI lo hace para sostener el bono demográfico. Para ellos:

Cronos/Saturno

En nieblas de futuro adormecido,
un hijo habrá de despertar un día
que despedazará la tiranía
del padre, en lentos siglos sumergido.

Cronos, por el augurio precavido,
tras los bloques del tiempo es su vigía,
y en aras de su megalomanía
devora cada nuevo hijo nacido.

Déspotas vinculados al gobierno
inmolarán sus hijos en la guerra,
persiguiendo una estúpida ambición.

Y extenderán la furia del infierno
a la sangrienta y calcinada tierra,
y esa será su gloria y su blasón.

Francisco Alvarez Hidalgo

El argumento de Silva-Herzog Márquez gira en torno a la noción de que aquéllas personas buscan legislar en contra de la despenalización del aborto creen "que nuestra vida es un préstamo de Dios y que no somos nadie para abreviar nuestro paso por el mundo", o que lo único que los mueve a actuar en ese sentido es el dogma religioso y no la razón. ¿Se confirma esta premisa con algún tipo de evidencia en el escrito de este señor?

Yo no soy religioso, pero creo que se puede argüir así sin necesidad de apoyarse en creencias religiosas, y que ese punto de vista es la conclusión lógica a la que se llega cuando se admite que no hay cosa más valiosa que una vida humana.

Me parece, pues, que los señores Silva-Herzog Márquez y Sheridan se apresuran demasiado a emitir críticas a la Iglesia Católica, y que ésta no es la manera correcta de conducirse cuando se discuten temas de ética.

Digo además que ambos señores, al argüir así, tan viril e imprudentemente, se me figuran parecidos a un señor bigotón que he visto en la televisión y que se apellida Noroña.

También quiero aprovechar para recordarle a aquélla persona cuyo seudónimo es "Romántica Insoluta" la importancia que tiene el citar fuentes cuando se presentan "estudios" y datos estadísticos.

Para no quedar entre nubes ideologicas, religiosas o legaloides basta revisar un caso real y concreto que expongo a su consideracion en el siguiente video:
http://www.youtube.com/watch?v=iFQYgUz_fH8
Espero no lastimar sensibilidades, el tema que se debate no es ocioso ni elegante ni para calmar conciencias: no por comprar la carne en el supermercado, empaquetada y desangrada significa que no hay una vaca muerta a golpes.
Sobre esta discusion de cafe quiero decir que una vez que un acto alcanza la legitimidad por parte de la ciudadania, cualquier ejecucion implica que la poblacion no solo conciente a ella sino que asume responsabilidad total por su desicion. Nosotros, como ciudadanos, no somos menos responsables que un presidente o un juez o un jurado por los hechos que avalamos auqnue no los llevemos a cabo personalmente. El consenso democratico implica que estaras decidido personalmente a actuar como ejecutor si votas a favor de la pena de muerte o abortista si consideras que es lo ideal y legal. La ejecuciion de un ser humano no es una teoria abstracta o una opinion pasajera en un blog, es un acto existencial concreto con consecuencias reales. Estar convencido y militar a favor del aborto es considerar la situacion concreta una por una y estar dispuesto a ejecutar la accion que se aprueba. La responsabilidad democratica no puede descansar en un reyezuelo o un lider o un medico, se comparte entre la ciudadania como un todo.
Gracias por su atencion en este excelente blog.

Para Carlos A. Carrillo:
Hay mucha insolencia de tu parte al referirte a J. Silva-Herzog M. en los términos que empleas: Tus diminutivos despectivos no lo disminuyen ni un ápice. Creo que JSHM es uno de los más talentosos y brillantes intelectuales de la actualidad mexicana, un periodista muy inteligente, honesto e íntegro, casi siempre certero en sus análsis y reflexiones sobre la coyuntura política, jurídica, económica y social e incluso sobre la vida artística y cultural. Luego, es muy poco honroso de tu parte hacer referencia a su padre para seguir tratando de denostarlo, cuando es evidente la independencia intelectual de cada uno de ellos en sus respectivos ámbitos y vida pública. Un poco de elegancia y buenos modales no te vendrían mal.

El problema está en la definición legal del inicio de la vida y del inicio de la persona humana; si se considera que la vida inicia en la fecundación del óvulo y que ya es sujeto de derecho en ese momento como ser humano, entonces el aborto es un homicidio...¡Esta es la aberración legal, ética y moral!

Los constituyentes de los estados se han dado la tarea de legislar sobre algo que es indemostrable por la vía científica y que es más un acto de fe.

¿A partir de qué momento la sociedad puede considerar a un ser humano como sujeto de derecho?

Los antiabortistas han sido muy inteligentes al lanzar esta bola curva, los PRIístas han sido muy pragmáticos y oportunistas jugándola como quién otorga una victoria pírrica a cambio del botín presupuestal. Y en lo que no quieren reparar es en el tremendo costo humano y social que estas modificaciones tendrán.

Así es Liborio, según entiendo ese es el pecado de Onán según la Biblia y su interpretación de los judíos ortodoxos.


Que tengan un excelente fin de semana.

Sr. Carrillo:

Un debate serio no puede comenzar con idioteces. Así que retiro lo dicho, pues no es más que una barrabasada. Por un momento enloquecí y dije algo pensando que daría un puyazo (porque a veces a eso se reduce la sección de comentarios al blog y ahí va uno de borrego a seguir la corriente), pero yo mismo me condeno por mi ridículo comentario.

Evidentemente, como lo pude comprobar al leer algunas partes de códigos penales, la ley sí regula la no penalización de algunas conductas consideradas de inicio punibles.

Dicho lo anterior, considero que yerra usted al acusar de mentirosos a Silva Márquez y a Gómez Leyva. ¿Por qué? Porque si bien existen excluyentes de responsabilidad (las que ud. enumera), éstas responden al marco constitucional anterior a la reforma que nos ocupa.

Con las nuevas disposiciones constitucionales, evidentemente el entramado jurídico secundario deberá cambiar, pues se ha elevado a la categoría de individuo (sujeto de las garantías otorgadas constitucionalmente)al óvulo fecundado.

Ahora bien, debe ponerse mucha antención en el hecho de que en todo el país el aborto sí está penado. La diferencia está en qué es lo que se considera como aborto.

Así, tenemos el caso de Guanajuato, donde el aborto se considera -lisa y llanamente- como la muerte del producto del embarazo en cualquier momento de la preñez (sic), mientras que el el D.F. el aborto es la muerte del feto de más de doce semanas de gestación.

Y esto nos lleva a algo curioso: el Código Penal de Guanajuato excluye la responsabilidad en la comisión del ilícito cuando "el embarazo sea el resultado de una violación". Dejando de lado que este ordenamiento nada dice en torno a cómo se deberá probar que el embarazo es resultado de una violación, el texto del artículo ¡no pone límites a la edad gestacional del producto!, de manera que una mujer decidida a abortar al producto de una violación, lo podrá hacer incluso a los nueve meses, y no sería castigada.

De manera que no se puede afirmar que el Distrito Federal se ha converitido en el paraíso de los abortistas, pues el ilícito existe y está penado. Aquí el problema es que, en lugar de basar su decisión en criterios científicos, según los cuales no está probado que el óvulo fecundado es un ser humano, los legisladores convierten en ley (norma de aplicación general y coercible) un criterio meramente religioso. Así, a la atea, a la agnóstica o a la librepensadora, se le imponen obligaciones y/o prohibiciones cuyo incumplimiento acarrea una sanción de privación de libertad, con base en una creencia, respetable por lo demás, que sostiene una secta religiosa, por más mayoritaria que se pretenda.

Saludos cordiales.

“En los estados que han aprobado estos cambios, una mujer violada que resulte embarazada por la violenta invasión de su cuerpo no tendrá la opción de elegir si continúa o termina con el embarazo.”

FALSO, TOTALMENTE FALSO.

¿Falso, totalmente falso?

Sólo basta un poco de memoria para recordar el caso de Paulina, en Baja California, cuando un órgano de gobierno dependiente de la autoridad (?) civil le hizo tablas su derecho a abortar a una joven violada. Que la autoridad obligada a proporcionar los medios para el aborto demore deliberadamente el mismo hasta el punto en que se vuelve riesgoso practicarlo por el simple transcurso del tiempo, equivale en los hechos a negar un derecho. Y si esto va acompañado de una campaña concertada de la autoridad civil y la jerarquía eclesiástica para convencer a la víctima de renunciar a ese derecho, significa más bien la abdicación de su responsabilidad como autoridad o el ejercicio de esa autoridad bajo los criterios confesionales y de conciencia particulares del funcionario.

Al final una niña que a su corta edad debía aún jugar con muñecas o coleccionar recortes de sus cantantes, actores o actrices preferidos tuvo, por elección ajena, que convertirse en madre y cargar, para el resto de sus días, con la consecuencia de una violación. Ante el escándalo, el estado se vio obligado a proporcionar a la pequeña (y a su familia) una casa y a garantizar el sustento y la educación de la madre y el producto. Me pregunto: ¿en todos los casos de violación el estado proporcionará a la víctima y al producto casa, sustento y educación?

En este triste ejemplo sobraron los aplaudidores que se congratularon de que se hubiera preservado, así fuera con engaños, la vida del pequeño. Y me queda la duda de cuál hubiera sido su actitud si la víctima hubiera sido su hija y hubieran contado con los recursos económicos para practicar el aborto en lo particular (tal vez hasta de manera clandestina) en vez de tener que recurrir al DIF. Pero es fácil aplaudir, sobre todo para aquellos que jamás se verán, por cuestión de género, en la disyuntiva de recurrir o no al aborto. Creo que aquí está en juego algo más que el simple argumento de la despenalización del aborto. Creo que lo más importante radica en el derecho de las mujeres a tomar decisiones sobre su futuro y a no ser penalizadas en nombre de la mojigatería y la falsa virtud.

el quere ver a la mujer como una maquina de hacer hijos, sin tener en cuenta sus decisiones es lo que han aprobado los diputados del pri y del pan, un hijo debe ser deseado para que pueda desarrollarse de la mejor manera, un hijo no deseado puede terminar como dipuatdo del pan o del pri; nada es mas facil que criminalizar a la mujer; porque no buscar otras alternativas mejorar la informacion respecto del embarazo, prevencion antes que sancion, mejorar la educacion sexual en las escuelas antes que quemar libros de texto (Guanajuato te hablan), existen mejores maneras de hacer del mundo algo habitable antes de querer por todo imponer sancion; dice romantica que los embarazos por violacion casi no se dan, bueno Y?, un hijo no deseado no es solo por violacion son muchas las causas por las cuales puede no ser deseado economicas, educativas, por falta de tiempo, etc.

Sí, Diana, un ser humano que no es decente y productivo, correctamente alimentado, educado, amado ni protegido debería ser asesinado. Podrías salir a dispararle a cualquier niño de una ciudad perdida cuya existencia no tiene el mismo sentido que la tuya ni la de cualquier juez de pacotilla que se sienta con derecho a subir o bajar el pulgar. Según te leo, parece que es un asesinato traer al mundo a un ser humano que no cumpla con los requisitos de tu clase, de lo contrario, reconocerías el valor de quienes son diferentes a ti; por ejemplo, tu servidora al iniciar su aventura de vida. En China e India, las normas de calidad parecerían un poco distintas a las tuyas y sin embargo suenan escalofriantemente iguales: el criterio es simplemente el ser de sexo femenino.
Tendríamos que revisar la cursi y ambigua categoría de "ser deseado". No hay que ser un genio para reconocer la ambivalencia emocional de cualquier madre o de cualquier lazo humano. ¿Quién de este foro preferiría la vida aún bajo el sino de no ser "deseado"?. El sentido de la propia vida es intransferible, profundamente íntimo e individual y en todo caso, el suicidio también es una decisión personal. Me gustaría que vieras a los ojos a todos los niños con los que trabajo y les dijeras que sus vidas no tienen sentido y que sería mejor que no hubieran nacido. Es muy fácil opinar desde el reposet, o corregir la redacción como el exquisito y soso Liborio. El muy frívolo se limitaría a revisar la ortografía de los trámites para la ejecución de un condenado a muerte. Y con gran meticulosidad, por cierto.
Quisiera pedirles claridad y precisión a los que se consideran capaces de determinar cuándo y porqué un cigoto/producto/engendro puede pasar a la categoría de ser humano vivo. ¿Qué requisitos debe reunir un humano para nacer a término en un hospital como el Santa Fé de Las Lomas, dedicado exclusivamente a atender los partos de los triunfadores, como el cuarto hijito de Andrés Manuel que llegó a celebrar la aprobación del aborto?. ¿Quién merece pasar la rayita de las 12 semanas y un minuto para llegar en safe al otro lado?.
Los gobiernos han ensayado (y practicado) varias posibilidades, muchas veces con argumentos científicos: raza, género, recursos materiales, creencias, ¿segundos? ¿minutos? ¿días?. "DECENCIA Y PRODUCTIVIDAD" dictamina la sensible e innovadora Diana, quien "como mujer está a favor del aborto". Y no es que sea fascista.

La mujer ante el aborto no decide sobre su cuerpo. Lo haría si decidiera cortarse un dedo, el pelo o sacarse una muela, pero está científicamente comprobado que el ovario fecundado por el espermatozoide genera un intercambio genético que invariablemente desembocará en alguien distinto a la madre o al padre. Un ovario no fecundado tendrá la misma carga genética que la mujer (igual con el esperma producto de una chaira). Pero con el concebido no nacido es diferente. Ese óvulo fecundado no variará genéticamente un ápice y será igual al viejito de 90 años que en potencia puede llegar a ser si se le permite. ¿Es vida humana? Pos yo creo que sí, porque de la mujer que pare no saldrá una licuadora, un gato, una nuez o nogal, o un tercer brazo de su cuerpo, sino un ser humano totalmente diferente a todos los demás que han nacido en toda nuestra historia y a la vez igual a todos nosotros. (Como tú o como yo como diría Chaparrón Bonaparte).
----------------------------------------
Las sociedades aún son homofóbicas porque la homosexualidad es una conducta atípica que no encajó o encajaba hasta hace algún tiempo dentro de los patrones tradicionales de supervivencia de la especie humana (tal y como sucede con el aborto). Ahora que somos un chingomadral de seres humanos y que creemos que no existe peligro de que desaparezca la especie, pues poco a poco se irá tolerando más el aborto y a los jotos. Pero si de repente llegara un cataclismo mundial que diezmara de nueva cuenta la especie humana al grado de poner en riesgo su existencia (es decir, ante una problable extinción), el aborto y la homosexualidad volverían a ser penadas con gran severidad. Eso se los apuesto. Si hace 10 mil años se hubiera permitido y fomentado (como ahora) el aborto y el homosexualismo, quizá no estaríamos escribiendo aquí ninguno de nosotros. Ese mismo mecanismo de defensa y supervivencia es quizá el que está provocando que ahora, que creemos que somos muchos, permita y fomente el aborto y el homosexualismo como métodos anticonceptivos. Aquí el problema es que para nuestros ancestros estaba clarísimo que eran muy pocos y no se podían dar el lujo de andar de locas o matando bebés, pero hoy estamos seguros que realmente somos muchos y que ya sobramos??? No lo sé, pero me pregunto si al día de hoy en comunidades pequeñas del mundo, con alto índice de mortalidad infantil y con pocos hombres, se dan esos lujos de las civilizaciones modernas de andar joteando y matando bebés, o estará penadísimo?
----------------------------------------
En cuanto al sacratísimo Estado de Derecho, estimo que Silva debería recordar que hubo una población que votó democráticamente por esos representantes, y que esos representantes -democráticamente- decidieron por encargo de sus representados proteger la vida desde el momento de la concepción de manera mayoritaria ¿somos liberales de verdad o solo cuando votan a favor de algo con lo que concuerdo? ¿alguien ha visto o percibido que esos diputados hayan irritado a sus votantes mediante manifestaciones, bloqueos o protesta? ¿la mujeres de esos estados están indignadas por la votación? ¿es tan malo proteger la vida?
----------------------------------------
Yo no creo en el falso dilema de penalizar a la mujer o permitir el aborto. La solución es más sencilla: Proteger la vida, apoyar a la mujer embarazada con seguridad social y solo penalizar (ojo) al "doctor" o quien sea que como tercero practique y ejecute el aborto.

Romántica, escribes "un estudio"; "78,000 casos fueron declarados"; "En tres estudios se constató"; "En otro estudio se comprobó"; "El 43%";"Un estudio determinó".

Sin embargo, no das las citas correspondientes. Cita tus fuentes por favor.

Bueno, el sabio Liborio quiere tomarnos en serio, pero "le gana la risa"...

Mañana estará de regreso, desesperado, buscando tomarse en serio a los mortales y una vez más, decepcionado, volverá a frustrarse y tendrá que defenderse de su frustración dejándose ganar por la risa...

Pobrecito.

Lo bueno es que siempre seguirá haciendo acto de presencia en la tiendita buscando el único artículo que le parece serio, o sea sus propios comentarios geniales.

Y fluirá prejo, parejito fluirá...

En asuntos tales como el del aborto, que despiertan polémica y hasta encono, es sumamente fácil y simplista caer en maniqueísmos reduccionistas en los que los justos (o los buenos o progresistas) están de un lado y los injustos (los malos o reaccionarios) están del otro. En la realidad y en la vida diaria las cosas no suelen ser así ni se plantean en tales términos. Cuando una mujer se embaraza sin desearlo y se ve en la disyuntiva de continuar o interrumpir la gestación de una nueva vida, le asaltan muchas y profundas interrogantes de naturaleza variada, compleja y diversa. Por eso me niego muchas veces a jugar el gastado juego de las progresías o las posiciones conservadoras en el que no hay matices ni otras opciones. También porque me aburren los que creen saberlo todo y resolver de antemano cuanto asunto se presenta desde la cómoda posición ideológica tenida como panacea y verdad absoluta.

19 comentarios, sólo 2 de mujeres....

Para los "preocupados" (tanto como dure una opinión pasajera) por la salud de las madres y que no padezcan insomnio por la depuración de la raza, veamos los datos médicos duros, como los reportados tras un estudio de doce años realizado por el gobierno laico de Finlandia, país que suponemos no cuenta con factores como la estigmatización social o las supersticiones religiosas. Ambos estudios ponen en duda lo "seguro" del aborto legalizado y sin reestricciones.
Sorry por el copy and paste, Ligorio: no veo el sentido de inventar cifras o pasar los datos "a mano", aunque te salgan ronchas y prefieras la ideología con tacita de porcelana en mano.

Un estudio publicado en el número de agosto del Southern Medical Journal revela que las mujeres que se han practicado abortos tienen un riesgo significativamente más alto de muerte a corto y largo plazo que las mujeres que dan a luz. Esto contradice la opinión generalizada de que el aborto es más seguro que el parto.

Los investigadores examinaron los nacimientos y abortos de los certificados de defunción asociados a los pagos del seguro médico (Medi-Cal) de 173.000 mujeres californianas con un nivel bajo de ingresos. Hallaron que las mujeres que habían realizado abortos tenían casi el doble de probabilidad de morir en los dos años siguientes. También hallaron que la alta tasa de mortalidad entre mujeres que habían abortado se mantenía al menos ocho años. Durante ese periodo de ocho años estudiado, las mujeres que abortaron tuvieron 154% más riesgo de muerte por suicidio, 82% más riesgo de muerte por accidentes y 44% más riesgo de muerte por causas naturales.

Este es el segundo estudio a gran escala basado en datos médicos que encuentra altas tasas de mortalidad en mujeres después de un aborto. En 1997, un estudio sobre mortalidad materna en Finlandia subvencionado por el gobierno, hizo correr un escalofrío por los centros de planificación familiar cuando reveló que en el primer año después del aborto, las mujeres que habían abortado tenían 252% más probabilidad de morir que las mujeres que habían dado a luz, y un 76% más probabilidad que aquellas que no habían estado embarazadas. Muchas de estas muertes eran por suicidio.

El nuevo estudio confirma la tendencia hallada en Finlandia, usando una amplia muestra de mujeres norteamericanas. Además, a diferencia del estudio de Finlandia con un seguimiento de un año, este estudio revela que los índices más altos de mortalidad duran al menos ocho años.

Gracias por involucrarse emocionalmente con el tema, por lo menos durante quince segundos:

Romántica

Señor Zertuche:

Ninguna organización política puede mantenerse en el poder tanto tiempo como el PRI sin recurrir a las veleidades gatopardistas; pero había, antes de la modernización tecnocrática, cierta claridad en dos principios rectores: uno era la Doctrina Estrada (sobre la que estoy seguro usted sabe más que yo); y otro la defensa del laicismo gubernamental (más de dientes para afuera en algunas administraciones que en otras). Por lo menos no se le dificultaba al ciudadano promedio distinguir dónde se ubicaba el PRI y dónde el PAN con respecto al estado laico. Pero quizás tenga razón y sea más encomiable para un partido ser consistentemente mocho; así sabemos los ciudadanos contra quién defendernos.

Por lo que respecta al artículo cuarto constitucional, dejando de lado el legobalbuceo... ¿sugiere usted que el estado, en su infinita sabiduría, está mejor preparado para tomar decisiones sobre la composición de las familias? Su opinión, si esa es, sería respetable, como siempre; pero la mía es que hay garantías individuales que no se negocian, y el estado debe mantenerse estrictamente al margen de las decisiones que los ciudadanos debidamente informados toman por consenso y en privado. Es todo.

Cuatro opiniones personales al respecto:

1) En términos generales, a las mujeres les gusta tener hijos; a cualquier mujer le pesa terriblemente tener que practicarse un aborto.

2) El que el aborto este penado no disuade de hacerlo prácticamente a nadie.

3) Al no estar penado el aborto, ademas de evitar los riesgos a la vida de las mujeres derivados de la corrupción y la clandestinidad, se tienen dos importantes oportunidades; una para conocer las causas, lo que ayudará a desarrollar medidas preventivas y otra para asistir a la mujer en un momento tan difícil y quizá encontrar una mejor alternativa (he aquí una gran oportunidad de ayudar para la iglesia católica, personas y organizaciones por la vida)

4) Hay quienes quieren penalizar el aborto porque quieren quedar bien con alguien; hay quienes quieren penalizar el aborto para no quedarse sin clientela; hay quienes quieren penalizar el aborto por cumplir su parte en un intercambio; hay quienes quieren despenalizar el aborto porque quieren ciertos votos; hay quienes quieren penalizar el aborto porque quieren ciertos votos; hay quienes no quieren penalizar el aborto por seguir haciendo negocio; hay quienes quieren despenalizar el aborto porque quieren hacer negocio; nadie quiere ayudar a las mujeres que quieren abortar.

Ninguna mujer aborta por gusto, y esto es algo que pocos se ponen a pensar. Cuando alguien decide abortar, es probablmente una de las decisiones más fuertes y dolorosas de su vida. Lo que no han entendido, es que el estado tiene que solucionar un problema de salud pública, y dejar de criminalizar a las mujeres. Pero ¿qué podemos pedir en un país donde se piensa de manera generalizada que si violan o matan a una mujer, es porque se vestía de manera "provocativa", si aborta, es porque es una asesina, si se embarza en es porque es puta y es puta, es porque quiere? Al final, la responsable siempre será la mujer, y el resto, políticos, religiosos y gente "decente" se lavan las manos, y una vez más, no ven nada.

Lo que pasa es que la actitud de Fidel Herrera, señor Carrillo, está siendo MUY ambigua. Lea lo que le escribió Sabina Berman ayer en Reforma, que empieza diciendo:

"Me quito el sombrero (que no tengo) ante su razonamiento (que no es tal), señor gobernador de Veracruz. Primero manda a los priistas del Congreso de su estado a votar por "el derecho de la vida desde la concepción" y días después publica un artículo en el que expresa: "Yo estoy a favor de la despenalización del aborto".

Es verdaderamente difícil entender su enredo conceptual, pero lo intento.

Es que desde ahora en Veracruz se prohíbe la interrupción del embarazo, merced a una ley que es calca de las otras votadas ya en otros 16 estados, pero en Veracruz no se impondrá pena alguna a las mujeres que infrinjan la ley, es decir por primera vez, porque las reincidentes sí serán penalizadas.

Es decir, se prohíbe algo pero no se castiga, es decir: a quien lo hace la primera vez.

"Esto es un avance", se atreve usted a escribir. Y de verdad una se abisma en las honduras del lenguaje para tratar de adivinar a qué se refiere.

Ah, ya: se refiere a que no se encarcelará a una mujer violada por intentar abortar. No se le darán ni se le permitirán emplear servicios médicos para hacerlo con seguridad y limpieza, pero, por lo menos, no se le pondrá detrás de rejas de un calabozo.

Gracias, señor gobernador, a nombre de las mujeres mexicanas."

Silva olvida o ignora como licenciado en Derecho, que el concecibo no nacido tiene derechos, jurídicamente hablando, si nace vivo y viable, por lo que perfectamente puede ser heredero de una sucesión conforme al Código Civil desde hace mucho tiempo. No es una cuestión de la Iglesia Católica (lo cual además debería de probar), pero también se encuentra contemplado el derecho a la vida en muchas otras religiones y tendencias liberales. El tan mentado y sacratísimo Estado laico no tiene nada que ver con esta cuestión.
Le preguntaría al abogado Silva qué opinaría de un señor (enfermo terminal) que en su testamento pusiera como heredero universal de todos sus bienes a su hijo concebido aún no nacido, que su esposa, después de muerto él se practicara un aborto perfectamente legal en el DF para quedarse con la herencia ¿Qué tiene que ver esto con el Estado laico o confesional?
¿Los diputados del PRI y del PAN, electos mayoritariamente por los mexicano, tienen prohibido legislar en una cuestión del derecho a la vida solo porque en este tema coincide con la postura de la Iglesia Católica? ¿Si se legisla para permitir la violación al principio de propiedad, electoral, u otro tema donde la Iglesia no tenga una postura, ahí sí pueden legislar sin violentar el Estado laico aunque perjudiquen al ciudadano?

Ridícula la argumentación tipo discoverychanel de quien firma como Romantica (dios mío) ¿acaso considera eso como elemento sólido? Además su exposición es total y absurdamente ideológica. Son espumarajos políticos.

La discusión sale interesante y se conserva dentro del comedimiento, contra lo que suele suceder.

Estoy de acuerdo, Sr. Carrillo, con que usted no hizo bien al meterse con el señor padre de Silva-Herzog Márquez. Ni es inteligente ni mucho menos elegante pero sobre todo no es pertinente para la discusión. Contrólese, hombre.

Estimado Liborio: ¿Qué tiene que ver la doctrina Estrada en esta disusión? Nada, absolutamente nada: eso es un asunto de política exterior. En cuanto a la intromisión del Estado en asuntos privados, estoy totalmente de acuerdo contigo, entre menos se meta el Estado o el gobierno en ámbitos privados, mucho mejor. En esto soy tan líbero como tú, te lo aseguro. Hacer referencia al derecho y a las leyes, no es "legobalbucear" (quizá para tí sí, pero para otros muchos no) tampoco se trata de actitudes legaloides y cosas por el estilo; para quienes creemos que el derecho es, ha sido y será un vehículo civilizatorio por excelencia, siempre recurriremos a él para resolver conflictos y hacer la vida más ordenada y justa.
Recibe un cordial saludo.

Para RSC:

Problemas como el que menciona ya han ocurrido en otros países; incluso recuerdo un caso de Estados Unidos, donde en una clínica de fertilidad existían en congelación (vida suspendida) varios óvulos fecundados de una joven pareja de millonarios que fallecieron sin tener hijos. La discusión se centró en si debían considerarse sujetos de derecho, como herederos, dichos óvulos.

Ignoro qué sucedió en este juicio en particular, lo único que quiero decir es que las legislaciones de las sociedades modernas deben adecuarse a los nuevos dilemas éticos que plantean los avances tecnológicos y sociales.

En el caso de la penalización o despenalización del aborto es de suma importancia determinar el punto en el que un producto de embarazo se convierte en ser humano viable y sujeto de derecho.

Recuerde usted que un animal humano recién nacido, no es exactamente lo que consideramos un ser humano en toda la extensión del concepto, porque aún no tiene su cerebro desarrollado al cien por ciento y además no inicia aún el proceso de humanización, que se produce con el aprendizaje en el seno familiar y social.

Lo que en todo momento no debemos perder de vista es que el nuestro es un Estado laico (al menos en la Constitución) y que las legislaciones deberían ser realizadas bajo el esquema del pensamiento Liberal; alejados lo más posible de cualquier consideración o confesión religiosa.

Es indudable que a este tema del aborto se le trata como bandera política y para esto se le incluye de manera insistente en el tema religioso. No es tan complicado, pero como se politizó entonces se polarizó y se estigmatizó. No debería complicarse tanto, sólo hay que estar en pro de la vida. Debería ser instintivo en el ser humano procurar precisamente la vida humana. En México no tenemos pena de muerte para violadores, secuestradores, asesinos pero sí la queremos tener para un ser indefenso que incia apenas "su" vida. La legislación en torno a esto, es innegable que se utiliza para fines políticos. No creo que tenga que ver con religiones aunque algunas coincidan en no aprobar el aborto. Hombres y mujeres pueden tener posibilidades y derechos sobre su cuerpo pero, en el caso de un aborto, la mujer (y todos los que participan) en realidad está decidiendo sobre un individuo que en esa parte de su proceso de desarrollo sólo es que "depende", del cuerpo de ella, su madre, temporalmente. No tiene vuelta de hoja: abortar es matar. Con los comentarios de Romántica y el Sr. Carrillo, claramente se nos presentan panoramas que, si no somos demasiado necios, nos deberían al menos, llevar a reconsiderar nuestras posturas. Quienes defienden el "derecho" a abortar esgrimiendo el argumento de la economía precaria de las familias, ¿por qué no proponen que se mate a 50 millones de personas que en el país debieron ser abortadas en su oportunidad (ni un segundo más de las 12 semanas)?, tal vez todavía estemos a tiempo. Preguntemos a las personas que sospechan ser hijos no deseados si querrían que alguien les "interrumpa" su tal vez "infeliz" vida; podrían escoger entre agujas de tejer (desde luego en un tamaño proporcional a su cuerpo actual), inyecciones, pinzas (insisto, todo en tamaño proporcional) o el método más creativo por ellos propuesto. Qué simpleza emplear argumentos de miseria y pobreza o de hijos poco o nada deseados para apoyar el aborto. Imaginemos a un niño de 13 años pidiendo a su madre embarazada que mejor lo mate a él en lugar de abortar a su hermano por nacer, pues por lo pronto él genera más gastos que el "producto/casi ser humano" en cuestión. Penalizar o no: no le demos vueltas, la ley tiene que ser cohersitiva o nadie la obedecería. Luego ¿por qué obedecer una ley? ¿Una ley a este respecto? por la vida misma. Nos está dando por tomar muy a la ligera la vida y, la vida con todo y sus dificultades debe defenderse. Todo este tema muesta nuestro más profundo egoísmo y, peor aún, nuestro desánimo y depresión, disgusto y desprecio por la vida. ¿Serían capaces los abortistas de ayudar a un bebé que evidentemente nacerá en condiciones de miseria o poco o nada deseados?. ¿Podrían dar algo de sí?, no, prefieren que mueran. Los abortistas tendrán vidas tan desgraciadas que no tienen la más mínima esperanza de que a alguien aún en condiciones difíciles no le pueda ir bien alguna vez (porque a quién le va bien siempre)... ¡Qué inconcientes los miserables porque no abortan! ¡Qué concientes los miserables del reposet! Por qué negarle a alguien la posibilidad a la vida a "su" vida, por qué negarle el experimentar aromas, colores, formas de flores, caricias, abrazos y besos (no siempre los que te dan sino los que tú das), y aún experimentar sentimientos, emociones, amor, tristezas, temores, angustias, triunfos, logros, tener conciencia del pensamiento, del ser (el tuyo y el de los demás), escuchar música, acariciar un perro, oír la risa de un bebé, ver los ojos de gran sorpresa y gusto de un niño que aprende a andar en bicicleta, tener planes, proyectos, experimentar también la frustación pero seguir intentando, aprender, querer saber, en fin aquí no cabe lo que es la vida. La lucha contra la pobreza no está en el aborto. La lucha contra el desánimo tampoco. Con muchas deficiencias, con algunas carencias, con múltiples preocupaciones y angustias, pero también con mucho gusto, esperanza y alegría, de un tiempo acá mi esposo y yo estamos a cargo de dos niños que según las tendencias cómodas actuales debieron haber sido abortados por su mamá y entonces todos contentos con "su" vida sin que nadie ni nada interrumpa, detenga o estorbe. Hay que cambiar planes, dejar de "tener" cosas o tiempo pero este nudillo en la garganta que siento al escribir esto desearía que más personas pudieran sentirlo. La vida no es fácil ni difícil, está llena de errores y aciertos, de alegrías y angustias, de consecuencias, de aprendizajes y deberíamos defenderla con sencillez, sin poses (cuesta trabajo) haciendo a un lado cualquier opinión política, religiosa o de rigor ideológico sin temor a que nos tachen de retrógradas, radicales, anticuados, poco progresistas o lo que se les ocurra. Debemos estar por la vida.

De acuerdo, Luis G. Mejía.

Cuando se concretan modificaciones constitucionales, es obligada la adecuación del marco normativo que de ellas se desprende.

Esos cambios irán dándose en cada entidad y siempre de acuerdo con los tiempos legislativos, que como habrás podido confirmar recientemente, suelen resultar de carcajada.

Interesante y con fondo tu último comentario, aunque me parece que por ahí olvidas la finalidad de las leyes secundarias.

Encomiable la inicial autocrítica.

Saludos cordiales.

Mi estimado compañero Sergio Peña parece confundir los hechos reprobables que relata con el que parece ser el fondo del tema en el post que nos ocupa:

El tratamiento del aborto en la legislación mexicana y, específicamente, en las diversas legislaciones locales

"El derecho a decidir", lo intituló el maestro Sheridan.

Quizá alguien haya escrito otro acerca de "La obligación universal de respetar la vida de seres humanos, independientemente de su edad y desarrollo", o bien, "El derecho a conservar la vida en el vientre materno".

Con éste último sería con quien yo estaría totalmente de acuerdo.

Saludos.

Vamos a ver. Quizás Romántica apantalle a algún incauto en otros foros con sus cut & paste de sitios de pro-lifers gringos, como el Instituto Elliot, dirigido por el simpático David Reardon, un ingeniero electricista con un grado avanzado (por correspondencia) en ética biomédica. De su galimatías extraigo el estudio en Finlandia (Gissler M, et al. American Journal of Obstetrics and Gynecology (2004) 190, 422-7). Sólo que, quizás debido a su reducido personal, parece que se concretaron a leer el resumen del artículo en cuestión:

La mortalidad fue más baja después de un parto (28.2/100,000) que después de un aborto espontáneo (51.9/100,000) o inducido (83.1/100,000).

Si se hubieran tomado la molestia de leer el resto del artículo se hubieran hallado lo siguiente:

Las mujeres que se sometieron a un aborto inducido tuvieron una tasa de mortalidad por causas naturales asociada al embarazo que fue un tercio superior a la de las mujeres que habían dado a luz. Estas muertes incluyeron tanto las terminaciones en el embarazo temprano (lo que indica con más frecuencia un embarazo no deseado) como al final del embarazo (incluyendo prácticamente todos los casos por razones médicas). Después de excluir todas las terminaciones por motivos de salud, la tasa de mortalidad por todas las causas naturales asociada al embarazo se redujo desde 22.3 hasta 15.9 por cada 100,000 abortos inducidos, una tasa inferior a la tasa de mortalidad después de un parto [mi énfasis].

Las cosas no son tan simples como parecen. Hace algún tiempo escribió Romántica en este blog: La ciencia descansa en el borde del error; bueno, pues el oscurantismo nunca ha salido del pozo...

PD Casi lloro con lo de los ojos tristes de los niños. Pero nunca le he visto los ojos a una blástula. Peor aún: lo que a mi juicio es el meollo del asunto es el papel que el estado desempeña en decisiones estrictamente personales: típico de personajes como Romántica y contlapaches es la pretensión de hacer equivalente la libertad de decidir con la aprobación o el fomento de la práctica. No hablamos ni de China ni de la India. El aborto está prohibido en todo el territorio nacional, con variantes. Lo que aquí se discute es el uso de criterios no racionales para redactar leyes, por casualidad (¡sí, Chucha!) coincidentes con lo que aparece en ciertos documentos tales como uno llamado Evangelium vitae, que casualmente fue promulgado por el jefe de la iglesia católica, que establece que la vida humana se inicia desde la concepción...

Liborio: Lo que llamas "modernización tecnocrática" se inició dentro de los gobiernos priístas, concretamente con el de Miguel de la Madrid, cuando se colapsó totalmente el anterior modelo económico; luego la continuaron Salinas y Zedillo y así ha seguido con altas y bajas, de manera vacilante e intermitente pero nunca resueltamente, hasta ahora. En cuanto a la política exterior del priísmo, debo decirte que así la diseñaron para evitar críticas del exterior al régimen autoritario y antidemocrático que dicho partido encarnó, por eso la férrea defensa de la no intervención y la autodeterminación, los mismos principios que hace valer cualquier dictadura, como la de Castro. La doctrina Estrada, según la cual México se abstiene de reconocer o desconocer gobiernos, se aplicó a gusto del presidente de turno, varias veces se la pasaron por alto como fue en la declaración conjunta franco-mexicana, para el caso de la insurrección en El Salvador; con el golpe de Estado en Chile; con Anastacio Somoza durante la insurrección sandinista en Nicaragua, con el gobierno de la República española en el exilio, etc. No creas todos los mitos que se han tejido al respecto.

Totalmente de acuerdo, estimadísima Adela Lamoncada.

El gober Herrera nunca se ha distinguido por sus luces jurídicas ni pedagógicas.

Más bien me parece un lamentable protagónico, con "estupenda suerte" en la lotería y con ansias presidenciales.

Poco puede aportar para explicar los cambios en el marco jurídico de Veracruz (me pongo de pie) y considero que la periodista que decidió entrevistarlo a ese respecto se equivocó garrafalmente.

Poco habrá de vivir quien no alcance a enterarse de atenuantes que se establecerán en las adecuaciones a leyes veracruzanas secundarias, entre los que estará -como en todo el territorio nacional- la violación como base indubitable e inatacable para la despenalización casuística del aborto.

La despenalización a las mujeres que aborten por primera vez me parece un desafortunado intento de insertar el ya viejo concepto de primo delincuente, que existe en derecho penal y penitenciario.

Saludos afectuosos, Adela.

Increíble Sr. Federico Zertuche!:

Estoy totalmente de acuerdo con su última frase del comentario a Liborio: "para quienes creemos que el derecho es, ha sido y será un vehículo civilizatorio por excelencia, siempre recurriremos a él para resolver conflictos y hacer la vida más ordenada y justa."

Ojalá lo vieran de esa manera nuestros representantes en el(los) congreso(s); las leyes son para mejorarnos la vida a todos, nunca para sacar provecho para algunos en lo particular, sea este provecho ideológico, de poder o económico, según sea el caso.

Saludos.

Lo saludo con aprecio, Adrián Zaragoza.

Prefiero no dar respuesta a su final instrucción, pues lo tengo como persona respetable, pero creo que será más descontrolado quien pretenda criticar las formas ajenas que quien se involucre, preferiblemente con conocimiento de causa, en el tema del post.

Hasta ahora, siempre creí que la ofensa a la madre era el mayor insulto en lengua castellana; quizá porque si es madre fue porque no abortó y el dar y conservar la vida pueda considerarse la más valiosa de las actitudes humanas.

Me voy percatando de que es peor afrenta el recordar y relatar lamentables hechos públicos del padre.

Saludos.

A ver si llego antes que los correctores. No es cohersitiva sino coercitiva. Jajaja. Saludos.

nada mas le falto decir a rosa martha que las pecadoras abortistas arderan en el infierno por los siglos de los siglos, amen.

Sinceramente es lamentable ponerse a criticar al padre de nadie que opine en este u otro blog, para luego denostar a ambos y ningunear al hijo con el absurdo pretexto de que se trata de "genética pura": ¡Pura madre!

Sr. Liborio Líbero:

Estoy totalmente de acuerdo con su comentario a Romántica, sobre todo con lo que señala en la PD “(…) coincidentes con lo que aparece en ciertos documentos tales como uno llamado Evangelium vitae, que casualmente fue promulgado por el jefe de la iglesia católica, que establece que la vida humana se inicia desde la concepción... “

La discusión se sitúa en dos planos paralelos que nunca se tocarán porque corresponden a dos realidades distintas: una, la concreta que es la legislación sobre el derecho a la vida y, otra, la imaginaria o sobrenatural de la concepción misma de la vida, más propia esta última de los mitos y las religiones.

Ambas son realidades, una objetiva y otra subjetiva, nunca se encontrarán en el mismo plano y discutirlas en conjunto sólo llevará a confusiones o desacuerdos; por fortuna existen otras disciplinas del pensamiento humano que son más aptas para enfrentar estos grandísimos nudos gordianos, que son la filosofía y la ciencia aunque estas siempre sean una base hipotética, totalmente ampliable y en proceso de construcción permanente.

Como usted dice “… el meollo del asunto es el papel que el estado desempeña en decisiones estrictamente personales” , y me hace recordar que en las sociedades avanzadas o de primer mundo durante el siglo XX la tendencia en sus leyes era a inmiscuirse cada vez menos en el ámbito de lo estrictamente personal; escribo “era” porque ya no tengo muy claro ese asunto, sobre todo por la problemática que ahora enfrentan Francia y Alemania en relación a la laicidad del estado frente a las ideologías y religiones procedentes de la esfera musulmana. Problema que no es menor, ya que en un futuro no muy lejano habrá grandes minorías o incluso mayorías de creyentes musulmanes en el mismísimo corazón de Europa.

Mi hipótesis es que estamos entrando en nuestros países a una especie de edad media, casi de la misma manera como el catolicismo se refugió en Inglaterra durante la Edad Media. Por consiguiente, lo que estamos sufriendo en México es el desmantelamiento del estado laico, por razones propias muy mexicanas, pero además en sincronía con el cambio que sucede en el hemisferio occidental.

En suma, el tema seguirá siendo causa de controversia hasta el fin de los tiempos.

Pocos temas más subjetivos que la forma de percibir y entender la vida humana.

Me parece que se equivocan quienes ven en las creencia religiosas la causa de apreciar existencia de vida desde el momento de la concepción. Algunas religiones -como la católica- así lo enfocan, pero es conveniente distinguir que esas iglesias son simplemente algunos más de entre miles de grupos humanos adherentes a esa teoría y creencia.

El tema parece tener mucho más de soberbia científica que de origen teológico.

Cuando Chuchito Silva dice "...los hijos que les caigan..." se brinca -primitivamente- los eventos previos a todo embarazo y expresa menosprecio por quienes todavía no pueden solicitar clemencia; olvida, el "gran intelectual" que la mujer vive, piensa y decide en varios momentos -previos al coito y al aborto- en los que puede disponer libremente de su vida, de su cuerpo y de su futuro, sin necesidad alguna de terminar privando de la vida a un ser humano en desarrollo.

No creo, tampoco, que sea cosa de lágrimas sino de convicciones y conciencias.

La penalización del aborto, contemplando elementales y básicas causas de despenalización, me parece totalmente coincidente con la doctrina Juarista: el derecho de la mujer no puede conculcar los del ser humano que lleva -sólo por poco tiempo- en sus entrañas.

La violación es evento difícil de probar. La probabilidad de que sea inexistente y pretenda esconder sexo consensuado es -histórica y estadísticamente- alta, pero por un solo caso que pudiera ser cierto se justifica a plenitud esa despenalización casuística.

Abrazo las valientes participaciones de Romántica Insoluta y de Rosa Martha; mucho agradezco la de mi querida amiga Adela Lamoncada, que ya he comentado.

Cierro, sugiriendo a los encargados de las ilustraciones en el blog la conveniencia de llenar ese tendencioso blanco con una que otra placa de ultrasonido tomadas, digamos, en la semana 15 de gestación.

A los acusados por algún delito se les considera inocentes, salvo prueba indubitable en contrario. Las leyes que ahora despenalizan abiertamente el aborto, como la recientemente promulgada en el Distrito Federal, pretenden considerar inexistente la vida en los embriones humanos, como si no hubiera duda científica alguna al respecto, como si no existieran diferendos sólidos acerca de la sola definición de lo que debe entenderse por ser humano.

En frenética exaltación de un derecho de la mujer sobre su cuerpo se atropella el derecho a la vida del ser que está en su vientre -precisamente- para ser protegido en tanto sus células se van multiplicando hasta procurarle autonomía a la ya existente vida.

Para federico zertuche:

Finalmente, tendré que responderte, por reiteradas alusiones.

Escribiste:

...Creo que JSHM es uno de los más talentosos y brillantes intelectuales de la actualidad mexicana...

Escribo:

Creo exactamente lo contrario, acerca de JSM.

Si él se empeña en parecerse a su señor padre, engañando a sus lectores de manera semejante a como "El Negro Silva Herzog" (no te vayas a encabritar, federico, que así se le decía desde que era estudiante) lo hizo hace décadas con los televidentes, considero que es mi derecho -como afectado que lo fui en mi patrimonio, por las estupideces del abogado que, por extraña razón, creyose financiero- el resaltar y relacionar en mi texto la similitud entre sus engañosas e irresponsables conductas.

Solamente faltaba en el blog alguien que pretendiera limitar el uso de diminutivos. Ahora tú te arrogas esa facultad, siendo que los aplicas hasta a las mayúsculas de los nombres propios.

Finalmente, federico, mucho he de agradecerte no te ocupes de mi elegancia y buenos modales; quizá tengas por ahí algún ahijado o descendiente hacia quien puedas canalizar exitosamente esa tu curiosa vocación de tutor.

Bonito el Cerro de la Silla, ¿verdad?

Pues a mí no me lo parece, ¿cómo ves?

Insolente que es uno.

Sr. Carlos Rivera:

Tiene toda la razón, omití las citas correspondientes: grave error dado mi desorden y falta de tiempo. Afortunadamente no pertenezco a la comentocracia ni recibo un sueldo como periodista. Aunque está muy de moda, es realmente difícil opinar de petróleo, arte, sindicatos, marxismo, vacunas, religión, constitución, ortografía, literatura, China... y convertirse en una autoridad en la materia en cosa de días, como tantos en este blog y también en Tercer Grado y todo eso. En todo caso, los interesadísimos (momentáneamente) pueden investigar por su cuenta, como ya lo hizo Liborio, quien donó unos minutos de su valioso tiempo a la causa. Mi humilde área de acción, sin ningún argumento bajo la manga, es acompañar a las mujeres que han abortado en su proceso de recuperación, apoyar profesionalmente y conseguir ayuda económica sostenida a aquellas madres que deseen tener a su bebé, atender a los niños rechazados para que lleven una vida lo más humanamente posible y aprender de su resiliencia y atender a las madres en crisis a recuperarse cuando han intentado suicidarse. Es decir, humildes experiencias intransferibles.
Una investigación decente por mi cuenta sería imposible. Mi vocación intelectual no consiste en atrapar una verdad absoluta (eso se llama religión o dogma) sino en la investigación contínua sobre renovadas incertidumbres. Esto irrita e impacienta a quienes sienten una fuerte devoción por lo pragmático y un desdén poco disimulado por quienes gustan de poner en juicio las supersticiones que a todos dejan en paz.

Interesante idea la de Andy Ge-Pex sobre la co-responsabilidad democrática. Muchas veces las leyes se convierten en limosnas tipo Teletón. Como bien dice María, es fácil sentirse generoso por un instante y después desentenderse. El video es inquietante y desafía las visiones cómodas.
Rosa Martha, ya hablé en este blog sobre los niveles lógicos. El tuyo contrasta con el cinismo y la competencia por ser el más fregón, progre y zorro. Lo más escandaloso e impermisible: mostrar incertidumbre o dudas. Si las muestras, entonces no podrás saltar al siguiente "tema" del día.
Liborio, me sorprende tu wishful thinking cuando de pronto borras a esos 50 millones de pobres que te quitan el sueño y vivimos en una democracia perfecta, con un nivel educativo razonable, un sistema de salud eficiente y puntual. Tan fantástico como la Encíclica que citas.
La libertad de elección va acompañada de incuestionables riesgos de fracaso, sobre todo, cuando exceden la capacidad personal de hacerles frente. Sin el acceso justo a los derechos sociales, los derechos legales son inútiles. Cuando las personas son abandonadas a sus propios recursos, lastimosamente escasos e insuficientes, sus derechos políticos en detrimento de sus recursos sociales son una broma cruel, aún cuando la ley meramente formalice sus derechos en teoría.
Jorge nos hace el favor de hablar de dos realidades distintas: una, la concreta que es la legislación sobre el derecho a la vida y, otra, la imaginaria o sobrenatural de la concepción misma de la vida. ¡Que nada tienen que ver, por supuesto!.
Por razones propias muy mexicanas aquí se puede vivir (y opinar) como en el mismísimo corazón del Primer Mundo. Muy conveniente para dormir ocho horas seguidas.

P.D. ¿Quién era el alto oficial nazi que se desmayó la primera y única vez que enfrentó una ejecución humana real?.
No recuerdo su nombre pero era un gran administrador y un científico intachable.

Eduardo: Mi comentario no tiene que ver en nada con religión ni con alitas o llamas eternas. Es más te puedo decir que en este asunto creo que las propuestas que vengan de algún grupo o sistema religioso coincidente contra el aborto, estorban, confunden. El asunto religioso, además, sirve perfectamente para ser utilizado políticamente. Pero entiendo que cualquiera que pertenezca a alguna religión que vaya contra el aborto seguramente mencionará su filiación y bueno, así es y creo que no debe parecernos mal porque estarán siendo coherentes y consecuentes con su forma de pensar; ojalá se viera sólo como la coincidencia de una idea (como en las intersecciones de conjuntos en matemáticas). De lo que hablo es de defender la vida por la vida misma y sobre todo de defender vidas de inocentes a quienes no se les ha dado ninguna oportunidad de nada. Me parece ligero concebir un hijo para matarlo luego. La concepción de un ser viene de un acto voluntario. Si no es voluntario entonces ya la amolamos porque no vayas a pasar junto a la Gordillo y te vayas a andar equivocando. Yo decido a dónde va mi cuerpo, si camino por un trampolín sé qué pasa si me aviento o si me regreso. Insisto, porque tengo voluntad sobre mi cuerpo debo ser responsable de las consecuencias que implique qué hago con él. Lamentablemente estamos viviendo una época en la que todo es desechable, nuestras decisiones deben ser prácticas y modernas por que así se "usa" pero la vida no es un peinado o zapatos de tacón alto o bajo. Creo que es un tema serio pero muy sencillo del que tristemente mucha gente echa mano para enarbolar banderas políticas o justificar una vida miserable. Insisto, el ser humano intuitivamente, por impulso natural tendría que cuidar y preservar la vida precisamente del mismo ser humano. Esto de abortar o no, me parece una cuestión de salud mental no de religión ni de ideas medievales. Es de amor, es de no tener rencores con la vida, es de dejar a un lado frustraciones, es de entrarle al toro por los cuernos, es de vencer el miedo, es de dar y no hacernos a un lado haciendo caso omiso de nuestras responsabilidades personales y sociales. Hace tiempo dejé de preocuparme por alitas o llamas eternas, creo que no me toca saber eso. Tampoco sé si hay "entes" malignos o "grupos económicos" organizados para controlar al mundo mediante ideas abortistas. Me queda claro que debemos querer y defender la vida y también que en algunos casos habrá que recurrir a las leyes para tal efecto. Saludos.

Me pregunto que nuevo falso argumento intentarán esgrimir los progres, para seguir apoyando el aborto, cuando la ciencia permita que el concebido no nacido sea "trasladado" en cualquier etapa de la gestación del vientre materno original a otro receptor que si lo quiera parir.

¿Qué opinarían los progres si yo decidiera "interrumpir" el goce de su patrimonio o de su vida? Los asesinos y ladrones ya ejercen sus derechos al respecto.

Qué linda ROsa Marta, qué lindos los seres que a los seis días ya reciben su almita por orden papal, y luego andan descalcitos limpiando nuestros parabrisas y nosotros nos conmovemos en estas pascuas donándoles la comida que nos sobra y aventándoles las monedas que nos sobran, qué lindos con sus algodoncitos inhalando solventes o con sus botecitos fumando piedra (rush), o en las correccionales-tribunales para menores ("tribilines") viviendo un infiernito, o ya mayorcitos en las familias padeciendo traumitas por no ser deseados, "programados". Qué linda es la vida Rosa, yo tambien siento el nudillo ese.

Buena idea, en efecto, la de poner en blanco el cuadro de esta entrada. Ese blanco incómodo en el que se puede decir y meter y pensar todo y... sigue blanco.

Romántica:

El tiempo que te lleva escribir y escribir y escribir sin orden ni concierto, es el mismo que gastarías en fundamentar una o dos ideas, con las que el resto podríamos o no estar de acuerdo, pero dándonos así por lo menos la posibilidad de debatir. El volumen no es un sustituto de la profundidad. Al menos esa es mi opinión.

Para Romántica:

No estoy de acuerdo con la manera como me cita y sí, estoy de acuerdo en:

"Por 'razones propias muy mexicanas' aquí se puede vivir (y opinar) como en el mismísimo corazón del Primer Mundo. Muy conveniente para dormir ocho horas seguidas."

Por fortuna, México aún no es como Afganistán, Mozambique, Irán o Cuba. Por "razones propias muy mexicanas" aún podemos dormir ocho horas seguidas, de manera muy conveniente.

Saludos

No hay mucha confusión en esto, Carlos. Tristemente, México es un país de leyes. Esto es, creemos que con la promulgación de una ley aplicable a un problema específico, éste desaparecerá. Así es que si queremos acabar con los secuestros y con la inseguridad, si deseamos terminar con el problema del narcotráfico, reformamos la constitución y creamos más leyes. Así de fácil acabamos con el problema. Los legislativos federal y de los estados, a cual más, nos atiborran de leyes y consideran que han cumplido patrióticamente con su obligación al obsequiarnos más reglamentación. Hace apenas unos meses un partido nos invitó a votar por sus candidatos justificando su petición en que su bancada había presentado una iniciativa para aplicar la pena de muerte a los secuestradores. No, pos sí; ya con eso se acabaron los secuestros. Por supuesto, el aborto no escapa a nuestra promulgante realidad. Así vemos cómo los estados promulgan leyes acerca del tema, en un galimatías que lo que más provoca es confusión. (Que es tal vez el efecto que se pretende.)

Es aberrante que una institución se oponga a cualquier método de control de la natalidad. Pero más aberrante es que encuentre partidos políticos y autoridades civiles dispuestas a convertir creencias religiosas y dogmas de fe en programas de gobierno o que los incorporen a los cuerpos legislativos. Lo que sigue es equiparar el uso de la píldora del día siguiente con el homicidio. No se nos olvide que desde el momento en que se unen óvulo y espermatozoide se convierten en un ser viable. Así es que la mujer que consuma ese producto se convierte automáticamente en homicida y el fabricante y el boticario también deben ir a la cárcel en calidad de copartícipes. E igualmente quien use un condón deberá ser procesado por genocidio. Nomás échenle cuentas de la cantidad de seres viables que quedan atrapados en el globito.

No soy promotor del aborto. Por ética y por otras consideraciones no lo veo como un método de control de la natalidad. Pero no puedo dejar de aceptar que la decisión última de recurrir o no a él reside en la mujer que, por una u otra causa, acepta llevar un embarazo a su término o lo interrumpe. Penoso es que los delincuentes de toda índole, homicidas, traficantes de drogas, secuestradores, violadores, convictos y sentenciados, alcancen la preliberación y que otros obtengan una sentencia absolutoria por los medios que todos conocemos, mientras que una mujer que se embaraza, sea cual fuere el origen de su embarazo, es obligada a cumplir una condena vitalicia sin posibilidad de ser preliberada y con el riesgo además de ser encarcelada si su embarazo se interrumpe por cualquier causa. La presunción de culpabilidad en todo su esplendor.

No, Carlos, no hay confusión respecto del tema de este post. Por supuesto que muchos se regocijan y echan las campanas a vuelo ante la aprobación en serie por las legislaturas de los estados de las disposiciones relativas al aborto. Nada extraordinario; conocemos sobradamente la postura de los extremistas que promueven esas disposiciones y observamos el desaseo de los otrora enemigos del PAN y del PRI para, concertadamente, sacar adelante los temas más caros a unos y otros. Te doy y me das. Y, al final, cuando vuelva el PRI al poder, ni se va a notar. Resultaron ser lo mismo.

Bueno, aporto un copy paste con una opinión -más bien, preguntas- de Umberto Eco:

La bandera de la Vida, cuando ondea, no puede sino conmover todos los ánimos. Sobre todo [...], los de los no creyentes, hasta los de los ateos más recalcitrantes, porque ellos son precisamente quienes, al no creer en ninguna instancia sobrenatural, cifran en la idea de la Vida, en el sentimiento de la Vida, el único valor, la única fuente de una ética posible. Y sin embargo, no hay concepto más esquivo, difuminado o, como suelen decir hoy los lógicos, fuzzy…

[…]

La mayor parte de nosotros se horrorizaría si tuviera que degollar a un cerdo, pero el jamón nos los comemos tranquilamente. Yo no aplastaría jamás un ciempiés en el césped, pero me comporto con violencia frente a los mosquitos. Llego hasta a discriminar entre una abeja y una avispa (aunque ambas puedan ser una amenaza para mí, quizá porque reconozco a la primera virtudes que no reconozco a la segunda). Se podría decir que, si nuestro concepto de vida vegetal o animal está algo difuminado, no lo está el de la vida humana… Sin embargo, no consideramos necesariamente humano a quien ama, y de hecho matamos a los animales aun sabiendo que la madre «ama» a sus propios retoños.

[…]

¿Cuándo empieza la vida humana? ¿Existe (hoy en día, sin volver a las costumbres de los espartanos) un no creyente que afirme que un ser es humano únicamente cuando la cultura lo ha iniciado a la humanidad, dotándole de lenguaje y pensamiento articulado (los únicos accidentes externos de los cuales, según decía Santo Tomás, se puede inferir la presencia de la racionalidad y, por lo tanto, de una de las diferencias específicas de la naturaleza humana), por lo que no constituye delito matar a un niño que acaba de nacer, que es, por tanto y exclusivamente, un «infante»? No lo creo. Todos consideramos ya como ser humano al recién nacido, unido todavía al cordón umbilical. ¿Hasta cuándo podemos retrotraernos? Si vida y humanidad están ya en el semen (o incluso en el programa genético), ¿consideraremos que el desperdicio del semen es igual al homicidio? No lo diría el confesor indulgente de un adolescente que ha cedido a la tentación, pero no lo dicen tampoco las Escrituras. En el Génesis el pecado de Caín es condenado a través de una explícita maldición divina, mientras que el de Onán comporta su muerte natural por haberse sustraído al deber de dar la vida.

[…]

No soy biólogo (como no soy teólogo) y no me siento capaz de expresar ninguna afirmación sensata acerca de tales confines, si es que existen realmente confines- No hay ninguna teoría matemática de las catástrofes que sepa decirnos si existe un punto de inflexión, de explosión instantánea; tal vez estemos condenados a saber únicamente que tiene lugar un proceso, cuyo resultado final es el milagro del recién nacido, y que decidir hasta qué momento se tiene el derecho de intervenir en ese proceso y a partir de cuál ya no es lícito hacerlo, no puede ser ni aclarado ni discutido. Y por lo tanto, o tal decisión no debe tomarse nunca, o tomarla es un riesgo del que la madre debe responder sólo ante Dios o ante el tribunal de su propia conciencia o del de la humanidad.

Considero que la prohibición al aborto, tanto la previa a aquella polémica decisión de la Suprema Corte de la nación y la legalización en el DF, como la que se ha impuesto en los estados responden, si, a imperativos morales que carecen de razón que les respalde. Tanto razón jurídica, como razón biológica y mucho menos están dotadas estas decisiones leguleyas con ningún tipo de razón ética.

Se pretende imponer la creencia en la vida desde la concepción, un dogma de Fe sin respaldo científico alguno, para que sea seguido por ley, incluso, por las mujeres que no lo comparten.

Desde esta perspectiva, considero a todas estas decisiones como contrarias a la libertad religiosa de las mujeres mexicanas que no comparten esta creencia y, resulta obvio, son decisiones contrarias al derecho que las mujeres tienen o debieran tener sobre el uso de su cuerpo: se les pretende imponer en algunos casos que gesten, como vacas, el producto que carguen. Habrá casos en el que ello pudiera ser justo, pero aquí la mayoría quiere que paguen las justas por las pecadoras: de ese tamaño es su respeto por la libertad de los demás. De ese tamaño su incongruencia ética.

No es necesario entrar en discusiones bizantinas, sino sólo considerar la injusticia que se comete: si el aborto fuera legal hasta el tercer mes de gestación, las mujeres que no compartiesen el dogma que impone la religión mayoritaria verían preservado su derecho a no creerlo. Por otra parte, las mujeres que consideraran este dogma como una parte importante de sus principios, siempre son y serán libres de no practicarse un aborto.

Los médicos que en su caso decidiesen no practicar uno no podrían ser obligados a ello pero resulta evidente que muchos sí decidirían a prestar este servicio.

En el fondo creo que los más conservadores temen que el estado preste sus servicios al asunto del aborto y, por tanto, que se usen sus impuestos para realizar actos que ellos consideran inmorales. Este argumento, si los conservadores tuvieran suficientes neuronas para construírlo, me parecería válido.

Pero entonces la discusión se convierte, de una irresoluble y casi teológica, en una racional y de uso de recursos públicos que tendría una fácil solución: que el estado se viera incapacitado para prestar dichos servicios, con lo que no tendría yo ningún problema mientras se viera igualmente incapacitado para intervenir en la relación médico-paciente de médicos y pacientes libres.

Ah, pero ése ángulo, es bien poco conveniente para quienes prefieren discutir este asunto desde una posición de superioridad moral y religiosa en la que, obviamente, la razón no juega ningún papel importante. Para esas mentes obtusas, pobres, cerradas e incapaces de razonar, sólo la palabra de Dios interpretada por quienes ellos creen que le representan, es la ley.

Es una vergüenza que nuestro país, a estas alturas del partido, sea incapaz de abordar este asunto desde la perspectiva de la libertad individual y que todos se tiren a la lloradera de los bebés muertos (en un lado) y de las mujeres violadas (en el otro).

Yo lo que me pregunto es: y la libertad de la mujer y el mèdico? La libertad de pensamiento, de profesar una religión dada, qué? La razón y la ciencia, donde se respaldó la decisión de la suprema, el espíritu de esa decisión, qué?

Hay otros países que hace mucho resolvieron el asunto y lo hicieron de buena manera: sin incidir negativamente en los derechos de los que sabemos vivos, al mismo tiempo, respetando el derecho a creer de quienes consideran que un cigoto es una persona.

Nosotros seguramente no lo lograremos gracias a nuestra pulsiones pasionales y dramáticas, a nuestra cultura telenovelera patética y al onanismo ideológico que este tema provoca en, incluso, algunas de nuestras mejores mentes.

Ni modo.

"En frenética exaltación de un derecho de la mujer sobre su cuerpo se atropella el derecho a la vida del ser que está en su vientre -precisamente- para ser protegido en tanto sus células se van multiplicando hasta procurarle autonomía a la ya existente vida". Leed al reduccionismo retroarcaizante en persona, un Lucasalamán-Serranolimón, torcido y legalista-legaloide.


¡Tómala, papá!

Mika: Por eso dije en otro punto que tal vez todavía estamos a tiempo de matar a todos esos pobres que no fueron abortados oportunamente. La pobreza no se va a corregir con el aborto. Todas las personas a quienes te refieres no son quienes primero piensan en abortar. A ellos habría que convencerlos primero tal vez con ideas progresistas. Me parece que es otro el estrato social el que generalmente aborta, no es por falta de dinero. El problema de la probreza y el control de la natalidad deben tener otras formas de resolverse o tratarse.

No me sorprende que te burles de mis sentimientos por estos dos seres tan queridos que viven conmigo desde ya hace algunos años y que como dije antes, debieron haber sido abortados según las ideas de tantos anti-humanos cómodos, eso sí muy progresistas, sólo porque las circustancias de su nacimiento no iban a ser lo favorables que se hubiera deseado. El tema de las carencias de nuestra sociedad es la falta de compromiso, responsabilidad, voluntad, amor.

Por causas que no vienen al caso te menciono que no profeso religión alguna pero respeto a quienes la tienen simpre y cuando sean congruentes con ello, entonces la burla a lo de las almitas también me parece fuera de lugar, es un tema que ni a tí ni amí nos es dado entender. El tema del aborto no es religioso, aunque existan ideas coincidentes. Ojalá lo entendamos, para evitar polarizaciones irracionales y manipulaciones políticas.

Que qué lindos los niños pedigüeños y limpiaparabrizas, perdón pero también me parece una falta de respeto a ellos que no han tenido ninguna oportunidad. En lo personal me enoja verlos porque generalmente sus padres están agazapados en algún rincón esperando a que los niños les lleven lo que han "ganado". Ese es otro problema que tampoco tiene qué ver con el aborto. Aunque, según dejas ver, tú lo solucionarías así.

A ver, a ver, a ver, don Perico de los Palotes: usted tiene todo el derecho (positivo vigente o natural, como mejor le acomode) de decir y escribir lo que le venga y como le venga en gana, nadie le ha cuestionado ese derecho, solo que al hacerlo público queda expuesto a la crítica -le guste o no leguste-. En cuanto al otro "derecho" que usted reclama no solo como tal sino con efectos retroactivos y extensivos a los descendientes de quienes por actos de gobierno afectaron su patrimonio -según aduce-, ya hay un motivo serio para dudar de su sentido no solamente de lo que es justo sino de lo que es legal, aqui percibo que ya se le dispararon las tuercas don carlitros: es como si alguien culpara a usted y le pidiera cuentas por los errores o malos juicios de su señor padre, de su abuelo o tatarabuelo, que algunos desaciertos pudieron cometer, pues no fueron dioses ni santos perfectos, al igual que mis antepasados y los de cualquier hijo de vecino. No don carlitros, no me arrogo ninguna indebida facultad, solo ejerzo mi libertad como usted la suya, por lo que le reitero que un poco de elegancia y buenos modales no le irían mal. Salud.

Muchas gracias a Luis G. Mejía por el copy-paste de Umberto Eco: las más justas y sensatas reflexiones que he leído sobre el tema del aborto. ¡Bravo!

Estimado Mika, ¿qué te habías hecho? Ya me extrañaba que no te aparecieras por estos barrios. Parece que andas muy ocupado aventándoles las monedas que nos (te) sobran a los pobrecillos que nadie se animó a mandar a mejor vida (todavía) y que tanto te perturban que no puedes ni encontrar para qué diablos están aquí, afeando tu calle, si con el aborto se podría resolver. O sea... ¿no?
o sea... es bien cursi toda esta telenovela cuando todo se resolvería así nomás, esto del rush y los traumas...

He de decirte que este nombre (Romántica dios mío) ha sido mi cruz. Recordé a un pobre psiquiatra que se llamaba Numa Pompilio sin tener culpa alguna. Aquí mismo, en este blog, ¡tenemos a dos casi tocayos, por ejemplo!. Sí, como lo lees, Mika. Sin embargo, aún no sabemos ¿qué hay en un nombre?. Un tocayo es breve y dicharachero y el otro, el solemne, gusta de mostrar su indiferencia castigadora a cuanto personaje le suene femenino:
A Adriana Lamoncada se le olvidaron las opciones tradicionales: 4) todas las anteriores y 5) ninguna de las anteriores. Me sorprende, aunque a decir verdad, también me enternece (este recurso le gusta muchísimo) su persistencia en tratar de averiguar quien soy, más allá de lo que aquí comento. Hasta donde mi memoria alcanza, nadie había mostrado tal interés en mi identidad... (etcétera).
Fuera del plural que utiliza para descalificar y poner a prueba a las rejegas, en singular se expresa como un Mauricio Garcés, que cumple las labores propias de su sexo, y repite, con tonito macho de calculado desprecio, que él no derrama ni una sola lágrima, como una especie de alguacil de "izquierda", que se convence de así vencer en solitario al poder (de su imaginación).

Me parece que joderico cerduche ha ejercido, a plenitud, algún supuesto derecho -curiosamente permitido por los moderadores- a usar motes y a jugar con nombres ajenos, por lo que me siento en libertad de hacer lo propio con el suyo.

Ojalá y pudieras explicar cuál de las palabras contenidas en esto que escribí...

...es mi derecho... el resaltar y relacionar en mi texto la similitud entre sus engañosas e irresponsables conductas...

...es lo que no entiendes, joderico. ¿En dónde -según afirmas- culpo al junior de los actos de su padre?

Respeto es valor del que careces, hasta para leer y rebatir lo que escriben tus compañeros de blog.

¡Dios vive!, joderico... pero no te ayuda.

Estimados blogueros que han emitido sus opiniones en este tema tan polemico del aborto,defendiendo sus posiciones,en forma tan inteligente y digna,tanto de la posicion abortista como no abortista,en especial, los argumentos de Carrillo, como siempre,podras no estar de acuerdo con ellos,pero son nitidos y dificiles de rebatir,Romantica,encomia-
-ble;Rosa Martha,Zertuche, Zaragoza,Mejia,Jorge,Lenin,Rufino, entre otros,me dejan con la sensacion de que cualquier opinion que yo pudiera aportar en este tema,no tendria nada que hacer junto a tan bien informados y buenos conocedores de este asunto.
En lo personal,yo tengo mas dudas,que convicciones,desde hace muchos anos, cuando empezo el debate en Estados Unidos,y es desde esta Hamletiana posicion,que quiero hacer mis reflexiones,sin que lleven ningun orden:
1.-Lo que recuerdo de los pro-abortistas,como Ciro,es que decian que todo el mundo tenia derecho a creer lo que quisiera(en cuanto al aborto) en tanto respetaran las leyes,ya aprobadas,hace algunos meses en el DF;me da la impresion,el dia de hoy,de que esta posicion de Ciro y de algunas figuras conspicuas de los medios y del mundillo politico,que estan a favor del aborto,que ya cambiaron su posicion,con respecto a disentir.Si una dirigente politica,como Beatriz Paredes,por conveniencia politica o por la razon que sea,se declara pro vida,no hay razon de satanizarla,como lo hacen los pro-abortistas,hay que recordarle a Ciro(al cual, considero magnifico periodista)y a todos los que luchan porque se legalice en Mexico el aborto,que a Ciro le ha tocado luchar en muchos frentes con fundamentalistas que se creen duenos de la verdad y que no aceptan otras opiniones.
2.-la aceptacion del aborto en las leyes de los lugares donde se ha aprobado,viene de la "certeza cientifica"de que hasta las doce semanas cero minutos,cero segundos,"la cosa"que trae una mujer en su vientre no es considerado un ser vivo,despues de las doce semanas con 1 segundo,"la cosa"ya es un ser humano con vida y con derechos.
3.-En todas las sociedades avanzadas en nuestros dias,se han aprobado leyes para despenalizar el aborto,el estado ha tomado, en estos casos,la decision de, en aras de combatir problemas sociales,que se supone, es la de traer hijos no deseados a una sociedad ya de por si caotica y las consecuencias morales y economicas para madres que solo heredaran a estos hijos, miseria,ignorancia,sufrimiento y falta de amor(la mayoria,que no todas).Tomando, ademas en cuenta, que estas madres, en su mayoria,clandestinamente, van a llevar a cabo su deseo de terminar el embarazo no deseado,en medios sin control sanitario, con riesgo para sus vidas y sin atencion adecuada.Estos son los argumentos de los pro abortistas con el poder de cambiar las leyes.Tienen razon en la practica,no tienen razon en lo moral.
4.- Leia a Gomez Leyva en lo que respecta a este tema y decia entre otras cosas,"ponen a Dios por encima de los derechos de la mujer".Con todo respeto para Ciro,pero todas las religiones del mundo que creen en una entidad superior,tienen siempre como norma principalisima,el amar y obedecer a Dios(como cada quien lo conciba) por sobre todas las cosas.Que todo es un invento de los curas para beneficiarse, tal vez,no lo se,yo no impongo en lo que yo creo,pero hay en Mexico y en el mundo entero, una mayoria de personas que practican su religion,que no necesariamente es la catolica,que cree que la vida empieza en el momento de la concepcion,que unos diputados, hayan decidido en algunas regiones del mundo que esa vida no tiene personalidad juridica hasta despues de las doce semanas de haberse gestado,es otra cosa.
5.-Conclusion:Se vale pelear en lo que uno cree,tanto los abortistas como los no abortistas,siempre en un marco de respeto a la ley.si ganaran los abortistas,para mi, sus fundamentos estan mal,porque parten de una premisa falsa muy apropiada a sus fines,segun ellos,la vida juridica de un nonato, empieza a las doce semanas despues de la concepcion,por otro lado, si ganaran los no abortistas,no dejaria de haber abortos por el solo hecho de estar sancionados por la ley,en un ambiente de inseguridad e insalubridad para la madre.por lo tanto, si un estado laico,por medios legales despenaliza el aborto,pues que asi sea,hay muchas cosas que moralmente son faltas graves y no son sancionadas por el estado,los que no crean que es correcto,luchen por cambiar las cosas, como se hace con toda falta etica o moral, o inclusive religiosa,que no tenga una sancion por parte del estado,que se combata con los medios con los que siempre se ha contado para expresar sus diferencias.la ley que despenaliza el aborto no dice que no pueda ser criticada e inclusive por medios legales combatida.Supongo que todavia vivimos en una democracia.

Creo que el Sr. Sheridan fue preciso al referirse a la gravedad de la decisión que toma una mujer ante un embarazo no deseado. Querer leer en lo que dice una actitud "anti-humana" o "inhumana" parece fuera de proporción.

Gracias, Sr. Mejía, por los párrafos de Eco, que llevan a pensar y no a juzgar.

Lo siento, Sr. Carrillo, pero sigo pensando que usted, que es persona a mi parecer inteligente, hizo mal en heredar a una persona los que le parecen errores de su progenitor, que algo tiene de violencia bíblica de parte de usted, por aquello de los pecados de los padres que se cargan a los hijos, etc. Y además es algo que se aleja del tema.

Estupendos, me parecen, los dos últimos segmentos de los textos de Umberto Eco con los que nos obsequias, estimado Luis.

Saludos cordiales.

Srita. Romántica: soy trabajadora social, y me gustaría intercambiar información con usted para un proyecto que vengo trabajando desde hace varios años sobre el tema del aborto en áreas rurales. Me parece que este foro tiene otra orientación, por lo que mucho le agradecería contactarse conmigo,
mi dirección es: adelita.rbago9@gmail.com

Gracias por su atención

Lamento citarlo de una manera que no le parece adecuada. Coincido en que por fortuna no somos como ningún otro país.
Después de constatar la fuerza de los lazos comunitarios y el sentido de arraigo que persevera aún desde las heridas de la migración (como queda documentado en la prodigiosa mirada del documental Los que se quedan), sé que todas las poses ideológicas y gobiernos corruptos, todos los afanes de colonización se extinguirán antes de que lo más profundo de nuestro pueblo deje de conservar su vitalidad a toda prueba.

Lo saludo con aprecio, Don Adrián Zaragoza, y también le invito a señalar, con precisión, en dónde es que usted leyó que culpé al hijo de los errores del padre. Simplemente los referí, pues creo que estaremos de acuerdo en que sin memoria no habría Historia.

Lo que hizo el padre se aleja del tema de este post, ciertamente, pero la mentira en el decir de cada uno, en sus respectivas áreas, creo que termina por resultar igualmente reprobable. No creo que la anécdota haya propiciado confusión a nadie en cuanto al tema del aborto aquí tratado.

Yo sí cité y reproduje literalmente, el mentiroso texto de JSM, en el que pretendió dogmatizar con dolo o supina ignorancia.

Le saludo, don Adrián, con el respeto de siempre.

Dolo e ignorancia la de quienes pretenden imponer sus dogmas a los demás utilizando a un estado que se debe ser laico según su propia constitución.

Romántica;

Muchas gracias por responder a mi comentario/petición; gracias por hacerlo de manera tan honesta.

Es cierto que este espacio virtual no es, ni por mucho, uno de corte académico; y que tanto las opiniones del Dr. Sheridan como la de sus seguidores no contemplan la rigurosidad que demandan, por ejemplo, las publicaciones especializadas. Sobre el tema de las publicaciones especializadas y sus implicaciones ya también se ha hablado en este espacio digital.

Aunque en algunas culturas la producción de conocimiento se considera como propiedad comunal, a mí me parece que ésta (la producción de conocimiento) es una propiedad individual. Por lo tanto, el reconocimiento inadecuado o incompleto de una fuente de información debiera ser tratada como "robo intelectual". El nombre correcto para esto es "plagio".

La cuestión de la propiedad intelectual se complica por el hecho de que algunos conocimientos se consideran “conocimiento común”. Sin embargo, me parece que el concepto de “autoría intelectual” nos afecta a todos; en este espacio virtual que proporciona Letras Libres, y al que algunos de nosotros acudimos con fruición, se nos anima a desarrollar ideas propias y a construir conocimiento, pero utilizando este conocimiento sólo como una fundación, como un cimiento del saber a desarrollar. Me parece entonces que si en este espacio se nos anima a "encontrar una voz", ello significa el desarrollo de nuestro propio y único estilo de escritura.

Así pues, considero que evitar el plagio no es la única razón para “referenciar” (¿Será esa la palabra adecuada?). Hay muchas otras razones; entre ellas: (i) Dar crédito al trabajo duro que supone la investigación académica e intelectual. (ii) Demostrar la propia integridad intelectual, ajustándose a las normas académicas y siguiendo prácticas de honestidad y certeza. (iii) Abrir la posibilidad a la retroalimentación al nivel intelectual en que realmente estamos (y no en el que pretendemos estar). (iv) Contextualizar nuestras opiniones para mostrar la forma como se relacionan la investigación y los debates subsecuentes. Y, (v) dirigir con honestidad al lector a las fuentes de información primarias.

Por lo demás, me parece que la tarea de acompañamiento que realizas con mujeres quienes han tenido un aborto no está contrapunteada con la “investigación decente” (sic) ni con la “investigación contínua” que dices realizar acerca del tema que tratamos hoy aquí.

Finalmente, no considero ser poseedor de una “fuerte devoción” por el pragmatismo ni tampoco me pienso como alguien desdeñoso de aquellos quienes pretenden cuestionar. Asimismo, no me agrada mucho la idea de imponer juicios.

Romántica y Carlos Carrillo, he de comentar que yo también estuve tentada a jugar un poco con el nombre de Mika porque parece haber querido jugar con el mío pero preferí "abortar" la idea. El intercambio de ideas es maravilloso, también estoy de acuerdo con el aporte del Sr. Mejía.

Pero no puedo evitar regresar al tema. "Violencia contra la mujer, leyes antiaborto" dice la ONU.

Nada de las siguientes escenas parecerá tener violencia sino grandes razgos de ternura al Sr Alberto Brunori, (Alto comisionado de la ONU). Un hombre "considerado, solidario y tierno", con los ojos entornados acompaña a su pareja (tal vez en turno), la toma de la mano mientras "le practican" un "servicio seguro de interrupción del embarazo" (el tercero). Afuera, ha quedado el Jetta 2007 del comprensivo caballero. La solidaria pareja ha pedido permiso en sus respectivos trabajos para faltar ese día. En otra cama del mismo lugar una mujer habla por teléfono con alguien sólo un poco menos tierno que el acompañante del caso anterior. Esta mujer habla al padre que, por lo pronto, "ya" no va a ser para contarle los pormenores de su "servicio seguro de interrupción del embarazo"... "ya" pueden continuar su relación con tranquilidad. Ella llora, le tiemblan las manos, pero "ya" se le pasará.

Si iban a ser niñas no tendrán que estar un día en una cama de hospital por la misma causa que sus madres y si iban a ser niños no tendrán que acompañar, como lo hicieron sus padres, a ninguna mujer con el cuerpo y el alma adoloridos en una cama de hospital; sus madres y padres, deseosos de no practicar "violencia contra la mujer", acaban, además, de evitarles la necesidad de pasar por este "acto armonioso de legislación" alguna vez.

Estimado señor Nomeolvides: la sola memoria no hace historia (sí, así sin H, no exageremos), para ello habría que añadir un preciso conocimiento y registro sistemático de los hechos ocurridos en el pasado, así como una buena dosis de oficio de historiador, que no es poca cosa; en cambio, hay memorias distorsionadas por la pasión desbordada y los prejuicios desatados que más bien hacen Histeria (así con H), como la de un tal don carlitros que achaca al hijo las supuestas responsabilidades políticas del padre que trae a cuento cuando no es ni el caso ni la oportunidad, ni la ocasión, es decir de manera impertinente. Ánimo, aprendiz de Heródoto.

Zertuche, es muy cierto lo que mencionas en que se vale pelear por lo que uno cree, pero esa pelea pierde validez cuando tratas de imponer tu creencia a los demas.
Es lo que no acaban de entender los conservadores, que su creencia al respecto de cualquier cosa no necesariamente es la misma en los demas.
Podemos discutir las creencias, puede o no gustarle a usted lo que la ciencia propone, pero no trate de imponerlo a los demas.
Los abortista como usted les llama no obligan a nadie a abortar, pero proponen respetar la libertad de hacerlo en los margenes que los hechos cientificos.
Si usted cree en que una célula fecundada es un ser vivo con derechos pues actue como deba, pero no espere que todos opinemos lo mismo.
Imagine usted que hay un grupo que cree que un espermatozoide arrojado a la taza del baño es interrumpir la vida y quisiera imponer su creencia a los demás, propiciando la penalizacion de la masturbación.
La discusión no es lo ridiículo o valido de los argumentos, pero el tratar de obligar en base a creencias a los demás.
A eso se le llama laicismo.
Saludos.

Oye Olivier: ¿Porqué mejor no te bailas un jarabe tapatío?

Para Olivier:

Al leer tu más reciente comentario concluyo en que probablemente te has confundido y te diriges a Zertuche, cuando el autor de ese valioso por aportativo y honesto texto es el estimado compañero E. JAVIER GARZA (saludos cordiales).

No creo necesario reiterar mi opinión sobre tu conclusión.

Saludos también, Olivier.

A ver Olivier,ya me hice bolas,el tratar de obligar en base a creencias a los demas ?Se le llama laicismo?.LAICISMO:Doctrina que defiende la independencia del hombre, sociedad y estado de toda influencia eclesiastica o religiosa.(solo es aclaracion).Por lo demas,aunque te refieres al Sr Zertuche en tu ultimo comentario,i'm sorry, pero me cayo el saco.Dices que el Sr Zertuche dice que hay que pelear por lo que uno cree (yo tambien dije eso en mi comentario o a la mejor te confundiste de nombre)pero que esto pierde validez cuando tratas de imponer tus creencias a los demas,no hablo por el Sr. Zertuche,pero al menos en lo que yo dije,en ningun momento trato de imponer mi criterio,ni de que nadie piense como yo,precisamente por eso, es que hablo en todo momento de que no soy dueno de la verdad y hago mis reflexiones con muchas dudas,el tema no es facil y aunque me inclino por los no abortistas, por considerar inmoral el aborto,pero en mis dudas prevalece el hecho de que la inmoralidad no siempre es castigada por el estado,que las mujeres decididas a abortar, lo van a hacer de cualquier manera, en un ambiente de inseguridad e insalubridad y concluyo que los que crean que el aborto debe de ser penalizado hagan lo que este a su alcance, por medios legales para que se de marcha atras y los que no lo consideren asi,que hagan lo mismo en sentido contrario. Y que se respete la ley, en cualquiera de los casos,Sin que esto impida a ninguno de los dos bandos a tratar de imponer sus convicciones, siempre en el marco de la ley.No se (si es que soy el aludido)?en donde estoy tratando de imponer mis criterios?,yo solo los expongo y la mayoria con muchas dudas, inclusive me siento un mexican Hamlet, con tanta indecision.Otra de las cosas que me llama la atencion,de lo que dices,como muchos,es tener la idea de que una persona pro vida,es conservador,atrasado,mocho,etc.y un pro abortista es liberal y progresista. te aseguro que hay muchos pro vida,que son liberales y progresistas,en muchos sentidos y no creen en el aborto.
Saludos Olivier

La diferencia entre "referir" y lo que de hecho hizo usted, Sr. Carrillo, que fue suponer que los, a su parecer, errores del padre explican los, asu parecer, errores del hijo se me escapa.

Observo que también se le escapa a usted, o más bien quisiera se le escapara, cosa que no creo. Lamento, respetuosamente, que su inteligencia no incluya reconocer que se equivocó.

Menos mal que Jesus Jr. encontró un buen tema para reivindicarse como analista y dejar de hacerle el juego al PRI AN.
Hasta los ilustrados como él se tornan liberales ante los clamores de la iglesia. Menos mal

Carlos Rivera,

La necesidad de "referenciar" como prueba de integridad intelectual puede ser indispensable ante un tribunal o para los observantes del mandamiento: "No cometerás perjurio en nombre de Dios".
Mi pintoresco término "investigación decente" se refiere a un voluntario abandono de las reglas del juego. Mi etapa como psicóloga experimental quedó atrás desde que me empecé a aburrir del espíritu de empresa que reina en la investigación. Aún a los premios Nobel se les asignan objetivos en un cierto plazo y si no lo logran son despedidos (de su trabajo y de su reputación).
Entiendo tus rigurosos argumentos, casi regaño ruborizador, pero es que desde entonces me he convertido en medio hereje en mangas de camisa y me divertiría la idea de ser pillada como algo que no pretendo ser.
El blog de Sheridan me ha puesto peor de lo que ya estaba, un guiño en una debilidad que apenas empecé a aceptar cuando leí un texto sobre Walter Benjamin escrito por Baricco (un autor que ya me regañaron por leer, parece que por un libro llamado Seda y que no hizo llorar a Schwarzenneger). Lo sintetizo a continuación:

... él nunca intentaba entender qué era el mundo, sino, en todos los casos, saber en qué estaba convirtiéndose el mundo. Quiero decir que lo que le fascinaba, en el presente, eran los indicios de las mutaciones que acabarían disolviendo ese presente. Eran las transformaciones lo que le interesaban: los momentos en los que el mundo reposaba sobre sí mismo no le importaban un pimiento.

(...)para él comprender no significaba situar el objeto de estudio en el mapa conocido de lo real, definiendo qué era, sino intuir de qué manera ese objeto modificaría el mapa volviéndolo irreconocible. (...)

(...)Fotografiaba el devenir, y también por eso mismo sus fotos salieron, por decirlo de alguna manera, siempre un poco movidas, y por tanto inservibles para instituciones que imponían una línea de pensamiento y objetivamente duras para quien las miraba.

¿Cuál es la falta dentro de este blog tan puntual con ese devenir que elude formalizarse en slogan o estatua?

Estimado Olivier,

En tan pocas palabras has logrado expresar todo lo que a mi me hubiera gustado hacer por propia pluma. Me parece un portento y una feliz coincidencia de opinión.

Ese es el centro de la discusión: porqué se pretende considerar moral o ético imponer lo que no es otra cosa que una creencia?

Si fuera tan amable quien tuviera el dato decirme la integración porcentual de las causas por las que la mujeres deciden abortar, me ayudaría mucho a formarme un visión del tema en discusión.

Yo también lo lamento, Don Adrián.

Es evidente que al tener que recurrir a argumentación, en lugar de sólo señalar o reproducir en dónde está el error que me asigna, usted es -a su vez- incapaz de reconocer el suyo.

Saludos cordiales.

¡Qué fortuna que el debate se encamine por temas como el laicismo y la tolerancia!

Como yo soy un ignorador de muchas cosas y apenas me doy a entender escribiendo, mejor inserto otro texto de Eco, que es un portento de claridad y concisión. Prefiero hacerlo así, porque tales líneas expresan, letra por letra, lo que pienso sobre los susodichos temas.

Cuando una autoridad religiosa cualquiera, de una confesión cualquiera, se pronuncia sobre problemas que conciernen a los principios de la ética natural, los laicos deben reconocerle este derecho; pueden estar o no de acuerdo con su posición, pero no tienen razón alguna para negarle el derecho a expresarla, incluso si se manifiesta como crítica al modo de vivir de los no creyentes. El único caso en el que se justifica la reacción de los laicos es si una confesión tiende a imponer a los no creyentes (o a los creyentes de otra fe) comportamientos que las leyes del Estado o de la otra religión prohíben, o a prohibir otros que, por el contrario, las leyes del Estado o de la otra religión consienten.

No considero igual el caso contrario. Los laicos no tienen derecho a criticar el modo de vivir de un creyente salvo en el caso, como siempre, de que vaya contra las leyes del Estado (por ejemplo, la negativa a que a los hijos enfermos se les practiquen transfusiones de sangre) o se oponga a los derechos de quien profesa una fe distinta.

El punto de vista de una confesión religiosa se expresa siempre a través de la propuesta de un modo de vida que se considera óptimo, mientras que desde el punto de vista laico debería considerarse óptimo cualquier modo de vida que sea consecuencia de una libre elección, siempre que ésta no impida las elecciones de los demás.

Como línea de principio, considero que nadie tiene derecho a juzgar las obligaciones que las distintas confesiones imponen a sus fieles. Yo no tengo nada que objetar al hecho de que la religión musulmana prohíba el consumo de sustancias alcohólicas; si no estoy de acuerdo, no me hago musulmán. No veo por qué los laicos han de escandalizarse cuando la Iglesia católica condena el divorcio: si quieres ser católico, no te divorcies, si quieres divorciarte, hazte protestante; reacciona sólo si la Iglesia pretende impedirte a ti, que no eres católico, que te divorcies. Debo confesar que hasta me causan irritación los homosexuales que pretenden ser reconocidos por la Iglesia, o los sacerdotes que quieren casarse. Yo, cuando entro en una mezquita, me quito los zapatos, y en Jerusalén acepto que en algunos edificios, el sábado, los ascensores funcionen por sí mismos deteniéndose automáticamente en cada piso. Si quiero dejarme puestos los zapatos o manejar el ascensor a mi antojo, me voy a otra parte. Hay actos sociales (completamente laicos) para los que se exige el esmoquin, y soy yo quien debo decidir si quiero adecuarme a una costumbre que me irrita, porque tengo una razón impelente para participar en el acto, o si prefiero afirmar mi libertad quedándome en mi casa. Si un grupo de sacerdotes tomara la iniciativa de defender que, en materias no dogmáticas como el celibato eclesiástico, la decisión no debe corresponder al Papa, sino a la comunidad de fieles agrupada en torno a cada obispo, y alrededor de esta iniciativa surgiera la solidaridad de muchísimos creyentes practicantes, yo me negaría a firmar cualquier manifiesto a su favor. No porque fuera insensible a sus problemas, sino porque no pertenezco a su comunidad y no tengo el derecho de meter mis nances en cuestiones que son exquisitamente eclesiales.

Una vez dicho esto, me parece algo muy distinto, para un laico sensible, el intentar comprender por qué la Iglesia aprueba o desaprueba ciertas cosas. Si invito a cenar a un hebreo ortodoxo (hay muchos, por ejemplo, entre mis colegas americanos que estudian filosofía del lenguaje), me apresuro (por razones de cortesía) a preguntarle por anticipado qué tipo de alimentos está dispuesto a tomar, pero ello no me impide pedirle aclaraciones después sobre la cocina kosher, para comprender por qué debe evitar ciertos alimentos que a mí a primera vista me parecen consumibles hasta para un rabino. De este modo, me parece legítimo preguntar al Papa por qué la Iglesia se muestra contraria a la limitación de la natalidad, contraria al aborto, contraria a la homosexualidad. El Papa me responde y yo debo admitir que, dado que se ha optado por dar una determinada interpretación al precepto crescite et multiplicamini, su respuesta es coherente. Puedo escribir un ensayo para proponer una hermenéutica alternativa, pero hasta que la Iglesia no dé conformidad a mi interpretación, tendrá la sartén por el mango, o, mejor dicho, el estilo por parte del escoliasta.

Desde luego, los párrafos están descontextualizados, pues forman parte de una carta -parte a su vez de un diálogo más amplio- que Eco envió al Cardenal Carlo Maria Martini para inquirir el parecer de la iglesia católica sobre el lugar de las mujeres en ésta. Sin embargo, como se podrán percatar los comentaristas, representan un... pues sí, manantial de ideas. Algo que me resulta chocante de leer a Eco en estas cartas es la abundancia de ejemplos que usa y la sencillez al expresarlos, tanto, que me censuro por no habérseme ocurrido antes a mí.

Ah, por cierto, el intercambio de cartas está en un librito editado por Ediciones de Hoy, S.A., dentro de su colección "booket", con el horrendo título de "En qué creen los que no creen".

La seriedad del tema sea tal vez la que nos lleva al apasionamiento y a confusiones. Aquí hay algunos muy confundidos (y creo que también en la ONU). El Sr. Zertuche no es el Sr. Garza. Una célula fecundada no es igual a un espermatozoide. Laicismo no es obligar (a qué) con base en creencias (de qué o en qué) a los demás (o era un egocéntrico que quiso decir "de más"). Algo de esto lo ha explicado ya Sr. Garza. Los pro-abortistas que también se basan en "creencias" (¿habrán querido decir suposiciones?), dicen que los no pro-abortistas se basan en "creencias" (de nueva cuenta ¿habrán querido decir suposiciones?). Los no pro-abortistas, aunque tal vez se basen en "creencias" o "suposiciones" no necesariamente tienen esas "creencias-suposiciones" por profesar alguna religión y los que sí tampoco es porque reciben "ordenes" del Papa, pero los pro-abortistas dicen que sí. Que es violencia contra la mujer no prmitírsele abortar y qué tal el sí permitirlo. Seguro se me habrán pasado otras.

La seriedad del tema nos empuja a expresar nuestras "creencias", nuestras dudas de muchas formas, ya de manera simple en unos casos, o elaboradísima en otros, lo que no tiene duda ni confusión es que lo hemos hecho (y seguro lo seguiremos haciendo) con espíritu, con enjundia y con la mejor de nuestras intenciones (sin querer convencer o desconvencer a nadie ¿?); basados en sentimientos, información, experiencias propias o ajenas. Quién sabe si algún día confirmaremos nuestras "creencias-suposiciones" o "creencias-certezas" de hoy. Por lo pronto el tema lo utilizan las Cámaras, la ONU y cuanta organización se nos venga a la mente para sus propios fines de lucimiento político.

Saludos a todos. (¿Dónde andaba Sr. Garza?, hacía falta su ecuanimidad).
P.D. Catártico y enriquecedor este post.

Ni hablar. Romántica parece estar convencida (y querernos convencer) de que se puede siempre justificar la desorganización lógica de los pensamientos con el mantra postmodernista de que la verdad es relativa.

-Forse è che la vita, alle volte, ti gira in un modo che non c’è proprio più niente da dire.

Alessandro Baricco
Seta

Oye, zerduche:

Ya la volviste a derramar, pues nunca afirmé que el ingrediente único de la Historia (así) fuera la memoria.

De risa loca aquello de...

...añadir un preciso conocimiento y registro sistemático de los hechos ocurridos en el pasado...[énfasis añadido]

Como que te quedó largo el rabo en tu preclara explicación, pues con sólo cuatro palabras sobrantes te adjudicaste el ridículo.

Desde luego, argumentarás que tú llevas cuidadoso y sistemático registro de los hechos futuros, lo que tampoco sería poca cosa.

En lo dicho: ¡Dios vive!, zerduche... pero no te ayuda.

P.S.: Como podrás apreciar, no caigo en las cursis descripciones de personalidad ni necesito aplicar falacias ad hóminem; resulta suficiente con reproducir tus "comentarios".

¡Ay! Liborio: No cabe duda de que cuando se te sube la bilirrubina te pones muy mamilas y hasta en italiano nos endilgas tus culteranos arrebatos. ¡Bravo, ya nos apantallaste!

Ofrezco de antemano mis disculpas por salir del tema.
Sr. Mejía: Muy interesante lo que nos permite conocer sobre lo escrito por el Sr. Eco. Como ejemplo para efectos del tema religioso tan llevado y traído en el tema del blog, el punto del divorcio resulta muy útil. Una parte en relación a esto llama especialmente mi atención desde otro punto de vista y es la que dice:

"No veo por qué los laicos han de escandalizarse cuando la Iglesia católica condena el divorcio: si quieres ser católico, no te divorcies, si quieres divorciarte, hazte protestante;"

Encuentro dos puntos:
1.- Si como "protestantes" el Sr. Eco se referirá a todos los cristianos Evangélicos, Bautistas, de Asambleas de Dios, Bíblicos, Luteranos, Pentecostales, Anglicanos, Ortodoxos griegos y aún Testigos de Jehová (con todo y las modificaciones a la Biblia y libros que han agregado),es decir, a todos aquellos que no se rigen por el sistema religioso encabezado por el Papa sino por otros sistemas pero cuyas creencias tienen igualmente bases bíblicas. Todos estos grupos, y otros que escapan en este momento a mi memoria, son bastante fieles a la letra inscrita en la Biblia y aún muy radicales en cuanto al tema del divorcio. Por tener como base la Biblia no podría ser de otra forma. Si se han divorciado, deberían dejar de pertenecer al grupo religioso en el que han estado, eso creo.

2.- Por otro lado y también por basar sus creencias en la Biblia no deberíamos encontrar católicos divorciados, sin embargo, hay una buena cantidad de ellos, tal vez deberían dejar de llamarse católicos. Aunque existen atenuantes como puede ser el caso Fox-Sahagún, como ejemplo de uno reciente.

Este también es otro tema, perdón. El tema de pertenecer a una religión no debería ser excusa para atacar con ella ni para ser atacado por ella. Conozco personas a quienes una religión les ha cambiado la vida para bien, lamentablemente la historia nos da ejemplos terribles de radicalización y utilización de religiones en diversos pueblos con fines de control por ejemplo.

Para efectos del tema de la legalización o no del aborto, los pro-abortistas atacan la religión, en este caso la católoca especialmente, para defender la idea de las bondades del aborto. Parece un juego de billar.

Gracias por el análisis Sr. Mejía.

Saludos a todos.

Ojalá y la enjundiosa y profusa Rosa Martha dejara de referirse a los que nos oponemos a la intrusión del estado en decisiones privadas -como la reproducción- como pro-abortistas. Quizás si se diera un tiempo equivalente al que seguramente emplea en escribir sus largos, aunque a mi jucio bastante simples, comentarios, en reflexionar sobre lo que otros comentamos, se daría cuenta de lo inapropiado de su rótulo; muy pocos, si es que alguien, se ha declarado a favor del aborto. No creo que sea tan difícil entender que aunque se considere personalmente al aborto como algo reprobable, eso no le da derecho a nadie a inmiscuirse en la vida privada, en las decisiones, de los demás. Yo acepto que una contra-abortista como Rosa Martha (creo que no me equivoco al llamarla así) personalmente se rehúse a abortar, por las razones que quiera. Es sesgado llamar pro-abortista a alguien que simplemente se opone a la conculcación por el estado de la libertad reproductiva de las ciudadanas. Ya lo resumieron por ahí don Alex Borges y Olivier (saludos): así como nadie debe obligar a nadie a abortar, nadie debe impedirle a una mujer decidir libremente el número y espaciamiento de sus hijos, como lo establece la constitución. Que poco originales son los que se oponen al aborto; la etiqueta "pro-abortista" está calcada de las campañas de desinformación que se emplean en otros países como los Estados Unidos. Más reflexión y menos repetición, Rosa Martha.

Creo que el pensamiento de Umberto Eco, citado por Luis G. Mejía, es muy esclarecedor; el problema que yo veo es en las situaciones de choque de culturas que puede llevar a la intolerancia.

Me explico:
Puede ser razonable que los obreros norteamericanos que trabajan en una exploración petrolera de Arabia Saudita sean condenados a prisión por beber cerveza, porque el suyo es un estado monárquico-teocrático regido por las leyes que emanan de la interpretación literal del Corán.

Pero no creo razonable que una joven turca sea asesinada en una banqueta de Alemania por sus propios hermanos, instigados por el padre, sólo porque para ellos y su cultura religiosa es una ofensa que una mujer trabaje y sea independiente. Alemania es un estado laico y promueve la asimilación de los inmigrantes a la cultura occidental; un asesinato sea este por el motivo que sea es y debe serlo, punible ante la ley.

Pienso que el estado laico debe protejerse de la intolerancia religiosa respetando siempre la libertad de creencia de sus ciudadanos, exigiendo el cumplimiento de un mínimo de reglas o leyes de convivencia que permitan a todos, sea cual sea su pensamiento religioso, ejercer en pleno derecho sus libertades y obligaciones ciudadanas. Incluyendo aquí las situaciones límite que podrían representar el aborto, el matrimonio civil entre homosexuales, la negativa del enfermo a recibir tratamiento de soporte artificial de la vida cuando esté desahuciado y la eutanasia; y me gustaría agregar, además, las situaciones más extremas que ya se presentaron en Europa en la década de los 70 y/o en muchas más sociedades históricas, es decir, los matrimonios colectivos, los poligámicos, los poliándricos y las uniones libres. Puesto que todos ellos han sido experimentos sociales que de una manera u otra se han presentado en la historia de la humanidad y han sido funcionales.

La vida pública en una sociedad laica no debe regirse por principios o dogmas religiosos de ninguna especie. Es difícil plantear los límites, pero es necesario enfrentar la necesidad de imponerlos.

Distinguido señor Nomeolvides Caradura y Pocaspulgas: me veo en la penosa necesidad de recordarle que también los hechos (hasta los vergonzosos como los que un tal don carlitros exhibe a diario en este blog) ocurren en el presente (incluido el pluscuamperfecto), por eso siempre será útil distinguirlos de los pasados, sobre todo de los que ya son historia, no histeria, como la que suele desplegar en este blog el citado don carlitros, sobre todo cuando saca a relucir sus incontables prejuicios: hasta con el cerro de la Silla la trae en contra, ¡hágame el fabrón cavor! Oiga señor Nomeolvides: le pido de la manera más atenta que cuando se encuentre con don carlitros en el café o en la esquina de su casa comprando el periódico, le haga saber que errar de humanos es, pero aceptar los errores propios es de sabios. ¡Vive Dios!

Honorable señor Nomeolvides Pocaspulgas y Masprejuicios: a solicitud del Cerro de la Silla, quien me ha nombrado su intermediario, componedor y hasta abogado (obra en mis archivos el amplio poder notariado que al respecto me ha otorgado), le ruego de la manera más atenta le haga saber a su amigo, don carlitros, quien funje como director vitalicio del club de los Antirregiomontanos Rabiosos y Acérrimos, A.C., que por favor lo perdone y que le haga saber que no es tan feo como predica y publica, que lo mire desde otro ángulo o enfoque y verá que tiene lo suyo, que ya no se pelee con él, que no se enoje tanto con el Cerro de la Silla y que, como muestra de su buena disposición, lo invita a degustar un cabrito asado a las las faldas sombreadas de tan bonito cerro, acompañado de una buena cerveza local, botanas de Linares y amenizada la reunión con música regional (polkas y redobas). En espera de la respuesta que sobre el particular tenga a bien hacerme saber, reciba el testimonio de mi más alta y distinguida consideración.

Los hechos presentes -mientras los procesas en tu cerebro- son hechos pasados y, consecuentemente, ya son historia (ahora sí, así). No es posible distinguir los presentes de los pasados pues -mientras lo haces- aquellos han quedado atrás; te has manchado gachamente, ínclito zerduche.

Con tu comentario acerca del Cerro de la Silla, fatalmente, has mordido el anzuelo y te has puesto en evidencia, zerduche; has dado prueba inatacable de que, para tus entendederas (if any), el gusto o disgusto acerca de la morfología de un cerro quiere decir "traerla en contra" de un accidente orográfico (¡!), en lugar de entender y aceptar simplemente que, entre los seres humanos, "en gustos se rompen géneros".

Si supieras reconocer tus errores, habrías aceptado (aquí sí) que pontificar acerca de que la Historia registra sistemáticamente "los hechos ocurridos en el pasado" -además de soberbia estúpida, por el foro en el que lo hiciste- configura aberrante redundancia, que confirma tu supina ignorancia en el manejo de la lengua que sueles maltratar.

Evidentemente, zerduche, no somos sabios; considero oportuno confiarte que, al menos yo, no lo pretendo... allá tú.

¡Vive Dios!, zerduche... pero no te ayuda.

Estimado profesor Nomeolvides: le transcribo exactamente el texto, de donde resalta el contexto, escrito por su insigne amigo don carlitros Prejuiciospintos y Pocaspulgas, director vitalicio del Club Antirregiomontano, A.C. de R.L:

"Bonito el Cerro de la Silla, ¿verdad?

Pues a mí no me lo parece, ¿cómo ves?

Insolente que es uno."

¿Sólo una simple apreciación de un accidente orográfico? Ja, ja ,ja.

Deplorable profesor Nomeolvides: mucho le agradecería -como hasta hoy lo ha hecho- transmitir el siguiente mensaje a su insigne amigo y filósofo de banqueta, don carlitros Cascarrabias y Pocaspulgas, director vitalicio del Club Antirregiomontano y aprendiz malogrado de historiador:
Las siguientes reflexiones, citas y textos son del historiador y medievalista, Jacques Le Goff, sacadas de su libro Pensar la historia, ediciones Paidós, 1991.
"Marc Bloch creía además en las relaciones que entablan en la historia el pasado y el presente. Consideraba que la historia no sólo tiene que permitir 'comprender el presente a través del pasado' -actitud tradicional-, sino también 'comprender el pasado mediante el presente'(...) El pasado es una construcción y una reinterpretación constante, y tiene un futuro que forma parte integrante y significativa de la historia. Lo cual es verdad en un doble sentido. Ante todo porque el progreso de los métodos y técnicas permite pensar que una parte importante de los documentos del pasado está aún por descubrirse. Parte material: la arqueología descubre incesantemente monumentos ocultos en el pasado, los archivos del pasado siguen enriqueciéndose sin tregua. (...) Así que a la relación esencial presente-pasado hay que añadir el horizonte del futuro. (...) Creo en definitiva que la historia es la ciencia del pasado, con la condición de saber que éste se convierte en objeto de la historia a través de una reconstrucción que se pone en cuestión continuamente. (...) Esta interacción entre pasado y presente es lo que se ha llamado la función social del pasado o de la historia. (...) Organizar el pasado en función del presente: así podría definirse la función social de la historia."
Ojalá le aprovechen a su amigo y filósofo de banqueta don carlitros estos conocimientos y reflexiones historiográficas.
Reciba un atento saludo y mis mejores deseos para que mejore su precaria salud física, mental y espiritual.

EXCELENTE DIÁLOGO, UNA FELICITACIÓN A TODOS LOS COMENTARISTAS.

"...aceptar simplemente que, entre los seres humanos, "en gustos se rompen géneros".

Estimado señor Carrillo, qué afortunado sería si mantuviera usted la congruencia de sus principios: antes propugnaba por imponer no sólo gustos, sino dogmas de fe a personas que no comparten la suya, y ahora le reclama a otro que no respete el sentido común y acepte que todos somos diferentes y que es más fácil entender y tolerar esas diferencias de apreciación, que pretender imponer gustos propios a los demás.

Quizás es una analogía muy pueril, pero creo que sirve para exhibir la esquizofrenia de quienes, como usted, sólo saben imponer, sólo saben obligar, sólo entienden al estado y a la comunidad, como una jerarquía impositiva.

Es una pena.

Hay un derecho a la igualdad que, como el de la vida, también coincide con la postura de la Iglesia Católica ("todos somos hijos de Dios") ¿En este caso también existe una violación al Estado Laico? ¿Alguien sabe si las clases de nacionalismo revolucionario se cambiaron por clases de religión en las escuelas públicas?

Estimado Alex Borges:

¿Serías tan amable en ser específico?, para que -de esa manera- puedas señalar, con precisión, en dónde fue que, según tú...

...propugnaba por imponer no sólo gustos, sino dogmas de fe...

Espero que sepas distinguir lo que es argumentar defendiendo las convicciones personales, si lo quieres, vehementemente, de esa estupidez que ahora tratas de endilgarme.

Las falacias ad hóminem que incluyes en el resto de tu texto hacen evidente dos aspectos de esta atípica intervención de tu parte: 1.- No tienes argumentos que esgrimir, precisamente por tratarse de una "conversación" tan bipartitamente personalizada con el célebre zerduche que -seguramente- ya tiene hasta la madre a varios compañeros y que, por mi parte y unilateralmente, ahora doy por concluida, pues mi interlocutor se ha repetido a tal grado en este post y, dos adelante, en el intitulado Bienestar a la vista, que ya resulta ofensiva la barroca ociosidad e indeseable el aburrimiento, y 2.- No has podido, Alex, posicionarte en el blog como es evidente que lo has pretendido, por mucho que te hayas empeñado en intentarlo y eso es -en realidad- lo que creo que te tiene molesto.

Diría cierta presidenta de tricolor partido político: "Hay niveles", Alex. Yo añadiría: "...y los hay que, por distantes, pueden llegar a provocar enfermizos resentimientos".

Si ya era reconocible en el blog lo profuso, confuso y difuso de tus "comentarios", mi buen Alex, ahora hasta han perdido, en su "contenido", compostura y formas, virtudes que eran de lo poco rescatable que -en mi opinión- había que reconocerte.

Lamentable, estimado amigo... en efecto, es lamentable pena.

Saludos a Jacques, estimado cuanto inefable zerduche.

Se han agotado tu capacidad de réplica y de razonamiento propio.

Por lo que a mi toca, puedes seguir buscando inteligencia en tus lecturas, que yo lo seguiré haciendo con las mías y, como regla de vida, defenderé vehemente y personalmente mis puntos de vista.

That's all, folks ...next.

Don Carlos,

Quien no quiere entenderse con sus interlocutores, siempre tendrá a su disposición el pretexto de no entenderles, por claro que sea lo que señalan.

Creo que le critico con justicia y que bien podría usted haberse quedado en aquello de la "afirmación de sus convicciones", con alto grado de vehemencia y eso sería suficiente para conocer su posición final con respecto al tema (y mi única respuesta a tal posicionamiento es observable en mi última participación).

El resto de su respuesta es el ya muy reconocible ejercicio de exprimirse los higadillos cuando no desea discutir como la gente decente.

Por ahí leí alguna vez la propuesta de la creción de una organización que defienda la vida como se debe: desde ANTES de la concepción.

Así pues, los más conservadores debieran signar la constitución de una Organización Nacional para la Protección de los Gametos u ONAPROGA que proteja a cada espermatozoide vivo exigiéndo dos cosas al estado:

1) Que se prohiba la masturbación masculina o y se obligue a la colecta minuciosa de cada polución nocturna, desde la adolescencia hasta la senectud reproductiva del barón.

2) Que las mujeres en edad reproductiva se embaracen todos y cada uno de los nonamestres de su vida, a efectos de que ningún ser en potencia sea privado de su futuro.

El maese Kant manda saludos. Un abrazo a todos.

Pero no del barón münchhausen, sino del varón con "uvé".

Lo dicho: don Perico de los Palotes Nomeolvides y Peores Hierbas afirma categóricamente una cosa para luego, imediatamente, contradecirse rotundamente. Si unilateralmente ha dado por concluída su polémica con un señor al que con poca gracia y menos ingenio llama "zerduche" (tal y como estudiante de prepa), ¿para qué la reanuda en un recuadro (post, si le parece) que para el efecto abre después? Y luego se disgusta cuando le dicen señor Nomeolvides. Probalemente padece de alguna disfunción psíquica-temporal.

Vamos viendo, Alex Borges:

1.- No me escondo en el desentendimiento, simplemente pedí que me citaras cuando -según tú- había tratado de...

----...imponer mis gustos y hasta dogmas de fe...----

NO PUDISTE HACERLO.

2.- Me incluiste en un grupo que -a tu parecer- tiene la "virtud" de...

...exhibir la esquizofrenia de quienes, como usted, sólo saben imponer...[énfasis añadido]

Te respondí que esas falacias ad hóminem hablaban mal de ti y demostraban tu falta de argumentos.

3.- Durante el desarrollo del post aplicaste aroma despectivo al concepto de CONSERVADOR RETRO, le obsequiaste tu desdén y crees que por autocalificarte como LIBERAL PROGRE has logrado pasar a formar parte del mundo de los "sabios libres"; "recordaste", entonces, los que consideraste ingeniosos cuanto luminosos sarcasmos y los plasmas en tus dos más recientes comentarios.

Yo te podría decir que ustedes, los LIBERALES PROGRES, los que consideran despreciable el no ser como ustedes, deberían de crear la PROMOTORA LIBERAL Y MUNDIAL DE LA DESEABLE CUANTO CONVENIENTE Y NECESARIA DESPENALIZACIÓN DEL ABORTO, HOMICIDIO, GENOCIDIO Y SIMILARES, S. de R. MUY L.

Tan estúpida tu exageración irónica, como ésta ¿no te parece, Alex?

Saludos cordiales.

Los embriólogos del blog que denuncian la imposición de las creencias "religiosas" de los otros, no han aportado ningún respaldo a sus afirmaciones.
Si de creencias se trata, tomemos uno de sus dogmas de fe para calmar conciencias: el asunto de las doce semanas. De acuerdo a las ciencias biológicas, no existe un antes y un después en el desarrollo embrionario que permita determinar la condición humana. Vamos a suponer, de acuerdo al axioma que se maneja con tanta credulidad, que la biología no fuera especiométrica, es decir que la cualidad humana no se adquiriera en el momento de la fecundación sino en alguna misteriosa ocasión posterior, es decir, que lo que en un inicio no fuera humano, por algún dogma de fe (o mayoriteo) llegara a serlo a partir del primer segundo de la semana número 12 de gestación. Después de ése momento reverberante y cuya verdad sólo la ALDF ha logrado vislumbrar, las interrupciones legales de embarazo se convierten en abortos ilegales (bueno, siempre se puede empujar un poquito la fecha del momento numinoso, hasta llegar a situaciones en que se puede interrumpir legalmente el embarazo de un bebé a término).
Aún partiendo de tales creencias, determinar la fecha aproximada de la edad gestacional es, muchas veces, una tarea imposible. Incluso en un bebé ya nacido, la edad gestacional es difícil de determinar con los parámetros actuales. Veamos una muestra:

Método objetivo para calcular la edad gestacional del recién nacido
Orozco, José; Vilaró, Néstor; Gutiérrez, Hernán, y Osorio, Oscar
Universidad Metropolitana, Barranquilla Colombia.

El método de Usher solo permite identificar al recién nacido en tres rangos: menor de 36 semanas, de 37 a 38 semanas y mayor de 39 semanas.

El método de Parkin es poco fidedigno en recién nacidos muy inmaduros, de menos de 33 semanas de edad gestacional; tampoco es útil para diagnosticar los recién nacidos postérminos y es susceptible de ser alterado por la hipoxia y el frío.

El Test de Dubowitz requiere de mayor tiempo para su aplicación (valora 21 parámetros) y necesita de mayor experiencia de parte del examinador; además debe ser realizado dos veces, por un observador diferente cada vez, para así asegurar la objetividad. La exploración neurológica no es muy fidedigna si el recién nacido presenta un trastorno neurológico o el parto ha sido traumático o con anestesia. Esta prueba da una aproximación de 2 semanas, tanto por defecto como por exceso.

En un estudio comparativo del método de Capurro con la fecha de la última menstruación se encontró que no hubo concordancia entre los grupos a término y postérmino en el cálculo de la edad gestacional para clasificar al recién nacido.

El método de Ballard es la prueba más utilizada en la actualidad, pero al igual que el test de Dubowitz es subjetivo y diferentes observadores pueden obtener resultados distintos en el mismo neonato. Estudios realizados sugieren que el nuevo test de Ballard tiene menor grado de correlación con la ecografía fetal y la fecha de la última menstruación; por lo tanto no se puede recomendar este test de forma exclusiva para evaluar la edad gestacional.

Las dudas e implicaciones de éstos datos pueden ser bastante serias; como ciudadanos merecemos mucho más que las creencias oportunistas que nos impone un gobierno en turno.

No, Don Carlos, me parece que mi propuesta para los más conservadores es mucho mejor, más divertida, más razonable y más reveladora de lo que deseo señalar en sus actitudes, que la que usted pretende aplicar puerilmente a los liberoprogresistas.

Y creo que ahí están las dos, y que todo mundo puede juzgarlas.

Y qué?

Estimada Romántica,

Primera precisión: no sólo la ALDF ha determinado tal cosa, sino que la SCJN ha determinado que tal acto es constitucional.

Segunda precisión: no sólo la ALDF ha determinado tal cosa, sino la enorme mayoría de los países de occidente desarrollado.

Me parece excelente, sin embargo, que traiga usted a colación el asunto de cuando es o no humano el embrión o qué determina su humanidad. Creo que ya se expresó aquí, y muy bien, que lo que separa al embrión en sus etapas más primarias, de otras células, es que tiene ya en sí la combinación de los DNA de sus padres.

Es esa la humanidad que se busca protejer? Realmente podemos determinar que la condición humana se deriva de esa combinación primaria?

En algo podemos estar 100% de acuerdo, mi estimado: no SABEMOS cuando es que la condición humana dentro del útero "sucede". Pero si de políticas públicas hablamos, el el reto es, precísamente, decretarla haciéndonos el mínimo daño entre nosotros.

Si no lo queremos discutir, como decía, dejemos que cada mujer elija lo que prefiere creer. Si, por el contrario, nos vamos a poner a discutir, tendremos que sopesar entre los derechos de las que SABEMOS vivas y los derechos de los que jamás podremos conocer con exactitud qué tan vivos o humanos son.

O abandonamos todos nuestros dogmas de fe, o permitimos que cada quien tenga los suyos, mi estimada. La otra opción, la que usted parece preferir, es conservar el suyo e imponerlo a los demás.

Esa es una posición del todo inmoral y antilibertaria. Una que pretende hacer de su fe, ley.

Ahora bien: qué daño le hace a una creyente una madre que aborta, para no ir al caso límite, al día siguiente a través de la píldora para ello? Está dispuesta a transigir en ese caso?

Si si, dígame porqué. Si no, por favor, también, dígame porqué.

Resultará evidente que sólo una de estas opciones es congruente con todo lo que ha venido argumentando al momento. Pero esa, de usted elegirla, exhibirá qué tanto respeto siente usted por la libertad de sus conciudadanas y dónde es que usted desea pintar la línea que separa al estado del individuo.

De elejir la otra, entonces se verá, con toda claridad, que lo que usted realiza es un posicionamiento político ciego, fundamentada en un dogma de fe, y que la razón que le pudiera respaldar le tiene sin cuidado siempre y cuando las otras mujeres de este país agachen la cabeza y lo obedezcan con usted.

Cuidado... le recuerdo que se siembran cascabeles y el interlocutor los hace sonar.

¿Quién se ha expresado desde sus creencias religiosas en este foro? ¿Acaso alguno de los 39 mexicanos que acudieron a las Audiencias Públicas frente al alto Tribunal de la Nación citó a la Biblia o las enseñanzas de Jesús para expresar sus argumentos en contra de las reformas al Código Penal de Distrito Federal en materia del aborto?.

Si hiciéramos un collage de las opiniones vertidas sobre este tema, se vería que se trata de un pretexto para dirigir una serie de ataques empaquetados en contra de la religión malévola e ignorante. El tema, como cualquier otra excusa, permite el ataque a símbolos y realidades unidas al catolicismo, mientras que las creencias budistas o musulmanas son tratadas con enorme respeto. Así se conforma, con gran pereza mental y dogmatismo, el marco ideal para que la Iglesia actúe como víctima propiciatoria. Como es sabido, la víctima no es escogida por su fuerza sino por su debilidad y por su capacidad de expiar las culpas colectivas. A diferencia de las minorías bien organizadas, el catolicismo ofrece un blanco más seguro que pocos se atreven a tomar en su defensa; se puede abusar de la mentira con toda impunidad pero nadie se atrevería a lanzar los mismos juicios despreciativos y burlas caricaturescas que se hacen sobre la Iglesia contra los musulmanes y menos todavía contra los judíos. En Francia, únicamente un periodista, desalentadoramente solo, se indignaba por el silencio en los medios de comunicación ante el secuestro de siete monjes de Notre-Dame-de-lÁtlas, hasta que se conoció su asesinato.
Incluso se pueden herir y profanar los signos religiosos cristianos sin correr el mínimo riesgo y en la total impunidad, a pesar de las leyes vigentes. Significativo y doloroso es el silencio en torno a los muchos cristianos que caen víctimas de su lucha silenciosa por la justicia en la India, África, América latina, Indonesia... allí donde hombro con hombro con los oprimidos y las minorías aplastadas, se esfuerzan por aliviar la opresión a manos de terratenientes, las castas altas en la India, los militares en Guatemala y Salvador. La lista de los mártires, religiosos o militantes cristianos se incrementa día con día, pero esto no mueve a nadie a revisar sus prejuicios. Estos hombres y mujeres, silenciosamente entregan sus vidas (y no solamente se limitan a firmar protestas) a favor de la justicia, pagando brutalmente el precio de su compromiso.
Pero es más fácil jugar el prestigioso deporte de descalificar los compromisos de toda una vida de tantos religiosos, para que cualquier improvisado censor se permita condenar desde lo alto de sus prejuicios e ignorancia.

El tema del aborto sólo es una muestra más de lo expuesto. La iglesia sacramental y comprometida cuenta con mínimo rating: es más divertido hablar de lo que se ignora y lograr ése chic liberal instantáneo que tanto gusta hoy en día.

Saludos a mis valientes y generosos compañeros: agradezco sus aportaciones y matices. Muchos profundos destellos serán necesarios para iluminar esta profunda y obscura confusión entre la moral personal y los principios éticos generales.

"Esa es una posición del todo inmoral"

Estimado Alex, si me preocupara por fanfarronear con agallas "libertarias", hubiera evitado problematizar el tema del aborto en sólo algunas de sus muchas complejidades. Mi imagen personal es lo que menos me importa aquí, mucho menos ganarme simpatías usando un tema tan trascendente.
Tus prejuicios, entre otros más, asombrosamente repetitivos y algunos muy chistosos -de "creyente" (whatever that means), pasé a "relativista"- suenan a los de un moralizador a la moda, además de un pragmatismo binario más propio de un parámetro abstracto que de un dilema humano complejo.
Bueno, pues lo único que puedo afirmarte con toda honestidad es que el juego de quién es el más liberalote y el más bueno (moralmente) de todos los del blog, me parece ridículo. Me divierte mucho más el humor involuntario de los nuevos clérigos, como tan bien los pinta Héctor Villareal en un artículo sobre el intelectual mediático y que por necesidad de espacio tengo que sintetizar (no tiene desperdicio):
Por lo que dice y cómo lo dice no se pregunta por la complejidad de ella ni por problematizar su análisis como le corresponde al científico. Lo que hace el intelectual como oficio es la prédica y el juicio moral. Como predicador moral, el intelectual ha tenido que disputarse con sus competidores religiosos la hegemonía en el ejercicio de esta práctica, como hacen los mafiosos para apoderarse de plazas y giros comerciales. Por eso es común que las iglesias (particularmente la católica), sus credos religiosos y ministros sean los adversarios discursivos del intelectual y condenados frecuentes en sus juicios. A diferencia de la prédica moral de los clérigos, la de los intelectuales no se basa en religión (Verdad Revelada), sino en ideología (Verdad Convencional).
(...)Posee la materia prima de la televisión, la fábrica de sueños, que es la cualidad para representar a un personaje extraordinario. Así como hay el de la belleza extraordinaria, del carisma extraordinario o del talento extraordinario, el intelectual también tiene cualidades fuera de lo común: posee una inteligencia extraordinaria como para adivinar el futuro, leer la suerte del presente y conocer el pasado, así como la autoridad moral y la personificación de lo melodramático.
(...)Los noticieros están para informar de la realidad, las telenovelas para fantasearla, el futbol para evadirla y la presencia de intelectuales para juzgarla, para indicar el rumbo que se debe seguir, señalar el mal que existe e identificar a los responsables o causantes de éste.
(...)El intelectual, junto con el comediante, se ha vuelto frecuente ítem de la programación televisiva y radiofónica, además de la prensa escrita. Ambos entretienen. Uno hace reír y el otro sufrir. Uno se ríe del mal y de los malos; el otro, los deplora. Su estilo melodramático y postulación por los valores del bien ameritan que se le aplaudan todos sus recursos: el retorcimiento semántico, las ironías en forma de acertijo, las paráfrasis por análisis, el maniqueísmo como descripción y sus infaltables remates en forma de moraleja.
(...)Para que alguien pueda ser reconocido como autoridad moral tiene que parecer infalible. Y para ser infalible requiere un método sencillo. La manera más fácil para juzgar, por simple, es clasificar toda la realidad en sólo dos posibilidades. Y el intelectual lo hace en izquierda y derecha. Él y todo lo que le gusta o favorece, lo clasifica a la izquierda, el lado del bien, y todo lo que le disgusta o le perjudica a la derecha, el lado del mal.
(...)Así como las telenovelas y la lucha libre (televisada, por supuesto) dejan claros los papeles de buenos y malos, la estructura narrativa del intelectual también.

Bueno, pues decido dejar el deporte para los deportistas. Algunos son Ligas Mayores.

Saludos.

Ah. She deflects.

Bien Romántica, zanjada la discusión por la vía de la nada, como mucho le gusta.

Como aventar pepitas de oro al chiquero..., ni más ni menos.

Simplemente, sucede que no entiende que no entiende.

Saludos afectuosos, Romántica Insoluta.

Liborio: Hay disculpe la tardanza. No sé si en el Olimpo disculpen esto.
Sí, en lugar de optar por pro-abortista, término o inscripción que he puesto a una cosa indicando lo que es (bueno, bueno, lo que es probable que simplemente sea lo que creo que es), debí haber elegido pro-aprobadoristasdelalegalizacióndeladespenalizacióndelaborto. Sí da otro sisgnificado. Hay disculpe.

Que: "Es sesgado llamar pro-abortista a alguien que simplemente se opone a la conculcación por el estado de la libertad reproductiva de las ciudadanas." Si conculcar es infringir o violentar una ley me parece que en lo que usted escribe simplemente dió un sesgo, seguramente involuntario, a lo que quiso decir. Le sugiero de la manera más atenta que vaya usted con su libertad a verificar el rótulo que ha aplicado a otra cosa. No vaya usted a perder credibilidad en sus próximas correcciones.

En aquello de no obligar a las mujeres a abortar y desde luego no impedirles el tener los hijos que quieran tener con el espaciamiento también deseado, encuentro dos puntos: uno es decidir llevar a cabo los actos conducentes para concebir un hijo (relacciones sexuales, inseminación artificial) y el otro es decidir, una vez ejercida la libertad de las (os) conciudadanos de iniciar un embarazo, interrumpirlo. Queda claro, así de simple, por qué soy contra-abortista.

En algo tan serio como la vida humana, ser original o no es lo que menos debería preocuparnos. Con gran oportunidad, Romántica citó a Baricco: "... él nunca intentaba entender qué era el mundo, sino, en todos los casos, saber en qué estaba convirtiéndose el mundo." En este caso, en su afán de lucimiento poliglótico (si no existía ya existe la palabra) parece que usted ha mostrado que a veces no analiza, sólo lee, si se diera tiempo en reflexionar lo que los otros comentan entonces se daría cuenta de lo inapropiado de sus acerbos comentarios y lo subutilizado de su tiempo. Se la pasa de inquisidor y con eso poco aporta.

Le acepto y agradezco lo de "más reflexíón". Lo intentaré pero, he de decirle que simplemente tengo mis limitantes. Sin discriminación de acervos culturales por favor.

Si no quiere repeticiones hay que cambiar de post. Sólo unos días sin visitar el blog y me encuentro que ya hay varios más adelante. Ándele no más cámbiele.

Estuve a punto de pensar que un retoño del mismísimo Zeus no sólo visitaba el blog sino que hasta posiblemente lo habitaba. Aunque al leer su cita en italiano no pude más que pensar que se trataba del copy and paste de los romanos con Júpiter. Luego conlcuí que mi impresión original era la correcta: que algunos de los que aquí comentan más bien son sabioduchones, intelectualyduchones y chingüengüenchones. Ojalá, Liborio, no esté usted temiendo que le surjan hermanos por ahí como a Zeus ni tenga o haya tenido que tomar "solidariamente" la mano de ninguna mujer lastimada en todo su ser por un aborto o atender la triste llamada de alguien en un trance de estos tan serio y nada simple.

Saludos.

Bah!

Ni pepitas de oro, ni dilema tan complejo.

Es bien sencillo: estás Carlos, está la Romántica, a favor o en contra de la legalidad del uso de la píldora "del día siguiente".

Si o no?

Si sí están de acuerdo, entonces no comparten la visión eclesial de la "vida desde la concepción" y algunos de los argumentos que se han presentado cuestionando el momento en el que la condición humana se origina, se invalidan.

Si no lo están, entonces sí la comparten y, por tanto, pretenden hacer de un dogma de fe, ley que todos debemos seguir.

No sé porqué les suena tan complicado. Es la realidad sin adornos, aunque no les guste.

Vamos viendo, otra vez, Alex:

¿En verdad crees que todo aquél que piense que la vida humana se inicia en el momento de la concepción, es católico?

¿Crees que esa percepción es la exclusiva de algunas iglesias?

¿O podrías entender, quizá, que en ese tema todavía hay excesivo retraso cognocitivo, enormes dudas al respecto y que, por tanto, no se es "iluminado" por considerarlo en un sentido o en otro?

¿Podrías aceptar que la mujer no adquiere derecho unipersonal sobre la posible cuanto probable vida de otro ser humano?

Pero todo mundo, Alex, sigue siendo libre para regir sus actos de acuerdo a sus entendederas, para defender aquello en lo que crea sin atarlo necesariamente a conceptos teológicos o a creencias religiosas.

Tanto has utilizado equivocadamente el concepto, que me obligas a preguntarte:

1.-¿Sabes lo que es un dogma de fe?
2.-¿Sabes cuántos y cuáles son los de la religión católica?

O bien, ¿sólo argumentas para denostar?

P.S.: En un debate se defienden puntos de vista y quien prtenda que el resultado en la opinión de su contraparte termine siendo el de súbito convencimiento o el de irrespetuosa "imposición", estará indudablemente colocado en sitio equivocado.

Oye Alex, parece cuestión de equipos de futbol y de brocha gorda. Qué suerte que para tí no es complicado (y qué miedo). La realidad es compleja, aunque a ti no te guste.
Este muchacho progresista, liberal de izquierda... Fox, decidió repartir la píldora del día siguiente como parte de la canasta básica, mientras que cada día se manifiestan grupos de agnósticos e izquierdistas en contra del aborto. Un ginecólogo refugiado socialista y ateo, afirma que el aborto en todas sus etapas es un asesinato, mientras que un sacerdote que atiende a una niña de doce años violada por su padrastro, le lleva la píldora y le pide una fe especial en la Voluntad de Dios.
Las pinceladas de Sheridan están llenas de matices y por ahí empezaron mis participaciones en este tema; veo que fue un intento vano por cuestionar el blanco/negro, la simplificación y la caricatura.
Algún escritor dijo una vez que le daba gracias a Dios todos los días por no ser mujer, no ser negro y no ser el director del Fondo de Cultura Económica. Otro escritor añadía, en sus agradecimientos, el no hablar japonés. Yo agradezco el no tener que ser juez ni inquisidora, conservar mis libres convicciones y ser fiel a ellas. Agradezco a la vida la libertad por no pertenecer a un partido ni ideología que degrade mi discernimiento hasta el punto de sentirme con derecho a bajar el pulgar.

Una pregunta, Alex ¿tú no matas y no robas? Y si no lo haces, ¿es por tus "dogmas de fe"?. Te sugiero revisar el concepto de dogma en religión, porque todos los que se pronuncian aquí demuestran una ignorancia que ni siquiera se asume como tal. Ésa es la ignorancia más peligrosa. ¿Se puede atacar al marxismo sin tener ni idea de lo que es?.
A un niño le preguntaron qué era el Muro de Berlín y con toda autoridad respondió: Berlín es un mago y el muro es el castillo en donde vive. La noticia salió en La Jornada y se discutió en una mesa de análisis del Canal de las Estrellas.

Un merecido reconocimiento al moderador; de aquí al Fondo de Cultura... jé jé.

Saludos afectuosos al matemático y todo mi aprecio para Rosa Martha, E. Javier Garza y Carlos Carrillo.

Rufino: desconozco la integración prorcentual de las causas por las que las mujeres deciden abortar, pero me parece muy adecuada su inquietud. He preguntado en diferentes lugares como el DIF y el INEGI y no tienen el dato, al menos las personas con quienes contacté.

Pero aquí le van algunos datos reales. Por citar algunos.
---Un grupo de estudiantes de nivel licenciatura. 23 alumnos de los cuales 7 eran hombres y 16 mujeres (entre 18 y 20 años), 3 de las mujeres eran madres solteras, una de ellas con dos hijos, entre las otras se sumaban 8 abortos. Las que abortaron dijeron haberlo hecho para poder seguir estudiando, que no las corrieran de sus casas, no creían poder enfrentar la responsabilidad sobre todo económica de un hijo, el padre del hijo las convenció.

--Estudiante de 20 años con dos abortos, preocupada por haber comprobado estar embarazada por tercera ocasión. Comentó que tenía que abortar otra vez porque un hijo le impediría seguir con sus planes de estudio y trabajo. Que era algo difícil pero que la primera vez era la peor.

---Mujer de 36 años, divorciada, con un hijo de 14 años se entera de estar embarazada. El correspondiente padre no quiere el hijo, es casado aunque decía tener problemas en su matrimonio. La mujer decide abortar porque no estaba en sus planes embarazarse a menos que el padre se responsabilizara, además qué le iba a decir al hijo de 14.

Sobre embarazos hay un reporte reciente de la OCDE en el que, entre otros puntos, se menciona que México ocupa el primer lugar, en un grupo de 30 países, por embarazos en mujeres de entre 15 y 19 años. En este renglón el país con menor número de casos son Japón y Corea con 3.7 por cada mil mujeres entre tales edades. El promedio es de 15.5. Reino Unido tiene 24.8, Turquía 39.7, Estados Unidos 49.8 y México 65.8.

No dan el dato de la composición en edades de estos países. De cualquier forma es sigunificativo. Tampoco quedaron incluídas las niñas de 12 años, principalmente chiapanecas que a esa edad ya son madres.

Parece que enfrentamos un problema que no es menor. Me parece, y aquí he de insistir a riesgo de que alguien me regañe otra vez, que esto no se resolvería con el aborto por ejemplo. Creo que no estamos educando individuos responsables. Sin negar que en otras épocas alguien lo hiciera, en los últimos años es indudable que las personas inician su actividad sexual a una edad cada vez más temprana; y por otro lado vemos individuos inmaduros (especialmente hombres), de más de 30 años, dependientes de sus padres, incapaces de la mínima responsabilidad, cómodos, que si sus parejas "se embarazan" pues que aborten y así todos tranquilos. Me parece que algo no está cuadrando aquí.
Saludos.

P.D. Saludos a las mujeres y hombres de letras, de palabras y sobre todo a los de ideas. Saludos a los intelectuales y a los intelectualuchones, sabioduchones.

Ah vaya, afortunadamente la provocación todavía funciona. Pues si, a mi me sigue resultando claro el asunto. Acepto que seguramente habrá ateos en favor de la prohibición del aborto en todas sus formas y religiosos laxos en algunas instancias de juicio al mismo. Sin embargo, ahí sigue la cuestión irresuelta y la ausencia por parte de algunos de un posicionamiento claro al respecto.

El asunto, claro, es que si no lo discutimos sigue habiendo tanto mujeres como niños muertos y el problema no se va a ir solo.

Si, mi vía es reduccionista, pragmática, pero es que creo que es lo que se necesita: si la mayoría esta a favor de la píldora del día siguiente y en contra de los tres meses, el consenso se encuentra entre la permisividad expresa al día siguiente de la probable Concepción y la prohibición expresa al día siguiente de cumpldas las tres semanas: a esta cosa le llamamos república por algunas razones. Y ninguna de ellas es teológica: todas son pragmáticas.

Aun así, el argumento "democrático" siempre es insuficiente. Propongo el siguiente: todos estaremos de acuerdo en que la condición humana de un ser requiere, de perdida, de un sistema nervioso. Por esa vía, sin ponernos teólogos, podemos afirmar que el uso de la del día siguiente no puede de ninguna manera razonable percibirse como un asesinato.

Estaremos de acuerdo también en que será del todo imposible determinar con exactitud en que momento de las primeras 12 semanas un aborto constituye un asesinato (si es que en alguno).

Lo que si sabemos es que el desarrollo embrionario es evolutivo y, por tanto, mientras mas avanzado es el embarazo, mas probable es que lo que el aborto elimine sea un humano.

También sabemos que un aborto no solo puede salvar la vida de una mujer médicamente, sino su vida como actor económico y en muchos casos, la vida de sus hijos existentes. No poder abortar ,para algunas mujeres, implica la muerte de otro de sus hijos y la posibilidad de su familia para progresar.


De tal modo que, si queremosnrazonar y discutir entre nosotros, quizás pudiéramos admitir un consenso que minimizara ambos riesgos: el de cometer un asesinato en el vientre o elde cometerlo contra los que sabemos vivos.

Ese consenso seria meramente temporal: admitir el aborto a cierto tiempo que minimizara la posibilidad de que el embrión haya adquirido esta condición humana. Un acuerdo que requeriría, claro, que se exclyera a lo teológico de esta discusión.

Como ven, estoy dispuesto a transigir, a ponerme en sus zapatos... No se, pero algo me dice que ustedes no y que, como hasta el momento, esgrimirán toda una serie de cuestione filosóficas para no confesar que desean obligar a otras personas a creer lo que ustedes creen, que jamas podrán probar.

Cómo danzan, por cierto. Posiciónense, Romántica, Carlos: a favor o en contra de la del día siguiente.


Qué diablos les cuesta enunciar o escribir la verdad de lo que sienten con todas sus letras?

De acuerdo, Alex, corresponderé a tu iniciativa de diálogo sereno -que entiendo de buen fe- y a expresar claramente lo que pienso acerca de tu pregunta, a la que ya he dado respuesta pero que -observo- para ti no es suficientemente clara:

Si he reiterado que mi convicción es la de que la vida humana existe desde el momento mismo de la concepción, desde la unión de las dos células portadoras ya de los elementos integrantes del nuevo ser, obviamente no apoyaré la utilización, a posteriori, de la inteligencia y de la responsabilidad humana, cuando puede hacerse preventivamente, por múltiples medios, sin necesidad de vivir con la duda acerca de la posibilidad de haber terminado con una ya existente vida.

Ahora tú, Alex, ¿podrías responder a mis dos preguntas finales de mi anterior comentario?

Te espero, mi estimado.

Con todas sus letras, hablando en abstracto y desde la comodidad de una opinión general:

Agradezco a la vida la libertad por no pertenecer a un partido ni ideología que degrade mi discernimiento hasta el punto de sentirme con derecho a bajar el pulgar.

¿Y a quién le importa?.

Estimado Alex Borges:
Los dogmas son adefesios que inventaron los teólogos, es decir los intelectuales de la fe, con el propósito de llenar los huecos en sus explicaciones y disquisiciones donde carecen de razones y pruebas lógicas y científicas para sustentarlas. Así, el lego, el creyente y el crédulo tienen que aceptar sin chistar aquellas afirmaciones que por el hecho de ser dogmas tienen que acatar como firmes y ciertas o como principios innegables, particularmente cuando se carece de pruebas y sustento lógico. Desde luego la Iglesia católica es la que decide urbi et orbi cuáles son los dogmas y cuáles no. Por ende, la Iglesia es dogmática por definición. Las iglesias son instituciones que administran religiones, y por lo mismo entidades políticas al ejercer un poder espiritual.

Estimado Don Carlos, un dogma de fé en el sentido más literal es una proposición eclesiástica cuya veracidad no se pone en duda pues de ellos depende alguna parte significativa del discurso religioso de la iglesia de que se trate (no sólo la católica pende de dogmas). Un dogma de fé es, entonces, una petición de principio de emisión eclesial.

En términos históricos la católica tiene una clara lista de dogmas de fe que no se asumen nomás así, sino por la vía del concilio y la emisión papal correspondiente (sobre la creación, sobre Dios, sobre Jesús, sobre la Virgen... etc).

De tal lista, mi estimado Carlos, se derivan la mayoría de los posicionamientos públicos que la iglesia realiza desde siempre, incluyendo a los que aquí aludo en general, que no en particular (eso se lo dejo a usted). De modo que las respuestas que usted solicita son: si y si.

Debo agregar que su argumento Carlos, el que prefiere protejer a lo que podría ser la vida sin, tampoco, tener que entrar a definir lo indefinible (el momento en el que la condición humana sucede), me resulta el mejor, con mucho, que le he leído a alguien que detente esta posición. Es un posicionamiento del todo congruente con lo que ha venido expresando y eso es muy positivo si hemos de hablar de este tema.

La pregunta final que me gustaría hacerles a quienes preferirían que se continuase penalizando a la mujer que aborte, es la siguiente:

Podemos concebir que hay gente que, como ustedes, cree fervientemente en cosas, pero en sentido distinto?

Por ejemplo, yo estoy absoluta y totalmente convencido de que a cualquier conformación biológica, mientras no tenga cerebro funcional, ni siquiera le llamaría vida.

Podemos estar de acuerdo en que tal "creencia" es tan válida en cuanto a creencia que es, como la que ustedes esgrimen?

El ángulo moral que podemos desprender de aquí también dá su esquina: incluso aceptando que YO o CARLOS o ROMÁNTICA creyésemos al unísono en que cualquier expulsión artificial del producto de la concepción es un aborto, si no lo practicamos ni yo, ni Carlos, ni Romántica, tal es un "pecado" entonces nosotros no tenemos dilema ético alguno: son quienes no creen en lo que nosotros creemos quienes lo practicarían en todo caso.

Ahora bien: si tampoco sabemos yo, Carlos y Romántica, si de hecho se comete un asesinato, sino que sólo lo creemos, no hay cuando menos un cuestionamiento ético con respecto a nuestra posición?

A saber, que a quienes pretendiéramos imponer nuestra visión sobre la vida, con toda razón podría parecerles la nuestra una imposición injusta, dado que no podemos mostrar pruebas que les convenzan de la inmoralidad que desean tener permiso de cometer?

Cómo reaccionarías, Carlos, si te buscaran obligar a cumplir con lo que creen algunos musulmanes sobre la circuncisión femenina? O si se te obligara a cesar de trabajar los sábados?

No les importa el hecho de que buscan imponer lo que no pueden probar? Les parece pecatta minuta, comparado con legalizar hasta el tercer, segundo o primer mes? No hay forma de que transijan en ese sentido?

Estoy de acuerdo con la mayor parte de tu último planteamiento, estimado Alex Borges.

Básicamente, me interesa ser preciso en que no trato de imponer mi punto de vista, sólo lo presento y trato de sustentarlo con los razonamientos de que sea capaz y argumentos de que disponga.

En cuanto a la penalización, para ser claro (y breve), te diría que creo que muchos estaríamos a favor de la penalización a la mujer que aborte con posterioridad a la semana 12, con las siempre consideradas excepciones acerca de eventos de violación, casos especiales de riesgo importante para la madre y hasta por razones eugenésicas.

Desde luego, acepto que ante las abundantes dudas sobre el tema, no creo que se deba penalizar a las mujeres que aborten cuando todavía -según su convicción o conveniencia- no se tiene la certeza de estar dañando a un ser humano. Estaría totalmente en contra de quien promoviera el aborto como un sustituto irresponsable de la prevención; creo que si una mujer está en condición cultural y económica de comprar la pídora del día siguiente, también lo está para usar anticonceptivos orales, inyectados, de parche, en óvulos, condones, espermaticidas y cualquier otro.

Termino, Alex, comentándote que así como no pretendo imponer mis convicciones, así pretendo que se respeten y que nadie trate de imponerme nada.

Saludos cordiales.

P.S.: Faltaría hacer algunas precisiones acerca de tus supuestos "sí y sí"; pero ya habrá tiempo y tema para ello.

Alex, no estoy en condiciones de imponer nada a nadie, no tengo una posición de poder en ningún sentido. Tengo mis dudas, eso sí, de que la única imposición de la que estamos hablando aquí, es la de quitarle la vida a un ser cuya supervivencia está en cuestionamiento.
Creo en el principio jurídico In dubio pro vita que bajo cualquier circunstancia y ante la menor duda, debe protegerse una vida.
El simple transcurso del tiempo, poco o mucho, no transforma el ser o el grado en el que se es humano. El transcurso del tiempo no transforma a las cosas en personas ni a la inversa (a menos que se razone desde el punto de vista del pensamiento mágico o desde la mercadotecnia más bárbara). Este es mi razonamiento, que no imposición. Las razones son lo contrario de las imposiciones ¿no crees?.
Tienes todo el derecho a pensar: Por ejemplo, yo estoy absoluta y totalmente convencido de que a cualquier conformación biológica (whatever that means), mientras no tenga cerebro funcional (whatever that means), ni siquiera le llamaría vida.
Sin embargo, si tú decidieras imponerle la pena de muerte a un niño con parálisis cerebral (se te nota que no te has acercado a ninguno ni en fotografía), te alejarías del terreno de las "creencias" y entrarías al de la consumación de un grave delito.
Tu derecho individual a la libre expresión no justificaría el que privaras de la vida a otro ser humano, ¿o sí?.

Don Carlos,

Es un enorme placer constatar que aún hay espacios y personas para la discusión civilizada.

Estimada Romántica, no es lo mismo la parálisis cerebral que carecer de cerebro.

Si un niño carece de cerebro, si su cerebro está demostradamente muerto, eso sí, me temo que pienso que no es un niño.... y, bueno, eso piensan también los protocolos que permiten el transplante de órganos en estos casos.

In dubio pro vita es un principio en el que usted y yo vamos a coincidir por completo.

Donde vá a estar más complicado, es en el sentido en el que deseamos aplicar el "pro-vita". Sabemos que los que están vivos, lo están. Sabemos que penalizar a una mujer por abortar, digamos, al primer mes del embarazo, puede poner en peligro la vida de sus hijos vivos y la posibilidad para el progreso de su familia.

Eso es NON DUBIO. Y de que está viva, está. Así pues, in dubio pro vita juega en ambos sentidos: la respuesta no está en la imposición o encumbramiento de principios absolutos, sino en la discusión y consensos entre ciudadanos.

Y bueno, Romántica, siguiendo con el tema, me parece que tu afirmación en el sentido de que el paso del tiempo no transforma las cosas en personas, no resiste ninguna prueba lógica.

El paso del tiempo transforma a las personas en cosas, como el polvo. Y al polvo en personas, if you catch my gist! (no pude resistirlo).

Chascarrillo aparte, siguiendo su razonamiento, un espermatozoide no es una cosa, sino una persona y lo mismo un óvulo. El paso del tiempo, mi estimada, luego de la eventualidad de su unión, les transforma en personas.... a menos que piense uno que lo que ahí ocurre es un milagro. Pero si lo fuera, entonces es el mismo que se observa en los erizos de mar o las gallinas de granja, aunque ahí no se transforman los gametos en humanos, sino en aquello para lo que están codificados.

Es la neta, mi estimada.

PS: Loable, por cierto, su intento de acusar a priori de "pensamiento mágico" a su interlocutor. Una sabia práctica de debate muy bien explotada por los conservadores (que suelen ser más abusados para lo pragmático del poder que los liberales) desde los inicios de la política.

Entre a leer este artículo y leí varios comentarios, entre los que me llamó poderosamente la atención el de la usuaria Romantica.

Ese estudio finlandés que cita, es a mi punto de vista la cosa mas incompleta y poco científica que haya leído en mi vida.

Si bien las estadísticas deben estas muy bien calculadas, éstas estan sumando peras con manzanas.

Es cosa de leer a detalle el dato duro y hacerse unas pocas de preguntas:

"Durante ese periodo de ocho años estudiado, las mujeres que abortaron tuvieron 154% más riesgo de muerte por suicidio."

De la muestra estudiada, ¿Cuantas mujeres tenían trastornos endócrinos que derivaran en depresión previa a la concepción? ¿Cuantas lo desarrollaron despues del aborto? y ¿Cual es la estadística de parasuicidios o suicidios debido a la depresión post parto?

Porque para hablar de los suicidios derivados por depresión endógena, sería justo hablar de los suicidios y parasuicidios por depresión post parto y los suicidios y parasuicidios que no estan relacionados con ninguna causa que tenga que ver con concepción y aborto en la población femenina ¿no crees?

Ahora, de los suicidios no relacionados con depresión por causas endógenas, ¿Los servicios de salud a cuantas mujeres brindaron tratamientos psicológicos post aborto? ¿Por que no fueron atendidas estas mujeres en sus episodios depresivos? Te recuerdo que la depresión no es una enfermedad que se presente de la noche a la mañana y en mujeres particularmente, la manifestación de la enfermedad es mucho mas evidenciada socialmente que en hombres. Entonces ¿que pasó con el sistema de salud finlandés? ¿Por que no fueron detectados estos problemas? ¿HAy alguna estadística de la salud previa de estas mujeres?


¿La depresión de estas mujeres era previa a la concepción? ¿Alguien lo calculó? ¿O acaso la depresión previa era un factor detonador del posterior aborto?



"82% más riesgo de muerte por accidentes"

¿No será que el problema endocrinológico y/o depresivo anterior o posterior serán los factores de riesgo?
Porque en el estudio pareciera que el simple hecho de abortar trae una especie de "maldición" que causa los problemas, como si no hubiera todo un complicado entorno psicológico, sociológico y clínico previo y posterior al aborto.


"44% más riesgo de muerte por causas naturales."

¿Si? ¿Cuales? y ¿Que porcentaje hay de muerte por causas naturales postparto?


En general así podría seguirme con cada párrafo del estudio, pero creo que el punto esta demostrado: ese estudio, tal cual lo planteas, es algo sin seriedad.

Por otra parte, tampoco me aflige ventilarlo y que se asusten, pero quien haya sido atendido médicamenten en Finlandia no me dejará mentir que su sistema de salud es humanamente mucho peor que el sistema de saludo público mexicano y eso ya es mucho decir.


Finlandia dará lecciones a México en muchos ámbitos, pero no en salud, mucho menos en salud mental.


Para poder invocar a la estadística como argumento de algo, se requiere algo mas que solo saber que numerito es mas grande que otro.

Saludos.