Pues la enfermedad se pega. He aquí una carta de intelectualesa "amlistas" que padecen del mismo desorden intelectual:



Usted está aquí: lunes 7 de abril de 2008 → Política → Hacia el debate. Segunda carta: El diagnóstico
Hacia el debate. Segunda carta: El diagnóstico
El diagnóstico sobre la situación de Pemex presentado por la Secretaría de Energía y el director de la paraestatal, ha cumplido su cometido inicial: fuera de sus autores, no ha convencido a nadie. El Frente Amplio Progresista negó puntualmente la veracidad de sus datos y la lógica, si alguna, de sus conclusiones. El Partido Revolucionario Institucional (PRI) calificó de catastrofista, y por tanto, de mentiroso, el documento. El mismo gobierno de Calderón no atendió a sus poderes persuasivos y pasó de inmediato a la amenaza, ya seguro de que no persuadiría. El secretario de Hacienda declaró: Si no hay reforma energética subiremos los impuestos o recortaremos el gasto. Es decir, si no nos obedecen la pasarán muy mal ahora, y sus descendientes la pasarán mucho peor ya sin el peso del patrimonio nacional sobre sus espaldas. Y el presidente de México de 2000 a 2006, líder moral del Partido Acción Nacional (PAN) sentenció: “Es increíble la resistencia que todavía hay en México para derrocar el monopolio de la energía y asociarlo con inversión privada para atraer las inversiones” (28 de marzo de 2008). Y vaya que Vicente Fox hizo lo posible por “derrocarlo”.

El diagnóstico convincente y veraz sigue haciendo más falta que nunca. En nuestro carácter de ciudadanos atentos al proceso económico y social del que tanto depende el país, insistimos en el debate, seguros de que éste no sólo consiste en el intercambio de puntos de vista tajantes. Por debate entendemos la confrontación de tesis y realidades en un nivel nacional. Eso exige el traslado de las discusiones a los medios electrónicos, una vez que se establezcan las reglas del intercambio de puntos de vista.

Al respecto, la secretaria Kessel afirmó: “Si la población mexicana rechaza la inclusión de inversión privada en Pemex el gobierno respetará y asumirá esa decisión”. Luego agrega, en plena debacle conceptual: “Cuando digo los mexicanos, digo la población que tenemos un grupo de representantes que hemos votado por ellos para que representen nuestros intereses en el Congreso”. No, cuando dice “la población mexicana” no dice el Congreso, donde nos representan los representantes; dice todos los ciudadanos mexicanos representados representadamente o no. De otro modo, la argumentación sería: “Si el Congreso rechaza etcétera”. Entre contradicciones, la secretaria se acercó a un hecho incontrovertible. De no posponer esa decisión a julio de 2012, la única forma para verificar en este tiempo el rechazo es el referéndum. Es agradecible el lapsus triunfal de Kessel y aguardamos su propuesta detallada en torno al referendo. Mientras, ratificamos nuestra certidumbre: no a la privatización y a las formas engañosas con que se presente. Sí al debate.

Comité de Intelectuales en Defensa del Petróleo:

Rolando Cordera

Arnaldo Córdova

Laura Esquivel

Bolívar Echeverría

Jorge Eduardo Navarrete

Víctor Flores Olea

Luis Javier Garrido

Fernando del Paso

Héctor Díaz Polanco

Margo Glantz

Antonio Gershenson

Enrique González Pedrero

Hugo Gutiérrez Vega

David Ibarra

Guadalupe Loaeza

Lorenzo Meyer

Carlos Monsiváis

Carlos Payán

Carlos Pellicer

José María Pérez Gay

Sergio Pitol

Elena Poniatowska

Ida Rodríguez Prampolini

Enrique Semo

Héctor Vasconcelos

Javier Wimer

En efecto, la realidad no es benigna, por eso los fans de AMLO prefieren ignorarla.

Esto sí que es "pasión crítica" y no cuentos: "inepto, trastabillante, tartamudo, monosilábico, incapaz, pobre diablo, asustadizo, desdentado."

Como buen mexicano (según Bryce Echenique) dijo: "es igual, nomás que diferente".

TORPE, CIERTAMENTE... PERO NO ES DESENVOLVIENDOSE COMO UN PACIANO EN LOS MEDIOS COMO SE FORJA UN SUJETO SORPRENDENTEMENTE AÚN PELIGROSÍSIMO PARA LA DERECHA Y LOS NEOCON. LAS ESTUPENDAS INTERMINABLES CARPETAS DE AMLO CON SEÑALAMIENTOS DE CRIMINALES Y BANDAS DE "CORPORATIVOS" NEOFASCISTAS TODAVÍA VAN A PONER A TEMBLAR A LAS 300 FAMILIAS "MEDICIS DE NOPAL" DE ESTAS TIERRAS. ESO ES LO QUE VERDADERAMENTE IMPORTA. (PARTICULARMENTE ESTOY HACIENDIO UNA INVESTIGACION PERIODISTICA SOBRE LA ORDEN PARA LORET, LA EDICIÓN DE LAS IMAGENES Y LA SELECCION DEL TEXTO DEL LIBRO... Y TODO ME LLEVA A LA PRESIDENCIA PANISTA, AL CCE Y A UN INTELECTUAL MEXICANO... ¡ADIVINEN!)

¿despues de ver esa entrevista quien puede negar que AMLO esta mas loco que una cabra? desde hace años lo perdimos,el veia complots donde los demas veiamos corrupcion de sus gentes,el veia fraudes donde los demas vimos una eleccion limpia y democratica,el veia el segundo piso como la solucion a los problemas viales de la ciudad,los demas vimos un elefante blanco que no iba arreglar nada (como asi fue) ....muchas muestras mas de su locura podria poner pero ya seria muy aburrido ¿no creen? solo dos preguntas inquietantes ¿cuando lo encierran en un manicomio? ¿y como estara la salud mental de sus escasos seguidores?

Maravilloso, cojonudo, Don Guillermo!!!

Lo que quiere AMLO es tronar al país, punto. Es un narcisista de noveno grado!

Narcisistas ineptos como amlo los habrá en cada país, ignorantes que lo sigan seguramente también, pero "intelectuales" que complementen el cuadro ... sólo en México ...

Felicidades, Sheridan.

Usted no ha descubierto nada, pero ha tenido el valor civil de señalarlo.

Para algunos de los que la vimos y escuchamos, resulta importante que usted llame a la revisión que amerita esa entrevista, en la búsqueda de alguna señal de congruencia por parte del entrevistado.

Bueno, pero emulando a algún filósofo cercano, en sus maneras de rematar polémicas: lo que dijo AMLO fue lo que dijo, lo que había escrito era lo que había escrito, si no coinciden, ni modo.

Vamos con AMLO, a destruir lo que se pueda, porque lo que ya está roto... eso ya no importa.

La incapacidad para resolver los complejos problemas del país queda de manifiesto cuando quienes proponen soluciones descubren que sus supuestas soluciones no solucionan nada, y que solo constituian demagogia momentanea para engañar bobos: es decir, para ganar votos.
El señor andres manuel lópez obrador merece ser recordado como el peor perdedor en la historia de méxico, y su ejemplo debe ser la norma que No debemos imitar. Su incapacidad, por otra parte, no es exclusiva de él, sino de muchos políticos mexicanos, que más que servidores públicos son saqueadores públicos.

Con todo respeto pregunto, ¿a quien quieren impresionar cuando se dicen intelectuales? quien los ha calificado así o ellos solos se autoproclaman "intelectuales" tal como lo hizo el flamante "presidente legítimo" de los Mexicanos

Nada me sorprende ya de un individuo que conjuga alegremente socialismo, nacionalismo y una curiosa bravura costeña... Nuestro querido Andrés Manuel (me resisto a decirle a nadie AMLO) parece ser que no leyó más historia que la reconocida por la "izquierda" mexicana. Por eso no se percata de que su imagen concuerda más y más con la de un Hitler en la casa de los espejos de Macondo. ¡Cuanta soberbia se necesita para no reconocer siquiera un error!, ¡cuanta hipocresía para decir misa en el zocalo a un pueblo con hambre, con tristeza en su mirada! Verdaderamente para él su propia ideología -su propia imagen- se ha convertido en religión ortodoxa; en imperio de monos.
Ay, Elmer, ya me imagino tu investigación hecha en la comodidad de tu casita (o campamento selvático, construido sobre la miseria de los indígenas), con una foto de López Obrador, otra de Stalin y otra del Ché sobre la cabecera de tu cama (antes estaban Cárdenas, Marx y Gramsci hoy excomulgados por culeros y razonables -no estamos para tibiezas)... Mirando fijamente la foto de Calderón -más digno de lástima y compasión que de odio- y culpandolo a él y al neoliberalismo de todo mal existente (ellos pusieron tu texto en mayúsculas y son culpables de tu lamentable redacción). Lo siento; no se necesita ningún intelectual maquiavélico para leer las páginas de un libro de López Obrador -quizá sí un poco de masoquismo-; no se necesita tampoco mucho para advertir en tu querido Andrés Manuel la peste de la farsa sangrienta de las ideologías.
Por cierto, me temo que tu comparación entre la clase alta mexicana y los Medici es absurda; los Medici eran mecenas de artistas valiosos, de los que tu hablas piensan que Sabastián es un escultor... Ah, y cuando hables de Paz, por favor, lavate la boca, que no tienes ni lejana idea de lo que él escribió... Pobre victima de Stalin, pobre nostálgico del totalitarismo (recuerdo que cuando fue Marquitos, el encapuchado, a Ciudad universitaria alguien colocó una manta de Stalin en la Biblioteca Central; el tzotzil de ojos verdes nada dijo).
En fin, para que vean que yo también se leer (¿no seré la tapadera de otro intelectual neofascista?), les advierto que, en la cartita que Carlos Ramírez mostró, se lee la firma -junto a las infaltables de Poni, Monsi y la yegua fina- de mi querido Carlos Pellicer... A menos de que se trate de un pariente suyo o de un desconocido homónimo, el autor de "Recuerdos de Iza" se tuvo que haber comunicado con los Amlistas desde el más allá (cosa nada rara para un Iluminado como Andrés Manuel); murió hace más de treinta años.
En fin, comunicándose desde el limbo stirneriano, César Alain Cajero.

(Por cierto, ni me gusta el noticiero de Loret de Mola ni soy miembro del PAN; de hecho, detesto la política. Por ello, dudo volver a participar en estas discusiones. Eso no me impide divertirme leyéndolas -son graciosas cuando dejas de tomarlas en serio y las ves como objeto de ludibrio.)

Yo creía que Carlos Pellicer había muerto hacía muchos años. Me alegra ver que ha renacido. Ojalá que en esta nueva oportunidad no vuelva a ser diputado del PRI, don Carlos.

El resto de los intelectuales, bueno, hay de todo: los hay muy inteligentes y respetables, como Bolívar Echeverría o Carlos Monsiváis, que sin embargo dudo que sepan mucho sobre la problemática petrolera. Son nacionalistas y populistas apasionados y eso fastidia toda objetividad.
Luego hay varios nombres más que obran por odio a "la derecha" o a "los ricos" (aunque les decoran las mesas) y que son nacionalistas y populistas, pero sin inteligencia. Que Laura Esquivel o Loaeza hayan sido ascendidas a "intelectual" es chistoso muy chistoso. Luego los que cambiaron de bando para treparse al gabinete que no fue (González Pedrero, Ibarra Muñoz, Flores Olea) y que, bueno, antes bailaban el son de la negra. Luego los cursis, y los plagiarios, y Héctor Vasconcelos, el peor pianista en la historia de la humanidad.
No, intelectuales no, o al menos no todos.

Lo que pasa es que estos intelectuales de derecha-ultra-yunquista son incapaces de entender el pensamiento dialèctico de pura cepa. Las 300 familias nos han ocultado mañosamente los matices.
Ojo con la investigaciòn de Elmer sobre la "selecciòn del texto del libro". Es realmente injusto (y muy cruel) citar un pàrrafo al pie de la letra, cuando se trata de un texto mucho màs complejo y que amerita mùltiples y profundas lecturas hermenèuticas, como La Biblia. El "Proyecto Alternativo de Naciòn" es un texto iniciàtico que exige años de minucioso estudio teològico.

Oye Juan, tienes toda la razón, si alguien aquí le soltara esos adjetivos (¿sustantivos?) a otro "forista" le dan cuello; ¿por qué el señor Sheridan se permite tan bajo nivel? ¿dónde están los que defienden un altísimo, respetuosísimo y purificador nivel de discusión?
Señores y señoras de LL, sean consistentes, digo yo, ¿se vale o no se vale?

Ok, Elmer entiendo lo que comentas (creo), pero eso de las trescientas familias y la orden a Loret ¿anulan el asunto? Creo que no, AMLO debió responder y aclarar cosa que no hizo.

Saludos

A lo mejor olvidó tomar sus píldoras de Prozac el balbuceante detractor del mesías purépecha. Pero bueno, la entrevista que le realizó Titino, con su sonrisa congelada, sirvió para que el titular de este blog, apegado a la línea editorial de la revista, hiciera lo que es propio de su chamba, pero sus mascotas ¿qué ganarán brincando el aro cada vez que él lo saca?; debe de ser extenuante,¿no?
Ya veo venir el tema sobre la nacionalización del cemento en Venezuela; cuando esto suceda, se alzarán las voces indignadas de demócratas que, tristemente, no tienen acciones en Cemex. No se preocupen, el dueño del changarro ya exigió al gerente del país que se encargue del asunto.
¿No fue el purépecha circunspecto uno de los que se opusieron al Fobaproa? ¿Por qué no lo ha entrevistado Carlos Vedette de Moda para preguntarle?
Quizá el joven periodista está muy ocupado sacudiéndose las rodillas.

Don Guillermo:
Leo con gusto y con humor todos sus comentarios y la mayoría de las veces coincido con usted, siempre tratando de apegarse lo más posible a los a hechos. Había leído sobre esta entrevista pero no la había visto, razón por la que seguí su link y me la eché enterita. La sorpresa es que a su trascripción (que, dice, es de Milenio) le faltan muchas palabras de lo que se dijo. Es decir, lo que se dice al final de la entrevista dista mucho de lo que usted pone en su cita, cosa que hizo que me sintiera manipulado. No lo esperaba de usted.

¿Tendrán idea estos toros embolados, ciegos del ojo izquierdo, idea de lo que homónimo quiere decir? ¿Habrán oído hablar del pintor Carlos Pellicer López?

Espero que esta aclaración sea lo suficientemente inocua para que no se me censure...

Romántica:

Jajajajajajajajajaja.

Excelente

Juan Antunez:

No os claveis, lo que quiere AMLO es llevar agua pa' su molino, naa más, no veas complots onde no los hay.

La entrevista me pareció excepcional, por objetiva, por su contenido irrefutable, por su estructura moderna y por la facilidad con la que irónicamente fue exhibiendo crecientemente las incoherencias del entrevistado.

Los seguidores y admiradores del perdedor legítimo, obviamente, no le asignarán valor periodístico alguno; nada nuevo bajo el sol.

Debo aclarar que hasta hace aproximadamente un año, Loret de Mola no me parecía presentable, mucho menos relevante. Sin embargo, reconozco que en los últimos meses he apreciado un claro repunte en su desempeño profesional que, al menos en mi opinión, ya lo pone a la cabeza (ridiculizando la jalada esa de “maestro” con la que los televisos se dirigen a ese señor de las corbatitas y su silla voladora) del equipo de noticieros de Televisa.

Faltará ver si Loret asume a cabalidad la responsabilidad de continuidad que pueda haber adquirido a partir de la entrevista comentada y si es o no capaz de seguir ajustando, congruentemente con este éxito periodístico, su todavía irregular desempeño en TERCER GRADO.

Me parece que la cereza en las adhesiones de Carlos Monsiváis son las acotaciones que, a manera de segundo acto, de repente se avienta.

El intelecto, el ingenio de ese señor, superan cualquier diferencia ideológica y, con ellos, nos enseña cómo se puede convivir con diferentes convicciones y sin tomarnos tan en serio.

Quisiera proponerlo como embajador de México en Venezuela.

Me encanta leer los comentarios del Sr. Sheridan en su blog, así como sus artículos en LL. Por eso adquirí su libro "El encarguito".

Sin embargo, y aunque coincido en lo general con lo que escribió en este "post", creo que esta vez le ganó la tripa:

Lo dudo: el tipo [AMLO] es inepto, sobre todo en la adversidad. Un sujeto trastabillante, tartamudo y monosilábico, incapaz de articular una frase completa fuera de las tres o cuatro que se sabe de memoria. En todo caso, es obviamente incapaz de hacerse valer en circunstancias en las que no es sujeto de veneración incondicional. Fuera del zócalo con su público cautivo, es un pobre diablo asustadizo y desdentado.

Sr. Sheridan, no deje que la bilis se apodere de su pluma [o del teclado]. Sí, el "iluminado" se merece todos esos adjetivos y más, pero Ud. es mejor que eso. Recuerde, el que se enoja pierde.

Un saludo.

Lo importante es lo que dice Sheridan en el sentido de que AMLO, sometido a presión no da una. Es obvio que es incapaz de discutir y de reaccionar con la mediana velocidad que le exigía Loret. Y claro, por eso rehuía los debates, porque está consciente de que no puede funcionar ante antagonistas exigentes. Creo más que nunca en las narrativas en el sentido de que es imposible llevarle la contra y que su círculo inmediato prefiere callarse. Lo mismo que se decía de cualquier cantidad de dictadores.

Me resultan absurdas e intolerables las actitudes facistas de Andres Manuel. Creo que se deben hacer muchas reformas "poco populares" para que podamos avanzar. El unico problema que veo es ¿quien va a hacer esas reformas sin quedarse con la rebanada grande del pastel? ¿como vamos a vigilar esas transacciones?
Si todos los partidos se ponen de acuerdo como con el IFE, malo. Si jala uno solo, como Andres Manuel con sus segundos pisos, Fox con su megabibioteca, etc....peor.
¿Cuando tendremos una reforma donde se haga completamente transparente todo el gasto?¿no deberia ser esta la primera y gran reforma? ¿como vamos a confiar en lo que hace el gobierno si nada es transparente?
La politica en México se esta convirtiendo en actos de fe.
Recuerdo que hace muchos años, en un foro que realizo Denis Merker, estaba Rosario Robles, Roberto Madrazo, Bravo Mena y el niño verde. Presidentes del PRD, PRI, PAN y PVEM. Controlaban el congreso, al igual que ahora. Denis se refirio al financiamiento a los partidos y los cuatro contestaron, por supuesto, que era un derroche y que se debia recortar. Lo mismo dijeron sobre el numero de diputados. ¿Que paso? NADA.
¿Por quien votar?
¿Por ninguno, sera la respuesta?

a Dust3 y liborio :¿por que no opinan sobre lo delirante que se vio AMLOquito que es el tema? ¿por que se salen con la tangente del "mesias purepecha" que no se que hizo y de la supuesta ignorancia de algun participante? ¿que acaso no se vio muy "pirado" AMLOquito? ¿o que a poco esto tambien fue un compló?

Bernardo:

Creo que, al cuestionar a Dust3 y a Liborio también ejerces la "tangencialidad" que les recriminas. Si has puesto atención a toda la discusión, te darás cuenta que las posiciones ambos SÍ tienen que ver con lo tratado en ella. La aclaración de Liborio es más que válida, el hecho de que sólo conozcan a Carlos Pellicer y no a su sobrino pintor habla mal de quien, tan a la ligera, cuestiona y opina (y también del poco pintor que es CPL).
Además, ¿ahora resulta que en estos foros sólo son bienvenidas las opiniones que aplauden regocijadamente lo que postean los blogueros? No siempre estoy de acuerdo con Liborio, sin embargo, creo que su intervención no puede ser censurada sólo porque no es un seguidor ciego de Sheridan, estos son tan molestos como los que siguen fielmente a López. Vaya, lo que molesta de nuestros intelectuales (por hacer una extrapolación) no es que apoyen a tal o cual, sino que lo hagan sin la vena crítica que, se supone, les es inherente... Suóngo que a Sheridan, le molestan por igual tan obcecados defensores/detractores.
Por último, debo decir que aunque concuerdo que López no es un Cicerón, que sus ideas son pocas y sus palabras menos, Loret tamóco es el non plus ultra de los entrevistadores. El post tiene razón en el tema, no en el argumento, desbordado de visceralidad. ¿Dónde quedó la fina ironía del maestro Sheridan? Espero que sea sólo un exabrupot y no la tónica perpetua. conozco a guillermo cuando tomé clases con el y sé que es una fina intelgencia, espero no nos decepcione.

Saludos

Oye dust3, tristemente yo no tengo acciones en CEMEX, tampoco en PEMEX, la diferencia es que hay quienes dicen que soy dueño -en parte- de este último. Si deveras es parte de mi patrimonio ¿qué esperan para darme mis acciones (o título de propiedad, de perdida un cartoncillo tricolor que diga algo así como "legítimo copropietario")?

Romántica Insoluta, genial tu comentario.

Por supuesto, Bernardo, fue una plan maquinado en la Secretaría de Gobernación o en la Residencia Oficial de los Pillos; estarás de acuerdo en que el pEje del Mal, como cualquier político, puede fingir demencia, retractarse, olvidar realmente lo que dijo o ser de plano un pendejo; yo creo, sin dejar de admirar su arrojo en un país de agachados, que es lo último.
Ya le habían sacado el librito en el programa que conducen Katia D'Artigues y otra mujer, cuyo nombre no recuerdo, pero tiene aspecto varonil. En aquella ocasión, salió bien librado; pero esta vez, en Televisa, tenía ante sí a una verdadera verdulera,valga la cacafonía, y pues lo hizo calabaza.
Yo SUPONGO que el PG y Calderón se refieren más o menos a lo mismo en cuanto a inversión privada en Pemex; aunque FeCal, a la postre, buscaría una rendija legal para abrir de par en par las puertas de la paraestafar.
El pEje del Mal, en cambio, no logró explicar que su plan consiste en que vengan empresas con tecnología para extraer el petroleum, se les pague y se vayan por donde vinieron.
Pese a que no soy el PG, ya contesté tu pregunta sin valerme de circunloquios; ahora dime tú, pese a que no eres Calderón,¿por qué se han encarecido tanto los productos de primera necesidad, si FeCal prometió que esto no iba a suceder; inmediatamente después de llegar al poder-joder, asestó el primer putazo a los consumidores.

Me alegro que Liborio Líbero me haya aclarado que sí existe un homónimo de Carlos Pellicer -y que es pintor, además. Y claro que sé qué es un homónimo; yo mismo pregunté si ése no era el caso en el primer mensaje. Gracias a su intervención descubrí a este seguidor de Tamayo (lo que quisiera saber es -ay, Cioran- desde cuando los artistas y los poetas, son intelectuales). Lo que sí sigo sin saber es si de verdad fue él quien firmó. De ser así, debería anotar su nombre completo -para eso existen los apellidos, don Liborio-; uno no tiene porqué conocer a todo artista mexicano, menos si es homónimo de un gran poeta como aquí es el caso... Algo más; si Pellicer estuviera vivo, es más que probable que hubiera firmado la carta; ya dije antes, ser un gran poeta no necesariamente significa ser un intelectual político (gracias a dios).

Después de este deslinde -y dado que el tema de este blog no es mi ignorancia en artes plásticas- quisiera conminar a continuar con la discusión sobre la trastornada mente de un hombre que no admite lo que escribió.

Independientemente de mi opinión sobre la "privatización" del petróleo, me parece grave que un político de arrastre popular cambie de argumento de acuerdo con las circunstancias; "siempre ir en contra del espurio", es, como todos sabemos, su lema de batalla. Las respuestas exhibidas en esta entrevista dicen que el cambio del Andrés Manuel que escribió el libro al simpático individuo que vemos hoy no se debe a una lectura clara y crítica de la "nueva" realidad mexicana; no se debe a una evolución coherente y razonada de sus argumentos; sino pura y simplemente a un afán antagónico, a un rencor producto de su amor por la farsa ideológica. De haber sido así, pudo explicar sus argumentos con algo más (por mucha presión que sobre él hayan ejercido) que un "no es lo mismo" repetido como un mantra. Y que conste aquí que yo siempre he estado en contra del racionalismo, sin embargo en un terreno de la política nada más que la razón debe imperar, de otra manera la sangre se convertirá, de nuevo, en el motor de la historia. Y esto no es una Revolución, sino un circo político. Leo con pasión a Nietszche y a Heidegger -con más pasión a la poesía-, pero ser antirracionalistas ante el monstruo de las masas, -en la farsa de la política- ya sabemos a dónde nos ha llevado. Recuerden al III Reich.

Algo más; estimado Liborio, si es verdad que te censuran (es decir, que no ponen tus mensajes), me parece verdaderamente grave. Este debe ser un espacio de discusión, no de autoalabanzas, y comentarios como los tuyos le ponen interés a un blog que, de otra forma, sería onanista. De cualquier forma, leyendo los comentarios de Dust3 y Elmer puedo decir que no existe la censura total que me temía. Si lo que quieres es que nadie te responda, ya es otra cosa.

Agradeciéndote nuevamente por la aclaración sobre Pellicer, me despido exhortándote a contribuir con tus comentarios.

Para don Polo:

Inquieto por su acusación busqué la transcripción que hace Milenio de la entrevista y me queda claro que Sheridan hizo un "copy-paste", como él mismo lo dice. Esa transcripción recoge la esencia y el sentido de lo hablado, es un hecho. Una transcripción exacta y minuciosa habría sido infinita, dados los tartamudeos de AMLO. Se deleita usted haciendo una tormetota en un vasito de agua que no viene al caso.

La entrevista me pareció excepcional, por objetiva, por su contenido irrefutable, por su estructura moderna…

¡Válgame, Don Carlos! Ha usted elevado al simpático Loret a la altura de un evangelista; sólo me pregunto ¿qué dios lo habrá inspirado a soltar como ametralladora su andanada de imputaciones y gracejos mediocres? Las limitaciones discursivas de AMLO en ese formato no me sorprenden. En un ambiente más relajado, con Katia D’Artigues y aquella otra mujer de la que yo tampoco recuerdo el nombre, se le formularon preguntas semejantes, pero dándole oportunidad de responder, como supongo que lo demanda el verdadero oficio periodístico. Si lo de Loret es moderno, me quedo con lo antiguo...

Don Roberto Cruz Arzabal: que usted y yo tengamos diferencias ideológicas no niega la posibilidad de que ocasionalmente coincidamos. Y mucho menos tales diferencias son justificación válida para faltarnos al respeto. Interpretó usted con claridad mi comentario: la ignorancia (remediable) alimenta el odio gratuito. Concuerdo totalmente con su interpretación del post. Hablamos de la forma, no del fondo. Pero hablar de ello le ganó el destierro cibernético a uno de mis comentarios; y sí César, fue censura lo que imaginas. Cualquiera puede leer las lindezas que me endereza Mario Tecua por aquí y por allá; eso no me incomoda mayormente.

dust3: De acuerdo con el 98% (por dar una cifra) de tu comentario; disiento sólo de la razón que aduces para las limitaciones discursivas del peje en la entrevista de marras. Es, a mi juicio, como decir que los mudos necesariamente son tontos. Te fuiste muy lejos a buscar otro uso del librito; aquí mismo, en el blog de Letras Libres, Enrique Krauze trajo a cuento el mismo pasaje selectivamente editado. Personalmente le señalé lo mismo que intentó aducir con torpeza AMLO. Parece que todos los críticos de este último ven los mismos programas de televisión, leen los mismos periódicos y visitan los mismos blogs. Quiero creer que esta coincidencia obedece a la pereza, y no a alguna paranoica explicación...

Advierto por ahí la sugerencia que AMLO se paraliza ante la presión... ¿De veras? ¿Le hará falta presión a AMLO? Por el contrario, a mi juicio lo que exacerba las invectivas en su contra, como creo que bien diagnostica dust3, es su andar obstinado, como el conejo de Energizer, que sigue y sigue y sigue...

Saludos a todos...

Para Roberto Cruz Arzabal:

También fui alumno de Sheridan.

No creo en el mito de que existan visitantes que indignamente se hayan constituido en defensores incondicionales del titular de este segmento del blog de LETRAS LIBRES.

Habemos algunos que estamos de acuerdo con él en muchos de sus conceptos, que tenemos apreciaciones sumamente parecidas o equivalentes a las suyas. Pero esto no significa incondicionalidad con la persona por la persona misma, como lo ha tratado de presentar otro bloguero siendo que, él sí, vive en constante ataque personalizado hacia Sheridan; desde luego que es su derecho el hacerlo y Don Guillermo lo tendrá que aceptar pues es uno de sus riesgos como responsable que lo es del blog.

Pero que alguien esté obsesionado con atacarlo personalmente NO QUIERE DECIR QUE NECESARIAMENTE existan participantes que funcionen a manera de espejo ante esa deformación.

Desde luego, en mi caso (por hablar de los más criticados) sí he intervenido cuando se ha pretendido sacar de contexto lo presentado por Sheridan con afán de crítica protagónica y sin sustento, como precisamente lo intenta Don Polo en esta entrada y lo rebate Francisco Palma en el comentario inmediato anterior a éste.

Considero que la diferencia entre incondicionalidad y coincidencia estriba en que quien coincide es capaz de expresar sus propios argumentos y sus personales reflexiones, y si estos y éstas terminan llevando su comentario a conclusiones de aceptación y hasta de felicitación al planteamiento del titular (¿por qué no?), entonces el método y el aplauso no me parecen ni indignos ni deleznables.

Roberto, tengo un buen rato de leer con atención lo que escriben tanto dust3 como Liborio Libero; coincido contigo en que ambos son personajes que tienen sitios ganados y totalmente identificados en el blog, pero me parecen compañeros de nivel, estilos y perfiles diferentes. Por todo ello, creo que puedes provocar confusión al salir en defensa de los dos, ante Bernardo, como si los dos integraran un equipo.

Finalmente Roberto, todos somos conocedores de los TÉRMINOS Y CONDICIONES que ha establecido LETRAS LIBRES para la operación de sus blogs y que se nos presentan precisamente encabezando el espacio destinado a nuestros comentarios. A varios nos ha tocado que, por no respetar en el texto de nuestros comentarios los derechos que ahí se reserva expresamente LETRAS LIBRES (especialmente en numerales 1 y 2), se nos haya retenido alguno de ellos hasta nuestro nuevo envío de una segunda versión -lo suficientemente matizada- para ya no caer en violación a dichos derechos desde la apreciación de los moderadores; cuando así lo hemos hecho, los comentarios han sido invariablemente publicados.

Te sugiero respetuosamente no comprar mitos; ni el de la existencia de incondicionales Sheridianos indignos ni el del sufrimiento de las víctimas de la "censura" Si te conviertes en asiduo activo del blog, probablemente termines concediéndome algo de razón.

Saludos cordiales.

Este post me parece profudamente injusto.

AMLO lo que proponía en su libro era una asociación (en el sentido patriótico y legítimo de la palabra) entre capital público y privado.

En cambio, Calderón propone una asociación (en el setido espurio-neoliberal del término) entre las mismas partes.

Cualquiera que tenga la vista del ojo izquierdo suficientemente desarrollada se puede dar cuenta de la clara diferencia que existe entre asociación y asociación. Es hora de reconocer que a los que antipatizamos con AMLO nos falta un poco de juicio crítico.

Para Liborio Libero:

De acuerdo, estimado Liborio, tú te quedas con el estilo a modo de la D'Artigues y yo prefiero el moderno con el que Loret DIRIGIÓ la entrevista. En gustos se rompen géneros.

Pero, para recontextualizar lo que sacas de contexto como uno de los más hábiles descontextualizadores que se hayan dado, te recuerdo que también dejé abierta la duda de si Loret sería o no capaz de dar continuidad profesional a esa excelente entrevista mejorando su TODAVÍA IRREGULAR DESEMPEÑO EN TERCER GRADO. No encuentro -en mi expresión completa- la supuesta elevación a evangelista que dices le di ni mucho menos la inspiración divina que supones necesaria para abrumar y evidenciar a AMLO.

Como siempre, Liborio, te saludo con aprecio.

Para Rodigo Barros:

Hasta ahora que la explicas, Rodigo, entiendo la diferencia entre lo que AMLO escribió en su libelo y el contenido de la iniciativa presidencial para la reforma de diversas leyes que, en conjunto, se ha denominado coloquialmente como proyecto de reforma energética en materia petrolera.

Mil gracias, no había profundizado lo suficiente para entender la diferencia entre asociación y asociación; mucho menos la distancia entre patriótico y espurio.

Lo que sigo sin entender es eso de legítimo, pero te pido me tengas paciencia para darme la oprtunidad de descubrirlo sin tu valiosa orientación.

Saludos.

Señores, no se hagan patos y compren la revista Letras Libres de este mes; está chida; ya estuvo bien que la mayoría siempre la lea gratis.

Saludos

PS: Supongo que ganan lo suficiente para adquirirla.

Roberto:
en mi humilde opinion me parecio que Liborio y Dust3 evadian el tema de lo mal que se habia visto AMLOquito, y esa es una conducta que he visto que hacen los incondicionales de AMLO en muy diversos foros de internet en los que he debatido con ellos, no tocan a AMLO ni siquiera con el petalo de una rosa por eso les hice esa pregunta retorica.
otra cosa: yo tampoco quiero que este blog sea de puros incondicionales de Sheridan y que todos seamos criticos de AMLO, si asi fuera este blog seria muy aburrido,sin embargo creo que me esta permitido cuestionar a los incondicionales de AMLO cuando asi me parezca ¿o no?

Dust3:
a mi me parece que el plan de AMLO y la propuesta del maligno Calderon se parece mucho,ustedes podrian alegar que Calderon se "fusilo" buena parte de la propuesta de AMLO y mostrarse orgullosos de ello, pero no,de nuevo ustedes solo ven un compló del maligno Calderon ¿que no estaran ustedes un poco paranoicos?
ahora contestando tu pregunta fijate que esos aumentos que ha habido en los alimentos basicos no son culpa del maligno Calderon,esta situacion esta pasando a nivel mundial, en algunos paises ha habido disturbios (egipto y haiti recientemente) el por que de esta situacion es muy complejo para que te lo pueda explicar aqui,pero si te interesa puedes leer un articulo de "The economist" donde explica por que se acabo la epoca de la comida barata en el mundo
http://www.economist.com/opinion/displaystory.cfm?story_id=10252015
y creeme que el maligno Calderon no tiene nada que ver sus "siniestros poderes" no llegan a tanto

Totalmente de acuerdo con la invitación que nos hace dust3. No hay que excederse en la gorra y hasta podríamos darnos un poco de lustre con la lectura integral de la revista.

Si no hay venta de la revista LETRAS LIBRES no hay blog; si no hay blog ¿dónde nos arrancaremos el chongo?

Barros... entiendo. Lo mismo no es lo mismo. Y la asociación no es lo mismo que la asociación...

Mmmm....

La enfermedad del Mesías Tropical, al parecer, es contagiosa.

Por cierto, me acabo de echar la entrevista entera y, lo que no muestra Sheridan aquí (desgraciadamente), es la cantidad inmensa de tiempo que le dio Loret a AMLO para explicar sus puntos. Si AMLO no quiere ser entrevistado, o prefiere hablar con TOOOOODA comodidad, le recomiendo su podio en el zócalo... que tanto le gusta (y donde nadie lo cuestiona).

Leyendo uno de los comentarios de Dust3 me doy cuenta de que él es poseedor de un código -cábala política- especial para leer el críptico estilo de Andrés Manuel, quien, como buen político, escribe a semejanza del Antiguo Testamento, con todo y sus varios niveles de lectura. De esta manera, donde un no-iniciado lee "inversionistas nacionales", él entiende "empresas [extranjeras, supongo, sólo esas pueden "venir] con tecnología para extraer el petroleum" y cuando el Peje dice que éstos "participen en la expansión y modernización del sector energético [...]" él lee que "se les pague y se vayan por donde vinieron".

Es posible, empero, que no posea el código al que me refiero, sino que el mismo Andrés Manuel, en su entrevista evangelizadora, haya iluminado su entendimiento (y el mío) en la difícil lectura de sus sagrados textos... Otra posibilidad es que él haya sido el que verdaderamente escribió el libro del Peje y sepa mejor todavía que nuestro simpatico tabasqueño lo que éste decía realmente.

Ah, y lo del alza en productos básicos no es culpa directa de Felipín, santo barón de la presidencia, sino un reflejo de la variación económica -eso lo enseñan en, creo, segundo semestre de Economía. Decir que fue él por su malignidad (tal vez sí por la incompetencia del equipo del esposo de Martita) es tan exagerado como cuando, a meses de que Cárdenas tomó posesión del Gobierno del D.F., lo culparon del alza de la tortilla en la zona central de nuestro gracioso país. Y muestra de ello es que tú mismo apuntas que fue casi a comienzos de su gobierno (¿pues qué hicieron en tan poco tiempo para que todo valiera una tiznada?). Claro; el alza de precios aumenta los votos a su partido...

Respecto al comentario de Rodrigo, me parece que fue -quiero suponer- una broma no muy clara ni demasiado ingeniosa. Nada para reclamarle. Si en verdad fuera en serio, dudo que pudiera escribir siquiera.

PARA LIBOR:
Qué diablos voy a saber si el pEje del Mal padece dislexia, dislalia, tartamudez o ambas tres (ya me dijeron que ambas tres está bien dicho); a mí no me parece que por este slow motion handicap el PG sea tonto; para mí es tonto porque debió haber llevado preparada una respuesta contundente y clara a una pregunta que ya le habían formulado. Pero no, el PG llega al rastro y cree que el señorito de las rodillas raspadas lo va a entrevistar como si fuera el titular de una secretaría que se anuncia en Televisa.
¿A ti no te desesperó, Liborio, que en la pasada campaña electoral para elegir presidente de la nación los azzurri lo zurraran como mes y medio por radio, televisión, llamadas telefónicas, internet, you name it, sin que se defendiera? Le recomendaban que contraatacara, ¡y no lo hizo! Sólo dijo: "vamos bien, vamos bien". ¡Puts!
Tanta gente que lo apoyó y que había cifrado en él esperanzas de una vida mejor, y todo para qué/y todo para qué...
Recuerda cómo se defiende la "Coyota" (apodo senatorial), mejor conocido como Diego Fernández de Cevallos; es un verdadero Rottweiler fogueado en las cloacas del Congreso
¿En qué porcentaje habremos coincidido esta vez?
Te envío un saludo muy especial
2-3

¿No le habrá faltado a su comentario un tag de cierre? ¿Algo como </tendencioso> ? ¿O ésto es puro wank?

No voy a decirle que no tiene algo de razón. Pero las cosas, en mi opinión, son mucho más complicadas de lo que las hace parecer. Quizá incluir citas del libro en cuestión (en lugar de citas de citas y fuera de contexto, lo que deja lugar a múltiples interpretaciones) podría haber acentuado su punto. También sería bueno que hablara del lado "calderonista", digo, para ser parejos (con el mismo ojo crítico, pero mejor informados, si se puede). Tanta falta de información me hace pensar que o no tuvo tiempo o fue tendencioso porque sí. Quiero creer que fue la primera.

El pez por lo boca cae, y en esta ocasión López Obrador se fue de bruces. Con frases trilladas sobre defender al pueblo y el patrimonio. De machacar lo de la privatización. Esa arrogancia tan suya de querer ser el portavoz de los que nada tienen. Su arrogancia como el las pasadas elecciones piensa que no deber prepararse para ir a la entrevista y Loret de Mola pudo adivinar su discurso y evidenciar sus respuestas ya repetidas una y otra vez. Pero claro un iluminado como AMLO jamás pensará que tiene grandes contradicciones y su corte de simpatizantes gritarán al unisono: "complo", "entrevista amañada".

Cómo me encantan las leyendas mexicanas: esos mitos que nos inventamos para que nuestras creencias no se caigan. Ahora, el nuevo parece ser: el periodismo tendencioso es aquel en donde el autor no incluye una crítica a la antítesis de lo que está criticando: esto debe hacerse en aras de "ser parejos", porque eso de criticar a una sola facción "no se vale".

Ya me imagino a los editores del Atlantic Monthly, recibiendo un artículo en contra de Hillary Clinton (por ejemplo) y hablándole al autor para decirle "ya llevas dos párrafos criticando a la Clinton... pégale tantito a Obama y a McCain para que sea buen periodismo".

Sí cómo no...

O, para ponerlo en contexto, imaginemos este intercambio (INVENTADO) entre Loret y AMLO:

AMLO: Lo mismo no es lo mismo, está en mi libro, ahí, pero en otro contexto, no es lo mismo, no es lo mismo...

LORET: Péreme, tantito... me avisa mi productor, aquí, el Sr. Cesar Yañez, que llevo veinte minutos entrevistándolo y cuestionando sus propuestas y no he criticado a Calderón.

(LORET voltea a ver a la cámara, le echa tierra a Calderón y, cuatro minutos después, se reanuda la entrevista)

LORET: Me decía, Don López...

dust3:

Sabes, hace tiemo que no compro la revista; ¿para qué, si aquí está todo? Nomás no les vayas a decir a los de LLI porque al rato nos cobra la entrada. ¡A no! si ya lo intentaron una vez (que recuerde yo) y no pegó. Bien dicen que la alta costura (a no, cultura) no paga.

Saludos

Revo

Ah, y lo del alza en productos básicos no es culpa directa de Felipín...

César dixit.

...esos aumentos que ha habido en los alimentos básicos no es culpa del maligno Calderón...

Bernardo dixit.

Tienen razón; la culpa de todo la tiene El peje. No sé por qué me viene a la mente la figura del whipping boy. En la Inglatera feudal existían estos niños o jóvenes, cuya función era dejarse golpear en lugar de los hijos de miembros de la realeza que se comportaban mal, porque nadie, de jerarquía inferior a la de su padre, podía ponerles la mano encima...

Y dust3, entiendo a cabalidad tu argumento; pero ya que quieres que nos pongamos precisos (dizque) te diré que concuerdo contigo en un... 50%; creo en la praxis, pero también en el idealismo: no me chupo el dedo en mi lectura de los hechos políticos; pero como decía un exjefe mío: es malo ser cochinos, pero mucho peor es ser también trompudos... Saludos también.

Mal ejemplo escoge, Don Juan Antúnez; quiero creer que le interesan los hechos, y no sólo las opiniones; o mejor dicho, que basa sus opiniones en hechos. La reglamentación de las telecomunicaciones en los Estados Unidos es responsabilidad de la FCC (la Comisión Federal de Comunicaciones). Al Atlantic Monthly, en primer lugar, no lo regula la FCC; en segundo, yo no lo escogería como buena analogía de Telerisa; tal vez la National Review (haciéndole un inmenso favor a Telerisa). Ahora, mire usted lo que me encontré en el sitio web del Museo de las Telecomunicaciones:

En 1949 la Comisión Federal de Comunicaciones adoptó la idea de que los concesionarios de estaciones eran “administradores públicos”, y como tales tenían una obligación de proporcionar una oportunidad razonable de discutir los puntos de vista contrastantes sobre asuntos controversiales de importancia pública... Con la marea desreguladora de la administración Regan durante la década de los años 80, la Comisión disolvió la doctrina de equidad.

Esta desregulación ha permitido en los Estados Unidos el surgimiento de organizaciones como Fox News, que en opinión de muchos se mofa del público con su lema de fair and balanced, algo así cómo "justa e imparcial". Sin embargo, muchas organizaciones noticiosas respetables aún se adhieren de alguna manera a la doctrina de la equidad, aunque no sea obligatoria, incluidos diarios de circulación nacional. ¿Por qué existe esta diferencia entre publicaciones y medios electrónicos? Muy simple: porque el espectro electromagnético es propiedad de la nación... ¡Híjole! Mejor no les demos ideas a los Panistas, no vayan a querer modernizar las telenovelas y nos tengamos que soplar A guiding light o As the world turns, en vez de la apasionante Destilando amor o la tan educativa Betty la fea...

Por cierto, don Carlos Carrillo, usted dejó mi chongo con muy poco cabello; pero algún día la calvicie (no mis manos) hará que usted pague tantos agravios.
Vamos a ver si ya compró un ejemplar de Letras Libres, don Carlos; dígame, por favor, en qué página aparece el artículo de Domínguez Michael.
Me gusta el hecho de que Letras Libres esté disponible online, no como el mezquino periodicucho de los codos regiomontanos (El Reformatorio).
Ya ni The New York Times, con mejores reporteros, cobertura, editoriales y prestigio, se pone sus moños; tenía que ser un diario proveniente del Lone Star State nopalero.

Para Bernard:

Cierto es, Bernardo, que los commodities (entre ellos el maíz) se han apreciado últimamente muchísimo en los mercados mundiales; en especial el oro, donde se refugian los especuladores cuando madrean al dólar o cuando los bonos del Tesoro estadounidense pagan una bicoca; el petróleo, como materia prima, también ha subido mucho, no recuerdo pero la mezcla del crudo mexicano creo que está en 92 dólares por barril, muy cerca de su máximo histórico ¿A qué voy con esto?
Veras: Cuando subió el precio de la tortilla de maíz no se había disparado la cotización de ese grano tanto como ahora; sin embargo, las autoridades adujeron que el uso del maíz para obtener etanol había encarecido el grano en los mercados internacionales y que México, luego de seis años de panismo, no era autosuficiente en la producción de maíz.
Supongamos que es cierto lo anterior, pero ¿qué hay de la gasolina?; ¿por qué si el precio del petróleo mexicano está por las nubes nos la venden más cara? Nos dijeron que el ajuste (eufemismo muy útil) iba a ser gradual, pero eso valió madres, se nos vino encima una cascada de aumentos. Si trabajas, Bernardo, te habrás dado cuenta en tu recibo que el gordito de Hacienda ya nos aplica más impuestos, ¿será por nuestro bien?, ¿de veras? No te creo.

No soy incondicional del PG, en este mismo blog lo llamo pendejo; lee bien, Bernardo.

Lo que estamos contemplando ahora no es novedoso y tampoco exclusivo de los mexicanos. Es algo común en la conformación de los modos autoritarios de organización. Orwell (en 1984)trató de vacunar a las generaciones futuras del stalinismo sintetizándolo:
"Paracrimen significa la capacidad de parar, de cortar en seco, en un modo casi instintivo, todo pensamiento peligroso que pretenda salir a la superficie. Incluye esta facultad la de no percibir analogías, de no darse cuenta de los errores de lógica, de no comprender los razonamientos más sencillos si son contrarios a los principios del Ingsoc y de sentirse fastidiado e incluso asqueado por todo pensamiento orientado en una dirección herética. Paracrimen equivale pues, a estupidez protectora"

En cuanto a la adhesión de becarios del Conaculta:

"Doblepensar significa el poder, la facultad de sostener dos opiniones contradictorias simultáneamente, dos creencias contrarias albergadas a la vez en la mente. El intelectual del partido sabe en qué dirección han de ser alterados sus recuerdos; por tanto, sabe que está trucando la realidad; pero al mismo tiempo se satisface a sí mismo por medio del ejercicio del doblepensar en el sentido de que la realidad no queda violada"

En otro orden de ideas.

Cuando leí que unos se quejaban de la práctica de censura en los blogs de LL, lo que en verdad fue sólo establecer términos y condiciones. Pensé que por fin pondrían fin a los circunloquios de Liberio. Ahora que constato que no es así, les sugiero que mejor le proporcionen un blog, para que tenga donde explayarse tanto como quiera sobre sí mismo y lo -tan- bien que piensa. Y libere este espacio de su comentarios anodinos. Al fin que parece tiene ya hasta seguidores.

Si a alguien no le parece ésto último, sólo ignóreme.

Sheridan, esto parece cada vez más un club de costura de señoras con demasiado tiempo libre para comentar el útlimo chisme, que un espacio de discusión crítica. Estarás contento.

Saludos

Gabriel González F.

Para Juan Antúnez:

Vaya, hasta que alguien explicó con claridad que esto no es un tribunal y que el titular del blog no es árbitro y que no es necesaria la presencia de árbitro alguno precisamente porque tampoco se trata de definir ganadores y perdedores. Cada quien mantiene, cambia, enriquece, matiza, ajusta o hace con sus ideas lo que le va dando la gana.

Gracias, Juan, por explicitar, ejemplificar e ilustrar -con la ingeniosa entrevista inventada- que el periodismo de opinión es eso y no la balanza de la justicia.

En este mismo blog, en la entrada titulada SILOGISMOS, hice un comentario al respecto, evidentemente con menos precisión que el tuyo. Por creer que viene al caso, aquí lo copio:

------
¿Quién estableció que los escritores no puedan armonizar con una posición política o con una ideología determinada?

¿Quién dijo que sus expresiones tienen que ser de todos los colores y sabores?

¿Quién es el ingenuo que les pretende asignar el papel de árbitros?

¿Quién el que se imagina que están obligados a la neutralidad?

11 de Marzo
---------

Siendo las 18:21 horas del 10 de abril de 2008 doy respuesta a la pregunta de mi estimado compañero dust3:

El artículo se titula LIBERTAD Y RESPONSABILIDAD y ocupa la página 42 de la revista LETRAS LIBRES.

Saludos cordiales, dust3.

PS: Soy totalmente calvo.

para Dust3:
me parecio que eras incondicional del peje pero es cierto tomo nota de que lo has criticado,no eres como el otro pejista que por aqui anda ¡felicidades! ojala todos ustedes fueran asi.
sobre la gasolina pues simplemente es que el gobierno anda necesitado de recursos (parece vampiro avido de sangre) por eso fue el aumento ,y yo concuerdo contigo en que no fue por nuestro bien, para los servicios tan malos que da el gobierno federal esta cobrando demasiados impuestos, cosa que tambien pasa con el gobierno perredista de la ciudad de mexico, es un desastre de gobierno (aun peor que el federal) y cobra demasiado por unos servicios de cuarto mundo que da .
para liberio:yo nunca dije que los aumentos de precios fueran culpa del PG,no me explico de donde sacas tu que por decir que los aumentos en los precios no eran culpa de Calderon, tu supones o "deduces" (¿?) que por consiguiente yo de alguna manera (¿muy subliminal?)estoy diciendo que la culpa de los aumentos de precio en los alimentos la tiene el PG

Estimados todos:

Lo mejor que tiene el blog Sheridiano son ustedes. Me encanta leerlos. Esta es la primera vez que escribo y espero sinceramente estar a la altura. Mi motivación para recetarles mis comentarios no proviene ni del odio ni del amor ni de la coincidencia o divergencia con amlo o loret (ambos merecen minúsculas), ni siquiera con Sheridan: mi motivación nace de la tristeza que me produce entender que en asuntos que a todos atañen, todo vale menos los hechos. Tal pareciera que México, por ser lindo y querido, es inmune a las leyes de todo tipo. Nuestro afán por dictar leyes que nadie obedece ni obedecerá nos ha llevado al extremo de ignorarlas todas, incluso a las más evidentes. Que en economía se hable de bienes escasos ¿qué importa? En nuestra percepción, los nuestros son infinitos. ¿Que suben los precios? Claro, eso solo puede ser consecuencia de una maligna voluntad instalada en el gobierno. Y mientras nos apasionamos por lo insustancial, olvidamos el debate de lo que es necesario hacer para que este país crezca. No tenemos demasiadas opciones: o nos instalamos en el modelo de país bananero -sustentado en la riqueza y exportación de sus recursos naturales-, o intentamos una inserción -cada vez más difícil y lejana- a la economía global. No veo otras alternativas. No quiero adjudicar epítetos (izquierda, derecha, neoliberalismo, etc.), a ninguno de estos modelos. Ambos tienen sus buenas, sus malas y sus peores. Lo que me parece impostergable es analaizar las buenas, las malas y las peores desde una perspectiva que por lo menos intente ser objetiva y le permita a este pueblo decidir a dónde va y qué consecuencias tendrá ir por ese rumbo. Si decidimos, por ejemplo, la segunda opción, sería necesario abrir pemex y muchas otras empresas al capital privado, extranjero o no. Sería necesario también establecer términos más equitativos de competencia y eliminar los monopolios / oligopolios que tenemos en todos los sectores económicos. Sería importante considerar que requeriríamos la formación de capital humano más capaz y que nuestra seguridad laboral se vería seriamente comprometida. No es jauja para todos. Polarizar las posturas resulta interesante porque da origen a debates muy sabrosos, nos aguza el ingenio y le saca filo a nuestra ya legendaria capacidad de satirizar. Pero cuando se trata de cuestiones fundamentales (por ejemplo: qué carajos se va a hacer con pemex), lo único a lo que se llega es a un maniqueísmo inmovilizante, cuya única salida es la mediación política que produce híbridos caóticos que no resuelven nada, pero satisfacen a todos. Creo que es hora de serenarse y confrontarse con los hechos, o que el país nos reclame nuestra abulia.

Un saludo a todos.

Para Francisco Hernández:

Y se hizo realidad tu sueño, Francisco: muy pronto podrás ser accionista de Pemex mediante los "bonos ciudadanos" que emitirá la paraestafar; seguramente, te vas a convertir en todo un tycoon petrolero, pues sólo te costarán 100 pesitos. ¿Cómo le haces para desear las cosas y que se materialicen ipso facto? Yo llevo deseando mucho tiempo a mi pechugona vecina y nada... ojalá que Pemex también emita vecinas bien dotadas.
¿No te abruma tanta democracia, tanta igualdad? Ahora cualquier neighbor's son podra adquirir algo muy parecido a los legendarios y exclusivos Petrobonos.

Para don Carlos Carrillo:

Muy bien, don Carlos; ahora compre la revista proceso, para equilibrar conceptos, y me la presta si no es mucho pedir.

2-3

¡Los azurri lo zurraran! Propongo que cada semana elijamos entre todos al autor de la mejor frase u oración. La mía es esa, de don dust3 hablando de cómo se ponía el panismo a Loquito: ¡LOS AZURRI LO ZURRARAN!

Y César Alain, una nueva presencia intersante. Benvegundo!

Yo creo que el enunciado de la semana es (sin menospreciar el más que comprobado ingenio de dust3) de Juan Antúnez, cuando remata una entrevista imaginaria entre Loret y AMLO escribiendo:

LORET voltea a ver a la cámara, le echa tierra a Calderón y, cuatro minutos después, se reanuda la entrevista.

Para dust3:

No me pidas tanto, estimado compañero, pues así te tendré que fallar.

Mi religión prohíbe a sus feligreses, en su cuarto mandamiento, la compra y lectura de pasquines o de cualquier otra publicación de dudosa procedencia .

Buen fin de semana, dust3.

Le agradezco a Liborio la cátedra que me da sobre las telecomunicaciones en el país del norte. Pero dado que "Al Atlantic Monthly... no lo regula el FCC", y dado que mi ejemplo anterior hablaba del "Atlantic Monthly" más bien me declaro confundido con la lección...

Por otra parte, me entretiene ver cómo la manera en la que me respondió deja ver su nuevo M.O.: a falta de argumentos para defender al peje, Liborio tiende a irse por la tangente, buscando pleito con quién se deje. Yo lo entiendo: cada día debe ser más difícil defender a un ídolo que, vale decirlo, carece por completo de la elocuencia de su defensor.

Al leer este texto de Guillermo Sheridan, me pareció estar leyendo a uno de los que acostumbran emitir comentarios en este blog cargados de militancia. Definitivamente esta vez no me hizo pensar alegremente, como siempre lo había hecho. Me parece que eso se debió a que lo escribió inmediatamente después de un mal viaje con el taxista de cabecera de José de la Colina. Saludos.

El Sr López no es el único en su especie, en el mundo entero hay cientos, la mayoría terminan siendo un hazmereír en la historia. Lo que es verdaderamente increíble es que haya gente instruída, culta e informada que le siga el juego.
Estoy seguro que muchos de ellos SI buscan una reforma ideal al asunto del petróleo, lo impresionante es esa ceguera ¿momentánea? y apoyen a quien No busca eso sino destruír, desestabilizar a toda costa, sin importar que todos sufran, principalmente los jodidos de este país a quienes dice defender y proteger. Hoy es con el asunto del petróleo mañana será con otra cosa. ¡Kafkiano, de no creerse!

dust3,

Qué pasó, si no va por ahí: si se supone que el petróleo ya es nuestro, ¿por qué debemos comprarlo? Lo que en realidad me abruma tiene que ver también con una vecina (ya lo comenté en otro lado): dicen que es mía (así como PEMEX) sin que yo haya hecho nada, pero ya ves cómo es la Gente de aferrada. Nomás falta que quieran obligarme a casarme con esa vecina para dizque cumplirle y que me una a la banda de aquí de Iztapalapa para ir a defender a PEMEX. Chale.

Francisco Hernández:

Pues ya ves, mi estimado, así son los panistas: todo nos quieren vender, pero no negarás que la oferta es magistral: tú, yo, ellos, ustedes, él, mi vecina la teutona,todos podremos ser accionistas de Pemex, lo que nunca nos permitió, como bien lo dices, el PRI.

Si no acapara todas las acciones el insaciable de Slim, nos vemos en la junta de accionistas; después,si no te pegan, te invito unas chelas en un bar de Iztapalapa, a ver si pasa la banda que mencionas.

dust3,

Asómate al estacionamiento de la Comercial Mexicana de avenida Tlahuac, entre Taxqueña y Periférico. Es cierto que no los he visto últimamente, pero no sé si porque ya no es punto de reunión, o porque ya no he ido de compras.

Por cierto, eso de ser accionistas de PEMEX... tampoco es por ahí. Al menos eso no es lo que se propone actualmente. De todos modos, no tengo dinero. Apenas me alcanza para comprar Letras Libres. Saludos.

Para VASCO:

Asumiendo que el último enunciado de tu comentario, aquello del taxista, sea un simple supositorio y pretendido chistorete pero no un testimonio fundado como pudiera desprenderse de tu fraseo, después de celebrar suficientemente tal muestra de ingenio, he recapacitado al recordar la lamentable molestia que se infiere te causan o te causamos esos desubicados y criticables visitantes que emiten o emitimos comentarios cargados de militancia.

Quitando esas, la salida y la entrada de tu comentario respectivamente, me queda únicamente la médula de tu mensaje, eso de que "...no me hizo pensar alegremente...", hecho que lamento y que me causa terrible angustia pues no sería de gente bien nacida el congratularse por la repentina pérdida de alegría en el ánimo de quien sí se expresa correctamente, pues lo hace sin carga de militancia.

Considero entonces que podría resultar aportativo el presentar propuesta a LETRAS LIBRES, en tiempo y forma, para que se incorpore a la normatividad del blog la definitiva prohibición y consecuente condena al ciberbasurero de toda entrada o comentario en los que se observe o detecte algún contenido expreso o inferido que pudiera ser identificado como carga de militancia.

Saludos también.

Indudablemente fue un error muy grande para Andres Manuel acudir a una entrevista con Loret de mola cuyo respeto al entrevistado dejo mucho que desear, un periodista esta para investigar y no para tomar partido y asumir posiciones burlonas ante cualquier persona. Sobre la carta de Carlos Ramirez pues igual asume una posicion fast track sin ni siquiera saber cual es el estado real del presupuesto en PEMEX. No es malo tomar partido al contrario, se les pide argumentos mas solidos quee el presentado con los spots del Tesorito. Y hasta ahora no han tocado al sindicato petrolero ni nos han dicho que hacen con 100 millones de dolares que ingresan diariamente por la venta de barriles de crudo.

Lo mismo no es Lomismo.